恢復(fù)性司法與校園欺凌

蘇珊·漢利·鄧肯

【內(nèi)容摘要】 恢復(fù)性司法制度為解決校園欺凌案件提供了一種有效的途徑和方法。與傳統(tǒng)刑事司法制度不同，它要求受害者、罪犯、學(xué)校等各方的共同參與來認可被害人和罪犯的作用，承認受害者的權(quán)利和需求，鼓勵罪犯承擔(dān)責(zé)任，從而實現(xiàn)修復(fù)傷害、使罪犯重新融入社會、恢復(fù)社會關(guān)系的目的。這比懲罰制度更能符合學(xué)校教育學(xué)生增強社交技能、建立社區(qū)和保護學(xué)生的目標(biāo)。雖然存有眾多質(zhì)疑，但恢復(fù)性司法制度所具有的特征和優(yōu)勢，對解決校園欺凌事件具有不可比擬的作用和價值。

【關(guān)鍵詞】 恢復(fù)性司法 校園欺凌 懲罰制度

2010年1月14日，14歲的菲比·普林斯（Phoebe Prince）遭受高中同學(xué)欺凌后自殺身亡。之后，漢普郡大陪審團指控她的六名同學(xué)犯有跟蹤、強奸、騷擾、妨礙公民權(quán)等罪行。①菲比的死亡，以及由此產(chǎn)生的刑事指控，再次引發(fā)有關(guān)如何解決欺凌問題的討論。美國乃至世界各國都在爭論刑事處罰、民事責(zé)任或者其他方法是否是最佳解決措施。對此，馬薩諸塞州立法機關(guān)通過了一部最復(fù)雜的反欺凌法予以了回應(yīng)。

不幸的是，通過反欺凌法的各州（包括馬薩諸塞州）都犯了同一個錯誤。②即，這些法規(guī)都沒有納入恢復(fù)性司法制度，因此留下了法律空白。本文的目的是提倡在反欺凌法案中包含恢復(fù)性原則，因為恢復(fù)性司法制度在有效解決欺凌問題方面，提供了比刑事指控或民事訴訟更好的長期解決方案。讓受害者、罪犯和社區(qū)參與到治療過程而非懲罰性程序當(dāng)中，無論從民事角度還是從刑事角度來說，都可以增加修復(fù)傷害、減少風(fēng)險以及改善社區(qū)關(guān)系的機會。

一、反欺凌法案概述

在2005年的文章中，我們還為“33個州沒有制定反欺凌法案來解決欺凌事件”感到遺憾。③當(dāng)時在這33個州當(dāng)中，已經(jīng)接近一半的州考慮此種立法。僅僅五年之后，反欺凌法案已經(jīng)成為常態(tài)，而非例外。目前，已有45個州頒布了反欺凌法案。④在2010年末，紐約也終于制定了人們期待已久的反欺凌法案。

這些反欺凌法案重點在于對欺凌事件發(fā)生后的調(diào)整、教育和懲罰。它們的共同部分要求或鼓勵學(xué)校官方制定禁止欺凌的政策，實施欺凌預(yù)防項目，對教師在欺凌及欺凌預(yù)防上進行培訓(xùn)，將校園欺凌事件報告給政府，以及對進行欺凌的孩子進行紀(jì)律處分。

馬薩諸塞州新頒布法律是綜合型的反欺凌法案的一個典型例子。該法案對欺凌界定得十分寬泛以至于能涵蓋網(wǎng)絡(luò)欺凌；然而，有趣的是，它沒有提及包含在大多數(shù)欺凌定義中的權(quán)力失衡。它要求教師和其他學(xué)校職工在發(fā)現(xiàn)或意識到欺凌行為時，將該欺凌事件報告給校長或指定的行政管理人員。法律規(guī)定，每年要對教師和職工進行預(yù)防和調(diào)解的培訓(xùn)。法律還要求欺凌成為每一年級學(xué)生的課程一部分。MASS. GEN. LAWS ch.92， § 5（c）.

其他州法仍存在著我們在2005年發(fā)現(xiàn)的一些問題，因而不像馬薩諸塞州的反欺凌法案那么有效。Many commentators criticize antibullying statutes. See Julie Sacks &Robert; S.Salem， Victims Without Legal Remedies： Why Kids Need Schools to Develop Comprehensive AntiBullying Policies， 72 ALB. L. REV. 147， 149 （2009）； Nan Stein， Bullying or Sexual Harassment？ The Missing Discourse of Rights inan Era of Zero Tolerance， 45 ARIZ. L. REV. 783， 789 （2003）. 例如，一些法規(guī)沒有對欺凌進行界定而另一些法規(guī)過于聽從學(xué)校的意見。然而，法律要求州教育部門制定可以被當(dāng)時學(xué)校制度所使用的示范性反欺凌政策這一行為具有積極意義。

但是包括馬薩諸塞州在內(nèi)的所有法規(guī)，都缺乏懲罰的可替代選擇，或者至少是在懲罰之前的措施。換句話說，它們都沒有包含任何類型的可恢復(fù)性司法制度的做法。在我們之前的文章中，只是在界定欺凌懲罰的范圍時，建議將疏導(dǎo)納入其中。Susan Hanley Kosse& Robert H. Wright， How Best to Confront the Bully： ShouldTitle IX or AntiBullying Statutes be the Answer？ 12 DUKE J. GENDER L. & POL'Y 53， 53 （2005）. 然而，疏導(dǎo)并不等同于恢復(fù)性司法實踐，例如家庭會議。而且，使用與“懲罰”相關(guān)的疏導(dǎo)一詞也表明了我們當(dāng)時主要將懲罰作為唯一解決辦法的心態(tài)。

僅僅關(guān)注懲罰是錯誤的，因為研究證實了諸如留校察看和休學(xué)這樣的“常規(guī)處分”是無效的，而且加劇了這個問題。學(xué)校應(yīng)對欺凌事件的主要措施，如訓(xùn)誡、留校察看或根據(jù)學(xué)校規(guī)章制度予以開除學(xué)籍，這些后果往往會讓那些恃強凌弱的孩子感覺自己像個受害者。欺凌者覺得有理由對學(xué)校和他們最初欺負的孩子進行報復(fù)，因而造成欺凌的不斷循環(huán)。See Susan L. Caulfield， Creating Peaceable Schools， 567 ANNALs AM. ACAD.POL. & Soc. SCI. 170， 176 （2000）. 而且這種懲罰模式依賴于權(quán)力的不平衡，就像最初的恃強凌弱一樣。

因此，當(dāng)前的反欺凌法案可以通過增加恢復(fù)性司法原則來進一步完善，因為可以鼓勵學(xué)校制定計劃來幫助受欺凌事件影響的校園社會中的其他成員?，F(xiàn)有的法律通常關(guān)注對欺凌的懲罰。See， e.g.， OR. REV. STAT. § 339.356（2）（d） （2009）； TEX. EDUC. CODE § 37.001 （a）（4） （Supp. 2010）； W. VA. CODE R.§ 18-2C-3（b）（9） （2008）. 沒有多少法律努力幫助受害者，并讓學(xué)校社區(qū)參與討論這一事件。僅僅懲罰欺凌者對緩解校園中其他成員的不健康心理毫無幫助。恢復(fù)性司法制度有利于改變行為，為社區(qū)中的所有成員創(chuàng)造一個更健康的環(huán)境。

二、恢復(fù)性司法制度解析

（一）恢復(fù)性司法制度的起源

恢復(fù)性司法的根源可以追溯到世界各地的早期文化當(dāng)中。比如，新西蘭土著毛利人和加拿大的許多土著社區(qū)、北美的印第安納瓦族印第安人也利用恢復(fù)性司法制度。在歐洲，早期的部落法就是對恢復(fù)性司法原則，以及漢謨拉比法典、肯特郡埃爾伯特的法律和羅馬十二銅表法的反映。還有一些人將恢復(fù)性司法制度與許多宗教原則聯(lián)系起來。然而，部分學(xué)者提醒道：雖然早期的文明中包含了恢復(fù)性司法原則，但它沒有排除報復(fù)措施。F. MatthewsGiba，Religious Dimensions ofMediation，27 FORDHAM URB. L.J. 1695 （2000）. 事實上，一些學(xué)者明確批評恢復(fù)性司法的支持者將歷史浪漫化。Kelly Richards， Exploring the History of the Restorative Justice Movement， Paperpresented at the 5th International Conference on Conferencing &Circles; （2004）， organizedby the International Institute for Restorative Practices， August 5-7， Vancouver， Canada，http：//fp.enter.net/restorativepractices/bcO4_richards.pdf. 準(zhǔn)確的說法很可能就像今天一樣，它是存在于解決刑事司法問題的一系列廣泛策略。

1989年，新西蘭議會采取了大膽的措施，他們通過了《兒童青少年的議會法案》。該法案極大地改變了青少年司法制度，它將家庭會議取代法庭作為處理青少年犯罪的主要工具。在之后的二十年里，家庭集體會議（family group conferencing）很快擴張到全世界。

（二）恢復(fù)性司法制度的首要目標(biāo)

恢復(fù)性司法是一個廣義的術(shù)語，它用來描述一種思維方式、一種哲學(xué)或“以制度化和平方式解決傷害、問題和侵犯法律和人權(quán)的社會運動”。由于眾多文章和書籍已經(jīng)對恢復(fù)性司法制度進行了深入探討，在此本文只對恢復(fù)性司法制度的含義以及運作進行簡要地介紹。What is Restorative Justice？SUFFOLK UNIV.， http：//www.suffolk.edu/research/6953.html （last visited Apr. 8， 2011）. 在沒有將其適用于特定的需求和社區(qū)背景以及所涉及的真實情況之時，恢復(fù)性司法制度不是一種可以復(fù)制的程序或既定的體系?；謴?fù)性司法制度與今天的刑事司法體系在目標(biāo)和側(cè)重點上所有差異，因此二者截然不同。在傳統(tǒng)的刑事司法模式下，犯罪是違法行為，它是對國家的侵害；而從恢復(fù)性司法的角度來看，犯罪或者錯誤是人際關(guān)系的沖突和侵犯。因此，問題從破壞了什么規(guī)則轉(zhuǎn)變成誰受到傷害。刑事司法制度旨在通過確定犯罪行為，然后實施懲罰以確保罪犯得到應(yīng)有的處罰來確定罪行。Mark S. Umbreit et al.， Restorative Justice in the TwentyFirst Century： A SocialMovement Full ofOpportunities and Pitfalls， 89 MARQ. L. REV. 251， 254-55 （2005）. 相反，恢復(fù)性司法制度的核心在于，通過鼓勵受害者、罪犯和社區(qū)共同努力來確定誰應(yīng)當(dāng)為修復(fù)傷害負責(zé)，從而了解事件邁向正確方向的需求。

恢復(fù)性司法制度可用于廣泛的環(huán)境，包括刑事司法、教育、家庭暴力以及其他領(lǐng)域。模式也各不相同，包括以下幾種：受害者—罪犯商談（也稱為受害者—罪犯調(diào)解，受害者—罪犯會議，以及恢復(fù)性司法對話）；家庭集體會議；社區(qū)/學(xué)校會議；調(diào)解圈（有時稱為量刑圈）；賠償委員會；真相/和解委員會；受害者影響小組。

這些恢復(fù)性司法做法不應(yīng)當(dāng)視為相互排斥，而是相互結(jié)合。每種做法都有其優(yōu)勢和弊端，因此有時結(jié)合起來能發(fā)揮最好的效果。What is Restorative Justice？，SUFFOLK UNIv.， http：//www.suffolk.edu/research/6953.html （last visited Apr. 8， 2011）.

公認的恢復(fù)性司法制度的專家，艾倫·麥克雷（Allan MacRae）和霍華德·澤爾（Howard Zehr），確定了家庭集體會議的具體目標(biāo)——新西蘭青少年司法制度使用的恢復(fù)性司法實踐。他們明確指出授權(quán)、治療、合作和解決問題的價值觀是恢復(fù)性司法做法的基礎(chǔ)。這些原則包括：轉(zhuǎn)處；承擔(dān)責(zé)任；受害人的參與；加強罪犯家庭的參與；共識決策。

1.轉(zhuǎn)處。

總體目標(biāo)是使青少年不受刑事司法制度的影響。這一目標(biāo)的基礎(chǔ)是相信傳統(tǒng)的懲罰會增加而不是減少不良行為，并且社區(qū)制裁將比法院命令更有效。此外，研究證實大多數(shù)兒童罪犯不具有病態(tài)性，也不會在以后的生活中繼續(xù)實施犯罪。

2.承擔(dān)責(zé)任。

恢復(fù)性司法的支持者希望罪犯承擔(dān)責(zé)任，但并不必然會受到懲罰，特別是如果這樣做會使個人無法重新融入社會的話。與之形成鮮明對比的是，正義的報復(fù)制度要求將責(zé)任與痛苦等同起來。懲罰將痛苦最大化。在恢復(fù)性司法制度和報復(fù)性司法模式之間另一種區(qū)別是，責(zé)任在于受害者而不是國家。對罪犯來說，面對受害者通常并非易事?；謴?fù)性司法制度的做法為罪犯提供了承擔(dān)責(zé)任以及幫助形成解決措施的機會。作為該過程的一部分，它增加了讓罪犯承擔(dān)責(zé)任的幾率。這也反映了一項基本原則，當(dāng)人們一起共事（具有恢復(fù)性和參與性），而不是針對他們（具有懲罰性和專制性）或者為他們（屬于寬容式或家長式）時，人們更容易感到快樂，并會做出更積極的改變。Gordon Bazemore， Three Paradigms for Juvenile Justice， in RESTORATIVEJUSTICE： INTERNATIONAL PERSPECTIVES 37， 51 （Burt Galaway&Joe; Hudson eds. 1996）.

3.受害人參與。

允許與特定犯罪有利害關(guān)系的受害人和社區(qū)成員參與到?jīng)Q議之中有助于每一個人。在傳統(tǒng)的刑事司法環(huán)境中，受害者除了影響陳述之外，發(fā)揮的作用十分有限。當(dāng)主要的焦點是對罪犯進行懲罰時，受害者的需求永遠不會得到滿足，因此問題也無法徹底解決。

而通過恢復(fù)性司法制度，能為受害者提供一個平臺，以表達犯罪對其生活的影響，并向犯罪者提出問題。Stacy Forster， Opening the Door to Forgiveness， ON WISCONSIN， Winter 2010， at35-36. 犯罪者通常不會完全理解他或她的行為對受害者產(chǎn)生的影響。通過在此過程中將受害者置于核心地位，犯罪者能從受害者那里直接感受到犯罪行為所引起的痛苦和遭遇。

傳統(tǒng)的懲罰制度不能緩解對受害者造成的重大傷害，有如下原因。第一，盡管懲罰標(biāo)志著社會對行為的否定，并企圖剝奪罪犯的地位，但由于它錯誤地將受害者的價值與罪犯的懲罰相聯(lián)系，因此該效果并不盡人意。受害者往往會認為司法制度具有不公正性，因為它關(guān)注簡單地返還具體財產(chǎn)，而不是彌補受害者的情感創(chuàng)傷。Everett L. Worthington， Jr.， Is There a Place for Forgiveness in the Justice System？27 FORDHAM URB. L.J. 1721， 1726 （2000）. 而這種問題在欺凌案件中愈發(fā)嚴(yán)重，因為尊嚴(yán)和自尊往往是受害者經(jīng)歷的主要創(chuàng)傷，而這無法通過懲罰欺凌者進行彌補。

由于情感的私密性，通常在傳統(tǒng)的司法體系中，受害者的情緒總是被忽略。然而，為充分尊重受害人，我們需要為他們付出更多的努力。See David M. Lerman， Forgiveness in the Criminal Justice System： IfIt Belongs，Then Why Is It So Hard to Find？27 FORDHAM URB. L.J. 1663， 1670 （2000）. 受害者的需求包括控制和命令，讓事件產(chǎn)生意義，有機會與犯罪者會面以表達他們的憤怒，并讓憤怒得到釋放。參與恢復(fù)性司法實踐的受害者獲得了大量的好處；很多受害者宣稱——這有助于他們繼續(xù)生活。

4.加強罪犯家庭的參與。

恢復(fù)性司法制度的提倡者相信家庭，而非國家，應(yīng)當(dāng)在解決矛盾中發(fā)揮核心的作用，因為家庭能夠更好地評估哪種解決方案最有效。此外，這些解決方案通常會涉及其他家庭成員，并且通過他們自己解決問題，可以改善和強化家庭關(guān)系，從而促進治愈過程。

5.共識決策。

恢復(fù)性司法制度中一個關(guān)鍵概念是通過共識而非多數(shù)或者武力達成決策。一項良好計劃的最終組成部分需要包括可以監(jiān)控的可衡量行動，并包括以下要素：首先關(guān)注于受害者（優(yōu)先事項）；回歸社會；發(fā)現(xiàn)犯罪的潛在原因；確保兒童/青年得到所需的支持以履行義務(wù)。

可以看出，這些要素不太可能被納入傳統(tǒng)的刑事司法懲罰當(dāng)中。特別是，通過發(fā)現(xiàn)犯罪的潛在原因，并確保兒童擁有必要的支持，恢復(fù)性司法過程尋求預(yù)防未來的破壞性行為。雖然傳統(tǒng)的懲罰可以起到威懾作用，但是如果無法發(fā)現(xiàn)犯罪的根本原因，兒童更有可能會重復(fù)此行為。

（三）恢復(fù)性司法制度的優(yōu)勢

恢復(fù)性司法制度的支持者概述了使用這些做法給受害者、罪犯、社區(qū)和司法制度帶來的諸多好處。對于受害者來說，恢復(fù)性司法制度為他們提供了一個機會，告訴罪犯他們?nèi)绾问艿絺Σ⑶夷軌虻玫交貞?yīng)。此外，他們還是在決定如何減少不法行為帶來的影響這一過程中的重要組成部分。罪犯同樣受益于這個過程。通過傾聽受害者，罪犯可以直接了解他對受害者的影響，并使他有機會進行道歉和彌補。社會和制度方面的好處包括減少再犯，削減成本，提高受害者和公民的滿意度，改善社區(qū)安全等。

然而，簡單羅列這些好處無法概述恢復(fù)性司法制度可以為其參與者帶來的轉(zhuǎn)化性力量。只有親身體驗才能感受到該制度的優(yōu)越性。然而，直接參與者的言論使恢復(fù)性司法制度確實對謀殺這樣嚴(yán)重的罪行具有可行性。最近在威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校校友雜志上發(fā)布的一篇文章中提到了恢復(fù)性司法項目，這其中有一位受害者每年都要去看望在獄中的罪犯。雖然杰基·米勒（Jackie Millar）在遭受襲擊后只有2%的存活幾率，但是和罪犯克雷格·蘇塞格（Craig Sussek）的見面，加速了她的治愈過程。米勒在一次會面中告訴蘇塞格：“我能原諒你，但我不會忘記你。雖然我右腿癱瘓了，但是我心理創(chuàng)傷已經(jīng)治愈?！?/p>

十四年半的會面也改變了蘇塞格。他吐露道：“總存在一些方法通過改變?nèi)说男袨閬磉M行彌補，并且，我希望能夠幫助人們，讓他們不要像我那樣做一些蠢事情……整個過程就是其中一部分。我希望坐下來和杰基談話……對我而言，我能從她身上學(xué)到東西，并且?guī)椭^續(xù)康復(fù)。”

他們的關(guān)系從受害者和攻擊者變?yōu)橄嗷プ鹬氐呐笥殃P(guān)系。受害者也很好地經(jīng)歷了這種變化：“在這十四年半里，我們一起成長。我們的成長經(jīng)歷是令人難以置信的，但是我們做到了?，F(xiàn)在可以說我們已經(jīng)互為朋友?！?/p>

（四）恢復(fù)性司法制度的實踐

這個故事，以及其他類似的故事，說明了使用恢復(fù)性司法制度為當(dāng)前在欺凌情形下提供了一個更好的選擇。但是，為體現(xiàn)這些好處，需要精心的培訓(xùn)、計劃和嚴(yán)格的評估。新西蘭司法部列出了恢復(fù)性司法實踐取得成果所需的八大原則。第一，恢復(fù)性司法制度以自愿為基礎(chǔ)。第二，應(yīng)當(dāng)鼓勵犯罪受害人和罪犯的全面參與。第三，受害人應(yīng)當(dāng)具有代理人。第四，有效的參與要求參與者，特別是受害者和罪犯，充分了解情況。第五，恢復(fù)性司法程序必須追究罪犯的責(zé)任。第六，靈活性和應(yīng)變性是恢復(fù)性司法程序的固有特征。第七，參與者的精神和身體安全居于首要位置，并且恢復(fù)性司法的主持人（和協(xié)調(diào)人）必須確保提供有效的程序。第八，恢復(fù)性司法程序只能在某些適當(dāng)?shù)陌缸又羞m用。

三、恢復(fù)性司法制度適用于欺凌案件

雖然有些人將恢復(fù)性司法與青少年司法制度緊密聯(lián)系起來，但它實際上已經(jīng)運用于包括學(xué)校在內(nèi)的眾多領(lǐng)域。將它適用于校園欺凌，具有大量益處和充分的理由。首先，對于學(xué)校而言，欺凌仍將是一個持續(xù)性的問題，并且可能隨時出現(xiàn)。其次，“欺凌和恢復(fù)性司法制度具有偶然的適應(yīng)性；因此，欺凌被定義為對權(quán)力的慣常濫用，而恢復(fù)性司法制度試圖改變影響社會關(guān)系的權(quán)力失衡?！盉renda Morrison， School Bullying and Restorative Justice： Toward a TheoreticalUnderstanding of the Role ofRespect， Pride， and Shame， 62 J. SOC. ISSUES 371， 372 （2006）. 此外，恢復(fù)性司法的幾大基本原則與學(xué)校教育學(xué)生、建立強大社區(qū)和保護學(xué)生的做法相吻合。本章探究了立法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將反欺凌法案涵蓋恢復(fù)性司法制度，以及要求學(xué)校在適當(dāng)?shù)臅r候采用恢復(fù)性司法措施以至少取代現(xiàn)有懲罰制度的原因。

（一）恢復(fù)性司法制度而非懲罰制度更接近于學(xué)校的教育目標(biāo)

學(xué)校的存在是為了“讓學(xué)生為公民身份做好準(zhǔn)備。它們必須灌輸有助于幸福的文明習(xí)慣和禮儀作為價值觀，而這對于社會和國家的自治實踐也是不可或缺的?！盉ethel Sch. Dist. No. 403 v. Fraser， 478 U.S. 675， 681 （1986）. 最高法院承認，學(xué)校不僅僅是教授教學(xué)課程，而且還必須通過實例灌輸文明社會秩序的共同價值觀。培養(yǎng)必要的社交和情感技能也是公共教育中一個非常重要的目標(biāo)，社交技能即使不比課程教學(xué)重要，也處于相當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

研究證實了教師們早已知道的事實：社交技能是在學(xué)術(shù)和以后生活中獲得成功的必要條件。此外，研究還表明了懲罰對改變行為舉止幾乎毫無幫助，至少對一些學(xué)生來說可能會強化不良行為。然而，教育工作者仍繼續(xù)使用懲罰主要是因為“它易于管理，適用于許多沒有嚴(yán)重行為的學(xué)生身上，而且它是占據(jù)社會主導(dǎo)地位的猶太—基督教歷史的一部分”。而存在的部分問題是教育工作者無法區(qū)分紀(jì)律和懲罰這兩個術(shù)語。紀(jì)律被定義為“旨在產(chǎn)生特定性格或行為模式的訓(xùn)練，特別是產(chǎn)生道德或精神改觀的訓(xùn)練?！睉土P雖然能有效減少不良行為，但不必然能改善。而一種可替代性方法是幫助學(xué)生獲取知識和技能以積極改變行為。

恢復(fù)性司法制度允許兒童學(xué)習(xí)社會知識和技能，例如展示對他們的行為后果的共鳴和理解。懲罰機制否定了兒童通過第三方解決沖突來獲得獨立成長的機會。沖突本身需要被看作是一種價值，一種不應(yīng)當(dāng)被浪費的商品，而不是需要盡快處理的東西。

對于學(xué)校來說，在處理欺凌事件時，最終的目標(biāo)不僅僅是維持對不良行為的控制。它還應(yīng)該包括幫助學(xué)生培養(yǎng)情感和社交技能等目標(biāo)，這能增強學(xué)生的能力。約翰·馬格斯（John W. Maags）提出了一個很好的觀點，即教師不會因為學(xué)生沒有掌握除法這樣的知識概念而懲罰學(xué)生。因此，教師和學(xué)校應(yīng)該利用正確的程序和方法幫助兒童學(xué)習(xí)行為管理，就像幫助學(xué)生掌握數(shù)學(xué)或科學(xué)概念一樣。

由于人的大腦直到二十多歲才會發(fā)育完全，因此為兒童提供多種學(xué)習(xí)技能的機會變得尤為重要。發(fā)育心理學(xué)家證實，在整個青少年時期，大腦的控制部分仍處于發(fā)育階段。了解大腦的復(fù)雜性讓我們可以知道青少年可能無法理解其行為影響的原因。讓他們直接參與解決問題的過程是在成長階段幫助他們的一種選擇策略。

最后，為恢復(fù)絕對的平衡而對欺凌者進行貶低的行為，犯了一個長期存在的錯誤，并且無助于沖突的解決和應(yīng)對。欺凌行為本質(zhì)上涉及權(quán)力的不平衡，而解決方案不能改變現(xiàn)狀，因此受害者仍具有權(quán)力優(yōu)勢。通過留校察看、休學(xué)或刑事制裁來懲罰欺凌者，試圖確保欺凌者面臨“正義的懲罰”；然而，如果目的是將欺凌者帶回一個無禮和羞辱的非人性社區(qū)，那么就違背了邏輯。最近發(fā)生的一些欺凌事件的悲劇，很容易將欺凌者妖魔化。而恢復(fù)性司法程序旨在教導(dǎo)和同等對待。

（二）恢復(fù)性司法制度有助于建立健康的學(xué)校和社區(qū)，利于兒童的成長

兒童需要與學(xué)校、社區(qū)建立聯(lián)系。在不考慮種族、民族、家庭結(jié)構(gòu)和貧困狀況的情形下，與父母、家庭和學(xué)校、社區(qū)有聯(lián)系的青少年比那些沒有聯(lián)系的青少年要更健康。這一發(fā)現(xiàn)，結(jié)合良好同伴關(guān)系的重要性以及同伴關(guān)系惡化的破壞性影響，可以看出，為了兒童的健康，必須建立一個強大的學(xué)校、社區(qū)。

欺凌對學(xué)校、社區(qū)的負面影響與通過犯罪助長恐懼、不信任和憤怒來分化社區(qū)沒有什么不同。如果對欺凌問題不加以解決，會最終導(dǎo)致孤立和封閉，并破壞強大社區(qū)所需要的社會紐帶?；謴?fù)性司法實踐有助于恢復(fù)社區(qū)，因為它允許社區(qū)，而非局外人來幫助塑造和控制局面。當(dāng)國家代表社區(qū)并提出指控時，它剝奪了社區(qū)解決沖突的需要和責(zé)任。

盡管懲罰可以消除直接傷害社區(qū)的行為風(fēng)險，但它對建立社區(qū)毫無作用。當(dāng)懲罰結(jié)束時，參與欺凌事件的個人重返同一學(xué)校、社區(qū)，回到同一間教室，而沒有任何改善氛圍的措施。讓欺凌者休學(xué)，并不能讓受害者有安全感。與懲罰的驅(qū)逐、隔離和排斥的目標(biāo)形成鮮明對比的是，EkowN. Yankah， Good Guys and Bad Guys： Punishing Character， Equality andthe Irrelevance of Moral Character to Criminal Punishment， 25 CARDOZO L. REV. 1019，1028 （2004）. 恢復(fù)性司法制度的基本前提是讓罪犯重新融入社會。Patricia Gray， The Politics of Risk and Young Offenders' Experiences of SocialExclusion and Restorative Justice， 45 BRIT. J. OF CRIMINOLOGY 938， 941 （2005）. 恢復(fù)性司法通過討論行為背后的問題并商定解決方案來修復(fù)傷害和重建關(guān)系，從而幫助恢復(fù)社區(qū)。What is Restorative Justice？SUFFOLK UNIV.， http：//www.suffolk.edu/research/6953.html （last visited Jan. 9， 2011）.

學(xué)校、社區(qū)在兒童生活中發(fā)揮的獨特作用使其成為恢復(fù)性司法原則適用的最佳場所。構(gòu)建一個良好的社區(qū)將會影響兒童的學(xué)業(yè)成功以及他們的身心健康。學(xué)校的行政管理人員和政策制定者需要提出質(zhì)疑，為什么他們一直依賴著不會對社區(qū)構(gòu)建產(chǎn)生積極影響的懲罰機制。轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法制度或者至少是恢復(fù)性司法制度和懲罰制度的結(jié)合將強化學(xué)校社區(qū)的建設(shè)。

在任何犯罪的情形下，尤其是欺凌案件中，最緊迫的需求之一就是突破欺凌案件的細節(jié)，這要求我們關(guān)注于個人選擇和責(zé)任，來檢驗是否需要進行系統(tǒng)性變革以解決沖突的根源。比如說，為什么會發(fā)生欺凌以及為什么旁觀者不進行干預(yù)，這些可能根植于需要改變的價值觀和態(tài)度。通過參與討論，學(xué)校社區(qū)能夠發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致欺凌的因素；而如果不利用恢復(fù)性司法制度，可能難以發(fā)現(xiàn)這些因素。簡單地懲罰罪犯，并讓他們重返相同的環(huán)境，這不會降低欺凌再次發(fā)生的可能性。

（三）恢復(fù)性司法有助于解決問題，保護學(xué)生安全

恢復(fù)性司法制度不僅構(gòu)建了社區(qū)，而且不太可能會產(chǎn)生破壞性結(jié)果。恢復(fù)性司法原則深深根植于羞恥對行為產(chǎn)生影響的相關(guān)理論當(dāng)中。如果對羞恥管理不當(dāng)，可能會產(chǎn)生破壞性后果。布萊斯韋特（Braithwaite）的大部分研究都集中在羞恥與行為的聯(lián)系上，并總結(jié)出兩種類型的羞恥感。污名化的羞恥（Stigmatizing shame）或者不良羞恥，對以積極的方式改變行為幾乎沒有幫助。它可能會引發(fā)破壞性的行為。由于它會讓接受者感到羞辱和疏遠，迫使他們加入消極的亞文化當(dāng)中并成為局外人，因此如果不加以解決，將會產(chǎn)生接受者歸屬的障礙。

如果不進行恰當(dāng)?shù)墓芾?，羞恥可能會導(dǎo)致報復(fù)性或錯位的憤怒，削弱人際關(guān)系，而這會引發(fā)更多的不法行為，包括更多的欺凌事件。Eliza Ahmed &Valerie; Braithwaite， Forgiveness， Reconciliation， and Shame：Three Key Variables in Reducing School Bullying， 62 J. Soc. ISSUES 347， 353 （2006）. 受害者可能也會經(jīng)歷羞恥，但懲罰機制對幫助受害者解決羞恥問題時幾乎沒有作用。Raffaele Rodogno， Shame and Guilt in Restorative Justice， in14 PSYCHOLOGY，PUBLIC POLICY， AND LAW 142 （2008）. 如果受害者的需求持續(xù)無法得到滿足，受害者可能會自殘或作出傷害他人的行為。

相反，重新融合性羞辱（reintegrative shame）區(qū)分事件和行為人。此種羞辱集中在行為，而非個人身上。通過承認傷害，對行為承擔(dān)責(zé)任，進行彌補和修復(fù)，可以消除羞辱，使個人重新融入社區(qū)。Brenda Morrison， Bullying and Victimisation in Schools： A Restorative JusticeApproach， AUSTRALIAN INST. OF CRIMINOLOGY TRENDS AND ISSUES IN CRIME AND CRIM.JUST. 2 （Feb. 2002）. 以這種方式處理羞辱有助于恢復(fù)社會紐帶。

這種重新融合性羞辱最好是通過同伴關(guān)系加以解決，而不是像校長或者老師這樣的權(quán)威人物。如果質(zhì)疑的聲音來自罪犯的朋友，他就會更樂意回應(yīng)此種異議。而聽取受害者和其他支持者的聲音將迫使罪犯放棄關(guān)于為什么他們的行為沒有錯的合理化解釋。

四、在欺凌案件中適用恢復(fù)性司法制度的支持和反對觀點

（一）社區(qū)的變化導(dǎo)致回復(fù)性司法難以適用

由于當(dāng)前社區(qū)結(jié)構(gòu)的差異化，恢復(fù)性司法制度的批判者質(zhì)疑它能否適用于現(xiàn)代社會。和過去的社區(qū)不同，現(xiàn)在的社區(qū)不再依賴地理區(qū)域來定義自己。批判者認為，技術(shù)進步和人口流動削弱了社區(qū)的穩(wěn)定性，導(dǎo)致個人對社區(qū)缺乏依附感。但由于罪犯和社區(qū)的連結(jié)性，無論是地理上的還是像印第安部落這樣的獨立群體，似乎都是恢復(fù)性司法制度的基本先決條件。

恢復(fù)性司法制度的支持者回應(yīng)說，雖然社區(qū)的結(jié)構(gòu)可能與過去有所不同，但個人仍受到社區(qū)的照顧，并且很少的個體是被社區(qū)真正隔絕的。布萊斯韋特聲稱人們比以前對社區(qū)更有歸屬感，并鼓勵參與者在家人之外的團體中尋找支持?；謴?fù)性司法制度可以適用于現(xiàn)代不同結(jié)構(gòu)的社區(qū)，但可能需要更多創(chuàng)造力來尋找“與罪犯有足夠聯(lián)系以便能影響他們的態(tài)度和行為”的社區(qū)。

然而，在將恢復(fù)性司法實踐應(yīng)用于校園欺凌行為時，此種擔(dān)憂完全沒有必要。學(xué)校環(huán)境與不斷變化的社區(qū)截然不同，這些社區(qū)可能缺乏他們曾經(jīng)對個人的強烈聯(lián)系。而學(xué)生在一年的四分之三時間里每天都與同一群體相接觸。因此，學(xué)校社區(qū)的凝聚力更強，是培養(yǎng)學(xué)生社區(qū)意識的絕佳場所。See Karen F. Osterman， Students' Need for Belonging in the School Community，70 REV. EDUC. RES. 323 （Fall 2000）.

此外，欺凌一般不會發(fā)生在隔離的社會當(dāng)中。研究表明，“由于在同伴集體中擁有很高的社會地位，青少年欺凌者不會感到沮喪、焦慮或孤獨。欺凌者獲得的強有力的支持對雙方都有影響：要么人們在生活中對欺凌者施加壓力，要么欺凌者不需要遵守社會規(guī)范或者由于其強大的反社區(qū)能力而渴望回到更大的學(xué)校社區(qū)當(dāng)中”。Tjeert Olthof &Frits; A. Goossens， Bullying and the Need to Belong： EarlyAdolescents' BullyingRelated Behavior and the Acceptance they Desire and Receive FromParticular Classmates， 17 Soc. DEV. 25 （2008）. 然而，對旁觀者重要作用的研究具有支持作用。當(dāng)人們介入干涉時，欺凌行為就會停止。例如，當(dāng)旁觀者采取幫助措施時，多數(shù)欺凌者會在10秒內(nèi)停止欺凌行為。

在確定特定的欺凌案件是否適用恢復(fù)性司法實踐時，需要對欺凌者的社會地位進行詳細評估?；謴?fù)性司法制度不是靈丹妙藥，或者適用于每一起欺凌事件。仔細評估包括欺凌者認為與其聯(lián)系最緊密的社區(qū)，以及存在影響力的可能性等眾多因素，這要求學(xué)校管理者在個案的基礎(chǔ)上進行評估。

（二）恢復(fù)性司法制度耗費時間

對恢復(fù)性司法制度的一個擔(dān)憂集中在人事成本的問題上。由于需要耗費大量的時間才能成功地籌備調(diào)解會議，學(xué)校認為他們已經(jīng)人手不足，既沒有基礎(chǔ)設(shè)施也沒有必要的工作人員讓恢復(fù)性司法實踐變得可行。當(dāng)教師和行政管理人員已經(jīng)超負荷工作時，誰來負責(zé)這些任務(wù)已經(jīng)成為十分實際的問題。

此外，當(dāng)欺凌事件發(fā)生時，對于學(xué)校而言還存在時間上的壓力。與可能需要更長時間的青少年司法制度相比，這要求學(xué)校迅速采取行動來保護學(xué)生。學(xué)校需要制定協(xié)議來有效解決“時間至關(guān)重要”的問題。學(xué)?？赡軙仁褂脗鹘y(tǒng)的懲罰措施，并在罪犯重返社會時，使用恢復(fù)性司法原則。由于當(dāng)前的做法無法解決任何潛在問題，特別是保證受害者安全的需要，以及罪犯如何重新融入社會，因此即使是這種雙重做法也會改善當(dāng)前的做法。

盡管這些問題真實存在且具有挑戰(zhàn)性，但它們并非難以克服。學(xué)校工作人員需要與了解這些問題的美國和世界各地的學(xué)者，青少年司法的專業(yè)人員，以及K-12學(xué)校合作，并共同思考可能的解決方案。最初的想法可能包括為參加會議的教師提供額外時間。使學(xué)校負擔(dān)過重的另一個解決方案是依靠社區(qū)支持。刑事司法環(huán)境中的最佳實踐限制了制度參與者的參與。而社區(qū)在法院系統(tǒng)和學(xué)校中都發(fā)揮著重要作用。

在評估成本時，教育工作人員也必須明白成本當(dāng)前也存在于懲罰機制當(dāng)中。如果恢復(fù)性司法制度減少了欺凌問題，那么行政管理人員實際上可以節(jié)約時間。正如之前所討論的，懲罰機制引發(fā)了再犯的惡性循環(huán)，而恢復(fù)性司法制度能夠改善這一點。

同時，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)以獨立的標(biāo)準(zhǔn)緩慢推進實施。由于犯罪的本質(zhì)或者受害者及罪犯的態(tài)度，不是所有的案件都能適用恢復(fù)性司法制度。即使恢復(fù)性司法制度從小規(guī)模范圍開始實施，它仍能給社區(qū)帶來好處。在處理一些復(fù)雜的案子的過程中，所獲得的經(jīng)驗和成功可能會使實施恢復(fù)性司法制度更容易被學(xué)校所接受。

（三）恢復(fù)性司法可能會讓受害者再次受害

受害者再次被害的可能性永遠存在，且決不能被忽視。確保這種情況不會發(fā)生最佳方法之一就是忠實地遵守恢復(fù)性司法最佳實踐的目標(biāo)和原則。這包括確?；謴?fù)性司法制度只能用于適當(dāng)?shù)陌讣?。如果罪犯不承?dān)責(zé)任，就不應(yīng)使用恢復(fù)性司法制度。同樣地，也不應(yīng)強迫受害者參加調(diào)解或者會議，而是應(yīng)當(dāng)讓她們自愿前來。

此外，在會議召開前必須讓受害者和罪犯做好充分準(zhǔn)備。當(dāng)事人需要全面的準(zhǔn)備和支持，引導(dǎo)他們完成程序的每一步。在沒有這些準(zhǔn)備的情況下，恢復(fù)性司法制度將對參與人產(chǎn)生重大傷害。在引導(dǎo)他人走完整個程序之前，還必須根據(jù)恢復(fù)性司法制度的理論、方法、原則和做法，對調(diào)解員進行培訓(xùn)和監(jiān)督。調(diào)解員必須平衡受害者的需求和罪犯重新融入社會的可能性。

同時，還必須認真考慮采取適當(dāng)?shù)幕謴?fù)性司法干預(yù)措施，以減少再次傷害受害者的可能性。最后，當(dāng)前許多學(xué)校所依賴的受害者—罪犯調(diào)解可能不是在欺凌案件中的最佳選擇。因為欺凌具有恐嚇和支配的性質(zhì)，而受害者—罪犯的調(diào)解可能對受害者構(gòu)成威脅。此時家庭團體會議能為受害者提供更多的支持和平衡。

受害者如果無法參與恢復(fù)性司法實踐，則表達感受和提出問題的需求就會邊緣化。正如在失敗的恢復(fù)性司法實踐中可能會出現(xiàn)再次傷害一樣，當(dāng)受害者沒有被賦予權(quán)利且他們的需求沒有得到滿足時，也會發(fā)生類似的情況。受害者需要通過參與這一過程從而實現(xiàn)修復(fù)心理傷害和相關(guān)損害的可能，而恢復(fù)性司法制度較懲罰制度而言，提供了更多的機會。

（四）受害者的監(jiān)護人怠于適用恢復(fù)性司法

不適用恢復(fù)性司法實踐的另一個常見理由是父母希望他們的孩子受到保護，欺凌者受到懲罰，因此他們對與欺凌者進行對話并不感興趣。學(xué)校行政人員也對受害者的家人是否會選擇參與此種過程提出質(zhì)疑。

首先，來自美國和世界各地的父母的確在決定嘗試恢復(fù)性司法制度。盡管這種方法在某些學(xué)校是新穎的，但是管理人員不應(yīng)當(dāng)根據(jù)一種被推翻的假設(shè)而輕易拒絕。

其次，當(dāng)前的懲罰模式并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)保障受害者安全的目標(biāo)。與犯罪、欺凌一樣，懲罰罪犯可能會使受害者的情況變得更糟。欺凌者和他的同伴可能會因為他們受到的懲罰，而指責(zé)并報復(fù)受害者。解決這一基本問題的更好的方法不是僅僅針對行為作出應(yīng)對措施。

最后，當(dāng)前的懲罰模式并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰欺凌者的目標(biāo)。一位評論家辯稱，由于懲罰的后果是如此嚴(yán)重，而罪犯會全力避免懲罰的后果，因此懲罰使和解及賠償不太可能發(fā)生。這一現(xiàn)象也發(fā)生在欺凌案件中。父母會因欺凌事件中孩子受到的處分而對學(xué)校提起訴訟。欺凌者的父母非但沒有嘗試解決問題，而且還利用他們的精力和資源使孩子免除中止學(xué)業(yè)、退學(xué)或者其他紀(jì)律處分。當(dāng)法院的判決推翻學(xué)校的懲罰時，受害者會感覺到更加委屈。如果懲罰不是例行公事，而是采用更加協(xié)作的方法讓欺凌者承擔(dān)責(zé)任，那么學(xué)校和家庭資源就可以用來解決問題，而不是用于反對或制止懲罰。

（五）國家和社區(qū)之間的緊張關(guān)系使恢復(fù)性司法制度成為危險的選擇

當(dāng)社區(qū)對刑法的支持較為薄弱時，恢復(fù)性司法制度就會產(chǎn)生一個潛在的問題。例如，禁煙或醉酒駕駛等法律法規(guī)可能與廣泛接受的社區(qū)做法相沖突。批判者認為，在沒有文化改革的情況下，恢復(fù)性司法實踐在這些案件中可能難以產(chǎn)生作用，因為它可能會導(dǎo)致過于寬松的結(jié)果。

在欺凌案件中適用恢復(fù)性司法制度時，這種擔(dān)憂也會引發(fā)一個有趣的問題。直到最近，欺凌才成為健康和福祉問題的重點。研究表明難以認定欺凌不會對目標(biāo)、犯罪者和社區(qū)產(chǎn)生破壞性的短期和長期影響。See Joseph A. Dake et al.， The Nature and Extent ofBullying at School， 73 J. SCH.HEALTH 173， 176 （2003）.

任何犯罪的受害者，尤其是欺凌事件的受害者，不僅遭受身體上的有形傷害，還會遭受嚴(yán)重的心理傷害。這些傷害可能會產(chǎn)生頭痛、胃痛、體重下降、嘔吐、健康狀況不佳等生理表現(xiàn)，也會產(chǎn)生抑郁、注意力不集中、焦慮和失眠等心理影響。這些因素影響著校園欺凌受害者的學(xué)業(yè)成績和心理健康。See Jaana Juvonen et al.， Peer Harassment， Psychological Adjustment， and SchoolFunctioning in Early Adolescence， 92 J. EDUC. PSYCHOL. 349， 350-51， 356 （2000）. 比如說，一些研究表明受欺凌的學(xué)生在學(xué)校的表現(xiàn)要差于平均水平，也不及那些沒有受到欺凌的學(xué)生。See Helen Mynard&Stephen; Joseph， Bully/Victim Problems and TheirAssociation with Eysenck's Personality Dimensions in 8 to 13 YearOlds， 67 BRIT. J. EDUC.PSYCHOL. 51， 52 （1997）. 受害者也會通過改變?nèi)粘Ａ?xí)慣，甚至從學(xué)校退學(xué)來避免與欺凌者接觸。除了退學(xué)和與社會隔絕之外，受害者可能會從事負面或者有害的行為，例如轉(zhuǎn)向酗酒、吸毒，甚至自殺等行為。See Marcel F. van der Wal et al.， Psychosocial Health Among Young Victims andOffenders of Direct and Indirect Bullying， 111 PEDIATRICS 1312， 1312， 1314 （2003）.

受害者不是唯一受到欺凌行為不利影響的人。部分研究表明，由于行為和價值觀的不一致，一些欺凌者在欺凌事件發(fā)生后會感到自責(zé)、內(nèi)疚和羞恥。此外，欺凌者也可能遭受抑郁，并且存在自殺的意念，盡管這些癥狀的原因也可能是被欺凌的結(jié)果。了解不法行為者以及行為對于重新融入社會至關(guān)重要。理解不法行為者的行為意味著不僅僅將其看作一個行為，而是與過去相聯(lián)結(jié)，同時承認未來的可能性，并再次探究內(nèi)在的人性。

在兒童時期對他人進行欺凌的人長大后更容易從事非法或暴力行為。例如，美國國家兒童健康與人類發(fā)展研究所的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“在六至九年級被研究人員列為欺凌者的男孩中，有60%的人在24歲時被判犯有至少一項罪行，這一數(shù)據(jù)在不是欺凌者或受害者的罪犯中只有23%。”在被列為欺凌者的人中，40%的人在24歲時就犯有三次或三次以上的罪行，相比之下，那些既不是欺凌者也不是受害者的罪犯只有10%。其他幾項研究報告也表明了欺凌罪犯經(jīng)常從事違法行為。除了受害者和罪犯之外，欺凌行為還會以切實的方式影響旁觀者和社區(qū)成員。旁觀者目睹欺凌行為，但由于種種原因，無法進行干預(yù)。See Joel Epstein， Breaking the Code of Silence： Bystanders to Campus Violenceand the Law of College and University Safety， 32 STETSON L. REV. 91， 91 （2002）. 這種失敗對目擊欺凌的個人造成不同形式的痛苦，包括因為沒有阻止而感到內(nèi)疚，害怕未來也有相同的遭遇或者失去社會影響，以及對欺凌者的憤怒和挫敗感。

到目前為止，除美國以外的國家更認為這是一個真正的公共衛(wèi)生問題，因此對待此類事件十分嚴(yán)肅。這些國家更加認識到欺凌的相關(guān)危害，這也反映了他們更愿意采用恢復(fù)性司法制度來解決沖突。最近的自殺事件和媒體報道的欺凌事件及其不利影響開始讓美國覺醒。短短幾年內(nèi)反欺凌法案的大量增加是人們對這一問題日益關(guān)注的體現(xiàn)。

盡管一些學(xué)校管理人員和公眾仍然對欺凌問題不屑一顧，認為它是兒童時期一個正常且必要的儀式，但是越來越少的觀點支持“兒童是卑鄙的”以及只需要“忍耐”欺凌的行為的說法。這種文化從接受或忽視虐待行為轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J其對受害者、罪犯和社區(qū)的不利影響，這表明人們普遍認為欺凌行為不能再被忽視或者輕視。

隨著對欺凌的研究越來越多，讓欺凌者承擔(dān)責(zé)任的社區(qū)支持只會越來越多。盡管在一些關(guān)于欺凌行為是否錯誤的問題總是存在分歧，但如果答案是肯定的話，那么處理欺凌事件最合適的方式是，社區(qū)規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榻鉀Q欺凌行為的這一堅實的社區(qū)支持。這種轉(zhuǎn)變將會緩解在州法和社區(qū)規(guī)范之間存在緊張關(guān)系時恢復(fù)性司法制度無法解決欺凌行為的問題。

（六）恢復(fù)性司法實踐可能導(dǎo)致不可接受的賠償

如果恢復(fù)性司法程序產(chǎn)生的賠償要求在性質(zhì)上不被認為具有恢復(fù)性，則會產(chǎn)生緊張局面。例如，一些社區(qū)提倡補償?shù)姆绞奖缓芏嗳苏J為是難以接受或者是違法的。格里·約翰斯通（Gerry Johnstone）在其書中就描述了澳大利亞土著居民在罪犯大腿上刺穿的習(xí)俗。在刑事訴訟中提供的解決方案是所有的救濟措施都要得到法官的批準(zhǔn)。

由于司法制度不會涉及校園欺凌的環(huán)境，因此必須制定一些其他的監(jiān)管程序。一種可能的措施是允許學(xué)校管理人員擁有像法官一樣的最終話語權(quán)。這種監(jiān)管在實施過程中可能會產(chǎn)生一定的風(fēng)險。為避免產(chǎn)生意外后果，應(yīng)當(dāng)制定具體的標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)管理人員審查。只有當(dāng)建議違反法律或者完全不合情理時，這些標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)該集中于推翻決策。除非解決方案明確違反標(biāo)準(zhǔn)，否則管理人員應(yīng)避免事后批評，并服從團隊的決定。

（責(zé)任編輯 陳振華）