董成惠

(廣東海洋大學(xué) 法政學(xué)院，廣東 湛江 524009)

興起于20世紀(jì)20～30年代的西方新自由主義(Neo liberalism)，其運(yùn)動(dòng)始于20世紀(jì)六七十年代，是關(guān)于全球秩序、貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化、福利國(guó)家私有化的思想體系，并通過(guò)反對(duì)和抵制凱恩斯“國(guó)家干預(yù)主義”而興起的經(jīng)濟(jì)理論和政策主張,該理論體系或思潮也稱(chēng)為“華盛頓共識(shí)”。①“華盛頓共識(shí)”指位于華盛頓的美國(guó)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力機(jī)構(gòu)/組織機(jī)關(guān)，如美國(guó)財(cái)政部、美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)等和國(guó)際性的機(jī)構(gòu)/組織，如國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等若干機(jī)構(gòu)，于1989年提出的“位于華盛頓的若干機(jī)構(gòu)向拉丁美洲國(guó)家提供政策建議的最低共識(shí)”?！肮沧R(shí)”被認(rèn)為是新自由主義和當(dāng)今全球化的理論學(xué)說(shuō)和綱領(lǐng)，可概括為以下10點(diǎn)：(1) 開(kāi)放市場(chǎng)，貿(mào)易自由化；(2)利率市場(chǎng)化；(3) 國(guó)有企業(yè)私有化；(4) 保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)；(5) 放松政府的管制；(6) 壓縮財(cái)政赤字，降低通貨膨脹率，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)；(7)改善收入分配的領(lǐng)域和提高經(jīng)濟(jì)效益；(8)采用競(jìng)爭(zhēng)的匯率制度；(9)開(kāi)展稅制改革，擴(kuò)大稅基，降低邊際稅率；(10)放松對(duì)外資的限制。其基本原則簡(jiǎn)單地說(shuō)就是貿(mào)易經(jīng)濟(jì)全球化、自由化、市場(chǎng)化、消除通貨膨脹和私有化，是有關(guān)全球秩序方面的國(guó)際新經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)容。2007年發(fā)端于美國(guó)的次貸危機(jī)，就是源于新自由主義理念的金融自由，并最終導(dǎo)致了金融危機(jī)，也宣告了新自由主義理論的破產(chǎn)，故也稱(chēng)新自由主義危機(jī)。新自由主義危機(jī)引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序紊亂甚至崩潰，失業(yè)率上升，經(jīng)濟(jì)衰退，社會(huì)矛盾激化等社會(huì)問(wèn)題。[1](P9～11)在后危機(jī)時(shí)代，新自由主義關(guān)于市場(chǎng)自由與政府監(jiān)管的關(guān)系的思想內(nèi)核，不論是理論研究還是經(jīng)濟(jì)改革實(shí)踐，都值得進(jìn)一步的深思和借鑒。哈耶克認(rèn)為，狹義上“經(jīng)濟(jì)是一種組織或安排，是人們?cè)谄渲凶杂X(jué)地把資源用于一系列統(tǒng)一的目標(biāo)” 。[2](P124)馬克斯·韋伯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)或活動(dòng)就是“以經(jīng)濟(jì)為取向”，行動(dòng)者和平運(yùn)用資源控制權(quán)為主要?jiǎng)恿?，為了滿(mǎn)足對(duì)“效用”(Nutzleistun—gen)的欲望的行動(dòng)。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(Erwerbswirtschaft)的實(shí)質(zhì)就在于審慎而有計(jì)劃地獲得控制與處置權(quán)，也是經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與法律之間關(guān)系的主要內(nèi)容。任何類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都要對(duì)控制與處置權(quán)進(jìn)行某種事實(shí)上的分配。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)考慮的是如何通過(guò)產(chǎn)品的銷(xiāo)售以貨幣形式償付這些消耗；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則會(huì)考慮是否能夠提供必要?jiǎng)趧?dòng)和其他生產(chǎn)資料而又無(wú)礙于滿(mǎn)足其他被認(rèn)為比較迫切的需要，兩種經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的取向主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)的目的而選擇，且從技術(shù)上在可供選擇的目的之間以及在目的和成本之間進(jìn)行權(quán)衡。[3](P156、160、161)目前學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的概念眾說(shuō)紛紜尚未達(dá)成共識(shí)。國(guó)內(nèi)學(xué)者比較主流的觀點(diǎn)有“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”“國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)”“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”“國(guó)家調(diào)制說(shuō)”“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”“社會(huì)公共性管理說(shuō)”。[4](P48～52)綜合學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念的普遍共識(shí)，通過(guò)法理的梳理，結(jié)合現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)法律制度，經(jīng)濟(jì)法的概念可定義為：為了維護(hù)社會(huì)公共利益和協(xié)調(diào)平衡社會(huì)整體利益，確保公平、效益和安全的經(jīng)濟(jì)秩序，調(diào)整市場(chǎng)與政府在資源配置的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的市場(chǎng)秩序和政府行為的法律規(guī)范。[注]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的解釋是：A指社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)；B個(gè)人生活的用度；C用較少的人力、物力獲得較大的成果；D治理國(guó)家。(中國(guó)社會(huì)科學(xué)語(yǔ)言研究所詞典編輯室編制，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞 典》，商務(wù)出版社1996年版，第664頁(yè)。)《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的解釋是A節(jié)省，節(jié)儉；B理財(cái)，家政；C資源的管理和使用制度。(《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》，商務(wù)出版社1995年版，第372頁(yè)。)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“經(jīng)濟(jì)”的釋義匯聚了中英文“經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵?？v觀“經(jīng)濟(jì)”一詞古今中外的演變，都包含著“財(cái)富”“治理”“管理”“分配”的理念,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是個(gè)資源配置的過(guò)程。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史，都是圍繞著市場(chǎng)與政府兩只手對(duì)資源配置的辯論史。不論是亞當(dāng)·斯密的“自由放任”還是凱恩斯的“政府干預(yù)”都是基于市場(chǎng)與政府對(duì)資源配置的角力展開(kāi)。 “市場(chǎng)看不見(jiàn)之手”和“政府有形之手”對(duì)資源配置在資本主義發(fā)展的不同時(shí)期交替作用，在不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下都有所不同。因此，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的內(nèi)容，也應(yīng)該是圍繞著市場(chǎng)與政府對(duì)社會(huì)資源的配置或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)展開(kāi)。經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系所要調(diào)整的就是市場(chǎng)與政府在資源配置中所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法就是以“市場(chǎng)”“政府”和“社會(huì)”為法律元素的新的法律部門(mén)。經(jīng)濟(jì)法理性要求經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整市場(chǎng)、政府與社會(huì)相互法律關(guān)系的過(guò)程中，除了要充分借鑒新自由主義思想“市場(chǎng)自由”的合理內(nèi)核構(gòu)建新的法律機(jī)制，更應(yīng)避免激進(jìn)的新自由主義“市場(chǎng)萬(wàn)能論”遺風(fēng)的危害，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革能沿著法治的軌道進(jìn)行，避免新自由主義的復(fù)辟。

一、新自由主義及其危機(jī)的解讀

(一)新自由主義的內(nèi)涵

新自由主義被分為政治自由主義(New liberalism)與經(jīng)濟(jì)自由主義(Neo liberalism)兩種學(xué)說(shuō)。新自由主義一般指的是經(jīng)濟(jì)自由主義，又被稱(chēng)為“新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”或是“新古典自由主義”。[5](P105～106)“華盛頓共識(shí)”是全球化向世界傳播的工具，也是對(duì)新自由主義政策和意識(shí)形態(tài)的完整表述，是新自由主義和市場(chǎng)原教旨主義特點(diǎn)的象征，強(qiáng)調(diào)以私有化、自由化、市場(chǎng)化等方式通過(guò)全球化來(lái)傳播和鞏固資本主義，被稱(chēng)為“市場(chǎng)一體化主義”?！叭A盛頓共識(shí)”起初主要針對(duì)拉丁美洲國(guó)家，但國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行以及美國(guó)把其推廣到一般的發(fā)展中國(guó)家?！叭A盛頓共識(shí)”的出籠是新自由主義從學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)政策范式的標(biāo)志。[6](P3)

狹義新自由主義主要是指以哈耶克為代表的新自由主義。廣義新自由主義，除了以哈耶克為代表的倫敦學(xué)派外，還包括以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派、布坎南為代表的公共選擇學(xué)派、弗里德曼為代表的貨幣學(xué)派和以拉弗、費(fèi)爾德斯坦為代表的供給學(xué)派等眾多學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論和思想體系，其中影響最大的是倫敦學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派和現(xiàn)代貨幣學(xué)派。無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度還是政治學(xué)角度，自由主義都起源于17～18世紀(jì)，代表新興城市市民階層愿望的古典自由主義，其代表人物是約翰·洛克、亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·休謨等。[7](P90)古典自由主義在經(jīng)濟(jì)上主張自由放任，并在19世紀(jì)促使歐美國(guó)家實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化,但并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)公平分配和減少社會(huì)不平等。新自由主義的基礎(chǔ)是古典學(xué)派自由放任市場(chǎng)理論，主張由“看不見(jiàn)的手”調(diào)節(jié)一切經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，實(shí)行市場(chǎng)化；放手讓經(jīng)濟(jì)主體和行為主體自己做主，實(shí)行自由化；一切經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)要明晰到私人，實(shí)行私有化。基本理論觀點(diǎn)主要包括：(1)否定國(guó)家干預(yù)，全面自由化。(2)反對(duì)公有制，完全私有化。(3)推崇市場(chǎng)原教旨主義，絕對(duì)市場(chǎng)化。宣揚(yáng)市場(chǎng)萬(wàn)能論，主張讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)地、不受調(diào)控地發(fā)揮作用；認(rèn)為人為干預(yù)會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，私有制是競(jìng)爭(zhēng)的先決條件和市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)，市場(chǎng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。新自由主義包含了對(duì)自由市場(chǎng)原則的承諾，以及經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的嚴(yán)格分離；其首要任務(wù)是通過(guò)解除政府對(duì)市場(chǎng)的管制使國(guó)家市場(chǎng)化，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化。此外，新自由主義還推進(jìn)了福利事業(yè)的改組和政府與公民之間關(guān)系的新的意識(shí)形態(tài)觀念的重構(gòu),并在諸多發(fā)達(dá)的福利國(guó)家獲得了旨在糾正“依賴(lài)文化”改革的成功。[8](P263～264)

(二)新自由主義危機(jī)的本質(zhì)

新自由主義危機(jī)指其理論在實(shí)踐中破產(chǎn)并導(dǎo)致了金融危機(jī)，從而引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序紊亂甚至崩潰，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，失業(yè)率上升，社會(huì)矛盾激化等社會(huì)問(wèn)題。[1](P9～11)新自由主義危機(jī)是自19世紀(jì)后期以來(lái)，資本主義所經(jīng)歷的第四次結(jié)構(gòu)性危機(jī)。每次危機(jī)的震蕩都重新建立一種新的社會(huì)秩序，并深刻改變國(guó)際關(guān)系。20世紀(jì)80年代以來(lái)，新自由主義極力鼓吹的“三化”實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)金融化、金融自由化、金融全球化，具體為經(jīng)濟(jì)的金融化、資本全球化和虛擬化。新自由主義打著反對(duì)和抵制凱恩斯主義的旗幟，實(shí)質(zhì)是國(guó)際金融壟斷資本最大限度地追逐利潤(rùn)最大化的超級(jí)自由主義。金融危機(jī)集中表現(xiàn)為金融資產(chǎn)價(jià)格、貨幣匯率、短期利率、證券資產(chǎn)價(jià)格以及金融機(jī)構(gòu)等金融指標(biāo)，在金融系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生短期內(nèi)急劇變化的現(xiàn)象。[9](P5)新自由主義正是引發(fā)2007年美國(guó)次貸危機(jī)，并引爆2008年金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。危機(jī)導(dǎo)致新自由主義全球化的基本原則和實(shí)踐受到質(zhì)疑，也示意著新自由主義的終結(jié)。危機(jī)標(biāo)志著新的變革進(jìn)程已啟動(dòng)，金融監(jiān)管，金融業(yè)的重建，新的公司治理方式，以及新政策的制定都提上了議事日程。[10](P1～2)危機(jī)導(dǎo)致過(guò)去數(shù)十年間建立起來(lái)的脆弱的金融結(jié)構(gòu)更不穩(wěn)定，也動(dòng)搖了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，改變了國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重受創(chuàng)，且修復(fù)也變得相當(dāng)困難。歐盟因此被拖入歐債的深淵，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了衰退，而中國(guó)、印度等世界新興大國(guó)開(kāi)始減少對(duì)美國(guó)的依賴(lài)，美國(guó)的世界霸主地位不再堅(jiān)不可摧，甚至開(kāi)始走向衰落，在危機(jī)中幸免的中國(guó)卻日漸崛起。新自由主義危機(jī)是一種國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的終結(jié)，也是另一種國(guó)際新秩序的開(kāi)始。

(三)新自由主義危機(jī)的根源

西方主流學(xué)者認(rèn)為，2008年國(guó)際金融危機(jī)不是市場(chǎng)失靈而是政府失靈。危機(jī)不是始于無(wú)節(jié)制的市場(chǎng)發(fā)展,而是國(guó)家干預(yù)或政界錯(cuò)誤操縱和刺激的結(jié)果。大多數(shù)西方主流學(xué)者作為自由市場(chǎng)的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，設(shè)法把危機(jī)責(zé)任推給政府或相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，設(shè)法撇清“市場(chǎng)”的責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是在極力為新自由主義辯護(hù)。他們認(rèn)為政策是由政府人為決定的，都不是由市場(chǎng)決定的。首先，政府放松了金融監(jiān)管。如在1982 年里根政府放寬了對(duì)儲(chǔ)蓄貸款公司的限制，推進(jìn)金融自由化和金融創(chuàng)新，允許利用儲(chǔ)蓄存款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資。克林頓政府時(shí)期，美國(guó)國(guó)會(huì)1999 年通過(guò)“花旗解決法案”(又稱(chēng)“格萊姆—里奇—布萊利”法案)，徹底推翻1933 年銀行法案(又稱(chēng)“格拉斯—斯蒂格爾法案”)關(guān)于禁止用儲(chǔ)蓄存款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的規(guī)定，消除銀行業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)等投資行業(yè)的壁壘，為金融投機(jī)和金融創(chuàng)新打開(kāi)方便之門(mén)，加速了資產(chǎn)證券化和金融衍生產(chǎn)品的創(chuàng)新，超前消費(fèi)文化助長(zhǎng)了次級(jí)抵押貸款的升級(jí)。因?yàn)槿A盛頓錯(cuò)誤的政治決定，中央銀行向經(jīng)濟(jì)界注入太多的資金，為房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫埋下了根基。放松對(duì)房地產(chǎn)住房貸款的監(jiān)管，從而導(dǎo)致次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)的危機(jī)。全球化把美國(guó)的金融危機(jī)向全球擴(kuò)散，加深了危機(jī)的影響和損害，引發(fā)了歐債危機(jī)。其次，工資壓抑。自里根任美國(guó)總統(tǒng)開(kāi)始，美國(guó)政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)就進(jìn)行了微調(diào)，在“控制通貨膨脹”與“充分就業(yè)”目標(biāo)的權(quán)衡上，更加重視前者。在國(guó)民收入的分配上，政府放棄對(duì)工人在住房、健康保障和就業(yè)等方面的“傾斜”政策，收入分配更加傾向于資本，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)與工資增長(zhǎng)的差距增大，引發(fā)了近30 年的工資停滯與收入不平等程度的擴(kuò)大。再次，稅制改革。里根政府采納了現(xiàn)代貨幣主義學(xué)派的觀點(diǎn)，大量削減聯(lián)邦政府的社會(huì)支出，降低個(gè)人所得稅，從而給美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了一系列嚴(yán)重的后果，1983年和1984年兩個(gè)財(cái)政年度赤字均近2 000億美元。[11](P50～51)美國(guó)哈佛大學(xué)教授尼爾·弗格森認(rèn)為危機(jī)的真正原因在于“考慮欠周的政府舉措扭曲了市場(chǎng)，實(shí)行過(guò)度寬松的貨幣政策，或明或暗地為超大規(guī)模銀行提供擔(dān)保，從體制上鼓勵(lì)了次級(jí)抵押貸款，對(duì)大型保險(xiǎn)公司監(jiān)管不力，不當(dāng)?shù)刭x予評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大權(quán)”。[12](P8)危機(jī)主要是西方國(guó)家在新自由主義思潮主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)政策的失敗，也是新自由主義理論的破產(chǎn)。

(四)對(duì)新自由主義危機(jī)的評(píng)析

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，新自由主義在西方的意識(shí)形態(tài)就是占主導(dǎo)地位的強(qiáng)勢(shì)的理論思潮，并成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的主流經(jīng)濟(jì)制度，其合理性在于：主張由市場(chǎng)配置資源和自由競(jìng)爭(zhēng)，但不承認(rèn)市場(chǎng)調(diào)節(jié)有缺陷，完全否定政府干預(yù)。[7](P97～98)20世紀(jì)末東歐社會(huì)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中的巨變，正是受到自由主義思潮影響的結(jié)果。俄羅斯的新自由主義的“休克療法”以失敗告終，拉美改革造成了國(guó)家和地區(qū)的動(dòng)蕩，整個(gè)世界矛盾沖突不斷、貧富分化日益嚴(yán)重等問(wèn)題無(wú)不與新自由主義有關(guān)。美國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)認(rèn)為，新自由主義認(rèn)為市場(chǎng)可以自我修正，可以更有效地實(shí)現(xiàn)資源配置，同時(shí)服務(wù)于公眾利益。因此，從撒切爾主義、里根主義到華盛頓共識(shí)，新自由主義鼓吹市場(chǎng)化、私有化和自由化。事實(shí)上，新自由主義僅僅服務(wù)于特定的利益。這或許是我們?cè)谶@次全球金融動(dòng)蕩中得到的最為深刻的教訓(xùn)。[13]分析新自由主義的缺陷，就是要認(rèn)清新自由主義的外衣其實(shí)是干預(yù)的產(chǎn)物，但需要某種新的或“進(jìn)步”的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義，讓它與市場(chǎng)力量來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而非摧毀，但也需要 “自由市場(chǎng)”來(lái)提高效率。因此，需要在 “明智的經(jīng)濟(jì)學(xué)”和更“高尚的科學(xué)”兩者間來(lái)選擇，或許一個(gè)真正進(jìn)步的干涉主義可以獲得更好和更多的福利值。[14](P28～29)新自由主義曾經(jīng)給西方經(jīng)濟(jì)帶來(lái)短暫的虛假繁榮，但市場(chǎng)的逐利性難以克服市場(chǎng)自由的盲目性，權(quán)利濫用不可避免。新自由主義危機(jī)正是市場(chǎng)缺陷的綜合反應(yīng)，也是市場(chǎng)萬(wàn)能論的終結(jié)。我國(guó)應(yīng)該從危機(jī)中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為經(jīng)濟(jì)法的理論研究和法律實(shí)踐，正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系提供理論和實(shí)踐依據(jù)。

二、新自由主義視野下國(guó)家(政府)與市場(chǎng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法解讀

(一)市場(chǎng)秩序由國(guó)家干預(yù)而形成

哈貝馬斯認(rèn)為，法治國(guó)家法律建制僅局限于確保公共秩序，防止對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的濫用，并通過(guò)一般的抽象的法律來(lái)精確地限定國(guó)家行政的干預(yù)可能和活動(dòng)范圍。在自由主義的模式中，對(duì)司法與行政的法律限制導(dǎo)致了分權(quán)格局，其目的是從法治國(guó)家角度來(lái)限制國(guó)家權(quán)力的任性意志。國(guó)家各權(quán)力部門(mén)的分立可以通過(guò)集體決策的時(shí)機(jī)來(lái)加以說(shuō)明：立法者做出取向于對(duì)未來(lái)行動(dòng)有約束力的決定，而行政部門(mén)則在于處理現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，法官判決實(shí)踐可以理解為取向于過(guò)去的行動(dòng)，其主要是把已經(jīng)固定為現(xiàn)行法律的立法者的過(guò)去決定，用來(lái)解決已經(jīng)結(jié)束了的事件。[15](P304)經(jīng)濟(jì)法視野中的市場(chǎng)與國(guó)家的關(guān)系可以是一種抽象國(guó)家行為關(guān)系，也可以是一種具體國(guó)家行為關(guān)系。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)可以表現(xiàn)為立法、司法和執(zhí)法上的干預(yù)，市場(chǎng)法律秩序是由國(guó)家的立法干預(yù)、行政干預(yù)和司法干預(yù)而形成。首先，是通過(guò)立法干預(yù)制定經(jīng)濟(jì)法，授權(quán)政府微觀市場(chǎng)秩序進(jìn)行規(guī)制，對(duì)中觀市場(chǎng)秩序進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，并對(duì)市場(chǎng)秩序和政府行為確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。其次，任何市場(chǎng)和政府的經(jīng)濟(jì)法律行為都可以通過(guò)司法訴訟獲得救濟(jì)。實(shí)踐中，政府依法享有對(duì)市場(chǎng)秩序的規(guī)制權(quán)和監(jiān)管權(quán)，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控權(quán)。因此國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系主要體現(xiàn)的是政府與市場(chǎng)的具體行政行為關(guān)系。

新自由主義認(rèn)為國(guó)家與市場(chǎng)存在不同的目標(biāo)和行動(dòng)方式，而且國(guó)家應(yīng)盡可能地使自己的行動(dòng)從屬于市場(chǎng)的利益。因此，國(guó)家不應(yīng)該干涉市場(chǎng)。新自由主義將市場(chǎng)化視為擊退“國(guó)家力量”或是拒絕“大政府”的重要理念和經(jīng)濟(jì)措施，并通過(guò)利用存在于國(guó)家管制和市場(chǎng)自由之間的對(duì)立，掩蓋了更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。實(shí)際上任何市場(chǎng)秩序都由一系列國(guó)家監(jiān)管形式的聯(lián)合體構(gòu)成，不論嚴(yán)控還是放任都離不開(kāi)國(guó)家的參與。從國(guó)家“調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”或者“強(qiáng)制保障經(jīng)濟(jì)秩序”原則上說(shuō)，是以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一定程度上的自治為前提的。因此，就存在著一個(gè)自由處置經(jīng)濟(jì)資源的范圍，這個(gè)范圍將會(huì)由于行動(dòng)者以之為取向的規(guī)則手段而在不同程度上受到限制，對(duì)自治的限制都暗含了對(duì)“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)整”，約束著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的取向。比如通過(guò)價(jià)格調(diào)整影響交換對(duì)象的市場(chǎng)行情，或者是限定只有某些特定群體才能擁有、獲得、交換某些貨物的控制與處置權(quán)，比如法定的壟斷權(quán)或者對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的合法限制，或者規(guī)定最高限價(jià)(這在戰(zhàn)時(shí)很常見(jiàn))，或者規(guī)定最低價(jià)格。[3](P170～171)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受諸如貨幣政策、競(jìng)業(yè)規(guī)則、產(chǎn)業(yè)政策、配額、貿(mào)易保護(hù)、稅收政策、消費(fèi)者和產(chǎn)品市場(chǎng)保護(hù)等諸多法律制度和經(jīng)濟(jì)規(guī)章政策綜合體系的調(diào)整。不管新自由主義對(duì)廢除國(guó)家管制多么的竭盡全力，但市場(chǎng)以各種方式依賴(lài)著調(diào)整它們的法律和監(jiān)管形式以維護(hù)其秩序。市場(chǎng)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)或管制的客觀要求，挫敗了新自由主義的自由市場(chǎng)信念。新自由主義對(duì)待國(guó)家管制問(wèn)題主客觀上的矛盾，體現(xiàn)了新自由主義內(nèi)在的基本悖論：追逐自由放任的新自由主義與某種社會(huì)自由主義(或是國(guó)家干預(yù)主義)的威權(quán)，必要的或是不得已的結(jié)合或妥協(xié)，新自由主義的市場(chǎng)自由和社會(huì)主義的國(guó)家管制關(guān)系存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，任何市場(chǎng)秩序都沒(méi)法擺脫國(guó)家的管制。以至于當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，新自由主義者把所有的罪責(zé)都?xì)w咎于“政府經(jīng)濟(jì)政策的失當(dāng)”或是“政府干預(yù)的失敗”，而他們則置身事外把所有的責(zé)任推卸得一干二凈，而忘記當(dāng)初就是他們?cè)跇O力向政府鼓吹和兜售這些主張。也再一次印證了國(guó)家與市場(chǎng)不可能完全割裂的事實(shí)，這與20世紀(jì)90年代早期到中期的歐洲社會(huì)民主國(guó)家的新自由主義教條，澳大利亞的“經(jīng)濟(jì)理性主義”，拉丁美洲的新自由主義重構(gòu)的理念不謀而合：即市場(chǎng)秩序與政府干預(yù)密不可分。這為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整政府與市場(chǎng)關(guān)系，制定經(jīng)濟(jì)法律和政策提供了理論依據(jù)。

(二)市場(chǎng)機(jī)制需要國(guó)家的參與

馬克斯·韋伯認(rèn)為：“任何理性的政治行動(dòng)進(jìn)程都具有經(jīng)濟(jì)取向，而且政治行動(dòng)始終都有可能服務(wù)于經(jīng)濟(jì)目的。如果沒(méi)有國(guó)家合法強(qiáng)制力對(duì)經(jīng)濟(jì)資源控制權(quán)的支持，也就是說(shuō)如果形式上的‘合法’權(quán)利沒(méi)有暴力威懾的支持，任何經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)都將難以為繼，現(xiàn)代條件下的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序更是如此。然而，一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)依賴(lài)于暴力的保護(hù)，并不意味著這個(gè)系統(tǒng)本身就是使用暴力的樣板。就實(shí)踐目的而言，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)就是在各種目的之間進(jìn)行審慎選擇，而且這種選擇是以當(dāng)前就能得到或者為了各種目的而可能得到的手段的稀缺程度為取向的。”[3](P58)因此，不論是自由市場(chǎng)國(guó)家還是混合經(jīng)濟(jì)國(guó)家，法律都給市場(chǎng)提供了最基本的支持。價(jià)格和市場(chǎng)是分配服務(wù)和貨物的一種方法，允許或鼓勵(lì)個(gè)人選擇，市場(chǎng)的自主性使許多經(jīng)濟(jì)決定分散，但如果沒(méi)有法律制度的協(xié)助，這無(wú)形的手會(huì)癱瘓。[16](P24)現(xiàn)代社會(huì)不僅通過(guò)規(guī)范、價(jià)值和理解進(jìn)行社會(huì)性整合(sozial Integration)，而且通過(guò)以行政方式和市場(chǎng)運(yùn)用的力量進(jìn)行系統(tǒng)性整合(systemisch Integration)。例如，以貨幣和行政權(quán)力為建構(gòu)系統(tǒng)的方式作為社會(huì)整合的機(jī)制。這些機(jī)制對(duì)行動(dòng)的協(xié)調(diào)是通過(guò)互動(dòng)參與者在付出交往代價(jià)的情況下，有意識(shí)客觀地進(jìn)行的，這是潛在的市場(chǎng)機(jī)制，也是亞當(dāng)·斯密的“市場(chǎng)看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)模式。經(jīng)過(guò)法律建制化，市場(chǎng)、政府和貨幣三種資源有了鏈接，市場(chǎng)主體可運(yùn)用其交往自由的自決實(shí)踐整合到社會(huì)秩序中。法律從社會(huì)團(tuán)結(jié)的源泉中獲得其社會(huì)整合力量，私法和公法的建制使得市場(chǎng)和國(guó)家權(quán)力組織的建立成為可能，同社會(huì)分化開(kāi)來(lái)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)，以法律形式進(jìn)行協(xié)同運(yùn)作。法律同社會(huì)團(tuán)結(jié)、貨幣和行政權(quán)力緊密聯(lián)系，通過(guò)整合功能對(duì)不同的資源進(jìn)行加工處理。[15](P48)

在基礎(chǔ)層次上，新自由主義視市場(chǎng)為經(jīng)濟(jì)交換的自主領(lǐng)域。在較高層次上，市場(chǎng)邏輯塑造了國(guó)家機(jī)構(gòu)及其實(shí)踐。市場(chǎng)不僅確立了國(guó)家干預(yù)的界限，同時(shí)也成為國(guó)家組織的模型和政策制定的框架。諸如自由市場(chǎng)成就了調(diào)整通貨膨脹、失業(yè)和工業(yè)等經(jīng)濟(jì)政策，在健康或教育等傳統(tǒng)的社會(huì)領(lǐng)域市場(chǎng)理性也被應(yīng)用。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)也沒(méi)有真正擺脫過(guò)國(guó)家的控制，也從未理想化地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有者的特殊自由要求。不管哪一種措施和方略，都離不開(kāi)政府的參與，新自由主義只不過(guò)是國(guó)家管制市場(chǎng)的另一種形式。[8](P270)市場(chǎng)機(jī)制的自我指涉行為是不完整的，它無(wú)法達(dá)到自我穩(wěn)定。如果不通過(guò)法律建立一個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)或不發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的功能，它是不可能持久確立的。如果要在權(quán)利體系中實(shí)現(xiàn)私人自主和公共自主相互交疊的持久，法律化過(guò)程就不能局限于私人的主觀行動(dòng)自由和公民的交往自由。自由權(quán)利體系不再是不受拘束，僅通過(guò)自主之決定而自發(fā)地再生自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。相反，自由權(quán)利要得到實(shí)現(xiàn)，必須通過(guò)一個(gè)提供基礎(chǔ)設(shè)施的、抵御風(fēng)險(xiǎn)的、反思地導(dǎo)控的，同時(shí)進(jìn)行推動(dòng)、調(diào)節(jié)和補(bǔ)償?shù)膰?guó)家機(jī)構(gòu)提供保障。[16](P146)作為一種經(jīng)濟(jì)管理的方法，市場(chǎng)自由的基本權(quán)利應(yīng)該被尊重，但同時(shí)也應(yīng)該防止其濫用。市場(chǎng)機(jī)制的自由實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)國(guó)家機(jī)構(gòu)和權(quán)力的參與，同時(shí)，政府對(duì)市場(chǎng)的放任就是行政不作為的瀆職行為。

(三)市場(chǎng)的缺陷需要國(guó)家干預(yù)

盡管許多新自由主義認(rèn)為應(yīng)該廢除國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管制，但國(guó)家主權(quán)是通過(guò)經(jīng)濟(jì)管制來(lái)實(shí)踐和體現(xiàn)的。市場(chǎng)的缺陷使得國(guó)家有足夠的理由或條件去干預(yù)市場(chǎng)。比如，基礎(chǔ)性企業(yè)或公用事業(yè)的運(yùn)行需要大規(guī)模投資或規(guī)模效應(yīng)，不宜展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，故應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行限制，即基礎(chǔ)性企業(yè)或公用事業(yè)的壟斷是必需的，既合理也合法。對(duì)私有企業(yè)管制的理由是市場(chǎng)存在缺陷，管制能夠維護(hù)勞動(dòng)者、消費(fèi)者、投資者的社會(huì)公共利益，而這正是經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)管制確保市場(chǎng)能夠保持公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，并且不受?chē)?guó)家任意干預(yù)的傷害。管制保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)也防止市場(chǎng)自由權(quán)利的濫用。另外，管制也可能因?yàn)橥獠啃远a(chǎn)生。市場(chǎng)不可能解決社會(huì)公共產(chǎn)品和解決社會(huì)福利等外部性社會(huì)問(wèn)題，這也為政府管制的合法性提供了正當(dāng)理由。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)對(duì)沒(méi)有相關(guān)利害關(guān)系的第三方產(chǎn)生消極或積極的影響，如環(huán)境污染等消極外部性，不可能通過(guò)平等協(xié)商來(lái)解決。[17](P258～261)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)需要一種敏銳的、其功能可以預(yù)期的法律制度，一種由最強(qiáng)大的強(qiáng)制權(quán)力予以保障的法律制度。[3](P453～456)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)復(fù)雜多變需要政府的宏觀調(diào)控來(lái)引導(dǎo)。為了使經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先目標(biāo)井然有序，應(yīng)當(dāng)借助于政府計(jì)劃或管理。

三、新自由主義對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響

(一)后危機(jī)時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化改革

新自由主義認(rèn)為，20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題，國(guó)家的過(guò)度擴(kuò)展既是蕭條的主要原因，也是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的首要障礙，但政府官員不能夠評(píng)判市場(chǎng)信息，應(yīng)在貿(mào)易管理中讓政府干預(yù)最小化。新自由主義對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由化和國(guó)家最小化的理念，認(rèn)為國(guó)家首要的經(jīng)濟(jì)任務(wù)就是確保市場(chǎng)自由運(yùn)作環(huán)境的安全，政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)提高工業(yè)生產(chǎn)率和市場(chǎng)效率來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。[8](P266)自十八屆三中全會(huì)提出“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的經(jīng)濟(jì)改革方向標(biāo)以來(lái)，不論理論研究、立法實(shí)踐，還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，新自由主義的思潮一直在左右著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的方向。在學(xué)界，圍繞著“市場(chǎng)之手”與“政府之手”的爭(zhēng)論從沒(méi)有消停過(guò)，“市場(chǎng)萬(wàn)能論”甚囂塵上，甚至誤導(dǎo)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展的方向，產(chǎn)生了不良后果，也影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程(見(jiàn)表1)。從表1可見(jiàn)，自黨的十八大以來(lái)我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中采取了一系列市場(chǎng)化、自由化和私有化等簡(jiǎn)政放權(quán)的改革措施，市場(chǎng)化的進(jìn)程較快較急。盲目相信市場(chǎng)，把現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都?xì)w于政府管制的結(jié)果，認(rèn)為只要把問(wèn)題交給市場(chǎng)就能迎刃而解。把市場(chǎng)化和簡(jiǎn)政放權(quán)作為改革的主要目標(biāo)，但未能正視我國(guó)目前市場(chǎng)真正的問(wèn)題在于我國(guó)市場(chǎng)基礎(chǔ)薄弱，市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境較差，市場(chǎng)條件不成熟，市場(chǎng)信息不充分，誠(chéng)信缺失等。而這些市場(chǎng)條件不能完全依靠市場(chǎng)內(nèi)生而成，需要國(guó)家法律建制進(jìn)行培育。市場(chǎng)逐利的本性注定其不能滿(mǎn)足民生基本需求，也解決不了市場(chǎng)外部性以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體失衡等問(wèn)題。

(二)我國(guó)市場(chǎng)化改革存在的缺陷

從中華人民共和國(guó)成立至今，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制從完全政府計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，到政府計(jì)劃為主市場(chǎng)為輔的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，再到市場(chǎng)與政府在不同領(lǐng)域分別配置資源的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及十八屆三中全會(huì)提出的“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的方向標(biāo)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)從無(wú)“市場(chǎng)”到“市場(chǎng)起決定性作用”，發(fā)生了質(zhì)的飛躍，市場(chǎng)因素在資源配置或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用。“市場(chǎng)起決定性作用”是指在資源配置中的方式主要是市場(chǎng)，但市場(chǎng)的配置機(jī)制仍需要國(guó)家的參與。市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中，市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮，市場(chǎng)秩序的維護(hù)，市場(chǎng)缺陷的矯正都需要國(guó)家參與；而且國(guó)家或政府的因素影響并決定著市場(chǎng)對(duì)資源配置的效率、公平與秩序，國(guó)家或政府對(duì)資源的配置依然確保了控制力。目前，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型改革過(guò)程中，存在著對(duì)“市場(chǎng)決定性”的誤解。

首先，把“市場(chǎng)決定性”理解為排除國(guó)家或政府干預(yù)的市場(chǎng)完全的自主行為。從表1所示一系列改革可以看出，政府的改革似乎就要與市場(chǎng)決裂，只想做個(gè)袖手旁觀的局外人。如公司注冊(cè)資本的改革，被暫停的股票發(fā)行IPO注冊(cè)制改革，以及自2013～2014年，從國(guó)務(wù)院到地方，各級(jí)政府各部門(mén)自行清理近50%以上的行政審批事項(xiàng)，甚至有不少高達(dá)60～70%。簡(jiǎn)政放權(quán)的改革是必需的，但行政權(quán)力可以這么隨意地廢立，其任性值得反思。

其次，政府無(wú)視對(duì)民生和涉及公共利益的事項(xiàng)監(jiān)管職責(zé)。在這些被清理事項(xiàng)中，不乏與民生、公共利益關(guān)系密切的領(lǐng)域。表1所列的事項(xiàng)，多數(shù)是涉民生、公共事業(yè)和社會(huì)公共利益領(lǐng)域的事項(xiàng)，屬于政府必須監(jiān)管的范疇，但政府卻借市場(chǎng)化去行政化逃避監(jiān)管。如食鹽專(zhuān)營(yíng)和出租車(chē)行業(yè)市場(chǎng)的管制幾乎是全世界通行的做法，發(fā)改委以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)食鹽進(jìn)行市場(chǎng)化改革取消食鹽的專(zhuān)營(yíng)許可，其改革目標(biāo)值得商榷。由于各地區(qū)民眾對(duì)食鹽碘配方的需求不同，食鹽市場(chǎng)開(kāi)放勢(shì)必造成不同標(biāo)準(zhǔn)的食鹽流入各地市場(chǎng)，但不一定符合當(dāng)?shù)孛癖姷恹}的需求，而政府很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，特別是廣大農(nóng)村市場(chǎng)。民眾對(duì)食鹽碘標(biāo)準(zhǔn)配方不可能了解，需要政府通過(guò)專(zhuān)營(yíng)管制確保合格加碘食鹽的供應(yīng)。自2014年廢止實(shí)施《食鹽專(zhuān)營(yíng)許可證管理辦法》以來(lái)，各地的假冒偽劣食鹽事件激增。據(jù)中國(guó)鹽業(yè)協(xié)會(huì)初步統(tǒng)計(jì)，2014年全國(guó)共查處涉鹽違法案件60 027起，發(fā)案率比上年增長(zhǎng)48.59%，共搗毀販假制假窩點(diǎn)473個(gè)，繳獲假劣食鹽24 606噸，收繳違法金額136.98萬(wàn)元，依法判刑513人。[18]2015年全國(guó)共查處涉鹽違法案件6萬(wàn)余起，同比增長(zhǎng)9.5%。[19]作為涉及民眾健康的基本民生產(chǎn)品，政府對(duì)食鹽從品質(zhì)保證到價(jià)格監(jiān)管都責(zé)無(wú)旁貸，屬于必須嚴(yán)格監(jiān)管的行業(yè)，但政府卻打著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之名進(jìn)行市場(chǎng)化，推卸監(jiān)管責(zé)任。網(wǎng)約車(chē)作為出租車(chē)的一種，只是公共交通的一種補(bǔ)充，網(wǎng)約車(chē)合法化并市場(chǎng)化，目前的制度設(shè)計(jì)，除了與受政府管制的巡游出租車(chē)構(gòu)成了不公平競(jìng)爭(zhēng)，更重要的是因?yàn)榈缆方煌ㄊ菗頂D型公共產(chǎn)品，網(wǎng)約車(chē)不受限的增加勢(shì)必會(huì)造成道路的擁堵，惡化公共交通秩序，這是不證自明的道理。這大概也正是全世界除美國(guó)部分州市和我國(guó)之外，尚沒(méi)有國(guó)家對(duì)網(wǎng)約車(chē)合法化的重要原因。

表1 后危機(jī)時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革及簡(jiǎn)析

成為網(wǎng)約車(chē)合法化的唯一國(guó)家，是我國(guó)法治的進(jìn)步還是法制濫用值得商榷。對(duì)本該屬于政府監(jiān)管職責(zé)范疇的民生、公共領(lǐng)域完全市場(chǎng)化的改革值得進(jìn)一步的研究和探討，但可以探尋政府與市場(chǎng)的共享機(jī)制。開(kāi)放的資本市場(chǎng)關(guān)乎廣大投資者的利益，本著把市場(chǎng)交給投資者的理念進(jìn)行的IPO注冊(cè)制改革的制度設(shè)計(jì)同樣值得更進(jìn)一步的論證與深入思考。資本市場(chǎng)與廣大投資者利益攸關(guān)，且隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，政府完全放任市場(chǎng)自主操縱資本市場(chǎng)形同放任犯罪。如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)、眾籌平臺(tái)涉及廣大金融投資者的利益，而且涉嫌非法集資，政府本應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管但卻放任不管，導(dǎo)致在2014～2015年短短1年時(shí)間里，2300多家網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)圈錢(qián)跑路,投資者萬(wàn)億資金灰飛煙滅。

公共管理是政府的天職，不能借市場(chǎng)化之名推卸責(zé)任。在魏則西事件中，我們只看到提供了虛假醫(yī)療信息搜索的罪惡的百度，以及提供了虛假的醫(yī)療服務(wù)的黒心的北京武警醫(yī)院被千夫所指，然而卻沒(méi)有看到本應(yīng)該提供公共醫(yī)療信息，醫(yī)療保障和醫(yī)療服務(wù)的政府“公共服務(wù)機(jī)構(gòu)”的任何影子，年輕的生命在沒(méi)有“公共機(jī)構(gòu)”關(guān)懷之下就這樣走了，公共服務(wù)及相關(guān)監(jiān)管的缺失可能也是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的原因之一。政府難道就不用為這年輕的生命承擔(dān)任何責(zé)任嗎？看病難看病貴，還有已經(jīng)讓人心驚膽戰(zhàn)的“醫(yī)鬧”，已經(jīng)嚴(yán)重扭曲的醫(yī)患關(guān)系，如政府希望通過(guò)完全去行政編制的“市場(chǎng)化”改革來(lái)應(yīng)對(duì)我國(guó)目前問(wèn)題叢生的醫(yī)療體制問(wèn)題，完全把人民群眾的生命健康交給市場(chǎng)，這種市場(chǎng)改革進(jìn)路能否從根本上解決目前的醫(yī)療體制內(nèi)的問(wèn)題值得商榷。洛克認(rèn)為：“政治權(quán)力就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)而制定法律的權(quán)利，制定處死刑和一切較輕處分的權(quán)利，以及使用共同體的力量來(lái)執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國(guó)家不受外來(lái)侵害的權(quán)利，而這一切都只是為了公眾福利”。[20](P4)政府對(duì)涉及公眾福利或福祉的事都責(zé)無(wú)旁貸，把關(guān)乎民眾公共利益的事業(yè)市場(chǎng)化就是忽視了人民的利益。

最后，“市場(chǎng)起決定性作用”并非不需要政府監(jiān)管。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用并非市場(chǎng)可以隨心所欲。正如上文所言，市場(chǎng)機(jī)制的實(shí)施，市場(chǎng)秩序的維護(hù)，市場(chǎng)缺陷的矯正都離不開(kāi)政府。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型改革過(guò)程中，不論“政府之手”還是“市場(chǎng)之手”都不可或缺，而應(yīng)各司其職，但正確界定政府與市場(chǎng)的邊界是首要問(wèn)題。我國(guó)推行的“負(fù)面清單管理模式”從市場(chǎng)準(zhǔn)入上對(duì)政府與市場(chǎng)進(jìn)行了界定，而社會(huì)公共利益則是界分市場(chǎng)行為和政府行為的底線(xiàn)。市場(chǎng)不可以濫用市場(chǎng)自由損害社會(huì)公共利益，政府有權(quán)對(duì)市場(chǎng)濫用權(quán)利損害社會(huì)公共利益進(jìn)行監(jiān)管。新自由主義危機(jī)已驗(yàn)證了市場(chǎng)化不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈丹妙藥，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)借前車(chē)之鑒，認(rèn)清市場(chǎng)化、自由化、私有化存在的不足，從急功近利的市場(chǎng)化改革中警醒，明確界定市場(chǎng)與政府的關(guān)系，依法加強(qiáng)政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管，同時(shí)探索建立政府與市場(chǎng)在公共領(lǐng)域的共享機(jī)制。

四、后危機(jī)時(shí)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)濟(jì)法理性

(一)政府監(jiān)管市場(chǎng)的必要性

“自由市場(chǎng)”的觀念被界定為反對(duì)國(guó)家管制，而“市場(chǎng)”能否為新自由主義的經(jīng)濟(jì)措施提供合法性依據(jù)，以及是否能作為某些形式的公民自由的代理人值得商榷。20世紀(jì)80年代英國(guó)追求的激進(jìn)的新自由主義變革，改變了制度結(jié)構(gòu)，并且使工業(yè)結(jié)構(gòu)退化到幾乎無(wú)法挽回的程度。[8](P272)市場(chǎng)對(duì)國(guó)家干預(yù)的依賴(lài)要求政府不能對(duì)市場(chǎng)放任不管，更不能盲目相信市場(chǎng)。新自由主義的危機(jī)也證明市場(chǎng)的任性會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)秩序，政府依法對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)是其職責(zé)所在。我國(guó)經(jīng)濟(jì)能幸免于2008年的金融危機(jī)，正是因?yàn)槲覈?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展堅(jiān)持走中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，沒(méi)有走西方的“自由化”“私有化”和“市場(chǎng)化”的新自由主義道路，確保了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)在全球金融危機(jī)中一枝獨(dú)秀繼往開(kāi)來(lái)，其成就得益于我國(guó)一直以來(lái)對(duì)金融業(yè)的審慎監(jiān)管，避免了美國(guó)金融衍生產(chǎn)品毒瘤的侵害。我國(guó)改革開(kāi)放取得的巨大成就，不只是得益于“開(kāi)放”，更是受惠于我國(guó)經(jīng)濟(jì)“改革”過(guò)程中政府的“宏觀調(diào)控”和“監(jiān)管”紅利。雖然政府的工作尚存在不少問(wèn)題，治理能力和水平還有待提高，但政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的作用與地位是毋庸置疑的。根據(jù)西方幾百年資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，政府與市場(chǎng)的關(guān)系唇齒相依，各司其職而又相互關(guān)聯(lián)，政府沒(méi)做好的事并不意味著市場(chǎng)就能自行解決。不能因?yàn)檎O(jiān)管上的錯(cuò)位、越位和缺位就否定政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用。金融危機(jī)宣告新自由主義在西方國(guó)家的破產(chǎn)，也進(jìn)一步說(shuō)明，盲目的自由化、私有化和市場(chǎng)化的無(wú)政府主義，或反國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)政策不利現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法應(yīng)在尊重市場(chǎng)自由與發(fā)揮政府能動(dòng)性的關(guān)系中建立一種新的法律機(jī)制，確保經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展能依法進(jìn)行。

(二) “第三條道路”的經(jīng)濟(jì)法理性：政府與市場(chǎng)的治理的共享機(jī)制

1.“第三條道路”的內(nèi)涵

“第三條道路”亦稱(chēng)新中間路線(xiàn)或第三種道路，是在自由放任資本主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義或新保守主義中間的一種政治經(jīng)濟(jì)理念的概稱(chēng)；是20世紀(jì)90年代西方社會(huì)民主黨為了解決資本主義政府面臨的新挑戰(zhàn)，而提出的一種新的理論主張、價(jià)值觀念和施政綱領(lǐng)，其理論基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)演化的發(fā)展觀，以及多元論的價(jià)值觀。中心思維是反對(duì)任何極端經(jīng)濟(jì)行為，奉行類(lèi)中庸之道，既不主張純粹的高福利社會(huì)，也不主張純粹的自由市場(chǎng)?！暗谌龡l道路”社會(huì)保障思想是基于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化和金融危機(jī)的國(guó)際大背景，為了適應(yīng)當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的劇烈變化而產(chǎn)生的?？傮w來(lái)說(shuō)，“第三條道路”是一個(gè)以超越“左”與“右”為價(jià)值取向，以自由、民主、責(zé)任、公正和國(guó)際主義等為基本價(jià)值觀，以建立充滿(mǎn)活力的政府、市場(chǎng)與社會(huì)為目標(biāo)的開(kāi)放的理論體系。[21](P78～82)新自由主義認(rèn)為政府的首要任務(wù)是解除對(duì)市場(chǎng)的管制，同時(shí)也試圖使政府市場(chǎng)化?！暗谌龡l道路”的政治主張被確定無(wú)疑是反對(duì)新自由主義，并切中了新自由主義的要害，是在政府與市場(chǎng)之間構(gòu)建的理性橋梁。經(jīng)濟(jì)法在“第三條道路”的思維模式下，在調(diào)整政府與市場(chǎng)、社會(huì)的關(guān)系中建立一種新的法律領(lǐng)域：第三法域。通過(guò)私法公法化來(lái)限制市場(chǎng)的自由，公法私法化來(lái)釋放公權(quán)力，更合理更科學(xué)地構(gòu)建政府與市場(chǎng)、社會(huì)的法律關(guān)系。如通過(guò)對(duì)政府管制下諸如公共運(yùn)輸、能源、教育或健康等公共領(lǐng)域私有化部分解除政府的管制，但不是簡(jiǎn)單地傾向于完全自由放任的初始市場(chǎng)，而是積極地創(chuàng)造公私混合的模式。另外，“第三條道路”的政策核心是主張公民“權(quán)利”(比如有機(jī)會(huì)獲得福利方面的好處)應(yīng)該與某種義務(wù)(最常見(jiàn)的是積極地尋找工作的要求)相結(jié)合，不考慮所謂“資格”的福利文化。[22](P1)這種關(guān)于“權(quán)利”的狹義的話(huà)語(yǔ)將福利問(wèn)題從市場(chǎng)不平等這種系統(tǒng)性的論調(diào)，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)個(gè)人義務(wù)和能動(dòng)性的社會(huì)風(fēng)氣上來(lái)。[23](P1～10)經(jīng)濟(jì)法的治理理念是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自主操縱”轉(zhuǎn)向?qū)ψ杂蓚€(gè)人的“自制力”的關(guān)注，個(gè)人被要求應(yīng)該對(duì)自身及他人以某種經(jīng)濟(jì)的角度加以思考，即市場(chǎng)應(yīng)該多關(guān)注社會(huì)問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)公共利益。政府監(jiān)管不僅是簡(jiǎn)單依法律或政策來(lái)實(shí)施，而應(yīng)該包含在更大的企業(yè)“文化”中，維護(hù)市場(chǎng)自由，尊重個(gè)人選擇。“第三道路”的企業(yè)觀不再是簡(jiǎn)單地塑造市場(chǎng)行為，而是擴(kuò)展了對(duì)狹義市場(chǎng)行為的界限，形成特定領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)行為主體。無(wú)論是消費(fèi)者，還是勞動(dòng)者，都可以被作為“自己的企業(yè)家”來(lái)理解，從而自力更生和自我實(shí)現(xiàn)，謀求效率和生產(chǎn)率。[24](P24～25)如何在自由市場(chǎng)和政府監(jiān)管兩者之間進(jìn)行選擇，以及如何兼顧資本積累和政府配置的合法性，這不僅在政府合法化方面是必要的，對(duì)市場(chǎng)效率也是至關(guān)緊要的。[25](P512～525)

2.“第三條道路”的經(jīng)濟(jì)法路徑

“第三條道路”希望通過(guò)市場(chǎng)手段來(lái)解決公共領(lǐng)域的問(wèn)題，即公法私法化問(wèn)題，這與經(jīng)濟(jì)法理念是一脈相承的。在理想狀態(tài)下，政府機(jī)構(gòu)可以被重新置于市場(chǎng)之中部分私有化，或?qū)⑵涔δ芡獍剿饺斯局腥?，使其公共服?wù)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)運(yùn)行：不是相互競(jìng)爭(zhēng)，就是建立在買(mǎi)賣(mài)基礎(chǔ)上的相互貿(mào)易，使由政府行政來(lái)決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)為由此產(chǎn)生的市場(chǎng)機(jī)制從多個(gè)方面運(yùn)用、限制或控制價(jià)格，以降低消費(fèi)者的費(fèi)用。通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入許可證、工業(yè)監(jiān)察人員或法令控制等手段限制市場(chǎng)，并形成解除管制方案的多種復(fù)雜類(lèi)型，如公共契約、半官方機(jī)構(gòu)或半官方團(tuán)體、社會(huì)監(jiān)督、巡視官、嚴(yán)格審計(jì)過(guò)程等。以“半公共”管理模式，調(diào)整“市場(chǎng)”和“政府”間日益增長(zhǎng)的社會(huì)化領(lǐng)域。這些措施將市場(chǎng)邏輯和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)引入到公共機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)和運(yùn)行中去。市場(chǎng)不再與政府對(duì)立，而是建立了政府與市場(chǎng)共同治理的共享機(jī)制。政府不僅與私有部門(mén)的解除管制的活動(dòng)相聯(lián)系，而且還與公共服務(wù)和公共財(cái)產(chǎn)的私有化聯(lián)系在一起，還與朝向市場(chǎng)化的公共部門(mén)的行動(dòng)相聯(lián)合。市場(chǎng)類(lèi)型的公共機(jī)構(gòu)改革包括公私投資合伙人關(guān)系的創(chuàng)立，公共機(jī)構(gòu)之間的契約，以及公共管理的新的合作模型的運(yùn)用。[26](P4～5)例如通過(guò)讓污染者付費(fèi)的責(zé)任方式來(lái)處理污染問(wèn)題，這個(gè)邏輯導(dǎo)向了對(duì)公共行業(yè)進(jìn)行私人管制的現(xiàn)象。如兩家美國(guó)金融公司，穆迪公司(Moodys)和標(biāo)準(zhǔn)普爾公司(Standard and Poor)兩家私人公司提供了全世界政府的信用等級(jí)，是公權(quán)私權(quán)化最典型的例子。

私有化和管制外包契約是對(duì)公共服務(wù)改革的舉措。例如在英國(guó)，政府部門(mén)把對(duì)學(xué)校的審查外包給私人公司，后者被賦予權(quán)力進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的審核，且其審查結(jié)果將得到公共權(quán)威的承認(rèn)。提供審查服務(wù)的企業(yè)享有政府部門(mén)的職權(quán)，并將之作為私有化過(guò)程的一部分，即公權(quán)私權(quán)化，但政府仍然是最后的仲裁者，以至于即使相關(guān)的服務(wù)從公共供應(yīng)中取消，管制繼續(xù)遵循著戰(zhàn)后典型的政府參與到市場(chǎng)中的邏輯，仍需建立政府控制市場(chǎng)的監(jiān)管體系。政府采取私有化或是外包與公司公共領(lǐng)域管制的共享機(jī)制，政府工作合作時(shí)可能要服從公司的要求，以至于不斷侵蝕或模糊政府和市場(chǎng)之間的邊界，增加了政府工作人員和商業(yè)主體之間交易和契約的范圍。因此，政府和市場(chǎng)的分離只不過(guò)是新自由主義者的妄想罷了，在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)和市場(chǎng)條件下，政府與市場(chǎng)的關(guān)系是相互依存的。[17](P261～262)

“第三條道路”的政綱吸收了新自由主義合理而關(guān)鍵的要素，強(qiáng)調(diào)有能力的政府與市場(chǎng)的合作，強(qiáng)調(diào)在健康、教育或福利事業(yè)等方面政府的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)職能與市場(chǎng)因素混合經(jīng)濟(jì)模式。[8](P273)“第三條道路”為經(jīng)濟(jì)法在政府與市場(chǎng)間建立新的法律機(jī)制，為理性地構(gòu)建市場(chǎng)與政府關(guān)系提供了一條治理路徑，也為經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建政府與市場(chǎng)、社會(huì)共享法律機(jī)制提供了理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

結(jié) 語(yǔ)

金融危機(jī)是對(duì)新自由主義的終結(jié)，是對(duì)“市場(chǎng)萬(wàn)能論”和“自由市場(chǎng)論”的警醒，為經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法律機(jī)制的構(gòu)建提供了理論基礎(chǔ)和實(shí)踐依據(jù)，對(duì)后危機(jī)時(shí)代如何正確界定市場(chǎng)與政府的關(guān)系，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法關(guān)于市場(chǎng)與政府的法律關(guān)系的新機(jī)制具有重要的意義。新自由主義的“市場(chǎng)自由”的理論思想應(yīng)該被尊重，但應(yīng)該警惕“市場(chǎng)萬(wàn)能論”激進(jìn)主義遺風(fēng)的影響。在后危機(jī)時(shí)代，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展，不論是理論界和實(shí)踐中，都存在著盲目追捧“市場(chǎng)萬(wàn)能論”，反對(duì)國(guó)家干預(yù)的錯(cuò)誤傾向。把中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都?xì)w結(jié)于政府的過(guò)度管制，認(rèn)為市場(chǎng)是解決所有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的靈丹妙藥，以至于在我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，簡(jiǎn)政放權(quán)成為經(jīng)濟(jì)改革的主要目標(biāo)，卻忽視了對(duì)市場(chǎng)的基礎(chǔ)建設(shè)和有效監(jiān)管。新自由主義危機(jī)的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)政府的管控，市場(chǎng)秩序、市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)缺陷都需要政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)或管制，但政府的錯(cuò)誤政策會(huì)破壞市場(chǎng)秩序。政府應(yīng)尊重市場(chǎng)自由，但市場(chǎng)不能濫用自由權(quán)利損害社會(huì)公共利益和侵蝕社會(huì)福利。維護(hù)社會(huì)公共利益和保障社會(huì)福利是政府的職責(zé)，也是政府干預(yù)市場(chǎng)的正當(dāng)理由。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整市場(chǎng)和政府配置資源的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)平衡社會(huì)整體利益，確保效率、公平和安全的經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)該在市場(chǎng)與政府間開(kāi)辟“第三條道路”,構(gòu)建公法私法化和私法公法化的第三法域的治理路徑，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)與政府間公私兼容的共享法律新機(jī)制。