劉翠霞

(南通大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 南通 226019)

二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，科學(xué)與公眾的關(guān)系成為STS研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，歐美學(xué)者紛紛圍繞不同的項(xiàng)目主題對(duì)此展開(kāi)了細(xì)致深入的理論和經(jīng)驗(yàn)分析*比如諾丁漢大學(xué)的“Making Science Public”項(xiàng)目，2006年由帝國(guó)理工學(xué)院發(fā)起的Science and the Public項(xiàng)目，后來(lái)更名為Science in Public，每年召開(kāi)一次年會(huì)，吸引了來(lái)自全英以及世界各地的學(xué)者的參加。。其中從“公眾理解科學(xué)”(Public Understanding of Science，簡(jiǎn)稱PUS)到“公眾參與科學(xué)”(Public Engagement*關(guān)于公眾參與科學(xué)中的“參與”一詞，在相關(guān)英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中經(jīng)常有三個(gè)對(duì)應(yīng)的單詞出現(xiàn)，participation (in)、engagement (with)和involvement (in)，關(guān)于這三者的區(qū)別，參見(jiàn)J. Patrick Wooley, Michelle L. McGowan, et al. 2016. Citizen Science or Scientific Citizenship? Disentangling the Uses of Public Engagement Rhetoric in National Research Initiatives. BMC Medical Ethics. Vol.17 Art.33. DOI: 10.1186/s12910-016-0117-1. 文中指出，P意指作為數(shù)據(jù)提供者的公眾的“分享式參與”，E意指作為互動(dòng)協(xié)作者的公眾的“協(xié)作式參與”，I意指作為規(guī)劃設(shè)計(jì)實(shí)施者的公眾的“共創(chuàng)式參與”。with Science)的轉(zhuǎn)向無(wú)疑是最受關(guān)注的議題之一。與之伴隨而來(lái)的“公民科學(xué)”(Citizen Science，簡(jiǎn)稱CS)運(yùn)動(dòng)的勃興更是將公眾參與的范圍全程擴(kuò)展到了科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)，公民民主訴求也超越了政治與經(jīng)濟(jì)范疇而順勢(shì)延伸到了科技決策與科研過(guò)程之中，科學(xué)與公眾之間的知識(shí)鴻溝日益縮減，“專家與外行”的界限也漸趨模糊，“專家(知識(shí))終結(jié)”、“集體分配智識(shí)時(shí)代的到來(lái)”[1]363、“專家(知識(shí))分布的社會(huì)化趨勢(shì)的出現(xiàn)”[2]215的歡呼及言論屢屢現(xiàn)于媒體報(bào)端及相關(guān)學(xué)術(shù)研討中，知識(shí)民主與正義也因此得到了落實(shí)與伸張。公民科學(xué)的興起既是專家主義弱化的產(chǎn)物，同時(shí)也進(jìn)一步終結(jié)了唯專家論的專家主義，但這并不意味著它的發(fā)展不需要專家及專家知識(shí)，專家的泛化或缺失引致的“專家(知識(shí))的終結(jié)”并不利于公民科學(xué)的有序運(yùn)行與可持續(xù)發(fā)展。如果因?yàn)閷＜抑髁x的終結(jié)而徹底否定專家(知識(shí))在現(xiàn)代社會(huì)的意義，無(wú)視專家(知識(shí))存在的必要性，則很可能深陷認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義、倫理規(guī)范的撕裂以及實(shí)踐失靈的困境。而柯林斯(Harry Collins)與埃文斯(Robert Evans)近年來(lái)提出的科學(xué)的社會(huì)研究的第三次浪潮——專家知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的研究(Studies of Expertise and Experience，簡(jiǎn)稱SEE)[注]關(guān)于expertise的中文譯法，目前主要有三種：第一是譯為“專長(zhǎng)”，比如成素梅等人翻譯的塞林格和克里斯主編的《專長(zhǎng)哲學(xué)》一書(shū)，2015年11月由科學(xué)出版社出版；第二是譯為“專能”，比如譚笑在《開(kāi)放時(shí)代》2014年第6期發(fā)表的論文《技術(shù)問(wèn)題決策中的專家話語(yǔ)與公眾話語(yǔ)——柯林斯<重思專能>的方案》；第三是譯為“專門(mén)知識(shí)”，比如王華平與許為民在《自然辯證法研究》2007年第3期發(fā)表的論文《STS：從SSK到SEE》中的譯法。事實(shí)上，從詞源來(lái)看，expertise一直包含有雙重含義，一為強(qiáng)調(diào)knowing-how的技能，一為強(qiáng)調(diào)knowing-what的知識(shí)。參見(jiàn)Fernand Gobet. 2016. Understanding Expertise: A Multidisciplinary Approach. London: Palgrave. P.2，這里筆者將之譯為更具有現(xiàn)代科學(xué)意味的“專家知識(shí)”，是想凸顯其背后隱含的主體性訴求。是應(yīng)對(duì)公民科學(xué)難題與專家(知識(shí))[注]文中對(duì)科學(xué)與專家的理解是基于現(xiàn)代社會(huì)與境的，科學(xué)是抽象的專家(系統(tǒng))，而專家是具身化的科學(xué)，是科學(xué)意象的俗世擴(kuò)展。對(duì)普通公眾(公民)而言，專家是科學(xué)(家)在日常生活中的代言人，科學(xué)經(jīng)由專家(知識(shí))嵌入常人世界，而科學(xué)性構(gòu)成了專家合法化的主要來(lái)源。[2]終結(jié)風(fēng)險(xiǎn)的有效嘗試性策略之一。

一、科學(xué)與公眾的分立及專家主義的出現(xiàn)

盡管學(xué)術(shù)界關(guān)于近代科學(xué)的誕生究竟是一種偶然還是必然存在諸多爭(zhēng)議，但在“科學(xué)的建制化或曰職業(yè)化歷程開(kāi)辟了知識(shí)勞動(dòng)分工的新格局”這一點(diǎn)上，基本達(dá)成了共識(shí)。最初從事相關(guān)研究活動(dòng)的人如何從常人中分離出來(lái)最終成為科學(xué)家，其中牽涉權(quán)力、市場(chǎng)、信仰、心理、資本等多重場(chǎng)域復(fù)雜交織的動(dòng)力機(jī)制，是科學(xué)史學(xué)家們經(jīng)常著力探討的問(wèn)題。對(duì)那段歷史的還原與再構(gòu)超出了筆者的能力范疇，本文主要關(guān)心的是這種分離中體現(xiàn)的“殊異對(duì)照”的意義及其對(duì)理解“科學(xué)的劃界問(wèn)題”的啟發(fā)?？茖W(xué)從人類知識(shí)體系中脫穎而出，科學(xué)家從普通人中疏離開(kāi)來(lái)，意味著“常識(shí)”與“公眾”成為科學(xué)述說(shuō)的參照系，科學(xué)與公眾的二元圖式構(gòu)架成功地在知識(shí)陣地上墾掘出一條深邃的塹壕，并通過(guò)知識(shí)裝備的有無(wú)多寡自然地謀定出相應(yīng)的智識(shí)權(quán)威等級(jí)：知識(shí)貴族與知識(shí)平民。因此，科學(xué)的劃界問(wèn)題不再僅僅局限于知識(shí)性質(zhì)維度上的科學(xué)與非科學(xué)或偽科學(xué)之分，其在主體因應(yīng)向度上更多地表現(xiàn)為科學(xué)家與公眾的分立。而從科學(xué)的社會(huì)功能的發(fā)揮以及知識(shí)社會(huì)的形成與演變軌跡來(lái)看，這種分立“并非科學(xué)活動(dòng)的副產(chǎn)品而是其基礎(chǔ)”[1]366。

伴隨著科學(xué)家群體自我認(rèn)同以及職業(yè)身份確證與聲望提升的需要，加上科學(xué)作為第一生產(chǎn)力的神奇效果的凸現(xiàn)，將公眾“他者化”以及公眾的區(qū)隔變得愈加重要，對(duì)公眾這一參照系的“底層化”定位與“污名化”處理也愈益明顯?？茖W(xué)家發(fā)明了一整套專屬詞匯語(yǔ)令、程序及方法，將自身與作為“他者”的公眾分割疏離開(kāi)來(lái)。關(guān)于這一點(diǎn)，吉登斯曾用了這樣一個(gè)形象的比喻：科學(xué)“恰似某種不對(duì)外開(kāi)放的商店，其內(nèi)部人員所使用的專門(mén)術(shù)語(yǔ)方法是存心修筑起來(lái)以阻隔外人進(jìn)入的厚重高墻”[3]78。經(jīng)過(guò)一系列他者化和區(qū)隔化的努力，科學(xué)成為純潔高尚的代名詞，成為不應(yīng)被科學(xué)家以外的“他們”污染的、能夠?yàn)樯系蹱?zhēng)得榮耀的事業(yè)。因此，普通公眾是沒(méi)有能力也無(wú)法理解科學(xué)的，他們不需調(diào)用“公民”身份，只需作為消費(fèi)者4[40]與受惠者承接科學(xué)的福音恩賜即可。不僅如此，在科學(xué)家的心目中，隨著知識(shí)專業(yè)化的不斷加強(qiáng)和職業(yè)歸屬感需求的迫切增加，除了公眾本身是“無(wú)知的”之外，就連向公眾普及傳播科學(xué)知識(shí)也被認(rèn)為是“無(wú)能的”科學(xué)家退而求其次的無(wú)奈選擇。在他們看來(lái)，“科學(xué)的大眾化往好了說(shuō)充其量也不過(guò)是將科學(xué)知識(shí)‘權(quán)宜’簡(jiǎn)化后的低層次的教育任務(wù)而已，而往壞了講其實(shí)際是對(duì)科學(xué)知識(shí)的過(guò)度簡(jiǎn)化與歪曲”[5]519，因此，“科學(xué)家卷入科普被認(rèn)為是羞恥的事情”[6]s159。這些觀念的流行進(jìn)一步拉大了科學(xué)與公眾之間的距離。

與此同時(shí)，科學(xué)家盛名化與公眾污名化的并立逆行也極大地改變了傳統(tǒng)的“專家-外行”觀念。一方面，現(xiàn)代的專家不再是僅僅建立在樸素的經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)之上的“內(nèi)行”或“能手”，而是更加強(qiáng)調(diào)以科學(xué)性作為核心表征的高級(jí)專業(yè)人才；另一方面，“外行”這一中性的日常用語(yǔ)中暗含的對(duì)“內(nèi)行”的客氣尊重，在科學(xué)主義的光環(huán)之下日益演變?yōu)楣妼?duì)專家的敬畏崇拜與俯首順從。換言之，傳統(tǒng)的具有地方性與情境性、強(qiáng)調(diào)知識(shí)技能的默會(huì)性與傳承性、同時(shí)重視生活實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)技能的專家，在強(qiáng)大高能的科學(xué)力面前已然相形見(jiàn)絀，日漸被更具時(shí)空脫域性、追求客觀性與創(chuàng)新性的現(xiàn)代科學(xué)型專家所替代。借由科學(xué)萬(wàn)能論的助力，專家至上的觀念日益確立穩(wěn)固起來(lái)。公眾不斷將自身的知識(shí)主權(quán)讓渡給各領(lǐng)域的專家，更加認(rèn)可專家的認(rèn)知權(quán)威地位，無(wú)條件地信任與遵從專家的建議，對(duì)專家的依賴與日劇增，日常生活行為與決策也越來(lái)越離不開(kāi)專家的指導(dǎo)干預(yù)。由此，作為科學(xué)主義變體形式的專家主義以更為“接地氣”的方式在日常生活世界立定了其行動(dòng)導(dǎo)向邏輯與意識(shí)形態(tài)地位。

二、公眾對(duì)科學(xué)的信任危機(jī)與專家主義的弱化

盡管科學(xué)作為進(jìn)步繁榮與成就幸福的保障，在現(xiàn)代社會(huì)中扮演著越來(lái)越重要的角色，科學(xué)主義及專家主義甚至也因此成功地嵌入宏大敘事實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)生活世界的殖民，但是隨著一系列與新科技發(fā)明有關(guān)的災(zāi)難性事件的爆發(fā)及其不可預(yù)知的嚴(yán)重后果的積聚累加，比如大規(guī)模殺傷性武器的研制使用、切爾諾貝利核電站泄漏事故、孟山都丑聞，以及生態(tài)環(huán)境的惡化、全球氣候變化的威脅等等，人類開(kāi)始從科技生產(chǎn)力的美好期冀中醒悟過(guò)來(lái)，意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)之于科技進(jìn)步的隨附性，覺(jué)知到科技的負(fù)能量及其巨大的破壞力?？萍加|發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)使人類對(duì)未知以及不確定性的恐懼日益加深，本體安全感也日益受到侵蝕，在享受作為萬(wàn)物之靈的榮光之時(shí)，人類也因棲居于隨時(shí)可能?chē)姲l(fā)的火山口上而從未感到如此的不安與焦慮。

再者，隨著大科學(xué)、后學(xué)院科學(xué)、后常規(guī)科學(xué)對(duì)傳統(tǒng)小科學(xué)的取代，知識(shí)生產(chǎn)范式也由強(qiáng)調(diào)科學(xué)發(fā)現(xiàn)與自治霸權(quán)的模式1讓位給應(yīng)用導(dǎo)向的、跨學(xué)科的、著眼于知識(shí)分配的社會(huì)性與問(wèn)責(zé)解釋多樣化的模式2[7]144。由此，科學(xué)家從事科學(xué)研究不再僅僅出于好奇心與興趣，而更多地受到個(gè)人抱負(fù)、政治關(guān)切、基金資助等的驅(qū)使。與之相伴的科學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)之間的交織糾纏使當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展面臨“科研隊(duì)伍結(jié)構(gòu)失衡、成果發(fā)表壓力大、適者生存的殘酷競(jìng)爭(zhēng)、贏家通吃的弱肉強(qiáng)食、優(yōu)先權(quán)署名權(quán)的爭(zhēng)奪、完全依賴團(tuán)隊(duì)合作”[8]892等難題。與此同時(shí)，科學(xué)界的越軌失范行為日益增多，如造假、抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)、濫用經(jīng)費(fèi)、利益輸送等，加之不同研究者對(duì)同一科學(xué)問(wèn)題的看法往往存在明顯的分歧，科學(xué)知識(shí)的可錯(cuò)性、猶疑性和協(xié)商性日益顯露，科學(xué)家也不再是“神圣的天使”，而是具有偏見(jiàn)和自私自利性的“常人”，公眾開(kāi)始質(zhì)疑科學(xué)的可靠性與合法性，科學(xué)是否值得信任成為公眾最為關(guān)心的問(wèn)題之一。換而言之，正是由于科學(xué)研究本身“目標(biāo)的價(jià)值負(fù)荷性、推理過(guò)程的可錯(cuò)性與適用范圍的過(guò)度概化”[9]，引發(fā)了公眾對(duì)科學(xué)的“不遵從”，而這一科學(xué)祛魅的過(guò)程直接抽掉了公眾信任科學(xué)的根基，“真實(shí)的”科學(xué)并不像我們想象得那么可信。

此外，現(xiàn)代社會(huì)公民意識(shí)的覺(jué)醒以及民主自由平等訴求的高漲，使得公眾對(duì)正義的追求日益從政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益領(lǐng)域擴(kuò)展到知識(shí)領(lǐng)域。尤其是在知識(shí)就是權(quán)力和生產(chǎn)力的時(shí)代，在運(yùn)用專家治國(guó)以及強(qiáng)調(diào)技治主義來(lái)謀求政治合法性的時(shí)代，在“對(duì)專家的認(rèn)知權(quán)威主義的廣泛依賴成為民主面臨的最大障礙”[10]57的時(shí)代，知識(shí)正義在很大程度上決定著其他領(lǐng)域的正義。而科學(xué)神話的破滅以及科學(xué)主義的解體，大大激發(fā)了公眾的反思批判意識(shí)和認(rèn)知自主性，使公眾認(rèn)識(shí)到自身在知識(shí)面前的行動(dòng)者與評(píng)判者身份，甚至醞釀出了“新的獨(dú)立宣言，即……公眾擁有所有自明的真理……一切都是可知的，每個(gè)人在任何問(wèn)題上的觀點(diǎn)都同他人一樣好”[11]，公眾開(kāi)始擺脫對(duì)科學(xué)專家的絕對(duì)依賴，轉(zhuǎn)而尋求在“權(quán)力的毛細(xì)血管”無(wú)處不在的社會(huì)生活中更深層次的知識(shí)民主及正義。這意味著，并非是公眾對(duì)科學(xué)的無(wú)知或“缺失”，而是科學(xué)專家的精英偏見(jiàn)[12]117與公眾的過(guò)度遵從阻礙了科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。伴隨著對(duì)科學(xué)及其知識(shí)權(quán)威性的種種質(zhì)疑，公眾對(duì)專家的信任危機(jī)也日益凸顯。既然位于人類知識(shí)金字塔頂端的科學(xué)都如常識(shí)一般難免社會(huì)建構(gòu)與權(quán)力利益負(fù)荷的命運(yùn)，那么以科學(xué)性作為最高準(zhǔn)則的專家的形象也必然不是完美的，正如Sellinger與Crease指出的，“專家并不是作為擁有無(wú)誤的、確定和客觀的自足自負(fù)的天才出現(xiàn)的，……他們是平凡的、有偏見(jiàn)的人，他們的成敗是由其在以分配知識(shí)和聲望為目標(biāo)特征的競(jìng)爭(zhēng)性網(wǎng)絡(luò)中的工作體現(xiàn)出來(lái)的”[13]271。也就是說(shuō)，專家像常人一樣，即便在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)也是會(huì)犯錯(cuò)的，他們以自身掌握的知識(shí)作為謀生手段，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力面前，同樣會(huì)有意無(wú)意地帶著某些偏見(jiàn)和先見(jiàn)，運(yùn)用日常生活中習(xí)得的“伎倆”或“心機(jī)”去贏得相應(yīng)的聲望和資本，以確保專家身份的殊榮及其地位的權(quán)威性。但長(zhǎng)久以來(lái)，專家的這一“常人”面相被其“先知”光環(huán)遮蔽了，他們依仗知識(shí)威權(quán)理直氣壯地“站在了民主價(jià)值觀的對(duì)立面”[14]371，利用掌握的知識(shí)話語(yǔ)特權(quán)，成為知識(shí)的權(quán)貴階層。這種專家文化顯然與現(xiàn)代社會(huì)的民主正義訴求是相抵牾的。正如許多批判主義者所指出的：“專家關(guān)于現(xiàn)實(shí)的種種聲稱與表征生產(chǎn)出的是意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，它們不知不覺(jué)地被公眾接受為事實(shí)，但實(shí)際上其中充斥著父權(quán)制、種族主義等類似的修辭表達(dá)?！盵15]137因而，“專家權(quán)力成為當(dāng)今不平等和壓迫存在的主要來(lái)源”[15]123，公民的很多權(quán)利事實(shí)上被專家剝奪了。要真正實(shí)現(xiàn)民主正義，必須減除對(duì)專家的過(guò)度倚重，撤銷專家享有的種種特權(quán)，“要信任你自己的理性，不要讓任何專家告訴你什么是良善幸福的生活”[16]，打破專家主義的強(qiáng)權(quán)邏輯，以為在最隱秘的科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的民主正義的貫徹實(shí)施奠定基礎(chǔ)。

三、公民科學(xué)的興起與發(fā)展

面對(duì)公眾對(duì)科學(xué)的信任危機(jī)以及公民民主訴求向知識(shí)領(lǐng)域的縱深擴(kuò)展，如何重塑科學(xué)、專家與公眾之間的均衡和諧關(guān)系，確保知識(shí)正義之路的暢通，使科學(xué)與專家系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)更好地推動(dòng)公共福利的增加并服務(wù)于社會(huì)的發(fā)展，成為當(dāng)代亟須解決的最緊迫的問(wèn)題之一。二十世紀(jì)九十年代，隨著科學(xué)家和人文社會(huì)學(xué)科學(xué)者對(duì)科學(xué)知識(shí)性質(zhì)反思的深入，以及高等教育的普及及其對(duì)現(xiàn)代公民精神培育的重視，加之網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與社交媒體的發(fā)達(dá)，強(qiáng)調(diào)“公眾參與科學(xué)”的公民科學(xué)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始興起。圍繞“參與民主決策”和“參與項(xiàng)目研究”，公民科學(xué)形成了兩種不同的傳統(tǒng)，由此也發(fā)展出了多樣化的類型范疇，拓展了公民科學(xué)的價(jià)值功能。

(一)興起的條件及理?yè)?jù)

在科學(xué)主義與專家主義的保駕護(hù)航之下，科學(xué)與公眾的二元對(duì)立得以維持至今，但因此而付出的代價(jià)也是巨大慘痛的，科學(xué)與專家作為“大一統(tǒng)的、普遍意義上的權(quán)威的源頭”[17]110，給人類帶來(lái)了諸多極具毀滅性的風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)與專家的公信力日益流失，公眾對(duì)科學(xué)與專家的信任危機(jī)日益加重。這是公民科學(xué)得以產(chǎn)生的最深層次的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因。但這種結(jié)構(gòu)性動(dòng)因的發(fā)力也離不開(kāi)科學(xué)家抑或?qū)＜业淖晕曳词?、公民參與精神的調(diào)動(dòng)、科學(xué)家與公眾作為公民的同一性的在場(chǎng)以及外部先進(jìn)發(fā)達(dá)的信息媒體工具的助益。

在科學(xué)最初遭遇公眾的信任危機(jī)進(jìn)而影響科學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展之時(shí)，科學(xué)家群體及相關(guān)專家開(kāi)始正視自身與公眾之間的關(guān)系，意識(shí)到科學(xué)知識(shí)的普及傳播以及科學(xué)大眾化的重要性，認(rèn)為“公眾的科學(xué)素養(yǎng)越高，越是了解科學(xué)知識(shí)，就會(huì)越熱愛(ài)信任科學(xué)”，由此，公眾理解科學(xué)運(yùn)動(dòng)在科學(xué)家共同體、政府及各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)團(tuán)體的推動(dòng)下開(kāi)展起來(lái)。但這種建立在認(rèn)知不對(duì)稱基礎(chǔ)上的自上而下的科普模式并未取得預(yù)期的效果，公眾的科學(xué)素養(yǎng)并未得到提升[18]，反而再生產(chǎn)了科學(xué)與公眾之間的不平等關(guān)系，“維護(hù)了知識(shí)的等級(jí)體系”[19]598。事實(shí)上，公眾在理解科學(xué)的過(guò)程中，情境性因素發(fā)揮了很重要的作用，公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)的消化吸收總是要經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)習(xí)俗、生活常識(shí)、周遭環(huán)境、個(gè)人經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)感知以及價(jià)值觀等多重力量的干擾過(guò)濾[20]，而且公眾掌握的地方性知識(shí)和生活智慧有其特定的效能，甚至絲毫不遜色于科學(xué)知識(shí)。同時(shí)，隨著科學(xué)大戰(zhàn)的爆發(fā)，科學(xué)家群體也越來(lái)越深刻地認(rèn)識(shí)到，科學(xué)知識(shí)本身的不確定性以及科技發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)始重視公眾持有的常識(shí)及“常人理論”[21]的價(jià)值，將“公眾理解科學(xué)”(PUS)逆轉(zhuǎn)為“科學(xué)家理解公眾”(Scientific Understanding of Publics, 簡(jiǎn)稱SUP)[22]，強(qiáng)調(diào)科學(xué)家在研究中應(yīng)承認(rèn)并吸納常人的智慧，積極動(dòng)員鼓勵(lì)公眾參與到科技事務(wù)的決策以及科學(xué)研究項(xiàng)目當(dāng)中來(lái)，從而推動(dòng)了理解模型向參與模型的革命性轉(zhuǎn)變[注]關(guān)于科學(xué)與公眾的關(guān)系及其理論模型，筆者曾查閱了國(guó)內(nèi)外大量文獻(xiàn)并進(jìn)行了梳理，參見(jiàn)拙文《公眾理解科學(xué)：模型變革與范式改進(jìn)》，載《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。。這種學(xué)術(shù)性的內(nèi)省反思之路，為公民科學(xué)的興起提供了最具說(shuō)服力的學(xué)理依據(jù)。

當(dāng)然，除了對(duì)科學(xué)與公眾張力關(guān)系理解上的觀念圖式的轉(zhuǎn)換變遷之外，從公眾到公民的身份回歸或曰地位躍遷，以“科學(xué)的公民權(quán)”(Scientific Citizenship)作為法理依據(jù)，以現(xiàn)代公民固有的民主平等理念及自主參與意識(shí)作為義理基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)不應(yīng)僅僅局限于政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也應(yīng)包含知識(shí)權(quán)，不只有專家能夠生產(chǎn)知識(shí)，從而將科學(xué)(專家)與公眾的關(guān)系拉回到公民的視閾范疇中加以審視，也為公民科學(xué)的誕生打下了堅(jiān)實(shí)的能動(dòng)性樁臺(tái)與主體性根基。由于公眾這一稱謂天然地蘊(yùn)涵著其上層對(duì)立面“專家”“精英”等的存在，在這一意義上，公眾是個(gè)悲憫的底層概念，更多地意指“未及分化的被動(dòng)消極的知識(shí)認(rèn)購(gòu)消費(fèi)者”[1]363]，其映射出的是知識(shí)弱勢(shì)群體的意象，甚至被理解為“烏合之眾”。而公民則是相對(duì)中立的概念，是具有多重動(dòng)機(jī)的明智個(gè)體，不需要對(duì)立的參照群體來(lái)彰顯其詞義。從語(yǔ)用學(xué)的角度來(lái)講，它具有主動(dòng)的語(yǔ)義特性，通常運(yùn)用于積極肯定的語(yǔ)境之中，暗示著某種參與公共領(lǐng)域事務(wù)的行動(dòng)力，帶有鮮明的權(quán)利自由平等意味。摒棄公眾的知識(shí)底層地位，引導(dǎo)公眾走出科學(xué)精心巧制的牢籠迷宮[注]參見(jiàn)Brian Wynne. 2014. Further Disorientation in the Hall of Mirrors. Public Understanding of Science. Vol.23 No.1, pp.60-70. Wynne提出在研究科學(xué)與公眾的關(guān)系時(shí)，用public disorientation by science替代public understanding of science的分析會(huì)更有益.，重視公眾本質(zhì)上的公民身份，將作為納稅人和知識(shí)消費(fèi)者的公眾納入知識(shí)的生產(chǎn)、分配與交換過(guò)程中重新審度，正視“無(wú)論是科學(xué)家、專家亦或公眾都是公民”這一基本事實(shí)，深刻意識(shí)到他們作為公民主體的同一性，具有相同的心智框架，因而可以彼此“抵達(dá)”，這樣科學(xué)(專家)與公眾之間的隔閡鴻溝便有了跨越連通甚或填平消彌的可能，公民科學(xué)的出現(xiàn)也因此有了合情合理的根據(jù)。

另外，當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展以及社交媒體的發(fā)達(dá)，也為公眾參與科學(xué)提供了各種便捷快速的手段和工具，全新的“數(shù)字世界跨越了地理界限、觀念與文化界限，創(chuàng)造了多樣化的在線共同體”[23]，從而直接拉動(dòng)了公民科學(xué)的興起。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)搜索引擎日益取代實(shí)體專家，成為公眾日常生活中重要的信息和知識(shí)來(lái)源，依賴無(wú)所不知、無(wú)所不能的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，人人都可以成為專家，對(duì)科學(xué)與專家的監(jiān)督監(jiān)控評(píng)價(jià)也變得不再那么遙不可及，科學(xué)與公眾間的界限日益模糊，這些都為公民科學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展奠定了技術(shù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。

(二)兩種傳統(tǒng)及其范疇化

公民科學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起及其引領(lǐng)的科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的新景觀目前已經(jīng)遍及西方大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和一部分發(fā)展中國(guó)家，諸多非政府組織、科技協(xié)會(huì)、科研團(tuán)隊(duì)等都積極參與到公民科學(xué)的組織與實(shí)踐當(dāng)中，原有的知識(shí)生產(chǎn)與管理格局幡然改觀。越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始投入公民科學(xué)的研究之中，相關(guān)的學(xué)術(shù)刊物、會(huì)議、團(tuán)體、論文著作也日益涌現(xiàn)。當(dāng)然，作為一個(gè)新出現(xiàn)的概念，加之其構(gòu)成詞“公民” 與“科學(xué)”本身詞義的復(fù)雜性，對(duì)于何謂公民科學(xué)，無(wú)論在學(xué)術(shù)探究還是具體實(shí)踐中，都尚未達(dá)成一致共識(shí)。如科學(xué)家以公民身份參與政治事務(wù)是否屬于公民科學(xué)？公眾作為社區(qū)代表參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估呢？病人提供個(gè)人相關(guān)信息給醫(yī)生開(kāi)展相應(yīng)研究呢？志愿者參與醫(yī)學(xué)臨床試驗(yàn)?zāi)?？公眾接受科學(xué)家調(diào)查呢？網(wǎng)民參與一些與科研有關(guān)的在線網(wǎng)絡(luò)游戲呢？一些并未受過(guò)專業(yè)科學(xué)訓(xùn)練但沉醉于科學(xué)發(fā)明的“科學(xué)狂人”或“民間發(fā)明家”進(jìn)行的發(fā)明研究呢？中小學(xué)課堂上的科普教育呢？總之，公民科學(xué)意義的多樣性導(dǎo)致其界限的模糊性和理解的多元性，這一方面使得公民科學(xué)面臨碎片化的風(fēng)險(xiǎn)，這種整體性語(yǔ)境的缺失會(huì)使其陷入內(nèi)耗的漩渦，無(wú)法應(yīng)對(duì)內(nèi)卷化與理論化難題，另一方面又因其對(duì)諸多理論概念的敏感性和粘連性，以其能指的靈活性拓展了所指的開(kāi)合空間，從而使其成為激發(fā)更多學(xué)術(shù)想象力與實(shí)踐創(chuàng)造力的索引性概念。

當(dāng)然，這并不意味著公民科學(xué)就是毫無(wú)共識(shí)統(tǒng)一性的概念。在公民科學(xué)的誕生過(guò)程中，英國(guó)的Alan Irwin和美國(guó)的Rick Bonney兩位學(xué)者做出了開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，他們幾乎同時(shí)在1995年首先提出了公民科學(xué)這一術(shù)語(yǔ)并使其影響力迅速擴(kuò)展，但由于英美不同的學(xué)術(shù)研究取向，他們對(duì)公民科學(xué)的理解也存在諸多差異，這也使得公民科學(xué)的語(yǔ)義圈在產(chǎn)生之初便循著兩條線索或兩種傳統(tǒng)擴(kuò)展開(kāi)來(lái)：一種是以Irwin為代表的民主決策傳統(tǒng)，提倡給作為公民的公眾以平等的科學(xué)話語(yǔ)權(quán)以及科技決策的公開(kāi)性和透明性，強(qiáng)調(diào)公眾導(dǎo)引科學(xué)研究的解放意義[24]；一種是Bonney倡導(dǎo)的項(xiàng)目研究傳統(tǒng)，呼吁超越傳統(tǒng)的科學(xué)體制化界限和語(yǔ)境，吸納作為公民志愿者的公眾參與到科學(xué)研究項(xiàng)目中來(lái)，與科學(xué)家一起規(guī)劃設(shè)計(jì)研究方案、收集分析數(shù)據(jù)，共同推動(dòng)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)進(jìn)步。兩種傳統(tǒng)衍生出了諸多關(guān)于公民科學(xué)的不同定義，比如牛津英語(yǔ)詞典將其界定為“由一般公眾從事的科學(xué)工作，它們通常或者是與專業(yè)科學(xué)家和科研機(jī)構(gòu)的合作，或者是在他們的指導(dǎo)下展開(kāi)的”[25]，而歐洲公民科學(xué)綠皮書(shū)則將其定義為“普通公眾以其智識(shí)努力或持有的相關(guān)知識(shí)，或利用他們手頭的工具和資源，積極參與科學(xué)研究活動(dòng)，為科學(xué)發(fā)展做出貢獻(xiàn)”[26]，還有學(xué)者認(rèn)為其是指“公民自愿花費(fèi)時(shí)間、精力和資源與專業(yè)科學(xué)家一起開(kāi)展科學(xué)研究”，“非科學(xué)家根據(jù)特定的科學(xué)規(guī)章協(xié)議參與數(shù)據(jù)收集、使用或解釋的過(guò)程”，“非科學(xué)家參與與科技有關(guān)的政策議題的決策過(guò)程”，“從事相關(guān)研究的科學(xué)家參與民主和政策制定的過(guò)程”，等等。盡管這些定義側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致了公民科學(xué)內(nèi)涵范疇界定的困境，但它們都強(qiáng)調(diào)了“參與”的重要性，著眼于科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與決策治理的開(kāi)放性和包容性，通過(guò)對(duì)公眾作為知識(shí)公民身份的肯定與尊重，提倡以“公民參與”和“公民權(quán)”為觸媒喚醒科學(xué)家與公眾的類意識(shí)與共鳴，進(jìn)而在對(duì)話合作的基礎(chǔ)上維護(hù)知識(shí)生產(chǎn)分配的公正性，并以此推動(dòng)科技的進(jìn)步。

(三)跨越知識(shí)界限的拓殖與發(fā)展

從概念來(lái)源及其范疇語(yǔ)境可以發(fā)現(xiàn)，“參與”構(gòu)成了公民科學(xué)的原型義項(xiàng)，正是在此意義上我們可以說(shuō)公民科學(xué)“存在于公民參與與知識(shí)生產(chǎn)(或曰社會(huì)語(yǔ)境與知識(shí)論)相遇的地方”[27]31。在“公民參與科學(xué)”這一核心意涵的指引下，公民科學(xué)運(yùn)動(dòng)跨越了科學(xué)與常識(shí)、專家與外行、普適性知識(shí)與地方性知識(shí)、精英與大眾、專業(yè)與業(yè)余等等之間的界限鴻溝，擴(kuò)展到人類智識(shí)領(lǐng)域與社會(huì)生活的方方面面，無(wú)論是共識(shí)會(huì)議、焦點(diǎn)群體討論還是科學(xué)工作坊、科學(xué)咖啡館等都成為公民參與科學(xué)的有效形式，開(kāi)辟了知識(shí)治理的新景觀，各種公民科學(xué)項(xiàng)目[注]由于篇幅所限，公民科學(xué)項(xiàng)目的例證未在文中體現(xiàn)，相關(guān)項(xiàng)目基本情況的介紹參見(jiàn)(1)Andrea Wiggins and Kevin Crowston. 2011. From Conservation to Crowdsourcing: A Typology of Citizen Science. Proceedings of the 44th Hawaii International Conference on System Sciences. (2)Jonathan Silvertown. A New Dawn for Citizen Science. Trends in Ecology and Evolution. Vol.24 No.9. (3)Ria Follett and Vladimir Strezov. 2015. An Analysis of Citizen Science Based Research Usage and Publication Patterns. PLOS ONE. (4)Sarah Vann-Sander, Julian Clifton and Euan Harvey. 2016. Can Citizen Science Work? Perceptions of the Role and Utility of Citizen Science in a Marine Policy and Management Context. Marine Policy. Vol.72. (5)Rick Bonney, et al. 2016. Citizen Science: Theory and Practice. http://theoryandpractice.citizenscienceassociation.org.的開(kāi)展也進(jìn)一步拓寬了知識(shí)生產(chǎn)的空間，加快了知識(shí)更新產(chǎn)出的速度。面對(duì)蓬勃發(fā)展的公民科學(xué)運(yùn)動(dòng)，諸多學(xué)者運(yùn)用理想類型的方法從不同角度對(duì)公民科學(xué)的各種所指進(jìn)行了有序化的歸類，揭示了公民科學(xué)內(nèi)在差異性和表現(xiàn)維度的多樣性，為我們?nèi)胬斫猱?dāng)今公民科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r提供了強(qiáng)有力的依據(jù)和參考。

沿著B(niǎo)onney的項(xiàng)目研究傳統(tǒng)，公民科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r可以通過(guò)以下幾位學(xué)者的分類加以了解。比如Shirk和Bonney等人按照志愿者的角色功能及參與程度，將公民科學(xué)項(xiàng)目劃分為五類：契約式項(xiàng)目，即社區(qū)為了自身利益和發(fā)展發(fā)起招募的項(xiàng)目，會(huì)請(qǐng)專業(yè)研究者進(jìn)行特定的科學(xué)研究活動(dòng)并報(bào)告相關(guān)結(jié)果；貢獻(xiàn)式項(xiàng)目，即科學(xué)家設(shè)計(jì)規(guī)劃的主要由公眾提供相關(guān)數(shù)據(jù)的項(xiàng)目；合作式項(xiàng)目，即公眾不僅提供相關(guān)數(shù)據(jù)，同時(shí)也可以幫助科學(xué)家完善設(shè)計(jì)規(guī)劃、分析數(shù)據(jù)和傳播結(jié)果；共創(chuàng)式項(xiàng)目，科學(xué)家與公眾一起設(shè)計(jì)研究方案，公眾全程積極參與全部或主要的研究過(guò)程；共治式項(xiàng)目，即并未獲得相關(guān)學(xué)歷證明但獲得了體制內(nèi)科學(xué)家或?qū)I(yè)人士認(rèn)可的個(gè)體獨(dú)立開(kāi)展的研究項(xiàng)目[28]。Haklay則根據(jù)參與層次和深度，將公民科學(xué)項(xiàng)目劃分為從低到高四個(gè)等級(jí)：眾包式項(xiàng)目(公民只是作為信息資源的提供者)；智識(shí)分散式項(xiàng)目(公民作為信息數(shù)據(jù)的解釋者，其中包含相應(yīng)的認(rèn)知學(xué)習(xí)活動(dòng))；介入?yún)⒓邮巾?xiàng)目(公民參與問(wèn)題界定和數(shù)據(jù)收集工作)；極致公民科學(xué)項(xiàng)目(公民參與問(wèn)題界定、數(shù)據(jù)收集和分析的所有工作，是一種真正合作式的科學(xué))[29]。Bonney和Phillips等人也根據(jù)參與活動(dòng)的性質(zhì)，劃分了數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理、課程導(dǎo)向和社區(qū)科學(xué)四類公民科學(xué)項(xiàng)目[30]。這些分類向我們展示了目前公民科學(xué)開(kāi)展過(guò)程中科學(xué)家與公眾角色扮演及互動(dòng)情況，也展現(xiàn)了公民科學(xué)項(xiàng)目涉及的范圍領(lǐng)域及其整體分布情況。

沿著Irwin的民主決策傳統(tǒng)，多位學(xué)者圍繞公民科學(xué)的目標(biāo)效用導(dǎo)向等對(duì)其進(jìn)行了分類。比如Wiggins和Crowston根據(jù)研究目標(biāo)和參與空間，將相關(guān)項(xiàng)目劃分為五類：行動(dòng)干預(yù)項(xiàng)目，是由志愿者發(fā)起并實(shí)施的鼓勵(lì)當(dāng)?shù)鼐用窠槿雲(yún)⑴c的項(xiàng)目；資源保護(hù)項(xiàng)目，旨在實(shí)現(xiàn)自然資源保護(hù)管理目標(biāo)的項(xiàng)目；探索研究項(xiàng)目，旨在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)物理空間中的科學(xué)研究目標(biāo)的項(xiàng)目；在線虛擬項(xiàng)目，同樣是要完成科學(xué)研究的目標(biāo)，但主要利用信息技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中通過(guò)與志愿參與者的互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)；教育指導(dǎo)項(xiàng)目，主要是指在課堂或?qū)W校開(kāi)展的作為科學(xué)課程構(gòu)成部分的科普類的項(xiàng)目[31]。Vann-Sander等人則按照主導(dǎo)理念將公民科學(xué)活動(dòng)劃分為以科學(xué)為中心的(關(guān)注科學(xué)研究的結(jié)果、過(guò)程及其組織)、以管理為中心的(注重管理理論的實(shí)踐)、以公民為中心的(重視社會(huì)、社區(qū)與個(gè)人的關(guān)系)、以生態(tài)為中心的(聚焦于自然而非人類)四類[32]。這些分類則向我們描劃了公民科學(xué)對(duì)地方發(fā)展、教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、科技進(jìn)步等發(fā)揮的功能。

四、專家主義的終結(jié)與后專家時(shí)代的到來(lái)

從上述梳理分析不難看出，公民科學(xué)跳出了科學(xué)與公眾或曰專家與公眾的二元對(duì)立藩籬，一方面使公眾擺脫了對(duì)知識(shí)權(quán)威的盲目遵從與依賴，意識(shí)到自身在科學(xué)家及專家面前的認(rèn)知自主的重要性，并運(yùn)用批判反思的武器和實(shí)踐參與行動(dòng)，以對(duì)科學(xué)主義以及專家主義的拒斥為前提，在一定程度上引領(lǐng)了一個(gè)新的公民科學(xué)時(shí)代的到來(lái)；另一方面也使科學(xué)家及專家拋棄了以自我為中心、無(wú)視公眾需求與他者智慧的偏見(jiàn)與知識(shí)等級(jí)官僚觀念，開(kāi)始以平等互惠的心態(tài)，帶著公民應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感與公眾展開(kāi)對(duì)話交流合作，為新的知識(shí)生產(chǎn)和治理格局的開(kāi)創(chuàng)奠定了基礎(chǔ)。這樣，自信的公眾與謙虛的專家聯(lián)手共同終結(jié)了專家主義。

(一)公民科學(xué)之于專家主義終結(jié)的意義

當(dāng)然，在公民科學(xué)終結(jié)了專家主義的同時(shí)，反過(guò)來(lái)專家主義的摒棄也使公民科學(xué)的意義獲得了最大化遷延。因?yàn)槊撾x了專家主義的束縛與牽絆，公民科學(xué)無(wú)論是對(duì)參與者個(gè)體、社區(qū)還是社會(huì)發(fā)展，無(wú)論是對(duì)科學(xué)家個(gè)人或群體還是科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，都展現(xiàn)出巨大的潛力和價(jià)值。對(duì)于公民志愿者而言，參與公民科學(xué)項(xiàng)目能夠幫助個(gè)體提升科學(xué)素養(yǎng)，掌握科學(xué)探究的基本方法，獲得數(shù)據(jù)信息監(jiān)測(cè)、收集、分析、解釋的技能，同時(shí)增強(qiáng)個(gè)體的自我效能感和成就感，提高參與公共事務(wù)的信心和能力。對(duì)于社區(qū)而言，發(fā)起或參與公民科學(xué)項(xiàng)目能夠密切地方與科研教育機(jī)構(gòu)、科技企業(yè)以及各級(jí)政府部門(mén)的關(guān)系，對(duì)于維護(hù)地方居民利益，推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化等產(chǎn)業(yè)的建設(shè)發(fā)展具有不可低估的作用。對(duì)于社會(huì)整體而言，公民科學(xué)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，能夠有效地調(diào)動(dòng)起公民的社會(huì)責(zé)任感、生態(tài)保護(hù)意識(shí)以及訓(xùn)練培育公民的參與意識(shí)和能力，同時(shí)化解公眾與科學(xué)家的認(rèn)知不對(duì)稱問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)知識(shí)更廣泛地社會(huì)性分布，將社會(huì)公正延展到知識(shí)的勞動(dòng)分工體系之中，跨越倫理困境，增加科技決策的科學(xué)性與透明性，進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)公平正義以及民主政治的實(shí)現(xiàn)，從而為社會(huì)的健康可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。對(duì)于科學(xué)家而言，參與公民科學(xué)活動(dòng)，能夠使他們?cè)诳蒲羞^(guò)程中解鎖構(gòu)思創(chuàng)意潛能，通過(guò)與普通公眾的溝通交流互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)民間智慧和地方性知識(shí)的力量，反思自身及科學(xué)研究中可能存在的諸多缺陷，這樣的經(jīng)歷體驗(yàn)一方面有利于科學(xué)家贏得公眾更多的尊重和信任，另一方面也有助于科學(xué)家拓展思維空間，獲得研究靈感，激發(fā)起其更豐富的知識(shí)墾拓力。對(duì)于科學(xué)事業(yè)而言，公民科學(xué)強(qiáng)調(diào)研究的主體間性，打破了研究者與參與者之間的界限，強(qiáng)調(diào)研究者也是參與者，而參與者也是研究者，這種新的科研組織形式無(wú)疑為科學(xué)事業(yè)的發(fā)展注入了新鮮的血液和活力，使科學(xué)走出了原有的不對(duì)“外行”開(kāi)放的封閉狀態(tài)，進(jìn)而能夠獲得公眾更積極的參與和更大力的支持，為科學(xué)事業(yè)進(jìn)一步走向輝煌打下穩(wěn)固根基。

(二)公民科學(xué)發(fā)展面臨的風(fēng)險(xiǎn)難題

公民科學(xué)終結(jié)了專家主義，其無(wú)論是在抽象的理論還是具體的實(shí)踐層面都展現(xiàn)出了特有的功能價(jià)值。在理論上，它對(duì)于我們反思科學(xué)的劃界問(wèn)題、科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)、科學(xué)民主化的邏輯、知識(shí)正義的可能都具有極大的啟發(fā)意義，同時(shí)作為一個(gè)敏感的黏性概念，除了橫跨科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)研究的諸多領(lǐng)域之外，它能夠聯(lián)通起有關(guān)信任、公民參與、地方性知識(shí)、專家系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、溝通理性、社會(huì)建構(gòu)、公共管理等各種分析視閾，利用其本身的粘合力整合哺育出新的科學(xué)元勘理論生長(zhǎng)點(diǎn)和增殖點(diǎn)。而從實(shí)踐層面來(lái)講，如前所述，它對(duì)科學(xué)事業(yè)的推動(dòng)、自然環(huán)境和生態(tài)的保護(hù)、公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及人類福祉的增添等等都有難以替代的作用。但是，公民科學(xué)“本身也是一種有問(wèn)題有瑕疵的建構(gòu)，我們賦予了它太多的期望”[33]74，事實(shí)上，作為一種“重塑科學(xué)與公民關(guān)系的社會(huì)實(shí)驗(yàn)”[34]35，作為一種新的科技決策與知識(shí)民主形式，其在發(fā)展過(guò)程中也不可避免地會(huì)面臨一系列的風(fēng)險(xiǎn)和難題。

首先在知識(shí)論和方法論層面，公民科學(xué)經(jīng)常面臨專業(yè)性不足的問(wèn)題，其收集的數(shù)據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性常常備受業(yè)內(nèi)外詬病和質(zhì)疑。正如李普曼在其《幻影公眾》一書(shū)中提到的，公民本身并非是無(wú)所不能、至高無(wú)上的拯救者，其具有很大的局限性，常常無(wú)力做出專業(yè)英明公正的決策[35]，也就是說(shuō)將科學(xué)發(fā)展的希望完全寄托于普通公眾的參與上，只能是一種誤導(dǎo)。而且，由于當(dāng)代科學(xué)知識(shí)的專業(yè)化程度越來(lái)越高，任何領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)的掌握都需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練，未受過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練的普通公眾無(wú)法在短期內(nèi)理解這些深?yuàn)W復(fù)雜的知識(shí)，一蹴而就地參與科學(xué)研究項(xiàng)目往往會(huì)將很多偏見(jiàn)或認(rèn)知偏差帶入其中，甚至引發(fā)“無(wú)知者無(wú)畏”的“達(dá)克效應(yīng)”[注]達(dá)克效應(yīng)即鄧寧-克魯格效應(yīng)(Dunning-Kruger effect)，它是一種認(rèn)知偏差現(xiàn)象，指的是能力欠缺的人在自己欠考慮的決定的基礎(chǔ)上得出錯(cuò)誤結(jié)論，但是無(wú)法正確認(rèn)識(shí)到自身的不足，他們常常沉浸在自我營(yíng)造的虛幻的優(yōu)勢(shì)之中，高估自己的能力水平。，從而影響科學(xué)研究的規(guī)范性及其質(zhì)量。這其中涉及業(yè)余知識(shí)的專業(yè)化問(wèn)題或曰公眾與專家知識(shí)的整合問(wèn)題。借由政治哲學(xué)家埃斯波西托的理論，如果把專家(知識(shí))與公眾(知識(shí))的關(guān)系比喻為共同體與免疫體的話，作為免疫體的公眾(知識(shí))是與作為共同體的專家(知識(shí))相異的因素，從根本性質(zhì)上而言是對(duì)專家(知識(shí))的否定，是“作為一種絕對(duì)的外在相異的模式(而存在的)，……不可避免地帶有著否定性的因素”[36]，很可能會(huì)引起共同體的排異反應(yīng)，它要與作為共同體的專家(知識(shí))凝聚整合起來(lái)，具備專家(知識(shí))的專業(yè)性，無(wú)疑要經(jīng)歷長(zhǎng)期復(fù)雜的免疫調(diào)節(jié)與適應(yīng)演進(jìn)過(guò)程。

其次，在倫理規(guī)范層面，公民科學(xué)則可能會(huì)面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)不清和志愿者失靈的難題。一方面，既然公眾參與了科學(xué)研究，那么研究成果的發(fā)表到底如何體現(xiàn)公眾參與的貢獻(xiàn)，公眾有沒(méi)有數(shù)據(jù)所有權(quán)與作者署名權(quán)？而且科學(xué)家通常會(huì)以成果發(fā)表的質(zhì)量和數(shù)量作為職業(yè)晉升的指標(biāo)，也就是科研成果是科學(xué)家酬勞薪資的重要來(lái)源，那么同樣參與了研究過(guò)程，公眾是否也因此需要被付給相應(yīng)的報(bào)酬？[37]對(duì)公眾而言，科學(xué)只是一種慈善事業(yè)嗎？為什么這一慈善事業(yè)在科學(xué)家及專家那里可以是一種謀生的職業(yè)？公眾只是免費(fèi)的勞動(dòng)力嗎？這一秘而不宣的潛規(guī)則很可能影響公眾參與科學(xué)的積極性。另一方面，公眾作為公民志愿者參與科學(xué)研究過(guò)程主要是出于好奇心和興趣，而從心理學(xué)角度來(lái)講，距離才會(huì)產(chǎn)生美，這種好奇心和興趣通常會(huì)隨著參與的頻繁和深入而遞減，如果缺乏有效的激勵(lì)措施的話，作為志愿者的公眾極易產(chǎn)生參與疲勞，參與的熱情會(huì)大大降低，從而導(dǎo)致公民科學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)動(dòng)力不足的問(wèn)題。而且，公民科學(xué)項(xiàng)目與活動(dòng)的實(shí)施效果如何，事后運(yùn)用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)估，如何發(fā)現(xiàn)其中的不足并加以完善？這些問(wèn)題的擱置或避而不談顯然將會(huì)導(dǎo)致公民科學(xué)流于形式，淪為面子工程。此外，公民參與科學(xué)往往需要投入較多的人力物力財(cái)力，其活動(dòng)的實(shí)施成本昂貴，同時(shí)也可能會(huì)滋生科學(xué)專家的責(zé)任推諉心理和行為，成為科學(xué)專家讓公眾為知識(shí)生產(chǎn)過(guò)失與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)單的借口。

此外，在具體的科技治理決策層面：一方面，數(shù)字時(shí)代在線信息中隱含的“意識(shí)形態(tài)過(guò)濾機(jī)制”以及各種謠言流言的傳播導(dǎo)致的知識(shí)甄別的困難，會(huì)使公民在參與科技決策之時(shí)喪失理性判斷，從而使公民科學(xué)淪為某種時(shí)尚輿論的附庸或某些集團(tuán)宣傳造勢(shì)的工具，難以使參與者作為真正具有自主性的公民在決策中發(fā)揮作用。另一方面，普通公民在參與科技公共事務(wù)的過(guò)程中尚未取得真正的話語(yǔ)權(quán)，畢竟“政治上的直接民主不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)換為科學(xué)上的民主”[38]，公眾爭(zhēng)論或輿論往往是科學(xué)專家“議程設(shè)置”的結(jié)果，那種“公眾一思考，專家就發(fā)笑”的局面也頻頻出現(xiàn)。特別是由于在公共領(lǐng)域?qū)υ捴小翱茖W(xué)/專家主導(dǎo)模型一直占主流地位”[注]參見(jiàn)(1)Jürgen Gerhards and Mike S. Sch?fer. 2009. Two Normative Models of Science in the Public Sphere: Human Genome Sequencing in German and US Mass Media. Public Understanding of Science. Vol.18, pp.437-451.(2)Ann Kerr, Sarah Cunningham-Burley and Richard Tutton. 2007. Shifting Subject Positions: Experts and Lay People in Public Dialogue. Social Studies of Science. Vol.37 No.3, pp.385-411。，公眾極易接受各種極端觀點(diǎn)或權(quán)威專家的暗示誘導(dǎo)，不自覺(jué)地、非邏輯地甘愿僅作知識(shí)的受眾和聽(tīng)眾，參與的積極性、能動(dòng)性與有效性難以發(fā)揮，使得科技公共事務(wù)決策徒有多主體參與的民主虛名，最終卻仍然只是專家精英們把控的知識(shí)、權(quán)力與資本間的博弈均衡游戲的結(jié)果，他們“對(duì)公眾參與的制度化或馴化限制了在(秀場(chǎng))正式參與進(jìn)程之外公眾意欲參與科技創(chuàng)新的空間”[39]10。也就是說(shuō)，“參與僅僅是(在專家們?nèi)Χǖ姆秶鷥?nèi))選擇而已，至于政策和技術(shù)發(fā)展的提出設(shè)定，公民并不發(fā)揮主要作用”[27]33。而且，即使公眾參與了科技生產(chǎn)決策，“參與者也大多是受過(guò)高等教育的男性高收入階層”[29]，“誰(shuí)有資格參與”主要是由專家精英們決定的。這里甚至可以悲觀地說(shuō)，科學(xué)主義或?qū)＜抑髁x作為人類內(nèi)在認(rèn)知秩序法則的“剩余物”擁有強(qiáng)大的慣性能量，而公民科學(xué)在很大程度上只是用來(lái)合理證明這一剩余物的“派生物”而已。正如帕累托的理論所指出的，“剩余物是社會(huì)(非邏輯)行為的真實(shí)根源和基礎(chǔ)，但這種(非邏輯)行為必須以派生物為中介合理地表達(dá)出來(lái)”[40]。

上述難題風(fēng)險(xiǎn)的存在，既是公民科學(xué)作為新生事物發(fā)展尚不成熟穩(wěn)健的表現(xiàn)，也是專家主義觀念殘余影響的產(chǎn)物，它們根本上都與科學(xué)專家職能的缺位、錯(cuò)位或越位有關(guān)。某些專家視公民科學(xué)項(xiàng)目為低層次的研究，對(duì)其活動(dòng)的開(kāi)展嗤之以鼻，很少主動(dòng)與公眾溝通交流，根本無(wú)心調(diào)動(dòng)公眾參與科學(xué)的積極性，或者僅僅將公民科學(xué)當(dāng)作逐利謀生或積累職業(yè)聲望的手段之一，成為權(quán)力和資本的代理人，“不能意識(shí)到自己作為公民一員的責(zé)任和身份，只顧運(yùn)用自己的語(yǔ)言辭令迫使公眾參與科學(xué)”[41]，這些不作為、亂作為現(xiàn)象嚴(yán)重地影響了公民科學(xué)效能的發(fā)揮，也不利于知識(shí)社會(huì)的繁榮創(chuàng)新與進(jìn)步。

(三)后專家時(shí)代的到來(lái)

公民科學(xué)雖然終結(jié)了專家主義，但這并不意味著它的發(fā)展不需要專家及專家知識(shí)。一方面，正如哈耶克所言，“社會(huì)生活中始終存在著理性不及的因素與智識(shí)不及的部分，所有的人因之存有不可避免的無(wú)知而處于必然的無(wú)知狀態(tài)”[42]，而專家作為“成功占有外行所不具備的具體技能或?qū)ｉT(mén)知識(shí)的人”[17]，在認(rèn)知上比外行和公眾更有優(yōu)勢(shì)，因此，要彌補(bǔ)與生俱來(lái)的無(wú)知，我們不得不訴諸專家的知識(shí)權(quán)威，在認(rèn)知上依賴專家。當(dāng)然，這里涉及知識(shí)與信念、認(rèn)知自主性與信任之間的復(fù)雜關(guān)系。但無(wú)論如何，“知識(shí)并非孤立的個(gè)體心靈與外部世界觀察互動(dòng)的產(chǎn)物”[43]，它“發(fā)生于人際關(guān)聯(lián)與溝通中”[44]，這就說(shuō)明，“只存在著共同體知道的知識(shí)，而不是任何一個(gè)個(gè)體的認(rèn)知者知道的知識(shí)”[45]，而這些共同體顯然必須是由值得信任的且具有權(quán)威性的專家構(gòu)成。因此，知識(shí)不可能也不需要完全由每個(gè)個(gè)體在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中親力親為去檢驗(yàn)獲得。換個(gè)角度而言，這意味著我們的認(rèn)知學(xué)習(xí)終歸要訴諸一定的權(quán)威鏈，而這種訴諸“必須在某個(gè)地方終止，而且如果訴諸的整個(gè)鏈條在認(rèn)識(shí)論意義上是有根據(jù)的，那么，這個(gè)鏈條必須終止于擁有必要證據(jù)的某個(gè)人”[45]，在強(qiáng)調(diào)科學(xué)性的現(xiàn)代社會(huì)，這個(gè)人只能是專家。因?yàn)楫吘箤＜沂恰盎ㄙM(fèi)數(shù)年時(shí)間從事相關(guān)技能實(shí)踐并以堅(jiān)持不懈地提升自身素養(yǎng)能力作為特定目標(biāo)”[46]，勇于追求真理且對(duì)其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)有全面理解的人，從知識(shí)的勞動(dòng)分工角度而言，我們“不得不正視甚至依賴于專家權(quán)威，直接或以防萬(wàn)一地訴諸專家觀點(diǎn)”[47]。而且我們知道的大多數(shù)真理和知識(shí)，都依賴于由“B知道A知道P”這個(gè)公式所表達(dá)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，都與個(gè)人的信念為真相關(guān)，(是通過(guò)信任專家)而不是靠自己知道的[45]。所以，“如果我是理性的，我絕不能避免對(duì)專家的某種認(rèn)知依賴，因?yàn)槭聦?shí)上我相信的事情多于我完全知情的事情”[45]。那種強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都應(yīng)獨(dú)立思考且其對(duì)每個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)都同等有效，因而人人在一切領(lǐng)域都是專家的看法只能是一種浪漫主義的幻想。

另一方面，從心理學(xué)上來(lái)講，人都有認(rèn)知惰性，作為“認(rèn)知守財(cái)奴”在知識(shí)獲取過(guò)程中也常常遵循經(jīng)濟(jì)性原則，希望用最小的投入換得最大的回報(bào)，在很多情況下都會(huì)選擇聽(tīng)從專家的意見(jiàn)，拒絕進(jìn)行獨(dú)立判斷和思考。尤其是現(xiàn)代社會(huì)分工的日益精密細(xì)化，生活及職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力日趨加大，人們往往需要專家來(lái)分擔(dān)有限理性與無(wú)限無(wú)知的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度而言，恰如芝加哥大學(xué)生理學(xué)教授杰拉德(R. W. Gerard)在二十世紀(jì)四十年代末所說(shuō)的，“科學(xué)家就像整個(gè)社會(huì)有機(jī)體的神經(jīng)系統(tǒng)，公眾作為這個(gè)有機(jī)體的其他部分要營(yíng)養(yǎng)、保護(hù)和重視科學(xué)家的作用……不尊重專家的民主終將凋亡”[48]。盡管在今天看來(lái)這樣的觀點(diǎn)略顯偏頗，但其確也道出了科學(xué)專家在現(xiàn)代社會(huì)的不可或缺性。這也表明，無(wú)論如何，公民科學(xué)不可能徹底擺脫對(duì)專家及其知識(shí)的認(rèn)知依賴性，正如有學(xué)者指出的“專家權(quán)威在很多情況下是業(yè)余者工作并發(fā)揮作用的基礎(chǔ)”[49]。而且從具體實(shí)踐角度而言，它也不應(yīng)該完全丟棄這種依賴性，因?yàn)樵诠窨茖W(xué)開(kāi)展過(guò)程中，無(wú)論是參與熱情的調(diào)動(dòng)、研究過(guò)程的規(guī)范、實(shí)踐技能的提升還是設(shè)計(jì)規(guī)劃的決策、實(shí)施效果的評(píng)估等，都離不開(kāi)專家的介入、干預(yù)、建議和指導(dǎo)，只不過(guò)這里的專家已經(jīng)不再是前科學(xué)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)型專家，也不再是常規(guī)科學(xué)時(shí)代擁有強(qiáng)烈“科學(xué)主義”和“技治主義”色彩的權(quán)威型專家，而是具有自我批判勇氣、樂(lè)于與公眾互動(dòng)、能夠深刻理解科技知識(shí)的社會(huì)動(dòng)力機(jī)制、極富創(chuàng)新性與責(zé)任心的反思型專家[50]。與前兩種專家相比，反思型專家的信條是“知識(shí)即正義”，將對(duì)科學(xué)知識(shí)的理解放置于自由民主社會(huì)與境而非文化習(xí)俗、處世之道或科層體系中加以思考，其參照系是“知識(shí)面前人人平等”的其他專家與公民，而不是處于認(rèn)知底層的新手或公眾，其身份標(biāo)簽也不是“兩耳不聞外行事”的內(nèi)行或占有豐富政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)資本的精英，而是在真理與信念、智識(shí)與行動(dòng)、科學(xué)與社會(huì)之間保持張力平衡的知識(shí)公民，其目標(biāo)旨趣在于實(shí)現(xiàn)知識(shí)民主及其規(guī)范治理，而非技藝的傳承或知識(shí)威權(quán)體制的統(tǒng)治構(gòu)置(見(jiàn)表1)。因此，只有建立在反思型專家基礎(chǔ)上的公民科學(xué)才能有效規(guī)避應(yīng)對(duì)其在知識(shí)論、方法論、倫理學(xué)以及民主決策上面臨的風(fēng)險(xiǎn)與難題，使公民科學(xué)真正發(fā)揮其實(shí)踐效用。在此意義上，公民科學(xué)既呼喚同時(shí)也預(yù)示著一種終結(jié)專家主義之后的全新的后專家時(shí)代的到來(lái)。

表1 三種專家類型及其特征

五、結(jié)語(yǔ)：專家(知識(shí))研究的必要性

如前所述，公民科學(xué)的興起宣告了專家主義的終結(jié)，但這并非暗示了專家(知識(shí))的消亡，無(wú)論是從知識(shí)的勞動(dòng)分工、人類無(wú)法避免的認(rèn)知依賴性還是從公民科學(xué)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的角度，都需要有專家(知識(shí))的介入?yún)⑴c。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不是是否需要專家(知識(shí))，而是需要何種專家(知識(shí))以及如何運(yùn)用專家(知識(shí))。正如柯林斯和埃文斯所指出的，STS研究到了應(yīng)該從“合法性問(wèn)題”(Problem of Legitimacy)轉(zhuǎn)向“擴(kuò)展性問(wèn)題”(Probelm of Extension)的時(shí)候了，也就是要消除專家與公眾之間的界限，思考在科技決策及知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中參與的主體、對(duì)象、范圍究竟能擴(kuò)展到多遠(yuǎn)的問(wèn)題，以及不同的專家共同體(這里的專家共同體并非傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家共同體，是“人人都可以成為專家”意義上的專家共同體)之間如何互動(dòng)合作的問(wèn)題，而不是僅僅局限于論證參與的合法性問(wèn)題，這其中涉及“這個(gè)時(shí)代最緊迫的知識(shí)問(wèn)題：既然科學(xué)家及技術(shù)專家并不生產(chǎn)真理，為什么他們的建議應(yīng)該受到特別地重視？”[51]更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“不同情境下不同的專家知識(shí)是由誰(shuí)如何被動(dòng)員起來(lái)的？”[52]因而，柯林斯和埃文斯提倡要開(kāi)展“專家知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)”的研究，并將之視為科學(xué)的社會(huì)研究的第三次浪潮。在經(jīng)歷了祛除社會(huì)污染、捍衛(wèi)科學(xué)知識(shí)的純潔性和真理性的第一次浪潮以及批判科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)性的第二次浪潮之后，要避免相對(duì)主義和“專家的無(wú)窮倒退”(訴諸知識(shí)權(quán)威鏈的無(wú)法終止性)帶來(lái)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)的社會(huì)研究必須重新理解反思知識(shí)的基礎(chǔ)及其規(guī)范問(wèn)題，而不能一味地只顧解構(gòu)科學(xué)與專家(知識(shí))。盡管有學(xué)者指責(zé)柯林斯的SEE轉(zhuǎn)向是對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究的背叛抑或倒退，預(yù)言這一研究浪潮將會(huì)導(dǎo)致“暈船效應(yīng)”[注]相關(guān)爭(zhēng)論分析參見(jiàn)發(fā)表于Social Studies of Science期刊2003年第3期上的幾篇論文：Sheila Jasanoff. Breaking the Waves in Science Studies: Comment on H. M. Collins and Robert Evans, ‘The Third Wave of Science Studies’, pp.389-400; Wynne. Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins & Evans (2002), pp.401-417; Arie Rip. Constructing Expertise: In a Third Wave of Science Studies? pp.419-434; H. M. Collins and Robert Evans. King Canute Meets the Beach Boys: Responses to ‘The Third Wave’, pp.435-452.，但關(guān)于專家(知識(shí))的理論分析在STS研究中的一直缺場(chǎng)卻也是不爭(zhēng)的事實(shí)，尤其是當(dāng)今時(shí)代隨著民主參與呼聲的高漲、公民科學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起開(kāi)展以及網(wǎng)絡(luò)虛擬專家(知識(shí))的拓殖擴(kuò)散，科學(xué)的社會(huì)研究者有責(zé)任也有義務(wù)進(jìn)行專家知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的研究。而且，柯林斯與埃文斯也并未完全偏離科學(xué)的社會(huì)研究的軌道，他們清醒地意識(shí)到專家知識(shí)與民主之間的制衡關(guān)系，SEE的目的“并非要構(gòu)建定植出哲學(xué)王或類似的專家王，……正如民主不能控制所有的領(lǐng)域(那會(huì)毀滅專家知識(shí))，專家知識(shí)也不能支配所有的領(lǐng)域(那會(huì)毀滅民主)”[53]。這就使得“SEE……足夠精巧地在相對(duì)主義的冰墻上楔入了一枚鉚釘，而不至于損毀整個(gè)大廈”[54]。當(dāng)然，航行于SEE浪潮上的CS(公民科學(xué))號(hào)船的命運(yùn)將如何，能否乘風(fēng)破浪順利抵達(dá)目的地，尚有待時(shí)間的檢驗(yàn)。