民事環(huán)境公益訴訟判決既判力主觀范圍擴(kuò)張問題淺析

【摘 要】 隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會各界對環(huán)保問題的重視程度越來越高，與環(huán)保問題相關(guān)的司法案件也不斷增多。目前，我國的民事環(huán)境公益訴訟制度尚處于發(fā)展的初期階段，但判決既判力的問題已經(jīng)成為民事環(huán)境公益訴訟制度不得不面對的重要阻礙，傳統(tǒng)的判決既判力理論與民事環(huán)境公益訴訟受害主體廣泛的特點(diǎn)不相契合，故而無法滿足民事環(huán)境公益訴訟的需求。筆者認(rèn)為，我們可以在制度設(shè)計上將判決既判力主觀范圍擴(kuò)張理論與民事環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行結(jié)合，明確民事環(huán)境公益訴訟之判決既判力擴(kuò)張的條件及范圍，防止重復(fù)訴訟，提高司法效率。

【關(guān)鍵詞】 既判力 公共利益 環(huán)境保護(hù)

引 言

作為一項具有時代特色的新型訴訟，環(huán)境公益訴訟可以根據(jù)被告可承擔(dān)的責(zé)任類型分為行政環(huán)境公益訴訟和民事環(huán)境公益訴訟。傳統(tǒng)的法理學(xué)理論認(rèn)為，既判案件的判決之主觀范圍僅限于當(dāng)事人和法院之間。然而，環(huán)境公益訴訟往往不僅涉及單個人的私權(quán)，而且涉及大多數(shù)人甚至是某些不特定群體的權(quán)利。目前的民事訴訟條件并不能保證每一個案件相關(guān)方都會參與訴訟。在這種情況下，繼續(xù)使用傳統(tǒng)的訴訟理論必然會導(dǎo)致與現(xiàn)實(shí)的矛盾。而且，在公益訴訟案件作出有效判決后，如果受害人因同一污染事件再次提起環(huán)境私人訴訟，但訴訟請求完全不同，私人訴訟是否可以受到先前公益判決的羈束是一個值得思考的問題。

一、基礎(chǔ)理論

1.民事環(huán)境公益訴訟

公益訴訟是所有社會組織或者個人依法提起的一種訴訟，其目的是應(yīng)對違反國家利益和社會利益的行為，最終由司法機(jī)關(guān)處理違法行為的司法活動。公益訴訟不是一種與其他糾紛模式完全不同的訴訟形式，而是一種由訴訟目的界定的法律定義。在公共利益訴訟中，索賠人的起訴并不意味著其本身的權(quán)利遭受到侵害，而是為了國家及社會共同的利益和維護(hù)法律社會秩序。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染問題已經(jīng)成為全球性的危機(jī)。人類所生存的自然環(huán)境面臨巨大的威脅。其中包括大規(guī)模的生態(tài)破壞問題，因此，不同于傳統(tǒng)訴訟的“現(xiàn)代型環(huán)境訴訟”模式應(yīng)運(yùn)而生，其中的一個產(chǎn)物就是本文所要探討的“環(huán)境公益訴訟”。在眾所周知的訴訟模式中，法律設(shè)置的訴訟流程類型主要集中在“一對一”糾紛上，訴訟關(guān)系清晰明確，易于區(qū)分，而“現(xiàn)代型訴訟”卻可能不是相互和對等的，“現(xiàn)代型訴訟”的利益往往以系統(tǒng)性和群體性為特征，且常常具有強(qiáng)烈的公共利益傾向。根據(jù)訴訟的利益分割，環(huán)境公訴具有一般公益訴訟的性質(zhì)。根據(jù)訴訟的不同主體，它與環(huán)境行政公益訴訟不同。具體而言，如果訴訟當(dāng)事人基于法律賦予的權(quán)利要求自然人、法人和其他主體為或不為一定行為時，則訴訟是民事環(huán)境公益訴訟。如果被告主體是具有生態(tài)保護(hù)職責(zé)或者不為某種行為的國家機(jī)關(guān)，則稱為環(huán)境行政公益訴訟。本文討論的正是前者——民事環(huán)境公益訴訟。

2.判決的效力與既判力

作為一種非規(guī)范性的法律文書，民事判決本身一旦開始生效就不能被輕易變更。生效后的判決一般有四種效力：約束力，確定性，形成力和執(zhí)行力。其中，確定力包括兩個層次：第一層次是形式上的確定力，也稱為判決的不可撤銷性，指的是對該判決不服的方法被當(dāng)事人用盡之后，該程序中的判決不再擁有被撤銷的可能。第二層次是實(shí)質(zhì)確定力，也稱為既判力。既判力的基本內(nèi)容是：當(dāng)事人不得對判決所決定的事項提出異議；法院必須尊重先前的判決，不得做出與之相悖的判決。既判力可以有效防止重復(fù)訴訟，避免司法資源的浪費(fèi)，在維護(hù)司法權(quán)威和穩(wěn)定司法權(quán)力方面發(fā)揮著重要作用。

3.既判力的范圍

學(xué)界一般認(rèn)為既判力應(yīng)當(dāng)包括三個范圍：主觀范圍、時間范圍和客觀范圍。主觀范圍是指既判力只對請求方和對方具有約束力，不涉及當(dāng)事人以外的任何人。時間范圍是確定判決生效的時限?？陀^范圍是指對訴訟標(biāo)的的判決范圍。一旦確定了最終判決，該判決對請求的內(nèi)容所作出的裁判就成為雙方未來法律關(guān)系的規(guī)范。當(dāng)雙方就同一事項再次產(chǎn)生糾紛時，當(dāng)事人不得提出與此相抵觸的主張，即不能對判決提出異議，并且法院也不能作出與其相抵觸的判決。既判力不僅確定了前判決對未來可能提起的訴訟有效，但也表明在此范圍內(nèi)不允許更多的司法救濟(jì)。

根據(jù)傳統(tǒng)理論，在民事案件的審理過程中，僅訴訟雙方當(dāng)事人根據(jù)辯論原則向法庭提供相關(guān)的證據(jù)，因此，既判力原則只能在特定的當(dāng)事人之間有效，而第三方不受其原則的約束，此即為既判力相對性原則。然而，訴訟實(shí)踐告訴我們，環(huán)境違法案件通常不僅涉及原被告，多數(shù)情況下會涉及多數(shù)人的利益，為了使判決具有安定性，擴(kuò)大司法手段一次性解決糾紛的能力，并彌補(bǔ)面對相對性原則的尷尬局面，筆者認(rèn)為，我們有必要對既判力的主觀范圍進(jìn)行擴(kuò)張，這也是本文研究的重點(diǎn)。

二、我國民事環(huán)境公益訴訟判決既判力主觀范圍的現(xiàn)狀

1.立法現(xiàn)狀

我國目前關(guān)于擴(kuò)大判決既判力的法律法規(guī)零星分散在不同的法律和司法解釋之中，且都只是側(cè)面涉及既判力問題，尚不能形成一個完整的判決既判力主觀范圍擴(kuò)展體系。雖然《民事訴訟法》對環(huán)境公益訴訟已經(jīng)有擴(kuò)展判決既判力的相關(guān)原則性規(guī)定，但并沒有明確其主觀范圍擴(kuò)展的具體范圍，司法實(shí)踐中出現(xiàn)判決既判力需要對第三人擴(kuò)張時，就會面臨無法可依的窘境，很可能出現(xiàn)不同的法院或同一法院作出不一致的判決，這不僅會給第三人帶來損失，還會損害法律的權(quán)威和法院的威信。

2.司法現(xiàn)狀

日益嚴(yán)重的環(huán)境問題已成為威脅社會穩(wěn)定的重要因素。例如，廈門，廣州等地都經(jīng)歷過以環(huán)境問題為主的群體性事件。在過去的十幾年中，從媒體的報道來看，只有昆明，無錫，貴陽，廣州等地的法院開庭審理過環(huán)境公益訴訟案件，其中涉及判決既判力主觀范圍的案件很少見，但是，這幾個案例值得我們深思，另一方面也反映了當(dāng)前我國既判力主觀范圍擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)狀況。

案例：朱某與某環(huán)保聯(lián)合會訴某集裝箱有限公司案

2004年春季，被告某集裝箱有限公司未經(jīng)所在地的環(huán)保部門及城市建設(shè)部門的立項審批，擅自增設(shè)了鐵礦石（粉）貨種接卸業(yè)務(wù)。作業(yè)過程中產(chǎn)生大量的鐵礦粉塵污染，不僅嚴(yán)重地污染了廠區(qū)周圍的空氣，影響了居民的良好生活環(huán)境，還將含有鐵礦粉的未經(jīng)無害化處理的工業(yè)廢水直接排入了下水道，最終匯流進(jìn)長江，后患無窮。2009年夏季，二位原告共同向公司所在地的中級法院提起民事訴訟，要求被告立即停止侵害，并采取措施消除該廠的違法作業(yè)對該地空氣、飲用水造成的影響。最后，雙方通過調(diào)解結(jié)案，被告同意采取有效措施防止空氣和水污染。

案例分析：在上述案件中，原告的訴訟請求僅僅是要求被告停止污染并且減小損害，在案件分類中，此案屬于宣告禁止型的訴訟，并不涉及賠償損失等具體問題。因此，在這樣的訴訟請求得到支持后，應(yīng)該對所有受影響的居民都產(chǎn)生相同的效力，這是由于被告的違法行為已經(jīng)被法院禁止，如果其他居民再提起相同請求的訴訟，法院再次做出裁判顯然是對司法資源的浪費(fèi)。因此，這種情況下應(yīng)當(dāng)允許判決既判力的擴(kuò)張。

與其他訴訟不同，環(huán)境公益訴訟的特征之一是案件的示范性，在許多情況下，案件是可以相互學(xué)習(xí)借鑒的。但是，雖然我國司法實(shí)踐中環(huán)境訴訟案件不算少，但很少有案件真正可以作為典型，因為很多案件均以調(diào)解方式結(jié)案，無法完全按照起訴、審判、判決的全過程進(jìn)行下去。一定程度上導(dǎo)致之后的起訴者可能會質(zhì)疑訴訟程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、我國民事環(huán)境公益訴訟判決既判力主觀范圍擴(kuò)張的構(gòu)想

1.環(huán)保等有關(guān)組織作為原告時的擴(kuò)張

針對一些環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟，筆者認(rèn)為，我們可以借鑒美國集團(tuán)訴訟的相關(guān)制度，建立“示范訴訟制度”，將環(huán)保組織提起的民事環(huán)境公益訴訟確立為示范案件，以此達(dá)到擴(kuò)張判決既判力的主觀范圍之目的。這里所說的“示范訴訟”，指的是當(dāng)法院裁判的某一案件的事實(shí)與其他案件事實(shí)大部分相同時，法院對該案作出的的裁判結(jié)果就能成為其他案件裁判的依據(jù)。筆者認(rèn)為，我國在環(huán)境公益訴訟中，確定何為典型案件以及辨別兩個案件是否存在事實(shí)和法律的共性，由法院來進(jìn)行判斷最為合適，如此一來便可以使復(fù)雜的環(huán)境公益訴訟程序簡約化，降低審理的難度，縮短審理時間，提高審理效率的同時節(jié)省司法資源。此外，由于環(huán)境公益訴訟的特殊性和對法官審判能力的高要求，示范訴訟案件的訴訟程序由中級人民法院承擔(dān)是最合理的。筆者認(rèn)為，在未來的立法中，應(yīng)該明確訴訟判決中的事實(shí)和法律問題判決對后一案件具有約束力。法院審理后，示范訴訟作出示范判決，其他法院應(yīng)當(dāng)按照示范訴訟案件的裁判結(jié)果進(jìn)行審理。此外，示范訴訟的既判力不僅應(yīng)涵蓋示范訴訟的當(dāng)事人，還應(yīng)涵蓋未被起訴但具有相同事實(shí)或法律問題的其他利害關(guān)系方。

2.個人為原告時的擴(kuò)張

任何公民都是環(huán)境公益的受益者，也有義務(wù)維護(hù)公眾的環(huán)境利益。雖然民事訴訟法在訴訟中不承認(rèn)個人的公共利益，但在司法實(shí)踐中，屢屢出現(xiàn)個人提起環(huán)境公益訴訟的案件，因此有必要賦予個人提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。公民個人通常在經(jīng)濟(jì)和訴訟方面的能力相對薄弱，所提起的請求可能難以實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，我們可以結(jié)合代表人訴訟制度，將提起環(huán)境公益訴訟的個人視為訴訟代表人，通過這種方式擴(kuò)展判決既判力的主觀范圍。

在一些環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)事人數(shù)量龐大且互相牽連，但這些當(dāng)事人無法形成固定的團(tuán)隊，法院不能將其作為法人進(jìn)行訴訟，因此，法律擬制這些當(dāng)事人作為一個群體進(jìn)行訴訟，在訴訟制度上則體現(xiàn)為代表人訴訟制度。但是，我國代表人訴訟的成立需要滿足嚴(yán)格的條件，并且代表人訴訟案件的判決效力上僅僅只涵蓋在規(guī)定時間內(nèi)登記的當(dāng)事人，倘若將代表人訴訟制度用于保護(hù)公共利益，未免捉襟見肘。

基于當(dāng)前代表人訴訟制度的不足，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過以下方式進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟疲旱谝唬艑挳?dāng)事人的資格標(biāo)準(zhǔn)。代表人訴訟要求各當(dāng)事人之間對案件的訴訟標(biāo)的具有相同或同種類的要求，這無疑阻礙了代表人訴訟制度在環(huán)境公益訴訟中的應(yīng)用，在環(huán)境公益訴訟中，大多數(shù)當(dāng)事人只在事實(shí)或法律問題上有相似之處。筆者認(rèn)為，我們可以將“是否存在使集團(tuán)成員緊緊聯(lián)系在一起的共同法律或事實(shí)問題”作為判斷代表人是否是適格當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)。第二，改變代表人的產(chǎn)生方式。中國的代表訴訟制度要求代表必須得到被代表人的明確授權(quán)，但幾乎不可能要求每個代表人在環(huán)境公益訴訟中有明確的授權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，我們可以向美國集團(tuán)學(xué)習(xí)集團(tuán)訴訟模式授權(quán)，即只要有關(guān)方未明確退出訴訟集團(tuán)，就應(yīng)視為已同意委托代表人。這樣的設(shè)定不是無條件的，有必要設(shè)定相應(yīng)條件，以充分保證代表不濫用代表權(quán)。例如，代表人需要成為該集團(tuán)的成員之一，并且代表人的請求必須在集團(tuán)成員中具有典型性等。第三，改變判決既判力的擴(kuò)張方式。原則上，根據(jù)代表人訴訟制度作出的判決，其效力僅限于參與登記的當(dāng)事人。對于那些尚未在法院登記的人，如果他們想獲得救濟(jì)，必須在訴訟時效期內(nèi)提起訴訟，在法院確定訴訟請求確立后，方可裁定適用先前的判決。這樣的制度設(shè)計不僅不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境糾紛的司法解決，更增加了法院的負(fù)擔(dān)，而且可能導(dǎo)致那些損失較小的當(dāng)事人失去起訴的積極性。因此，我們可以考慮將代表訴訟制度的判決擴(kuò)大到那些不參與登記但與代表人具有相同事實(shí)或法律問題的人。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 段厚省.環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考[J].中外法學(xué)，2016，28（04）：889-901.

[2] 趙志陽.環(huán)境民事公益訴訟既判力主觀范圍問題研究[D].河南大學(xué)，2016.

[3] 金明怡.論環(huán)境公益訴訟中既判力主觀范圍的擴(kuò)張[J/OL].鹽城工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，28（03）：28-33.

[4] 劉益.環(huán)境民事公益訴訟目的論——兼評最高法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2015，29（02）：67-71.

[5] 郭學(xué)蘭.我國公益訴訟困境分析[J].長江大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，34（08）：30-32.

[6] 齊樹潔，鄭賢宇.構(gòu)建我國公益訴訟制度的思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（01）：57-63.

作者簡介：胡齊琪（1994—），女，碩士研究生在讀，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院，710119，民商事法律適用法。