摘 要：最大誠(chéng)信原則由民法與合同法中的誠(chéng)信原則發(fā)展而來(lái)，最早出現(xiàn)在英國(guó)的判例之中，而后來(lái)成為英國(guó)海上保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要規(guī)則。本文結(jié)合英國(guó)1906年和2015年的兩部海上保險(xiǎn)立法內(nèi)容，介紹最大誠(chéng)信原則的產(chǎn)生、確立和發(fā)展、以及在我國(guó)相關(guān)法律制度中的體現(xiàn)，并就未來(lái)進(jìn)一步完善相關(guān)法律的最大誠(chéng)信原則提出建議。

關(guān)鍵詞：最大誠(chéng)信原則；海上保險(xiǎn)；告知義務(wù)

中圖分類號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0022-03

作者簡(jiǎn)介：寧彥昕（1996-），女，湖北大悟人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2015級(jí)本科，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

英美法系和大陸法系對(duì)于最大誠(chéng)信原則的規(guī)定采取了與其立法模式完全不同的兩種做法：英國(guó)將這一原則納入“法律規(guī)則”范疇之中[1]，以成文法形式在其海上保險(xiǎn)法中作出了全面的規(guī)定，而大陸法系只將其作為一項(xiàng)原則，在原則的遵守執(zhí)行、權(quán)利義務(wù)之內(nèi)容、違約救濟(jì)等方面沒(méi)有做出系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定。兩大法系立法上的差異也造成了法律適用上的不同：按照《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》（Marine Insurance Act 1906，簡(jiǎn)稱MIA 1906）的規(guī)定，只要保險(xiǎn)合同雙方任意一方違反了最大誠(chéng)信，另一方就有權(quán)解除合同。大陸法系并沒(méi)有對(duì)違約后果作出明確規(guī)定，實(shí)踐中，法官需要根據(jù)個(gè)案之具體情況作出不同裁判，違約導(dǎo)致的后果并不確定。兩大法系采取的模式雖各有不同，但實(shí)質(zhì)上，它們對(duì)最大誠(chéng)信原則的內(nèi)在要求基本一致，都意在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)應(yīng)當(dāng)保持誠(chéng)實(shí)守信、善良不欺詐的態(tài)度。

一、英國(guó)法“最大誠(chéng)信原則”的確立與發(fā)展

（一）最大誠(chéng)信原則的確立

最大誠(chéng)信原則作為英美法系里一個(gè)古老的原則，最早由著名大法官Lord Mansfield在1776年Carter v.Boehm案里進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。該案當(dāng)事人卡特負(fù)責(zé)對(duì)英國(guó)東印度公司建造的馬爾堡進(jìn)行管理，并向保險(xiǎn)公司Boehm投保該堡壘，保險(xiǎn)范圍是該堡壘被敵軍攻占。當(dāng)法軍占領(lǐng)馬爾堡后，卡特向保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司以卡特事先知道堡壘只能用于防御當(dāng)?shù)厝说那致远荒茏柚雇鈬?guó)侵略，并且明知法國(guó)軍隊(duì)有可能進(jìn)攻而沒(méi)有告知保險(xiǎn)人為由，主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，拒絕賠償。

審理中，法官將羅馬法中的誠(chéng)信原則引入該案，認(rèn)為卡特作為投保人（the proposer）負(fù)有最大誠(chéng)信義務(wù)，投保前應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人（the underwriter）提供所有被要求披露的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的重要事實(shí)（all facts material to the risk）。他提出：保險(xiǎn)合同是一項(xiàng)射幸合同，關(guān)于影響風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的特殊情況通常只有投保人知曉。保險(xiǎn)人作出的風(fēng)險(xiǎn)判斷都是基于對(duì)投保人毫無(wú)保留的陳述之信任……誠(chéng)實(shí)信用禁止任何一方利用對(duì)方對(duì)真相的無(wú)知與信任，隱瞞只有他自己知道的事實(shí)，來(lái)引誘對(duì)方達(dá)成一項(xiàng)交易。

在該案中，大法官Lord Mansfield除了提出最大誠(chéng)信原則的一般規(guī)則外，還列舉了不需投保人向保險(xiǎn)人告知的情形：（1）基于雙方都知曉的事實(shí)，任何一方都可以善意的保持沉默……；（2）投保人不需主動(dòng)告知保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的內(nèi)容；（3）保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的內(nèi)容；（4）保險(xiǎn)人放棄知道的內(nèi)容；（5）減少風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容；（6）保險(xiǎn)單明示條款的理解；（7）風(fēng)險(xiǎn)推測(cè)的一般規(guī)則（general topics of speculation）。[2]

關(guān)于該案的結(jié)果，法院根據(jù)投保人不需要告知的情形，認(rèn)為案件中的政治狀況屬于公知事實(shí)（public knowledge），保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知道該風(fēng)險(xiǎn)存在，因此，不能主張合同無(wú)效。

Carter v.Boehm案在英國(guó)保險(xiǎn)法判例史上具有里程碑式的意義：一方面，它基于投保人與保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)等的情形以及保險(xiǎn)合同作為一項(xiàng)射幸合同所具備的特點(diǎn)，將合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則首次運(yùn)用到保險(xiǎn)合同當(dāng)中，并進(jìn)一步發(fā)展為最大誠(chéng)信原則；另一方面，它明確了投保人必要的告知義務(wù)以及例外情形，為之后英國(guó)海上保險(xiǎn)立法奠定了基礎(chǔ)。

（二）1906年《海上保險(xiǎn)法》對(duì)最大誠(chéng)信原則的規(guī)定

MIA1906對(duì)最大誠(chéng)信原則作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中第17條到第20條分別規(guī)定了最大誠(chéng)信原則的一般規(guī)則、合同訂立前投保人及保險(xiǎn)代理人的告知義務(wù)（Disclosure）、合同訂立前及協(xié)商時(shí)投保人及代理人的陳述義務(wù)（Representation）。

1、一般規(guī)則

MIA1906第17條指出“保險(xiǎn)是最大誠(chéng)信”，對(duì)最大誠(chéng)信原則作出一項(xiàng)總括性的規(guī)定：基于最大誠(chéng)信原則，在海上保險(xiǎn)合同中，任何一方合同當(dāng)事人在違背該原則時(shí)，對(duì)方都有權(quán)解除該合同。

雖然第17條表明最大誠(chéng)信屬于雙向義務(wù)，但在之后的條款中僅對(duì)投保人的告知、陳述義務(wù)作出規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)人具體有哪些告知義務(wù)沒(méi)有明確規(guī)定。這也造成實(shí)踐之中，投保人在告知陳述方面也承擔(dān)著明顯比保險(xiǎn)人更重的責(zé)任。

2、告知與陳述義務(wù)

第18.1條規(guī)定，被保險(xiǎn)人負(fù)有訂立合同前對(duì)保險(xiǎn)人告知其所知道的一切重要情況的義務(wù)，同時(shí)推定被保險(xiǎn)人知道其通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的每種情況。被保險(xiǎn)人違反該義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)。第18.2條明確了“重要情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：該重要情況能否影響到一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)用的評(píng)估，或是否作出承保決定的判斷。只要屬于“重要情況”的范疇投保人都負(fù)有主動(dòng)告知的義務(wù)。同時(shí)，第18.3條規(guī)定了四種例外，即雖然屬于重要情況，但只要保險(xiǎn)人沒(méi)有提出詢問(wèn)，投保人就無(wú)告知義務(wù)：（1）減少風(fēng)險(xiǎn)的情況；（2）保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況，或者保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道的周知事實(shí)和保險(xiǎn)人在其通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)；（3）保險(xiǎn)人聲明不必告知的情況；（4）保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人不必告知的明示或默示條款（express or implied warranty）。這四種例外情形，基本延續(xù)了Carter v.Boehm案所確定的規(guī)則。

第20條規(guī)定，在合同訂立前以及訂立后的協(xié)商過(guò)程中，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的作出的重要陳述必須真實(shí)，否則保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。其中“重要陳述”性質(zhì)與上述“重要情況”的判斷標(biāo)準(zhǔn)一致。同時(shí)，該條款對(duì)重要事實(shí)的“真實(shí)性”作出界定：（1）事實(shí)的陳述滿足實(shí)質(zhì)準(zhǔn)確（substantially correct），亦即一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人不認(rèn)為陳述的內(nèi)容與真實(shí)情況之間的差別是重要的；（2）被保險(xiǎn)人依誠(chéng)信作出期望和信念的陳述。

在對(duì)投保人告知和陳述義務(wù)的規(guī)定中，法條都明確指出投保人是否已經(jīng)適當(dāng)履行陳述告知義務(wù)的問(wèn)題屬于事實(shí)問(wèn)題范疇，在法律上沒(méi)有一個(gè)明確具體的界定，因此在司法實(shí)踐中，法官需要結(jié)合案件具體情況作出判斷，對(duì)此法官擁有較大的自由裁量權(quán)。

3、違約后的救濟(jì)

MIA1906就違反最大誠(chéng)信采用了單一救濟(jì)模式——沒(méi)有違約的一方當(dāng)事人享有合同解除權(quán)。從第17條的用詞上看，不論違反程度如何、是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果、未披露事實(shí)與后果是否存在因果關(guān)系，都不影響對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使[3]。從民法的角度上看，如果不對(duì)這些情形加以區(qū)分而一概賦予非違約方解除權(quán)，顯然不利于交易公平，與效率原則相悖。

（三）最大誠(chéng)信原則在英國(guó)的完善

英國(guó)議會(huì)先后通過(guò)的2012年《消費(fèi)者保險(xiǎn)（告知與陳述）法案》（Consumer Insurance（Disclosure and Representations）Act 2012）以及《2015 年英國(guó)保險(xiǎn)法》（The UK Insurance Act 2015，以下簡(jiǎn)稱“新保險(xiǎn)法”）對(duì)MIA1906中的最大誠(chéng)信原則進(jìn)行完善，去除其中不合時(shí)宜的制度，對(duì)投保人的義務(wù)、違約救濟(jì)方式等進(jìn)行改進(jìn)。

1、對(duì)MIA1906的重構(gòu)

首先，在表述上，2015年新保險(xiǎn)法以“公平提示義務(wù)（fair representation）”替代了MIA1906第二部分“告知和陳述”的提法。新的“公平提示義務(wù)”的表述曾在1906年之前權(quán)威界已有提出，新保險(xiǎn)法的修改更加符合最大誠(chéng)信原則的要旨。其次，體系上，新保險(xiǎn)法將公平提示義務(wù)與誠(chéng)信原則在兩個(gè)部分分別闡述，避免了在MIA1906模式下，人們對(duì)最大誠(chéng)信原則只適用于合同成立前的誤讀[4]。最后，新保險(xiǎn)法第14條（3）款（a）項(xiàng)刪除了MIA1906第17條關(guān)于“允許一方當(dāng)事人以另一方違反最大誠(chéng)信原則而主張合同無(wú)效的權(quán)利”的規(guī)定，僅僅保留了海上保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)基于最大誠(chéng)信原則的表述。這被認(rèn)為是新保險(xiǎn)法最重要的一項(xiàng)修改，有效的緩和了投保人與保險(xiǎn)人間權(quán)利義務(wù)的不平等。同時(shí)，這也意味著非違約方只能將違約方?jīng)]有履行最大誠(chéng)信義務(wù)作為一項(xiàng)抗辯事由，而不得單方面主張合同無(wú)效，因此，最大誠(chéng)信原則從此只能作為“一面盾而非矛（used as shield rather than a sword）”[5]。

2、投保人告知義務(wù)的完善

MIA1906中規(guī)定的投保人的告知義務(wù)，在實(shí)踐中使得保險(xiǎn)人要從投保人提供的龐雜繁亂的材料中篩選出重要信息，這不僅為投保人設(shè)定了更重的義務(wù)，也加重了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。新保險(xiǎn)法第3條（b）款作出規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)“以合理清晰（reasonably clear）且能被一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人接受的方式進(jìn)行告知”，解決長(zhǎng)期以來(lái)保險(xiǎn)人繁重的“數(shù)據(jù)清理（data-dumping）”工作[6]，提高了訂立合同的效率。

同時(shí)，新保險(xiǎn)法以“投保人主動(dòng)告知為主，保險(xiǎn)人詢問(wèn)為輔”模式替代了MIA1906的“投保人主動(dòng)告知”模式[5]。除投保人一般告知義務(wù)外，新保險(xiǎn)法第3條（4）款（b）項(xiàng)增加了當(dāng)投保人未主動(dòng)告知時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)有對(duì)投保人在提供了足以引起一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人注意的信息是進(jìn)一步展開(kāi)詢問(wèn)的義務(wù)，也即，投保人只要能證明其提供了足夠引起保險(xiǎn)人注意、使其進(jìn)一步詢問(wèn)的信息，投保人就可以在保險(xiǎn)人沒(méi)有注意到這類信息并進(jìn)行詢問(wèn)的范圍內(nèi)免責(zé)。不難看出，這是對(duì)保險(xiǎn)人增加了一項(xiàng)必要的注意義務(wù)——保險(xiǎn)人不能僅依賴投保人披露的事實(shí)進(jìn)行判斷，而應(yīng)當(dāng)基于投保人提供的信息作出正確的提問(wèn)[5]，這也是新保險(xiǎn)法再一次試圖緩和投保人與保險(xiǎn)人之間權(quán)利義務(wù)劃分的不平等。

3、違約救濟(jì)的改進(jìn)

新保險(xiǎn)法摒棄了MIA1906中“一旦違約，非違約方就可以主張合同無(wú)效”的單一救濟(jì)形式，提出限定違約（qualified breach）的概念，區(qū)分了被保險(xiǎn)人不同主觀狀態(tài)下違反義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

首先，新保險(xiǎn)法將“限定違約”定義為：僅就保險(xiǎn)人一方有權(quán)獲得救濟(jì)的被保險(xiǎn)人的違約。包括了被保險(xiǎn)人故意或輕率行為、非故意且非輕率行為。其次，對(duì)于被保險(xiǎn)人基于故意或輕率的違約行為，保險(xiǎn)人享有解除合同、拒絕所有索賠的權(quán)利，同時(shí)保險(xiǎn)人無(wú)須退還投保人已經(jīng)支付的保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于被保險(xiǎn)人非故意且非輕率的違約行為，保險(xiǎn)人的救濟(jì)方式又分為下列三種：（1）若沒(méi)有發(fā)生限定違約，保險(xiǎn)人不會(huì)與被保險(xiǎn)人訂立任何保險(xiǎn)條款時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除合同，但需退還保費(fèi)；（2）若沒(méi)有發(fā)生限定違約，保險(xiǎn)人仍可能與之訂立合同，但保險(xiǎn)條款的內(nèi)容（除保險(xiǎn)費(fèi)外）會(huì)有所不同的，則該不同條款視為包括在已訂立的合同內(nèi)；（3）若無(wú)限定違約，保險(xiǎn)人可能訂立合同，但保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)更高，則保險(xiǎn)人可以在合同變更后按比例扣減其應(yīng)支付的索賠費(fèi)。這種按照被保險(xiǎn)人主觀錯(cuò)過(guò)劃分救濟(jì)方式，一方面是對(duì)保險(xiǎn)人的任意解除權(quán)做出限制，另一方面更有利于體現(xiàn)合同法的公平原則。

二、我國(guó)相關(guān)法律對(duì)最大誠(chéng)信原則的規(guī)定

最大誠(chéng)信原則對(duì)我國(guó)制訂相關(guān)法律有借鑒作用。我國(guó)沒(méi)有在法條中采納“最大誠(chéng)信”的表述，而是把誠(chéng)信原則作為貫穿于一系列法律的原則性規(guī)范。我國(guó)1992年通過(guò)的《海商法》，第222條到224條規(guī)定了保險(xiǎn)合同訂立前的告知義務(wù)，2015年新修訂的《保險(xiǎn)法》第16、17條對(duì)一般保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)作出規(guī)定，同時(shí)根據(jù)第184條之規(guī)定，《保險(xiǎn)法》作為一般法對(duì)《海商法》起到了重要的補(bǔ)充作用。

（一）被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)與保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)

我國(guó)《海商法》第222條第一款規(guī)定了投保人在合同訂立前的告知義務(wù)，同英國(guó)一樣采取主動(dòng)告知模式。但第二款規(guī)定的保險(xiǎn)人詢問(wèn)義務(wù)，與英國(guó)“只有投保人提供的足以引起保險(xiǎn)人注意的信息，保險(xiǎn)人才負(fù)有詢問(wèn)義務(wù)”的方式不同，我國(guó)規(guī)定“保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知?！北容^之下，我國(guó)《海商法》對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)義務(wù)似乎作出了更重的規(guī)定。

（二）被保險(xiǎn)人的保證義務(wù)及違反后的救濟(jì)

《海商法》第235條是對(duì)于被保險(xiǎn)人在合同履行過(guò)程中違反保險(xiǎn)條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)以及保險(xiǎn)人的救濟(jì)。當(dāng)被保險(xiǎn)人違反保證義務(wù)時(shí)，有義務(wù)以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)人的通知，有解除合同、變更承保條件、增加保費(fèi)的權(quán)利。我國(guó)關(guān)于被保險(xiǎn)人違反保證義務(wù)，保險(xiǎn)人的救濟(jì)方式只是作出一般性列舉規(guī)定，并沒(méi)有像英國(guó)新保險(xiǎn)法對(duì)違反程度、主觀過(guò)錯(cuò)作出明確區(qū)分，使得保險(xiǎn)人基于該條款享有更多的權(quán)利。

（三）違反告知義務(wù)的救濟(jì)

我國(guó)對(duì)被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人的救濟(jì)方式借鑒了英國(guó)新保險(xiǎn)法的規(guī)定。《海商法》第223條，以被保險(xiǎn)人主觀上故意或非故意區(qū)分保險(xiǎn)人的救濟(jì)方式：對(duì)于被保險(xiǎn)人故意不告知，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同、無(wú)需返還保費(fèi)、也不需要賠償；對(duì)于被保險(xiǎn)人非故意不告知，保險(xiǎn)人可以解除合同或增加保費(fèi)，其中解除合同的，倘若未告知的內(nèi)容與事故的發(fā)生有影響，則保險(xiǎn)人可以對(duì)已發(fā)生的事故免除賠償責(zé)任，倘若未告知的內(nèi)容與事故的發(fā)生無(wú)影響，則保險(xiǎn)人仍需對(duì)已發(fā)生的事故賠償。

三、未來(lái)我國(guó)相關(guān)法律完善最大誠(chéng)信原則的啟示

（一）有關(guān)保險(xiǎn)人詢問(wèn)義務(wù)

相比英國(guó)新保險(xiǎn)法的規(guī)定，我國(guó)《海商法》在保險(xiǎn)人的詢問(wèn)義務(wù)的規(guī)定上過(guò)于籠統(tǒng)，特殊情況之下很難保證保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間信息的平等交換。英國(guó)新保險(xiǎn)法，在維持被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知義務(wù)不變的情況下，增設(shè)了保險(xiǎn)人對(duì)足夠引起注意的信息做進(jìn)一步詢問(wèn)的義務(wù)。盡管被保險(xiǎn)人的違約行為可以基于保險(xiǎn)人未盡詢問(wèn)義務(wù)獲得免責(zé)，但這種免責(zé)尚需一項(xiàng)前提：被保險(xiǎn)人提供充足的信息以使保險(xiǎn)人能夠注意。亦即被保險(xiǎn)人在主張保險(xiǎn)人沒(méi)有盡到詢問(wèn)義務(wù)時(shí)，還需證明自己已經(jīng)向保險(xiǎn)人提供值得注意的信息。從另一角度看，為雙方設(shè)定了雙向義務(wù)。通過(guò)雙方當(dāng)事人的配合，有利于避免單一詢問(wèn)模式造成的的雙方信息不對(duì)等問(wèn)題，有助于最大程度上實(shí)現(xiàn)信息交換的目的。我國(guó)在完善《海商法》時(shí)，可以借鑒英國(guó)模式，對(duì)保險(xiǎn)人的詢問(wèn)義務(wù)作出進(jìn)一步限定，平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間信息互換的平等性。

（二）保證條款的完善

《海商法》中關(guān)于保證條款的規(guī)定受到較大的爭(zhēng)議。我國(guó)目前立法上對(duì)保證制度缺乏完整的規(guī)定，《海商法》對(duì)投保人違反保證義務(wù)時(shí)的救濟(jì)作出了規(guī)定，2006年最高院出臺(tái)的《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6至8條就《海商法》第235條又作出進(jìn)一步解釋：保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使不受被保險(xiǎn)人通知的影響；保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人違約后仍支付賠償?shù)?，不得再以該違約事由解除合同；雙方就變更合同條款無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，保險(xiǎn)合同自違約之日解除。但是，立法與司法解釋中都沒(méi)有對(duì)“保證”概念作出明確界定，造成實(shí)踐中對(duì)保證認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，一定程度上為保險(xiǎn)人尋求借口逃避合同責(zé)任提供了機(jī)會(huì)。因此，我國(guó)未來(lái)《海商法》，有必要從立法上統(tǒng)一“保證”這一概念的定義。

也學(xué)者提出，英國(guó)已經(jīng)建立起了一個(gè)完善的保證制度體系，而我國(guó)關(guān)于保證制度尚不健全，因此在保障制度的改革中不能盲目照搬英國(guó)的規(guī)定。就目前法律制度狀況來(lái)說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)建立起了一個(gè)較為健全的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，因而可以用《保險(xiǎn)法》中的風(fēng)險(xiǎn)變更制度代替保證條款，同時(shí)，充分發(fā)揮合同法、保險(xiǎn)法中誠(chéng)信原則對(duì)海上保險(xiǎn)法的重要補(bǔ)充作用，有利于實(shí)現(xiàn)法律制度間的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)[5]。該主張立足我國(guó)當(dāng)前立法狀況，在將來(lái)《海商法》保證條款修繕問(wèn)題上可以作為一項(xiàng)參考。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]胡書(shū)銘.論海上保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則[J].法制與社會(huì)，2011（7）：258.

[2]Stephen Watterson：‘Carter v Boehm（1766），ch 3 in C Mitchell and P Mitchell，Landmark Cases in the Law of Contract（Hart Publishing），2008.

[3]汪媛媛.論保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則——我國(guó)保險(xiǎn)法與英國(guó)保險(xiǎn)法的比較[J].青春歲月，2015（20）.

[4]Baris Soyer，Continuing duty of utmost good faith in insurance contracts：still alive？，Lloyds Martime and Commercial Law Quarterly，2013.

[5]張金蕾，潘秀華.中國(guó)海上保險(xiǎn)法律制度修改的再審視——以《2015年英國(guó)保險(xiǎn)法》為背景[J].中國(guó)海商法研究，2015，26（4）：16-26.

[6]R Merkin，zlem Gürses，The Insurance Act 2015：Rebalancing the Interests of Insurer and Assured，Modern Law Review，2015.