楊巍 楊瀅

摘要：對(duì)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”，域外法多通過(guò)主觀解釋、客觀解釋等方法對(duì)其作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》第264條規(guī)定的起算點(diǎn)，學(xué)界爭(zhēng)議基本也可歸納為主觀解釋與客觀解釋之爭(zhēng)。在中國(guó)現(xiàn)行法及理論框架下，第264條所規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”作為向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臅r(shí)效起算點(diǎn)之合理性有待商榷。結(jié)合訴訟時(shí)效起算的基本原理以及海上保險(xiǎn)的特有性質(zhì)，該起算點(diǎn)應(yīng)界定為“權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)”。對(duì)于保賠保險(xiǎn)這類特殊的海上保險(xiǎn)合同，應(yīng)結(jié)合其性質(zhì)的界定、約定索賠時(shí)限、先付條款等因素確定其訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：海上保險(xiǎn);訴訟時(shí)效;起算點(diǎn)

中圖分類號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2020）03-0035-07

Research on the starting point of the time bar concerning the claim for

insurance compensation of marine insurance

YANG Wei，YANG Ying

（Law School，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

Abstract：As for the starting point of the time bar in marine insurance claims which is the occurrence of the peril insured， foreign jurisdiction always gives the interpretation in favor of the insured through subjective interpretation，objective interpretation and other methods. Various approaches also exist in the interpretation of the starting point of the time bar provision in Article 264 of Maritime Law of the Peoples Republic of China， which can be either subjective orobjective. In the currentlegal and theoretical framework in China， it is still open for discussion touse the date of the occurrence of the perils insured as is stated in Article 264， to serve as the starting point of the time bar of the claim for insurance compensation. Combining the basic rules of limitation of action and characteristics of marine insurance， the starting point should be defined as the date when the obligees right of relief can be exercised. As for the protection and indemnity insurance， the starting time can be determined by considering the definition of its nature， the agreed limitation of the claims， the pay-first rule and other factors.

Key words：marine insurance;limitation of action;starting point

海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效是適用于海商法領(lǐng)域的特殊時(shí)效，其與《中華人民共和國(guó)民法總則》（簡(jiǎn)稱《民法總則》）規(guī)定的訴訟時(shí)效是特殊規(guī)則與一般規(guī)則的關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）第264條規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”，這既不同于《民法總則》規(guī)定的起算標(biāo)準(zhǔn)，也不同于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）規(guī)定的起算標(biāo)準(zhǔn)①。這固然可解釋為海商法作為商事單行法的特殊規(guī)則，但僅從“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”之自身涵義來(lái)看，也仍存在以下疑問(wèn)：第一，海上保險(xiǎn)事故發(fā)生后通常會(huì)面臨復(fù)雜的核損程序，核損程序結(jié)束前訴訟

①?參見(jiàn)青島海事法院（2013）青海法海商初字第223號(hào)民事判決書、寧波海事法院（2011）甬海法商初字第47號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院（2009）滬高民四（海）終字第214號(hào)民事判決書、山西省太原市中級(jí)人民法院（2005）并民終字第892號(hào)民事判決書等。

②?參見(jiàn)《瑞典海商法》第19章第1條第2款、《意大利航海法典》第547條第2款、《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》第409條等。

③?英美法中的limitation通常被翻譯為“起訴期限”，大陸法中的verjhruang（德）、prescription extinctive（法）、prescrizione（意）一般被翻譯為“消滅時(shí)效”。為行文方便，統(tǒng)一表述為訴訟時(shí)效。

④?參見(jiàn)Wetzel v. Lou Ehlers Cadillac Group Long Term Disability Ins. Program，222 F.3d 643 （9th Cir. 2000）。

⑤?參見(jiàn)Prudential-LMI Commercial Ins. v. Superior Court，798 P.2d 1230（Cal. 1990）。

⑥?參見(jiàn)《日本商法典》第663條、《日本保險(xiǎn)法》第95條。

⑦?中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第126條規(guī)定：“關(guān)于海上保險(xiǎn)，本章無(wú)規(guī)定者，適用‘保險(xiǎn)法之規(guī)定?！?/p>

⑧?參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法逐條釋義》，元照出版有限公司2013年版，第619頁(yè)。

時(shí)效是否起算？第二，“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”在某些情形下不易確定（如國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)中，發(fā)生于途中的貨損往往抵達(dá)目的地時(shí)才能發(fā)現(xiàn)）。在此情形下，應(yīng)如何解釋“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”？第三，在保賠保險(xiǎn)等特殊海上保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)如何確定？對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)理研究尚未充分展開(kāi)，而司法實(shí)務(wù)上已有因此類問(wèn)題而引發(fā)爭(zhēng)議的實(shí)例①。筆者擬從參酌域外經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)行法規(guī)定之解釋、起算規(guī)則與其他規(guī)則的銜接等角度對(duì)其加以闡釋。

一、兩種解釋標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，雖然域外法多表述為“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”②，但對(duì)其具體解釋存在較大分歧，大致可分為主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)與客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)。

（一）主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)

主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)是指以權(quán)利人主觀上知道或應(yīng)知某種事實(shí)的時(shí)間點(diǎn)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。美國(guó)、日本等國(guó)采取該解釋標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，限制被保險(xiǎn)人起訴時(shí)間的有兩個(gè)因素：一是各州關(guān)于訴訟時(shí)效③的成文法規(guī)定;二是保險(xiǎn)合同的約定。只要合同約定的訴訟時(shí)效沒(méi)有延長(zhǎng)法定時(shí)效，也未將法定時(shí)效縮短到不合理的地步，便都具有強(qiáng)制約束力④。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)單一般將訴訟時(shí)效起算點(diǎn)約定為“損失發(fā)生”之日。[1]大多數(shù)美國(guó)法院對(duì)此采取傳統(tǒng)解釋，認(rèn)為應(yīng)以被保險(xiǎn)人發(fā)生損失之時(shí)為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。但對(duì)于持續(xù)傷害以及損失不易察覺(jué)等情形，美國(guó)各州法院又存在以下兩項(xiàng)特殊處理規(guī)則：一是加州最高法院確立的“延遲發(fā)現(xiàn)損失規(guī)則”（the delayed discovery rule），即將損失發(fā)生的時(shí)間定義為“損失相當(dāng)明顯，且被保險(xiǎn)人察覺(jué)或者應(yīng)當(dāng)察覺(jué)到這種損失，并且能合理地意識(shí)到根據(jù)保單規(guī)定，自己應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)的時(shí)點(diǎn)”

⑤?！把舆t發(fā)現(xiàn)損失規(guī)則”類似于《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定的“知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”之起算標(biāo)準(zhǔn)。二是其他州法院采取的“衡平展期規(guī)則”（equitable tolling of the limitations period），即將訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確定為“保險(xiǎn)人拒賠、被保險(xiǎn)人的訴因成熟之時(shí)”。[2]而且，在被保險(xiǎn)人提交損失證明、保險(xiǎn)人對(duì)損失進(jìn)行核算期間，應(yīng)中止時(shí)效的計(jì)算。因此，盡管在保險(xiǎn)單等書面文件中通常約定以“損失發(fā)生之日”作為時(shí)效起算點(diǎn)，但在美國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際適用的是主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)。

2010年《日本保險(xiǎn)法》施行之后，商法典中關(guān)于保險(xiǎn)合同之規(guī)定被廢止，海上保險(xiǎn)合同改為適用《日本保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效由兩年改為三年

⑥。值得注意的是，無(wú)論《日本商法典》還是《日本保險(xiǎn)法》對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)都未作明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效也并未統(tǒng)一采取民法典規(guī)定的起算標(biāo)準(zhǔn)（即“權(quán)利得以行使時(shí)起算”）。對(duì)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，日本學(xué)界及實(shí)務(wù)界存在三種意見(jiàn)：一是“投保人或被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”;二是“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”;三是“保險(xiǎn)合同中有關(guān)支付保險(xiǎn)金的期間結(jié)束之日”。其中第一種意見(jiàn)為主觀起算標(biāo)準(zhǔn)，而后兩種意見(jiàn)為客觀起算標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司和裁判根據(jù)不同案情，實(shí)際采取的起算標(biāo)準(zhǔn)也有所不同。[3]

（二）客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”對(duì)海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效未作規(guī)定，故其適用“保險(xiǎn)法”相關(guān)規(guī)定

⑦?！氨ｋU(xiǎn)法”第65條規(guī)定，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是“權(quán)利得為請(qǐng)求之日”。對(duì)于該起算點(diǎn)的理解，臺(tái)灣學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)，即主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和主客觀混合說(shuō)，其中客觀說(shuō)為現(xiàn)行通說(shuō)

⑧?？陀^說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效自“請(qǐng)求權(quán)發(fā)生時(shí)”起算，在確定起算點(diǎn)時(shí)無(wú)需考慮請(qǐng)求權(quán)人主觀上何時(shí)知悉其權(quán)利可行使、義務(wù)人實(shí)際上能否進(jìn)行給付等因素。有學(xué)者指出，所謂“得為請(qǐng)求之日”是指權(quán)利人得行使請(qǐng)求權(quán)的狀態(tài)而言。例如火災(zāi)保險(xiǎn)中，一般指發(fā)生火災(zāi)事實(shí)之日。[4]132針對(duì)“保險(xiǎn)法”第65條，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2006年度第16次民事庭會(huì)議之決議指出：“所

①?參見(jiàn)中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2002年度臺(tái)上字第1258號(hào)民事判決書。

②?亦有學(xué)者對(duì)《海商法》第264條持完全否定態(tài)度，認(rèn)為該規(guī)定違反法理。參見(jiàn)徐猛、茅麟：《論保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效規(guī)定的理解和適用——對(duì)〈中華人民共和國(guó)海商法〉第264條的思考》，發(fā)表于《中國(guó)海商法研究》，2012年第3期，第53頁(yè)。

③?參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）桂民終425號(hào)民事判決書。

④?參見(jiàn)傅旭梅：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第476頁(yè);奚曉明：《新保險(xiǎn)法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答》，人民法院出版社2010年版，第102頁(yè)。

謂請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)，系指行使請(qǐng)求權(quán)在法律上無(wú)障礙時(shí)而言，請(qǐng)求權(quán)人因疾病或其他事實(shí)上障礙，不能行使請(qǐng)求權(quán)者，時(shí)效之進(jìn)行不因此而受影響。權(quán)利人主觀上不知已可行使權(quán)利，為事實(shí)上之障礙，非屬法律障礙。”例如臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”主審的一個(gè)火災(zāi)保險(xiǎn)案中，判決書①

認(rèn)為：“系爭(zhēng)火災(zāi)保險(xiǎn)之標(biāo)的物既于1996年11月21日因發(fā)生火災(zāi)而受損害，被上訴人系保險(xiǎn)標(biāo)的物之抵押權(quán)人，倘無(wú)不能請(qǐng)求之事由，自應(yīng)認(rèn)自該標(biāo)的物發(fā)生損害時(shí)即得請(qǐng)求保險(xiǎn)契約所生之權(quán)利。原審法院以該標(biāo)的物損失金額，于1998年2月3日始經(jīng)公證公司確定，認(rèn)為被上訴人之請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)效，應(yīng)自該日起算，確有不當(dāng)?！?/p>

綜上所述，主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)與客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)雖然存在差異，但均未拘泥于“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”的字面涵義，而是將起算點(diǎn)界定為保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生之后的某一時(shí)點(diǎn)。在該時(shí)點(diǎn)，必須權(quán)利人已在相當(dāng)程度上可以行使權(quán)利，兩種解釋標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此存在共識(shí)。兩種解釋標(biāo)準(zhǔn)差異的產(chǎn)生原因在于，界定該“相當(dāng)程度”的關(guān)注點(diǎn)有所不同：主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)將主觀上的“可識(shí)別性”置于優(yōu)先因素，故以權(quán)利人知道或應(yīng)知某種事實(shí)的時(shí)點(diǎn)作為起算點(diǎn);客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)更加關(guān)注行使權(quán)利的“客觀可能性”，故以行使權(quán)利的各項(xiàng)條件客觀上具備之時(shí)作為起算點(diǎn)。

二、《海商法》第264條的解釋路徑

《海商法》第264條規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”。對(duì)于該條應(yīng)如何解釋，中國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在極大爭(zhēng)議，基本可概括為客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)與主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

②。持客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”應(yīng)采嚴(yán)格文義解釋，即將其認(rèn)定為保險(xiǎn)事故客觀發(fā)生之時(shí)點(diǎn)。理由在于：其一，該標(biāo)準(zhǔn)符合海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效制度的立法價(jià)值取向，其作為一個(gè)完全客觀的時(shí)間點(diǎn)，具有其他時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法比擬的確定性，可以提高商事效益。[5]其二，該標(biāo)準(zhǔn)符合海上保險(xiǎn)法歷史發(fā)展的進(jìn)程，有助于降低交易成本。包括英國(guó)等海上保險(xiǎn)大國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都采“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”之起算標(biāo)準(zhǔn)。從海上保險(xiǎn)實(shí)踐看，各國(guó)海上保險(xiǎn)法的差異對(duì)海上保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展有著明顯的阻礙，不僅會(huì)妨礙國(guó)際海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，還會(huì)增加保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的交易成本。[6]其三，就實(shí)現(xiàn)條件來(lái)說(shuō)，在通訊與科技高度發(fā)達(dá)的今天，對(duì)掌握保險(xiǎn)標(biāo)的是否遭受實(shí)際損害并不存在客觀障礙。[5]司法實(shí)務(wù)中采客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)例如“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梧州市蝶山支公司、梧州市匯祥船務(wù)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛”一案

③

，涉案船舶于2014年8月10日5時(shí)30分左右發(fā)生觸礁沉沒(méi)事故，法院依據(jù)《海商法》第264條認(rèn)為：“2014年8月10日應(yīng)視為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年8月11日起算?！痹摪钢鲗彿ㄔ翰捎昧思兇獾目陀^標(biāo)準(zhǔn)，即以保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生之日作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

多數(shù)學(xué)者對(duì)客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)損害了權(quán)利人的時(shí)效利益。為了消除客觀解釋標(biāo)準(zhǔn)的弊端，他們將各種主觀因素不同程度地添加到起算標(biāo)準(zhǔn)中，從而形成主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)?；趯?duì)不同主觀因素的考量，主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)大致可分為以下幾種意見(jiàn)：其一，“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”應(yīng)解釋為“權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”，而非保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生之日

④。對(duì)《海商法》第264條不能僅作文義解釋，否則對(duì)被保險(xiǎn)人極為不利，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人對(duì)訴訟時(shí)效期間內(nèi)的相當(dāng)一部分時(shí)間是無(wú)法利用的。[7]456反觀《保險(xiǎn)法》第26條，正是由于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的時(shí)日有可能晚于保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，故該條排除了保險(xiǎn)事故發(fā)生至知道這一段“不知”期間對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)利可能造成的不利。[8]因此，對(duì)海上保險(xiǎn)事故發(fā)生之日也應(yīng)采用知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)準(zhǔn)。其二，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有時(shí)效起算點(diǎn)無(wú)法解決發(fā)生救助、共同海損理算分?jǐn)偟那闆r，故建議將因海上保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)之時(shí)效起算點(diǎn)規(guī)定為“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。[9]其三，還有學(xué)者主張，保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況（保險(xiǎn)人拒賠、保險(xiǎn)人同意賠償后又反悔、保險(xiǎn)人超期核定責(zé)任等）確定。例如保險(xiǎn)人同

意賠償而事后又不予賠償?shù)?，則訴訟時(shí)效應(yīng)從法

①?參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院（2005）津高民四終字第160號(hào)民事判決書。

或約定的寬限期屆滿之日起算。[10]采主觀解釋標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)例如在“百事昌化學(xué)公司（Beston Chemical Corporation）與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”

①中，法院認(rèn)為：“就本案而言，涉案貨物承運(yùn)船舶于1999年11月6日到達(dá)目的港

，次日，警備隊(duì)登船檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，因此，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生日期應(yīng)認(rèn)定為1999年11月7日?！痹摬门幸庖?jiàn)即采取“知道貨損之日”的主觀起算標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為“權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)”。此處的救濟(jì)權(quán)是指違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，即因保險(xiǎn)人未依約支付保險(xiǎn)金而使被保險(xiǎn)人對(duì)其享有的請(qǐng)求權(quán)。具體而言，該起算標(biāo)準(zhǔn)的適用包括以下幾種情況：一是被保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金而保險(xiǎn)人拒絕支付，自被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)人拒付時(shí)起算訴訟時(shí)效。二是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人達(dá)成賠付協(xié)議，協(xié)議約定的履行期限屆滿時(shí)保險(xiǎn)人未依約支付保險(xiǎn)金的，此時(shí)起算訴訟時(shí)效;履行期限屆滿前保險(xiǎn)人表示將不依約支付保險(xiǎn)金的，自被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該表示時(shí)起算訴訟時(shí)效。三是雖然保險(xiǎn)人同意支付保險(xiǎn)金，但雙方就支付金額或支付條件未能達(dá)成一致，自最后一次協(xié)商破裂時(shí)起算訴訟時(shí)效。具體理由如下。

第一，該起算標(biāo)準(zhǔn)符合訴訟時(shí)效起算的基本原理。雖然《海商法》屬于商事特別法，但其特殊時(shí)效規(guī)則亦應(yīng)符合訴訟時(shí)效的一般原理。其一，訴訟時(shí)效的直接限制對(duì)象是救濟(jì)權(quán)，在救濟(jì)權(quán)未產(chǎn)生時(shí)不存在訴訟時(shí)效起算問(wèn)題。訴訟時(shí)效制度旨在維持法律安全和法律秩序，其只能適用于請(qǐng)求權(quán)。[11]在中國(guó)現(xiàn)行理論及法律框架下，訴訟時(shí)效的直接限制對(duì)象是救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，[12]主要包括侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和違約請(qǐng)求權(quán)。在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域，訴訟時(shí)效的直接限制對(duì)象是保險(xiǎn)人未依約支付保險(xiǎn)金而由被保險(xiǎn)人享有的違約請(qǐng)求權(quán)，即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)受到損害而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)。因此，在保險(xiǎn)人尚無(wú)違約行為、違約責(zé)任其他要件尚不具備的情形下，因救濟(jì)權(quán)尚未產(chǎn)生而不能起算訴訟時(shí)效。其二，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的履行期限與訴訟時(shí)效通常是銜接關(guān)系。拉倫茨教授指出：“時(shí)效起算不僅要考慮請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，也要考慮請(qǐng)求權(quán)的到期。”[13]中國(guó)學(xué)界通說(shuō)亦認(rèn)為，合同明確約定債務(wù)履行期限的，履行期限屆滿時(shí)債務(wù)未被履行，即表明債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到了侵害。[14]原給付義務(wù)（合同債務(wù)）受履行期限限制，訴訟時(shí)效并不直接發(fā)生效力;只有原給付義務(wù)被違反而形成次給付義務(wù)（違約責(zé)任）的情況下，訴訟時(shí)效才實(shí)際發(fā)揮作用并予以起算。[15]在履行期限屆滿之前，因保險(xiǎn)人享有期限利益，其不必現(xiàn)實(shí)履行支付保險(xiǎn)金義務(wù)，其不履行也不構(gòu)成違約行為，所以此時(shí)訴訟時(shí)效尚無(wú)起算問(wèn)題。如果履行期限屆滿時(shí)保險(xiǎn)人仍未依約支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人此時(shí)取得違約請(qǐng)求權(quán)（救濟(jì)權(quán)），而該請(qǐng)求權(quán)的行使須受訴訟時(shí)效限制，故應(yīng)起算訴訟時(shí)效。質(zhì)言之，履行期限對(duì)訴訟時(shí)效起算有直接影響，即履行期限未屆滿原則上訴訟時(shí)效不能起算。[16]其三，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)于支付保險(xiǎn)金的不同態(tài)度影響訴訟時(shí)效的起算?；诒ｋU(xiǎn)合同的射幸性，保險(xiǎn)人不同于買賣合同中的出賣人確定地負(fù)有交付某種貨物的義務(wù)，而是須在保險(xiǎn)事故發(fā)生后經(jīng)理賠核算等程序才能確定是否支付保險(xiǎn)金以及具體數(shù)額。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人態(tài)度的不同選擇直接影響著訴訟時(shí)效起算。保險(xiǎn)人的態(tài)度大致包括：拒絕支付、達(dá)成賠付協(xié)議后一直拖延支付、達(dá)成賠付協(xié)議后預(yù)期違約、未能達(dá)成賠付協(xié)議等。在這些情形下，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)分別是：“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道拒付行為時(shí)”“履行期限屆滿時(shí)”“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道預(yù)期違約行為時(shí)”“最后一次協(xié)商破裂時(shí)”等。因?yàn)檫@些時(shí)點(diǎn)在不同情形下使“權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)”之起算條件得以具備。

第二，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)中的“權(quán)利受到侵害”，不應(yīng)解釋為“保險(xiǎn)標(biāo)的受到侵害”，而應(yīng)理解為“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)受到侵害”。其一，“保險(xiǎn)標(biāo)的受到侵害”與“保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)受到侵害”對(duì)訴訟時(shí)效起算具有不同的意義。有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生侵害了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，因此保險(xiǎn)事故發(fā)生和被保險(xiǎn)人權(quán)利受侵害的時(shí)間一致。[9]該觀點(diǎn)誤解了訴訟時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)中“權(quán)利受到侵害”的涵義。保險(xiǎn)事故發(fā)生固然直接給保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，但保險(xiǎn)事故發(fā)生僅為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提條件，其與權(quán)利救濟(jì)尚無(wú)關(guān)聯(lián)，因此，其只是訴訟時(shí)效起算的前置事件而非起算條件。當(dāng)保險(xiǎn)人于各種情形下實(shí)施違約行為時(shí)，其未依約支付保險(xiǎn)金的違約行為導(dǎo)致保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)受到侵害，基于限制救濟(jì)權(quán)的目的，訴訟時(shí)效起算成為必要。其二，核損程序是

①?參見(jiàn)克里斯蒂安·馮·巴爾、烏里?！さ铝_布尼希：《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》，吳越等譯，法律出版社2007年版，第161頁(yè)。

②?《海商法》第216條第2款規(guī)定：“前款所稱保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。”

③?參見(jiàn)青島海事法院（2013）青海法海商初字第223號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四終字第107號(hào)民事判決書、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民四終字第75號(hào)民事判決書等。

④?參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第378-379頁(yè)。

否完成對(duì)判斷“權(quán)利受到侵害”有直接影響。由于海上保險(xiǎn)主要為損失填補(bǔ)保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金以實(shí)際損失為限，故核損程序的重要意義在于辨明損失是否由承保風(fēng)險(xiǎn)造成以及確定保險(xiǎn)金的具體數(shù)額。保險(xiǎn)人在確定須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之后，根據(jù)被保險(xiǎn)人所提供的索賠資料或證物，進(jìn)一步核對(duì)損失清單、核算損失的數(shù)額，以決定賠償?shù)臄?shù)額。[17]這意味著，判斷被保險(xiǎn)人是否享有權(quán)利以及所享權(quán)利的內(nèi)容均須以核損程序完成為前提。核損程序尚未啟動(dòng)或尚未完成的情形下，因無(wú)從判斷“權(quán)利受到侵害”而不具備起算條件。

第三，《海商法》第264條是特定歷史背景下的產(chǎn)物。其一，《海商法》的制定深受《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的影響，[18]該法并未直接規(guī)定海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效，而仍將普通時(shí)效規(guī)則適用于海上保險(xiǎn)。依據(jù)《1980年英國(guó)訴訟時(shí)效法》規(guī)定，時(shí)效期間從訴因產(chǎn)生之日的第二天起算。[19]在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，法院通常認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人有一個(gè)使其免于特定損失的承諾，在損失即保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，就推定保險(xiǎn)人違反了該使被保險(xiǎn)人免于特定損失的首要義務(wù)（primary obligation），訴因隨即產(chǎn)生，時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。[20]英美法中“訴因”的意義在于，針對(duì)被告的違約行為或侵權(quán)行為，原告選擇特定的訴訟程序?qū)で缶葷?jì)

①。因此，“訴因產(chǎn)生時(shí)起算時(shí)效”與筆者主張的“救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)起算時(shí)效”本質(zhì)上并無(wú)不同，因?yàn)槎呔幸詴r(shí)效限制救濟(jì)權(quán)的思路來(lái)確定起算點(diǎn)，區(qū)別僅在于是否借助英美法訴因理論實(shí)現(xiàn)該目的。其二，海上保險(xiǎn)的新近立法理念已經(jīng)發(fā)生重大變化。始肇于近代的海上保險(xiǎn)制度基于當(dāng)時(shí)航運(yùn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力較低的現(xiàn)實(shí)，以側(cè)重保護(hù)保險(xiǎn)人的立法理念進(jìn)行了相關(guān)制度設(shè)計(jì)。承擔(dān)海上運(yùn)輸?shù)闹黧w承擔(dān)著較陸地運(yùn)輸更為頻繁的特殊風(fēng)險(xiǎn)， 因而海商法形成一系列分擔(dān)海上風(fēng)險(xiǎn)的特殊機(jī)制。[21]但隨著現(xiàn)代航運(yùn)技術(shù)的迅猛發(fā)展，海上航運(yùn)的安全性越來(lái)越高，作為近代海上保險(xiǎn)制度之基礎(chǔ)的航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)已發(fā)生根本改變。這導(dǎo)致保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益和風(fēng)險(xiǎn)分配在新的客觀環(huán)境和條件下有失公平，因此一般保險(xiǎn)中“側(cè)重保護(hù)被保險(xiǎn)人”的價(jià)值取向也逐漸滲透到海上保險(xiǎn)領(lǐng)域。[22]如前文所述，各國(guó)在未直接修改“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算時(shí)效”的前提下，通過(guò)各種解釋路徑將起算點(diǎn)認(rèn)定為有利于被保險(xiǎn)人的時(shí)點(diǎn)，即反映了立法理念的這種變化。雖然《海商法》第264條的文義脫胎于近代海上保險(xiǎn)的立法理念，但對(duì)其解釋及適用亦應(yīng)符合新近立法理念的要求。正如有學(xué)者指出，《海商法》落后于國(guó)際海事立法的新發(fā)展，國(guó)際主流立法和實(shí)踐已對(duì)《海商法》形成了倒逼之勢(shì)。[23]在《海商法》修改前，對(duì)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算采取筆者觀點(diǎn)是較為務(wù)實(shí)的選擇。

第四，該起算標(biāo)準(zhǔn)適用于各類海上保險(xiǎn)合同。依據(jù)《海商法》第216條，海上保險(xiǎn)合同包括損失保險(xiǎn)合同和責(zé)任保險(xiǎn)合同，這兩類保險(xiǎn)合同均應(yīng)適用該起算標(biāo)準(zhǔn)。其一，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)、船舶保險(xiǎn)等損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)適用該起算標(biāo)準(zhǔn)不存疑義。這些損失保險(xiǎn)是最常見(jiàn)的海上保險(xiǎn)類型，是對(duì)海上風(fēng)險(xiǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕痉椒?。[7]415前文如無(wú)特別說(shuō)明，都是以損失保險(xiǎn)為前提進(jìn)行分析，因此該起算標(biāo)準(zhǔn)適用于損失保險(xiǎn)的理由不再贅述。其二，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)適用該起算標(biāo)準(zhǔn)也是合理的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是對(duì)第三人的賠償責(zé)任，故依據(jù)《海商法》第264條規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”確定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)顯然不妥當(dāng)

②。有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故可分解成兩個(gè)步驟：一為“發(fā)生可能被請(qǐng)求的事實(shí)”，即保險(xiǎn)事故客觀發(fā)生之日;二為“發(fā)生被請(qǐng)求的事實(shí)”，即被保險(xiǎn)人的責(zé)任確定時(shí)。責(zé)任保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人，必須等到第二階段“被請(qǐng)求的事實(shí)”發(fā)生，保險(xiǎn)事故才算發(fā)生，故原則上責(zé)任保險(xiǎn)之時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人責(zé)任確定之時(shí)。[4]135在司法實(shí)務(wù)中，有不少法院采取該觀點(diǎn)

③。2018年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（四）》（法釋〔2018〕13號(hào)）第18條亦采該觀點(diǎn)。依據(jù)最高人民法院的解釋，該條的立法理由主要側(cè)重于“保護(hù)被保險(xiǎn)人合法利益、符合保險(xiǎn)原理”等

④。筆者認(rèn)為，相較于《海商法》第264條而言，司法解釋的規(guī)定進(jìn)

①?采此觀點(diǎn)的案例參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民四終字第128號(hào)民事判決書。

②?參見(jiàn)Cassell v. Lancashire and Yorkshire Accident Co，（1885）1 TLR 495;

TH Adamson & Sons v. Liverpool London and Globe Insurance，（1953）2 Lloyds Rep.355。

③?參見(jiàn)《民法總則》第197條。

④?參見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉有關(guān)索賠時(shí)限理解問(wèn)題的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)[2000]304號(hào)）、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民二終字第875號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中民終字第7125號(hào)民事判決書。

步明顯，但仍未盡合理。因?yàn)樗痉ń忉寖H解決了責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的特殊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，而仍未考慮到被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金時(shí)保險(xiǎn)人拒賠、不履行賠付協(xié)議、賠付期限未屆滿等情形對(duì)訴訟時(shí)效起算的影響。因此，筆者主張的起算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適用于責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金履行期限通常設(shè)有規(guī)定，例如《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》（2009）第5條規(guī)定，在十日之履行期限未屆滿之前，雖然賠償金額已經(jīng)確定，但因保險(xiǎn)人尚未構(gòu)成違約，此時(shí)顯然還不能起算訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的這種做法恰可證明筆者所主張起算標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

第五，對(duì)于“權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)”之起算點(diǎn)可能造成權(quán)利不確定性的疑慮，筆者給出以下回應(yīng)：其一，該起算點(diǎn)適用于海上保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)糾紛，因合同條款對(duì)履行期限、索賠程序等已做事先約定，而該起算點(diǎn)主要基于這些因素判斷，故并非極不確定。其二，相較于普通民事訴訟，海上保險(xiǎn)訴訟當(dāng)事人一般為保險(xiǎn)公司、運(yùn)輸企業(yè)等商法人。其具備較強(qiáng)專業(yè)知識(shí)和資金優(yōu)勢(shì)，對(duì)理賠、索賠已形成較成熟的行業(yè)流程，這也極大降低了權(quán)利不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。其三，從域外法發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，主觀起算標(biāo)準(zhǔn)配以短期時(shí)效期間已被大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)所接受，《民法總則》亦采該模式?！氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生之日”之客觀標(biāo)準(zhǔn)雖具有確定性優(yōu)勢(shì)，但其諸多弊端已被實(shí)踐證實(shí)。結(jié)合中國(guó)海上保險(xiǎn)僅有二年短期時(shí)效期間的現(xiàn)實(shí)，以“權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)”為起算點(diǎn)，更有利于厘清雙方的權(quán)利義務(wù)。

三、保賠保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算

保賠保險(xiǎn)是海商法領(lǐng)域的一類特殊保險(xiǎn)?！逗Ｉ谭ā泛汀侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)保賠保險(xiǎn)均未作規(guī)定，但保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保賠保險(xiǎn)常有應(yīng)用。以下對(duì)保賠保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算予以分析。

第一，保賠保險(xiǎn)合同的性質(zhì)對(duì)訴訟時(shí)效起算的影響?，F(xiàn)行保賠保險(xiǎn)制度主要是從

19世紀(jì)下半葉的英國(guó)發(fā)端而來(lái)，盡管保賠協(xié)會(huì)承保內(nèi)容大多屬于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)保賠保險(xiǎn)合同的性質(zhì)是否為責(zé)任保險(xiǎn)，學(xué)界仍存有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)成是海上責(zé)任保險(xiǎn)的一種類型，但它無(wú)法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的規(guī)定，而只能適用合同的一般法律規(guī)范。[24]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保賠保險(xiǎn)作為一種特殊性質(zhì)的海上保險(xiǎn)，單純適用《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）并不能解決保賠保險(xiǎn)合同特有的問(wèn)題，應(yīng)明確保賠保險(xiǎn)作為海上保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。[25]實(shí)務(wù)主流意見(jiàn)采取第一種觀點(diǎn)①。《最高人民法院關(guān)于中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2003]民四他字第34號(hào)）指出：

“中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)與會(huì)員之間簽訂的保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。”但是交通運(yùn)輸部2018年發(fā)布的《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》態(tài)度有所變化，其第14.6條規(guī)定互保協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員的補(bǔ)償責(zé)任參照適用海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定。保賠保險(xiǎn)合同是否被納入海上保險(xiǎn)合同的范疇，尚有待立法機(jī)關(guān)的最終決斷，但在修法之前其訴訟時(shí)效起算仍應(yīng)適用合同法規(guī)則。

第二，“索賠時(shí)限條款”對(duì)訴訟時(shí)效起算的影響?！吨袊?guó)船東互保協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款》第8條就索賠時(shí)限作出規(guī)定，分析該條可得知，

保賠保險(xiǎn)合同的請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是“被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任之時(shí)”。一般認(rèn)為，該條是借鑒《英國(guó)船東協(xié)會(huì)規(guī)則（2006）》的結(jié)果。[26]在英美法允許當(dāng)事人約定時(shí)效條款的法律框架下，若保險(xiǎn)合同明確約定被保險(xiǎn)人提交索賠通知的時(shí)限，那么法院在解釋時(shí)限時(shí)則會(huì)采取非常嚴(yán)格的態(tài)度。如果被保險(xiǎn)人未在該約定時(shí)限內(nèi)提交索賠通知，則法院多會(huì)支持保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未在通知時(shí)限內(nèi)提交索賠通知而拒賠的理由②。但是在中國(guó)現(xiàn)行法框架下，訴訟時(shí)效規(guī)則采取嚴(yán)格法定主義③，實(shí)務(wù)中并不認(rèn)可當(dāng)事人就時(shí)效事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議的效力④。雖然近年來(lái)不乏主張?jiān)试S時(shí)效協(xié)議的學(xué)理意見(jiàn)，[27]但從解釋論角度而言，“索賠時(shí)限條款”因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效應(yīng)無(wú)疑義。因此，該條款因與現(xiàn)行法時(shí)效規(guī)則不具兼容性而不能對(duì)訴訟時(shí)效起算產(chǎn)生影響。

第三，“先付條款”對(duì)訴訟時(shí)效起算的影響。在

①?參見(jiàn)《中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款》第8條。

保賠保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人向船東互保協(xié)會(huì)行使請(qǐng)求權(quán)還須受到“先付條款”的限制①。先付原則是保賠保險(xiǎn)補(bǔ)充性的充分體現(xiàn)。保賠保險(xiǎn)與一般責(zé)任保險(xiǎn)的重要區(qū)別在于，保賠保險(xiǎn)的承保人是具有互助性質(zhì)的互保協(xié)會(huì)，而被保險(xiǎn)人則是其會(huì)員，即每個(gè)成員既是投保人又是某種意義上的保險(xiǎn)人。因此，先付原則對(duì)于維護(hù)互保協(xié)會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)作具有重要意義，并且符合互保協(xié)會(huì)維護(hù)會(huì)員船東利益的宗旨。[28]再者，因會(huì)員船東入會(huì)即意味著接受先付條款，基于意思自治原則自應(yīng)認(rèn)可先付條款的效力。由于先付條款的存在，被保險(xiǎn)人向互保協(xié)會(huì)請(qǐng)求賠付的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任之后，其向互保協(xié)會(huì)提起索賠請(qǐng)求而對(duì)方違約之時(shí)，訴訟時(shí)效起算。

四、結(jié)語(yǔ)

《海商法》第264條規(guī)定的訴訟時(shí)效起算標(biāo)準(zhǔn)是借鑒域外法的結(jié)果，但是對(duì)于該條的理解與適用，學(xué)界似未充分關(guān)注各國(guó)及地區(qū)對(duì)“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”所作的各種變通解釋，這些解釋使該起算標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際適用效果與其字面涵義相去甚遠(yuǎn)?；谟蛲夥ń?jīng)驗(yàn)和中國(guó)的訴訟時(shí)效理論，筆者主張以“救濟(jì)權(quán)可以行使之時(shí)”作為海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。這既與訴訟時(shí)效的一般原理相契合，也有助于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中不同情形下對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，且符合保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的某些慣常做法。對(duì)于較為特殊的保賠保險(xiǎn)，應(yīng)結(jié)合其性質(zhì)的界定、約定索賠時(shí)限、先付條款等因素確定其訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]

約翰·F.道賓.美國(guó)保險(xiǎn)法[M].梁鵬，譯.北京：法律出版社，2008：185.

[2]小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：301.

[3]沙銀華.日本保險(xiǎn)經(jīng)典判例評(píng)釋[M].北京：法律出版社，2011：150.

[4]劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5]初北平，曹興國(guó).變革中的海上保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效再審視[J].法學(xué)雜志，2014（11）：94.

[6]谷浩.全球化背景下的國(guó)際海上保險(xiǎn)立法：變革、協(xié)調(diào)和特點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2011：151.

[7]傅廷中.海商法[M].北京：法律出版社，2017.

[8]奚曉明.新保險(xiǎn)法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答[M].北京：人民法院出版社，2010：102.

[9]李兆良.海上保險(xiǎn)訴訟時(shí)效規(guī)定的理解和修改[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（2）：59.

[10]江必新.保險(xiǎn)糾紛[M].北京：法律出版社，2014：61.

[11]漢斯·布洛克斯，等.德國(guó)民法總論[M].張艷，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：295.

[12]楊巍.民法時(shí)效制度的理論反思與案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：148.

[13]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）[M].王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2003：339.

[14]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：780.

[15]崔建遠(yuǎn).無(wú)履行期限的債務(wù)與訴訟時(shí)效[N].人民法院報(bào)，2003-05-30（3）.

[16]武亦文，趙亞寧.《保險(xiǎn)法》第26條訴訟時(shí)效規(guī)范之反思與優(yōu)化[J].保險(xiǎn)研究，2019（7）：116.

[17]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2016：165.

[18]司玉琢.海商法專論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：435.

[19]OUGHTON D W，LOWRY J P，MERKIN R M.Limitations of actions[M].London：LLP Reference Publishing，1998：43.

[20]BENNETT H.The law of marine insurance[M].Oxford：Oxford University Press，2010：704-705.

[21]何麗新.論新民商立法視野下《中華人民共和國(guó)海商法》的修訂[J].中國(guó)海商法年刊，2011，22（2）：53.

[22]司玉琢.國(guó)際海事立法趨勢(shì)及對(duì)策研究[M].北京：法律出版社，2002：353.

[23]曹興國(guó)，初北平.作為特別法的《海商法》的修改——制度體系、修法時(shí)機(jī)及規(guī)范設(shè)計(jì)[J].政法論叢，2018（1）：84.

[24]張湘蘭，張輝.國(guó)際海事法新發(fā)展[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：228.

[25]張虹，郭麗君.相互保賠險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)分析[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2016（8）：7.

[26]鄭睿.英國(guó)海上保險(xiǎn)：法律與實(shí)務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：259.

[27]金印.訴訟時(shí)效強(qiáng)制性之反思——兼論時(shí)效利益自由處分之邊界[J].法學(xué)，2016（7）：136.

[28]劉暢.船東保賠協(xié)會(huì)之先付原則與第三人直接訴訟——以英國(guó)立法與司法實(shí)踐為視角[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：98.