基于債權(quán)法視域下合同責(zé)任的擴(kuò)張及限制的研究

陳文俊

摘 要：通過(guò)對(duì)我國(guó)合同法的研究，從中可以發(fā)現(xiàn)合同義務(wù)帶有明顯的擴(kuò)張?zhí)匦浴Ｔ?999年的時(shí)候，我國(guó)頒布了《合同法》，其確立了先合同義務(wù)、后合同義務(wù)、附隨合同等法定義務(wù)。合同義務(wù)出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的合同責(zé)任體系也出現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)。如果合同責(zé)任過(guò)分的擴(kuò)張，會(huì)直接威脅到權(quán)利人與義務(wù)人之家的平衡關(guān)系，甚至?xí)茐臋?quán)利人和義務(wù)人的利益平衡關(guān)系，容易造成權(quán)利與義務(wù)失衡。因此，此文章將從合同責(zé)任基本情況分析入手，并從債權(quán)法角度研究合同責(zé)任擴(kuò)張與限制。

關(guān)鍵詞：債權(quán)法；合同責(zé)任；責(zé)任限制；責(zé)任擴(kuò)張；

1999年實(shí)施的《合同法》擴(kuò)大了合同義務(wù)的范圍，導(dǎo)致了合同責(zé)任的種類呈現(xiàn)出了擴(kuò)張的勢(shì)態(tài)。在合同責(zé)任種類擴(kuò)張之后，合同簽訂者更加重視合同義務(wù)的履行，履行合同不僅有利于合同行為的規(guī)范化，也為合同的最終實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。也可以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)合同當(dāng)事人重視合同義務(wù)的履行，規(guī)范合同行為，才能夠保證合同目的的最終實(shí)現(xiàn)。但是合同責(zé)任不斷擴(kuò)張，當(dāng)事人的權(quán)利可能會(huì)出現(xiàn)失衡狀態(tài)，這種情況下在一定的程度上增加了義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)該加強(qiáng)合同責(zé)任體系的優(yōu)化，才能夠促進(jìn)我國(guó)合同法進(jìn)一步優(yōu)化。

1 合同責(zé)任的概述

現(xiàn)如今對(duì)于合同責(zé)任的看法有兩種，一是認(rèn)為合同責(zé)任就是違約責(zé)任，其屬于違反合同義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任，因?yàn)樵诰喖s階段合同尚未成立，這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生的責(zé)任不應(yīng)該屬于合同責(zé)任；而另一種就是認(rèn)為合同責(zé)任不只是違約責(zé)任，它還包括締約過(guò)時(shí)責(zé)任，這種責(zé)任是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同無(wú)效而應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。合同責(zé)任與合同義務(wù)違反它們兩者是屬于因果關(guān)系的，對(duì)于合同義務(wù)來(lái)說(shuō)，合同義務(wù)的類型決定了合同責(zé)任的類型，他們二者屬于一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系如果在立法中只是規(guī)定了義務(wù)的承擔(dān)，但是沒(méi)有責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定[1]。如果義務(wù)的強(qiáng)制性效力沒(méi)有得到充分的保障，所以合同權(quán)利一定會(huì)受到侵害。依照我國(guó)的立法規(guī)定，合同責(zé)任應(yīng)該包括后合同責(zé)任、違約責(zé)任、無(wú)效合同責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等類型。

2 合同責(zé)任的擴(kuò)張趨勢(shì)

2.1 合同法上合同責(zé)任類型的擴(kuò)張

在“責(zé)任-義務(wù)”體系中，義務(wù)是第一性的，責(zé)任是第二性的，也就是說(shuō)，責(zé)任是對(duì)義務(wù)違反的后果。有一條現(xiàn)代合同理論是“無(wú)義務(wù)無(wú)責(zé)任，有義務(wù)必有責(zé)任”，根據(jù)這條現(xiàn)代合同理論，違反了合同義務(wù)肯定會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。合同義務(wù)的擴(kuò)張要求合同責(zé)任的類型相應(yīng)擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)建立包括違約責(zé)任、無(wú)效合同責(zé)任、后合同責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任等合同責(zé)任體系。

第一，預(yù)期違約責(zé)任。預(yù)期違約行為即合同有效成立后到履行期限到來(lái)之際，一方的當(dāng)事人明確的、肯定的表示不履行合同，或者是另一方當(dāng)事人依據(jù)客觀事實(shí)來(lái)預(yù)見(jiàn)另一方到期將不履合同的行為。包括預(yù)期不能履行和預(yù)期拒絕履行著兩種形式。依照違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，如果出現(xiàn)了預(yù)期違約行為，將會(huì)產(chǎn)生預(yù)期違約責(zé)任。預(yù)期違約制度擁有著有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系平衡，可以使預(yù)期違約造成的損失能夠減少到最低限度，還可以使非違約方取得保障自己安全利益的法律手段。預(yù)期違約制度有助于實(shí)現(xiàn)法律“效益”“安全”“公平”的價(jià)值。在我國(guó)合同法中的第108條規(guī)定了“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！鳖A(yù)期違約責(zé)任的確立，是合同責(zé)任擴(kuò)張的大力表現(xiàn)，同時(shí)也使合同違約責(zé)任體系變得更加完善。第二，無(wú)效合同責(zé)任。無(wú)效合同是指已經(jīng)成立的合同，因?yàn)榍啡焙贤У闹匾獥l件，而使得合同效力相對(duì)無(wú)效或者是絕對(duì)無(wú)效。相對(duì)無(wú)效合同包括可撤銷合同和效力待定合同兩種，對(duì)于相對(duì)無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，它缺少的是合同的主體要件或意思表示要件。絕對(duì)無(wú)效合同是自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效[2]。第三，后合同責(zé)任。在合同履行完畢后，合同義務(wù)并沒(méi)有終結(jié)，當(dāng)事人要承擔(dān)后責(zé)任義務(wù)，對(duì)這一義務(wù)的違反要承擔(dān)的責(zé)任即后合同義務(wù)。在我國(guó)的《合同法》中并沒(méi)有對(duì)后合同責(zé)任類型作出具體規(guī)定。有違反后合同義務(wù)的行為，后合同義務(wù)是可以對(duì)有效的合同義務(wù)和權(quán)利關(guān)系在誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)定。造成了客觀的損害事實(shí)。最多的表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損害，其中也可能會(huì)有人身?yè)p害。當(dāng)然，在違反后合同義務(wù)的情形下，可能就會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和后合同責(zé)任的競(jìng)合，按照其有利原則，是可以允許當(dāng)事人選擇經(jīng)濟(jì)途徑。后合同義務(wù)的違反與損害后果之間存在的因果關(guān)系。在確定因果關(guān)系的時(shí)候，一般要依據(jù)行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種違法行為造成了損害后果，這樣便存在了違法行為與損害后果的因果關(guān)系。違反后合同義務(wù)方存在主觀過(guò)錯(cuò)。第四，締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任最初源于19世紀(jì)，是來(lái)自于德國(guó)法學(xué)家椰林所著的《契約締約之際的過(guò)失》這一篇文章，該理論認(rèn)為，雙方主體為了締結(jié)合同而互相協(xié)商，此時(shí)不是毫無(wú)關(guān)系的陌生人，而是具有共同目的的合作伙伴。如果因?yàn)樗说氖韬龆斐韶?cái)產(chǎn)、人身安全的損害，不適合用侵法權(quán)調(diào)控，因此就需要擴(kuò)大合同的調(diào)控范圍，向前延伸到合同締約階段。在中國(guó)的傳統(tǒng)觀念中，合同責(zé)任僅僅局限于違約責(zé)任，也就是解決的是合同有效成立后一直到履行完畢之前義務(wù)違反的問(wèn)題。然而對(duì)于合同成立之前的先契約這一個(gè)階段，并沒(méi)有立法規(guī)制，這既不全面，也有違公正。

2.2 合同法上義務(wù)群的擴(kuò)張

在合同義務(wù)、責(zé)任和權(quán)利的關(guān)系中，合同義務(wù)位于中心地位。因?yàn)楹贤x務(wù)一方面連著對(duì)方的權(quán)利，只要對(duì)方不放棄權(quán)利，義務(wù)就要必須履行；另一方面又連著自己的責(zé)任，如果不履行責(zé)任就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以合同責(zé)任的研究離不開合同義務(wù)的研究，合同的擴(kuò)張要從合同義務(wù)的擴(kuò)張講起。在當(dāng)今社會(huì)中，合同是以“給付義務(wù)”為中心的基礎(chǔ)上，衍生出了好多復(fù)雜的義務(wù)群，例如先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)、后合同義務(wù)等義務(wù)群。合同義務(wù)內(nèi)容和種類呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)。其中包括主給付義務(wù)與從給付義務(wù)、附隨義務(wù)、先合同義務(wù)和后合同義務(wù)、不真正義務(wù)[3]。

3 對(duì)合同責(zé)任擴(kuò)張的限制

在合同法律關(guān)系中，債務(wù)人和合同債權(quán)人處于一種相互對(duì)立、相互博弈的法律和經(jīng)濟(jì)地位，其中一方的義務(wù)的增加會(huì)使其合同責(zé)任加重，法律地位的不利也在影響著其經(jīng)濟(jì)效益，其合同目的的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的幾率也會(huì)降低。如果缺乏合理的責(zé)任責(zé)任的方法和原則，合同關(guān)系的平衡竟會(huì)遭到破壞。在現(xiàn)代合同法中合同法中合同責(zé)任呈現(xiàn)嚴(yán)格化、擴(kuò)大化的背景下，尋求并探討合理的合同責(zé)任限制方法和原則，無(wú)疑將有益于達(dá)成這種平衡。

3.1 可預(yù)見(jiàn)規(guī)則對(duì)賠償違約責(zé)任的限制

損害賠償是違約責(zé)任最常見(jiàn)的責(zé)任形式，對(duì)于損害賠償，理論上是需要實(shí)行完全賠償責(zé)任，即債務(wù)人應(yīng)該對(duì)違約行為所造成的全部損失負(fù)賠償責(zé)任。

3.2 對(duì)預(yù)期違約責(zé)任誰(shuí)用的限制

我國(guó)的《合同法》中不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，又確立了預(yù)期違約制度來(lái)源于不同法系的兩種制度相互結(jié)合，還對(duì)當(dāng)事人合同權(quán)益待權(quán)的保護(hù)更加周延。不安抗辯權(quán)制度是指在有先后履行順序的合同中，防止期待利益落空是其本旨，是一種先給付一方形使得暫時(shí)的抗辯權(quán)。

4 小結(jié)

通過(guò)上述描述和對(duì)現(xiàn)代合同法的研究可以了解到，最重要的是安全與效益，特別是在誠(chéng)實(shí)信用的影響下，會(huì)帶來(lái)一系列法定義務(wù)，這些義務(wù)通常是與當(dāng)事人義務(wù)相互支撐的，從而可以構(gòu)成合同法義務(wù)群。加大合同責(zé)任內(nèi)容的限制之后，才能保證合同法理論趨于完善。

參考文獻(xiàn)

[1]李子悅.基于債權(quán)法視域下合同責(zé)任的擴(kuò)張及限制的研究[J].法制博覽，2017，26（4）：103-106.

[2]范家存.債權(quán)法視域下合同責(zé)任的擴(kuò)張及限制[J].經(jīng)濟(jì)， 2016，18（12）：67-70.

[3]許建輝，馮偉福.對(duì)債權(quán)的相對(duì)性的認(rèn)識(shí)[J].法制博覽，2017，65（20）：234-236.