黃士元

一、引 言

目擊證人的指認(rèn)對(duì)裁判者有著極為重要的影響。前美國(guó)聯(lián)邦最高法院威廉·布倫南大法官曾在判決書(shū)中引用Elizabeth Loftus教授的話：“所有證據(jù)都令人震驚地指向如下結(jié)論：幾乎沒(méi)有什么比站在證人席的一個(gè)活生生的人，用手指向被告人并聲稱‘就是他’，更有信服力的了！”令人遺憾的是，這一對(duì)裁判者有如此信服力的證據(jù)，卻被Gary Wells教授稱為可靠性最低的證據(jù)種類之一。參見(jiàn) Gary Wells et al.,“Eyewitness Identification Procedures: Recommendations for Line-ups and Photospreads”, , Vol.22, No.6, 1998, p.605.一項(xiàng)針對(duì)英國(guó)3 100起目擊證人辨認(rèn)的檔案研究發(fā)現(xiàn)，39%的目擊證人指認(rèn)嫌疑人為罪犯，21%的目擊證人指認(rèn)陪襯者(filler)為罪犯，40%的目擊證人沒(méi)有指認(rèn)出罪犯。雖不能確定那些指認(rèn)嫌疑人為罪犯的辨認(rèn)是否準(zhǔn)確(嫌疑人可能并非真正的罪犯)，那些指認(rèn)陪襯者為罪犯的辨認(rèn)卻無(wú)疑是錯(cuò)誤的。據(jù)“無(wú)辜者計(jì)劃”(Innocence Project)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)通過(guò)DNA證據(jù)糾正的錯(cuò)案中，目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤是導(dǎo)致錯(cuò)案最常見(jiàn)的

原因，大約70%的錯(cuò)案存在該問(wèn)題。據(jù)“全國(guó)洗冤者登記”(The National Registry of Exonerations)統(tǒng)計(jì)，從1989年1月至2015年5月18日美國(guó)糾正了1 600起錯(cuò)案，其中34%的案件存在目擊證人錯(cuò)誤辨認(rèn)問(wèn)題。我國(guó)已經(jīng)糾正的不少錯(cuò)案，如魏清安案，也存在該問(wèn)題。

導(dǎo)致目擊證人辨認(rèn)錯(cuò)誤的因素大致可以分為兩類：估計(jì)變量(estimator variables)和系統(tǒng)變量(system variables)。 最早作出這一分類的是Gary Wells教授，參見(jiàn) Gary Wells, “Applied Eyewitness-Testimony Research: System Variables and Estimator Variables”, , Vol.36, No.12,1978, p.1548. 估計(jì)變量是司法系統(tǒng)只能評(píng)估其影響卻無(wú)法對(duì)其進(jìn)行控制的變量，如無(wú)辜者跟罪犯長(zhǎng)相相似，案發(fā)到辨認(rèn)的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，目擊證人注意力集中于兇器(“武器聚焦效應(yīng)” “武器聚焦效應(yīng)”(weapon focus)是指在罪犯持有兇器時(shí)，目擊證人往往會(huì)將注意力集中于兇器，而非罪犯的面部特征，這會(huì)影響其在隨后的辨認(rèn)中準(zhǔn)確指認(rèn)出罪犯。關(guān)于“武器聚焦效應(yīng)”對(duì)目擊證人的影響，參見(jiàn) Nancy Steblay, “A Meta-Analytic Review of the Weapon Focus Effect”, , Vol.16, No.4, 1992, pp.413-424. )而非罪犯、目擊證人與罪犯屬于不同種族(“他種族效應(yīng)” “他種族效應(yīng)”(cross-race effect)是指，相比于辨認(rèn)與本人同種族的罪犯，目擊證人在辨認(rèn)與本人不同種族的罪犯時(shí)更容易出錯(cuò)。參見(jiàn) Christian A. Meissner et al., “Thirty Years of Investigating the Own-Race Bias in Memory for Faces: A Meta-Analytic Review”, , , , Vol. 7, No.1, 2001, p.21.)、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)光線差、觀察時(shí)間短、觀察距離遠(yuǎn)、罪犯蒙面、目擊證人高度緊張 關(guān)于緊張、壓力對(duì)目擊證人記憶的影響，參見(jiàn) Kenneth A. Deffenbacher et al.,“A Meta-Analytic Review of the Effects of High Stress on Eyewitness Memory”, , Vol. 28, No.6, 2004, pp. 687-706. 等。刑事司法系統(tǒng)無(wú)法對(duì)這些變量進(jìn)行控制，而只能根據(jù)已有研究成果評(píng)估這些變量對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的影響。系統(tǒng)變量是刑事司法系統(tǒng)可以控制的變量，主要表現(xiàn)為辨認(rèn)程序的具體設(shè)計(jì)(如列隊(duì)方式、陪襯者人數(shù)、辨認(rèn)主持者的身份、辨前指示、辨后反饋等)。對(duì)于系統(tǒng)變量，我們不僅應(yīng)了解其對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的影響，還應(yīng)根據(jù)已有研究成果完善當(dāng)前的辨認(rèn)程序。

近幾十年來(lái)，西方學(xué)者，尤其是美國(guó)學(xué)者(有法學(xué)學(xué)者，但更多的是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的學(xué)者)，就辨認(rèn)程序的具體設(shè)計(jì)問(wèn)題取得了非?？捎^的研究成果。就研究方法而言，這些研究大致可以分為三類：實(shí)驗(yàn)室研究(控制試驗(yàn))、實(shí)地試驗(yàn)(field experiment)與案例研究。在實(shí)驗(yàn)室研究中，研究者通過(guò)控制某系統(tǒng)變量，探究該變量對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的影響。在實(shí)地試驗(yàn)中，研究者觀察、分析真實(shí)案件的辨認(rèn)過(guò)程。迄今為止影響最大的實(shí)地試驗(yàn)是美國(guó)司法研究所(the National Institute of Justice)等機(jī)構(gòu)資助的涉及四個(gè)城市(得克薩斯州的奧斯汀、北卡羅萊納州的夏洛特—梅克倫堡、加利福尼亞州的圣地亞哥和亞利桑那州的圖森)近500起目擊證人辨認(rèn)的研究。 參見(jiàn) Gary Wells et al., “Double-Blind Photo Lineups Using Actual Eyewitnesses: An Experimental Test of a Sequential Versus Simultaneous Lineup Procedure”, , Vol. 39, No.1, 2015, pp.1, 4. 與實(shí)地試驗(yàn)針對(duì)正在辦理中的真實(shí)案件進(jìn)行同步觀察不同，案例研究是對(duì)已經(jīng)被糾正的錯(cuò)案進(jìn)行回溯性的分析。在案例研究方面，“無(wú)辜者計(jì)劃”和“全國(guó)洗冤者登記”的研究最為突出。

這些研究不僅數(shù)量眾多、質(zhì)量上乘，還在很多方面都達(dá)成了很高程度的共識(shí)。 在美國(guó)，改進(jìn)辨認(rèn)程序的努力有時(shí)會(huì)遇到如下質(zhì)疑：關(guān)于辨認(rèn)的科學(xué)研究還在進(jìn)行之中，在科學(xué)界尚無(wú)定論的情況下，改革不宜遽然而行。作為回應(yīng)，美國(guó)科學(xué)院(the National Academy of Sciences)成立了專門(mén)委員會(huì)，對(duì)已有科學(xué)研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的評(píng)估，并于2014年10月發(fā)布了名為“發(fā)現(xiàn)罪犯：對(duì)目擊證人辨認(rèn)的評(píng)估”的研究報(bào)告。報(bào)告發(fā)現(xiàn)，就目擊證人辨認(rèn)問(wèn)題，學(xué)者們所取得的共識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于存在的分歧?；谝延醒芯?，報(bào)告提出了十余項(xiàng)改革建議：(1)對(duì)所有執(zhí)法人員進(jìn)行培訓(xùn)，使其了解與感知和記憶有關(guān)的研究成果、影響目擊證人辨認(rèn)準(zhǔn)確性的因素以及有助于減少辨認(rèn)錯(cuò)誤的實(shí)踐做法；(2)辨認(rèn)應(yīng)采用“雙盲程序”；(3)辨認(rèn)前應(yīng)告知目擊證人“罪犯可能不在隊(duì)列中”，“無(wú)論目擊證人是否指認(rèn)出罪犯，偵查都會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去”；(4)應(yīng)將辨認(rèn)時(shí)目擊證人的確信程度記錄下來(lái)；(5)應(yīng)對(duì)辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行錄像；(6)法官應(yīng)對(duì)辨認(rèn)的可信性進(jìn)行庭前審查，以決定辨認(rèn)結(jié)果能否呈示給陪審團(tuán)；(7)目擊證人當(dāng)庭指認(rèn)罪犯的，應(yīng)保證陪審員知曉庭前辨認(rèn)的具體情形以及當(dāng)時(shí)目擊證人的確信程度；(8)法官有權(quán)決定是否允許專家證人就影響目擊證人辨認(rèn)準(zhǔn)確性的因素出庭作證；(9)法官可以就影響目擊證人辨認(rèn)準(zhǔn)確性的因素向陪審團(tuán)發(fā)布指令，以此作為專家證人出庭作證的替代措施；(10)加強(qiáng)各相關(guān)司法實(shí)務(wù)部門(mén)和研究人員的合作。參見(jiàn) The National Research Council, : ，Washington D.C： The National Academies Press, 2009, pp.105-119. 并不意外，這些研究對(duì)美國(guó)的立法和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了很大的影響。包括北卡羅來(lái)納州、馬里蘭州、佐治亞州、德克薩斯州、俄勒岡州、新澤西州、康涅狄格州在內(nèi)的不少州的立法機(jī)關(guān)，都基于這些研究成果，完善了本州關(guān)于目擊證人辨認(rèn)的規(guī)則；弗吉尼亞州、西弗吉尼亞州、羅德島州等則根據(jù)這些研究成果制定了適用于本州的辨認(rèn)指南。1999年10月，美國(guó)司法部吸納已有研究成果，發(fā)布了非常詳細(xì)的目擊證人辨認(rèn)指南。 U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, : , https:∥content.umuc.edu/file/98d64896-f78f-478e-b68c-ab0d5ce359ce/1/EyewitnessEvidence_AGuideforLawEnforcement.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月22日。 2017年1月6日，美國(guó)司法部又根據(jù)最新研究成果，頒布了新的目擊證人辨認(rèn)指南。

我國(guó)1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》均未對(duì)辨認(rèn)問(wèn)題作出規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》開(kāi)始將辨認(rèn)筆錄增列為一種新的證據(jù)種類。關(guān)于組織辨認(rèn)的程序，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《最高檢規(guī)則》)第二百五十七條至第二百六十二條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安部規(guī)定》)第二百四十九條至第二百五十三條都做了規(guī)定，但都不僅失之粗疏，還缺少對(duì)已有科學(xué)研究成果的吸納。而就司法實(shí)踐而言，我國(guó)當(dāng)前的目擊證人辨認(rèn)存在著先見(jiàn)后辨、不適當(dāng)?shù)赝怀龇缸锵右扇恕⒄T導(dǎo)目擊證人、辨認(rèn)筆錄制作不規(guī)范、沒(méi)有采納雙盲程序(double-blind procedure)等嚴(yán)重問(wèn)題。

迄今為止，辨認(rèn)程序問(wèn)題在我國(guó)學(xué)界尚未得到應(yīng)有的重視。雖已有少量論文、專著發(fā)表，但整體來(lái)說(shuō)，既缺少對(duì)司法實(shí)踐的全面考察，也沒(méi)有對(duì)已有西方研究成果的細(xì)致梳理，更說(shuō)不上采用實(shí)驗(yàn)科學(xué)的方法，對(duì)當(dāng)前國(guó)際學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較多的問(wèn)題發(fā)出聲音。

西方學(xué)者關(guān)于辨認(rèn)程序的研究成果看似零散無(wú)序，卻大致可以用兩個(gè)科學(xué)原理，期望效應(yīng)(Expectancy Effect)和相對(duì)判斷(Relative Judgment)予以解釋。本文第二、三部分?jǐn)M用這些科學(xué)原理分析已有研究成果，并指出當(dāng)前我國(guó)相關(guān)立法和實(shí)踐的可改進(jìn)之處。第四部分?jǐn)M探討庭前辨認(rèn)與庭上認(rèn)證之間的連接，涉及辨認(rèn)筆錄的制作、辨認(rèn)過(guò)程的錄音錄像和辨認(rèn)中的律師在場(chǎng)問(wèn)題。筆者之所以要討論連接問(wèn)題，是因?yàn)樵O(shè)計(jì)合理的連接制度不僅有助于消除期望效應(yīng)和相對(duì)判斷的影響，還有助于法庭評(píng)判庭前辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。第五部分是結(jié)語(yǔ)。

二、期望效應(yīng)的避免

心理學(xué)上的“期望效應(yīng)”，也被稱作“試驗(yàn)者期望效應(yīng)”(experimenter-expectancy effect)，是指主持試驗(yàn)的研究人員往往會(huì)有獲得其所期望的實(shí)驗(yàn)結(jié)果的傾向，為此其可能下意識(shí)地以有助于獲得該結(jié)果的方式影響實(shí)驗(yàn)的參加者，最終可能會(huì)提高其獲得期望結(jié)果的可能性。

主持辨認(rèn)的辦案人員同樣是在驗(yàn)證自己的假定(“嫌疑人是罪犯”)，相應(yīng)地，同樣可能受到“期望效應(yīng)”的影響。辦案人員往往下意識(shí)地希望目擊證人能指認(rèn)嫌疑人為罪犯，以證實(shí)自己對(duì)嫌疑人的懷疑。為此，他們可能會(huì)“有意或者無(wú)意地將被辨認(rèn)者中誰(shuí)是嫌疑人這一信息傳達(dá)給目擊證人” 參見(jiàn) Sarah M Greathouse et al., “Instruction Bias and Lineup Presentation Moderate the Effects of Administrator Knowledge on Eyewitness Identification”， , Vol. 33, No.1,2009, p.70.。這種信息傳遞可能發(fā)生在辨認(rèn)之前，也可能發(fā)生在辨認(rèn)之中(比如，在目擊證人無(wú)法指認(rèn)時(shí)，告知其“仔細(xì)看一下第二張照片”)和辨認(rèn)之后(比如，在目擊證人指認(rèn)嫌疑人后微笑點(diǎn)頭或者告知其“你選對(duì)了！”)。

目擊證人既可能被動(dòng)地受辦案人員影響，也可能下意識(shí)地迎合辦案人員的期望。人們都希望自己被認(rèn)可，被認(rèn)為有價(jià)值。指認(rèn)嫌疑人為罪犯的目擊證人不僅更可能得到辦案人員的認(rèn)可甚至贊賞，還會(huì)因幫助辦案人員偵破案件、懲治犯罪而產(chǎn)生滿足感。當(dāng)然，對(duì)目擊證人來(lái)說(shuō)，指認(rèn)嫌疑人為罪犯也是對(duì)自己觀察能力和記憶能力的認(rèn)可。

對(duì)目擊證人的不當(dāng)暗示不僅影響目擊證人的指認(rèn)結(jié)果本身，還影響目擊證人對(duì)指認(rèn)結(jié)果的自信程度。研究證明，辨認(rèn)主持者對(duì)目擊證人指認(rèn)結(jié)果的認(rèn)可將顯著地提升目擊證人對(duì)指認(rèn)結(jié)果的信心。 參見(jiàn) Daniel B. Wright et al., “Postidentification Feedback Affects Real Eyewitnesses”, , Vol. 18, No.2, 2007, p.176. 另外，辨后的反饋信息還會(huì)污染目擊證人對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)和辨認(rèn)情形的回憶。因反饋信息而信心大增的目擊證人在回憶犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，會(huì)夸大當(dāng)時(shí)的觀察條件，夸大自己當(dāng)時(shí)注意力的集中程度，而在回憶辨認(rèn)情形時(shí)，會(huì)夸大指認(rèn)嫌疑人的容易程度。 參見(jiàn) Gary Wells et al., “‘Good, You Identified the Suspect’: Feedback to Eyewitnesses Distorts Their Reports of the Witnessing Experience”, , Vol.83, No.3, 1998, p. 374.

為了減少辦案人員對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的不當(dāng)影響，從而使目擊證人根據(jù)記憶而不是辦案人員的誘導(dǎo)進(jìn)行指認(rèn)，我們當(dāng)然可以要求主持辨認(rèn)的辦案人員不得誘導(dǎo)目擊證人。問(wèn)題是，有些誘導(dǎo)并非有意為之，而是下意識(shí)的行為。也就是說(shuō)，即使辦案人員真誠(chéng)地努力避免誘導(dǎo)，誘導(dǎo)仍然可能存在。這一問(wèn)題的最終解決，只能端賴于雙盲程序。

(一)雙盲程序

為了避免被試受到研究人員的影響，科學(xué)試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)做法是采用雙盲程序，即試驗(yàn)的主持者并不知道哪些被試屬于實(shí)驗(yàn)組，哪些被試屬于控制組，而被試本人也不知道自己屬于實(shí)驗(yàn)組還是控制組。比如，在新藥試驗(yàn)中，試驗(yàn)的主持者和被試本人都不知道被試服用的是新藥還是安慰劑。

目擊證人辨認(rèn)同樣應(yīng)采用雙盲程序(即辨認(rèn)主持者和目擊證人都不知道嫌疑人是誰(shuí))，以防止辨認(rèn)主持者有意無(wú)意地影響目擊證人的指認(rèn)。畢竟，不知道嫌疑人是誰(shuí)的辨認(rèn)主持者既不可能在辨前和辨中對(duì)目擊證人明示或者暗示，也不可能在辨后予以反饋。

并非辦案人員的辨認(rèn)主持者應(yīng)明確告知目擊證人其并非辦案人員(因此并不知道嫌疑人是誰(shuí))，以避免目擊證人誤將辨認(rèn)主持者當(dāng)成辦案人員，從而在辨前、辨中向其尋求暗示，在辨后向其尋求反饋。對(duì)目擊證人來(lái)說(shuō)，既然辨認(rèn)主持者對(duì)案情一無(wú)所知，其言語(yǔ)、表情就不能提供任何有價(jià)值的線索，辨認(rèn)也就只能依賴自己對(duì)案發(fā)情形的記憶。

在我國(guó)，根據(jù)《公安部規(guī)定》第二百四十九、二百五十條和《最高檢規(guī)則》第二百五十七、二百五十八條，辨認(rèn)的主持者是“偵查人員”和“檢察人員”。根據(jù)通常的理解，此處的“偵查人員”和“檢察人員”是指本案的辦案人員。就司法實(shí)踐來(lái)看，辨認(rèn)主持者也都是本案的辦案人員。考慮到雙盲程序所具有的重要價(jià)值，我國(guó)應(yīng)考慮修改上述規(guī)定，引入雙盲程序。

(二)雙盲程序的變通

就照片辨認(rèn)而言，如果雙盲程序確實(shí)不可行(比如，辦案機(jī)關(guān)的所有成員都知道嫌疑人是誰(shuí))，則可以做如下變通：通過(guò)特別的技巧，使辨認(rèn)主持者不知道目擊證人正在辨認(rèn)的照片是否是嫌疑人的照片，從而無(wú)法進(jìn)行誘導(dǎo)。信封法(envelope method)和文件夾重洗法(folder shuffle method)是經(jīng)常被推薦的技巧。具體做法是：由辨認(rèn)主持者將被辨認(rèn)的照片分別放進(jìn)不同的信封或者文件夾中；將某一裝有填充者照片的信封或者文件夾單拿出來(lái)，作為第一個(gè)被辨認(rèn)者(以避免出現(xiàn)第一位被辨認(rèn)者即為嫌疑人這一情形)；重洗剩下的信封或者文件夾，使辨認(rèn)主持者不知哪個(gè)信封或者文件夾里裝的是嫌疑人的照片；將兩張空白的信封或者文件夾放在前述裝有照片的信封或者文件夾之后(以使目擊證人在看到最后一張照片時(shí)誤以為其并非最后一張)；組織目擊證人進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)過(guò)程中，主持辨認(rèn)者處在無(wú)法看到目擊證人手中照片的位置。也可以考慮由計(jì)算機(jī)向目擊證人隨機(jī)出示被辨認(rèn)者的照片，而辨認(rèn)主持者處在看不到計(jì)算機(jī)屏幕的地方。

三、相對(duì)判斷的避免

大量實(shí)證研究表明，進(jìn)行辨認(rèn)的目擊證人傾向于對(duì)被辨認(rèn)者進(jìn)行比較，進(jìn)而選出與罪犯最像的那位被辨認(rèn)者。也就是說(shuō)，目擊證人指認(rèn)某被辨認(rèn)者為罪犯，往往并非因?yàn)樵摫槐嬲J(rèn)者為罪犯(即并非因?yàn)樵摫槐嬲J(rèn)者符合目擊證人對(duì)罪犯的記憶)，而是因?yàn)榕c其他被辨認(rèn)者相比，該被辨認(rèn)者與罪犯更為相像。這一現(xiàn)象被稱為“相對(duì)判斷”。 參見(jiàn) Gary Wells, “The Psychology of Line Identifications”, , Vol. 14, No.2, 1984, pp. 94-95.

相對(duì)判斷是人的一種自然傾向，在日常生活中普遍存在，只是被傳喚參加辨認(rèn)程序的目擊證人更容易受其影響。這些目擊證人往往會(huì)下意識(shí)地認(rèn)為：既然警方組織辨認(rèn)程序，則嫌疑人一定已被抓獲；既然嫌疑人已被抓獲，警方一定會(huì)將其混在被辨認(rèn)者之中；既然嫌疑人在被辨認(rèn)者之中，目擊證人的任務(wù)就是通過(guò)比較將其指認(rèn)出來(lái)。罪犯在被辨認(rèn)者之列時(shí)，相對(duì)判斷本身沒(méi)有什么問(wèn)題；罪犯不在被辨認(rèn)者之列時(shí)，相對(duì)判斷的結(jié)果就是，與罪犯最像的無(wú)辜者會(huì)被指認(rèn)為罪犯。

更為準(zhǔn)確的辨認(rèn)方式是“絕對(duì)判斷”(Absolute Judgment)，即目擊證人將各被辨認(rèn)者分別與自己記憶中的罪犯進(jìn)行比較，進(jìn)而分別得出各被辨認(rèn)者是否為罪犯的結(jié)論。 參見(jiàn) Gary Wells, “The Psychology of Line Identifications”, , Vol. 14, No.2, 1984, pp. 94-95. 罪犯在被辨認(rèn)者之列時(shí)，絕對(duì)判斷不影響目擊證人對(duì)罪犯的指認(rèn)；罪犯不在被辨認(rèn)者之列時(shí)，絕對(duì)判斷有利于避免“貨比三家”、冤枉無(wú)辜。

當(dāng)前研究已經(jīng)達(dá)成如下共識(shí)：為了減少相對(duì)判斷的影響，從而提高辨認(rèn)的準(zhǔn)確性，應(yīng)避免不適當(dāng)?shù)赝怀鱿右扇?，?yīng)在辨前告知目擊證人“罪犯可能不在被辨認(rèn)者之中”、“無(wú)論是否指認(rèn)出罪犯，偵查都會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去”。至于順序辨認(rèn)(sequential procedure)和同時(shí)辨認(rèn)(simultaneous procedure)何者更為可靠，當(dāng)前學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致看法，只是絕大多數(shù)研究認(rèn)為前者更有助于減少相對(duì)判斷的影響，因此辨認(rèn)結(jié)果更為準(zhǔn)確。

(一)避免不適當(dāng)?shù)赝怀鱿右扇?/h3>

當(dāng)被辨認(rèn)者中只有嫌疑人與目擊證人的描述接近時(shí)，由于相對(duì)判斷的影響，該嫌疑人(無(wú)論其是否是罪犯)被指認(rèn)的可能性會(huì)非常大，目擊證人對(duì)自己的指認(rèn)也會(huì)非常自信。相反，如果各被辨認(rèn)者都與目擊證人的描述接近，則有罪的嫌疑人被指認(rèn)的可能性沒(méi)有變化，無(wú)辜的嫌疑人被指認(rèn)的可能性卻會(huì)大大減少，并且即使無(wú)辜者被指認(rèn)，目擊證人對(duì)指認(rèn)結(jié)果的自信程度也會(huì)大大降低。 參見(jiàn) Gary Wells et al., “Eyewitness Identification Procedures: Recommendations for Line-ups and Photospreads”, , Vol.22, No.6, 1998, pp.615-616.

可以采用模擬證人法(mock witness)來(lái)判斷嫌疑人是否被“不適當(dāng)?shù)赝怀觥薄?“模擬證人”并非證人，不曾目擊犯罪，不知嫌疑人是誰(shuí)。辦案人員將目擊證人關(guān)于罪犯的描述告知“模擬證人”，然后讓其進(jìn)行辨認(rèn)。如果“模擬證人”能非常輕易地把嫌疑人指認(rèn)出來(lái)，則存在“不適當(dāng)突出”問(wèn)題。 參見(jiàn) Dawn E. McQuiston et al.，“Validity of the Mock Witness Paradigm: Testing the Assumptions， , Vol. 26, No.4, 2002, p.440.“不適當(dāng)?shù)赝怀觥辈粌H包括生理特征方面的突出(如嫌疑人是唯一有絡(luò)腮胡子的被辨認(rèn)者)，還包括發(fā)型、服飾等方面的突出。如果是照片辨認(rèn)，還包括照片拍攝角度、拍攝手法、拍攝背景等方面的與眾不同。莫然、劉婷曾對(duì)我國(guó)1 700起真實(shí)案件的照片辨認(rèn)以“模擬證人法”進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室研究。研究發(fā)現(xiàn)，“模擬證人”僅憑目擊證人的描述，即可在52%的案件中指認(rèn)出嫌疑人，由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中“不適當(dāng)突出”問(wèn)題已非常嚴(yán)重。參見(jiàn)莫然、劉婷：《實(shí)證視角下我國(guó)目擊辨認(rèn)程序中的暗示行為及其規(guī)制》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期，第58頁(yè)。 理由是，考慮到“模擬證人”的指認(rèn)只能基于目擊證人的描述，如果每位被辨認(rèn)者都符合目擊證人的描述，“模擬證人”將很難指認(rèn)出罪犯是誰(shuí)。

即使所有被辨認(rèn)者都與目擊證人的描述接近，被辨認(rèn)者人數(shù)過(guò)少也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤辨認(rèn)的可能性增加。假定嫌疑人為無(wú)辜者，被辨認(rèn)者為

N

人。如果所有被辨認(rèn)者都沒(méi)有被“不適當(dāng)?shù)赝怀觥?，則嫌疑人比其他被辨認(rèn)者更像罪犯的可能性為1/

N

，由此，即使辨認(rèn)者采用相對(duì)判斷法，嫌疑人被錯(cuò)誤指認(rèn)的可能性也只是1/

N

。如果各位被辨認(rèn)者如此接近，以至于目擊證人無(wú)法指認(rèn)出何人為罪犯，則即使目擊證人隨意指認(rèn)，嫌疑人被指認(rèn)的可能性也只有1/

N

。 參見(jiàn)Nancy Steblay，“Scientific Advances in Eyewitness Identification Evidence”， , Vol. 41, No.3, 2015, p.1114. 無(wú)論如何，被辨認(rèn)者人數(shù)愈多(

N

越大)，無(wú)辜者被錯(cuò)誤指認(rèn)的可能性越小(1/

N

越小)。

《公安部規(guī)定》第二百五十一條規(guī)定，辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在特征相類似的其他對(duì)象之中；辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人；對(duì)犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，不得少于十人的照片?！蹲罡邫z規(guī)則》第二百六十條規(guī)定，辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在其他對(duì)象中；辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)為五到十人，照片五到十張。相比于《最高檢規(guī)則》，《公安部規(guī)定》的規(guī)定更為合理，后者不僅要求各被辨認(rèn)者“特征相類似”，被辨認(rèn)者的人數(shù)也更多一些。

(二)辨前告知

辨認(rèn)主持者在辨認(rèn)開(kāi)始之前不得明示或者暗示目擊證人“罪犯就在被辨認(rèn)者之中”，而應(yīng)明確告知目擊證人“罪犯可能不在被辨認(rèn)者之中”。研究表明，辨前被告知“罪犯就在被辨認(rèn)者之中”的目擊證人，相比于沒(méi)被如此告知的目擊證人，選出罪犯的意愿更強(qiáng)，選出后的自信心更強(qiáng)，在嫌疑人并非罪犯時(shí)選錯(cuò)的可能性更大；目擊證人被告知“罪犯可能不在被辨認(rèn)者之中”時(shí)，如果罪犯在被辨認(rèn)者之中，該告知對(duì)目擊證人的影響不大，而如果罪犯不在被辨認(rèn)者之中，目擊證人指認(rèn)某無(wú)辜者為罪犯的可能性會(huì)大大降低。 參見(jiàn) Nancy Steblay, “Social Influence in Eyewitness Recall: A Meta-Analytic Review of Lineup Instruction Effects”, , Vol.21, No.3, 1997, p.283.

被警方傳喚進(jìn)行辨認(rèn)的目擊證人會(huì)很自然地認(rèn)為警方已經(jīng)抓獲了罪犯，而辨認(rèn)的目的就是指認(rèn)出該罪犯。相應(yīng)地，目擊證人可能會(huì)將無(wú)法指認(rèn)出罪犯當(dāng)作是自己的“失敗”。告知目擊證人“罪犯就在被辨認(rèn)者之中”，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化目擊證人的上述信念。由此，這一告知在很大程度上等同于催促目擊證人進(jìn)行相對(duì)判斷。而告知目擊證人“罪犯可能不在被辨認(rèn)者之中”，一方面有助于促使目擊證人產(chǎn)生“即使最像罪犯的被辨認(rèn)者也可能不是罪犯”這一認(rèn)識(shí)，從而更可能采用絕對(duì)判斷，另一方面有助于消除目擊證人因無(wú)法指認(rèn)罪犯而產(chǎn)生的挫敗感，使心存疑慮的目擊證人無(wú)須勉為其難地指認(rèn)最像罪犯者為罪犯。

辨認(rèn)主持者還應(yīng)辨前告知目擊證人，“無(wú)論其是否指認(rèn)出罪犯，偵查都會(huì)繼續(xù)進(jìn)行下去”。這一告知會(huì)使目擊證人意識(shí)到：自己并不是必須指認(rèn)出罪犯；即使自己不能指認(rèn)出罪犯，偵查活動(dòng)也不會(huì)因此受到影響，故不必勉為其難地指認(rèn)；即使自己指認(rèn)出罪犯，辦案人員也不是立刻就大功告成，故不必為幫助偵查人員“一勞永逸”地偵破案件，而竭力找出最像罪犯的被辨認(rèn)者。

《公安部規(guī)定》和《最高檢規(guī)則》都沒(méi)有規(guī)定辨認(rèn)主持者應(yīng)在辨前告知目擊證人“罪犯可能不在被辨認(rèn)者之中”、“無(wú)論是否指認(rèn)出罪犯，偵查都要繼續(xù)進(jìn)行下去”。建議將來(lái)修法時(shí)加入這些內(nèi)容。

(三)同時(shí)辨認(rèn)法和順序辨認(rèn)法

有學(xué)者提出，順序辨認(rèn)法比同時(shí)辨認(rèn)法更為準(zhǔn)確，理由是：在同時(shí)辨認(rèn)中，由于各被辨認(rèn)者本人或者其照片被同時(shí)呈示給目擊證人，目擊證人往往會(huì)下意識(shí)地進(jìn)行相對(duì)判斷；而在順序辨認(rèn)中，由于被辨認(rèn)者本人或者其照片按順序分別呈示給目擊證人(目擊證人每看到一位被辨認(rèn)者都要作出其是否是罪犯的判斷)，目擊證人更可能進(jìn)行絕對(duì)判斷。 參見(jiàn) Roderick Lindsay et al., “Improving Eyewitness Identifications from Lineups: Simultaneous Versus Sequential Lineup Presentation”, , Vol. 70, No.3, 1985, p.559. 順序辨認(rèn)中的目擊證人在對(duì)第一位被辨認(rèn)者進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，由于只看到這一位被辨認(rèn)者，其只能進(jìn)行絕對(duì)判斷；在此之后，目擊證人雖然可能將正在觀察的被辨認(rèn)者與已經(jīng)看到的其他被辨認(rèn)者進(jìn)行比較，但是，由于其他被辨認(rèn)者不在眼前，也由于不能確定以后看到的被辨認(rèn)者會(huì)不會(huì)更像罪犯，目擊證人還是會(huì)更加依賴絕對(duì)判斷。

很多實(shí)證研究證實(shí)了上述觀點(diǎn)。有學(xué)者于2001年對(duì)23篇此類研究(涉及30個(gè)實(shí)驗(yàn)，共計(jì)4 145名被試)進(jìn)行了元分析，得出的結(jié)論是，采用順序辨認(rèn)法不影響對(duì)真正罪犯的指認(rèn)，卻有助于減少無(wú)辜者被錯(cuò)誤指認(rèn)為罪犯的可能性。 參見(jiàn) Nancy Steblay et al., “Eyewitness Accuracy Rates in Sequential and Simultaneous Lineup Presentations: A Meta-Analytical Comparison”, , Vol. 25, No.5, 2001, p.459. 2011年，一項(xiàng)針對(duì)72個(gè)此類試驗(yàn)的元分析表明，順序辨認(rèn)的錯(cuò)誤指認(rèn)率比同時(shí)辨認(rèn)少22%，正確指認(rèn)率比同時(shí)辨認(rèn)少8%。 參見(jiàn) Nancy Steblay et al., “Seventy-Two Tests of the Sequential Lineup Superiority Effect: A Meta-Analysis and Policy Discussion”, , , , Vol. 17, No.1, 2011, p.99. 也就是說(shuō)，與同時(shí)辨認(rèn)相比，順序辨認(rèn)中的目擊證人更趨保守，在心有疑慮時(shí)更少指認(rèn)，因此，一方面，其指認(rèn)出罪犯的比率有所降低，另一方面，其指認(rèn)無(wú)辜者為罪犯的可能性大大降低。參見(jiàn)Matthew A. Palmer et al., “Sequential Lineup Presentation Promotes ?Less-Biased Criterion Setting but Does Not Improve Discriminability”, , Vol. 36, No.3, 2012, pp.247,253. 一項(xiàng)針對(duì)近500起目擊證人辨認(rèn)的實(shí)地試驗(yàn)表明，就指認(rèn)嫌疑人為罪犯的比率而言，順序辨認(rèn)和同時(shí)辨認(rèn)大致相當(dāng)，但在指認(rèn)陪襯者為罪犯的比率上，順序辨認(rèn)(11.1%)顯著低于同時(shí)辨認(rèn)(17.8%)。 參見(jiàn) Gary Wells et al., “Double-Blind Photo Lineups Using Actual Eyewitnesses: An Experimental Test of a Sequential Versus Simultaneous Lineup Procedure”, , Vol. 39, No.1, 2015, pp. 4,7.

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的法律實(shí)務(wù)部門(mén)采用的都是同時(shí)辨認(rèn)法。受上述研究的影響，不少地方的執(zhí)法部門(mén)，如北卡萊羅納州和馬薩諸塞州，開(kāi)始采用順序辨認(rèn)法。 參見(jiàn) N.C. Gen. Stat.§ 15A-284, https:∥www.lawserver.com/law/state/north-carolina/nc-laws/north_carolina_laws_15a-284-52, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月22日; Massachusetts Supreme Judicial Court Study Group on Eyewitness Identification, , http:∥www.mass.gov/courts/docs/sjc/docs/eyewitness-evidence-report-2013.pdf, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月6日。 國(guó)際警察局長(zhǎng)聯(lián)合會(huì)(The International Association of Chiefs of Police)也建議各國(guó)警察機(jī)構(gòu)使用順序辨認(rèn)法。 International Association of Chiefs of Police, : , https:∥www.bja.gov/publications/iacp-wrongful_convictions_summit_report.pdf, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月6日。 不過(guò)，近年來(lái)開(kāi)始有學(xué)者對(duì)順序辨認(rèn)法的優(yōu)越性提出質(zhì)疑。 參見(jiàn) Dawn McQuiston-Surrett et al., “Sequential vs. Simultaneous Lineups: A Review of Methods, Data, and Theory”, , , Vol. 12, No.2, 2006, pp.137-169; Scott D. Gronlund et al., “Robustness of the Sequential Lineup Advantage”, : , Vol. 15, No.2, 2009, pp.142-150; David Dobolyi et al., “Eyewitness Confidence in Simultaneous and Sequential Lineups: A Criterion Shift Account for Sequential Mistaken Identification Overconfidence”, : , Vol. 19, No.4, 2013,pp.345-357；Karen Amendola et al., “The Role of Site Variance in the American Judicature Society Field Study Comparing Simultaneous and Sequential Lineups”, , Vol.33, No.1, 2017, pp.1-19.

就辨認(rèn)應(yīng)采用同時(shí)辨認(rèn)法還是順序辨認(rèn)法，我國(guó)立法尚無(wú)明確規(guī)定，而實(shí)務(wù)部門(mén)采用的都是同時(shí)辨認(rèn)法。筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)界應(yīng)加強(qiáng)該方面的研究，實(shí)務(wù)部門(mén)則可以嘗試著使用順序辨認(rèn)法。實(shí)務(wù)部門(mén)的嘗試不僅很可能有助于案件真相的查明(畢竟，認(rèn)為順序辨認(rèn)法更優(yōu)的研究成果占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì))，還可以為學(xué)者的研究提供來(lái)自實(shí)務(wù)的資料和數(shù)據(jù)。

四、庭前辨認(rèn)與庭上認(rèn)證之連接：筆錄、錄音錄像與律師在場(chǎng)

在美國(guó)，出庭作證的目擊證人往往被要求當(dāng)庭指認(rèn)出罪犯。不過(guò)，即便目擊證人進(jìn)行了庭上指認(rèn)，其庭前辨認(rèn)筆錄仍然可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)證據(jù)(而非只能作為彈劾證據(jù))。庭前辨認(rèn)筆錄之所以如此被重視，是因?yàn)橥デ氨嬲J(rèn)往往比庭上辨認(rèn)更為可靠。首先，相比于庭上辨認(rèn)，庭前辨認(rèn)距案發(fā)時(shí)間更近，相應(yīng)地，目擊證人的記憶更為可靠。其次，目擊證人庭前辨認(rèn)后所獲得的很多信息，如辨認(rèn)主持者對(duì)指認(rèn)結(jié)果的反饋、辦案人員向目擊證人泄漏的案件辦理情況、通過(guò)與其他目擊證人交流所獲得的案件信息、從各類媒體所獲得的案件信息，都會(huì)對(duì)庭上辨認(rèn)產(chǎn)生影響。最后，庭前辨認(rèn)本身也會(huì)對(duì)庭上辨認(rèn)產(chǎn)生影響。研究表明，再次辨認(rèn)會(huì)導(dǎo)致“臉部照片重現(xiàn)效應(yīng)”(mugshot exposure effect)和“臉部照片忠誠(chéng)效應(yīng)”(mugshot commitment effect)。前者是指，在第一輪辨認(rèn)中沒(méi)有指認(rèn)出嫌疑人的目擊證人，在第二輪辨認(rèn)中很可能會(huì)將已在第一輪辨認(rèn)中出現(xiàn)過(guò)的嫌疑人指認(rèn)為罪犯。后者是指，在第一輪辨認(rèn)中指認(rèn)嫌疑人為罪犯的目擊證人，在第二輪辨認(rèn)中會(huì)堅(jiān)持指認(rèn)該嫌疑人。 參見(jiàn) Kenneth A. Deffenbacher, et al., “Mugshot Exposure Effects: Retroactive Interference, Mugshot Commitment, Source Confusion, and Unconscious Transference”, , Vol. 30, No.3, 2006，p.287. 根據(jù)這兩種“效應(yīng)”，無(wú)論目擊證人是否在庭前辨認(rèn)中指認(rèn)嫌疑人為罪犯，庭前辨認(rèn)本身都會(huì)使其在庭上辨認(rèn)中更可能指認(rèn)嫌疑人為罪犯。原因是：參加第二輪辨認(rèn)的目擊證人往往會(huì)根據(jù)其對(duì)第一輪辨認(rèn)的記憶，而不是對(duì)案發(fā)情形的記憶進(jìn)行辨認(rèn)。

用以證明庭前辨認(rèn)情形的證據(jù)主要包括目擊證人的證言、辨認(rèn)主持者的證言、在場(chǎng)辯護(hù)律師的證言、辨認(rèn)過(guò)程的錄音錄像以及辨認(rèn)筆錄。由于目前我國(guó)證人(包括目擊證人、辨認(rèn)主持者)出庭作證的比率極低、辯護(hù)律師無(wú)權(quán)在辨認(rèn)過(guò)程中在場(chǎng)、辨認(rèn)情形極少被錄音錄像，法庭只能依靠制作簡(jiǎn)疏的辨認(rèn)筆錄判斷庭前辨認(rèn)的準(zhǔn)確性?？紤]到庭前辨認(rèn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定所具有的重要影響，只要控辯雙方對(duì)指認(rèn)結(jié)果有異議，目擊證人、辨認(rèn)主持者即應(yīng)出庭作證，否則庭前辨認(rèn)筆錄不得呈示給法庭。同時(shí)，辨認(rèn)筆錄的記載應(yīng)更為全面，對(duì)辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像應(yīng)成為標(biāo)準(zhǔn)做法，辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)在辨認(rèn)過(guò)程中在場(chǎng)。

(一)辨認(rèn)筆錄

庭前辨認(rèn)筆錄應(yīng)全面、真實(shí)地記載辨認(rèn)之情形，以使裁判者可以據(jù)之評(píng)判辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。筆錄不僅應(yīng)記載辨認(rèn)地點(diǎn)、辨認(rèn)起始時(shí)間、主持者的基本信息、目擊證人的基本信息、被辨認(rèn)者的照片、主持者的辨前指示、辨認(rèn)結(jié)果，至少還應(yīng)記載指認(rèn)用時(shí)(目擊證人指認(rèn)某被辨認(rèn)者為罪犯時(shí)，從看到該被辨認(rèn)者到指認(rèn)其為罪犯所用的時(shí)間)、目擊證人對(duì)指認(rèn)結(jié)果的確信程度。

一般來(lái)說(shuō)，指認(rèn)用時(shí)越短，指認(rèn)結(jié)果越準(zhǔn)確。其背后的原理是：對(duì)于目擊證人而言，對(duì)罪犯的記憶越清晰，辨認(rèn)就越下意識(shí)和自動(dòng)化，因此將罪犯辨認(rèn)出來(lái)的時(shí)間就越短。有研究認(rèn)為，10～12秒是一個(gè)標(biāo)尺，用時(shí)更長(zhǎng)的辨認(rèn)比用時(shí)更短的辨認(rèn)更可能不準(zhǔn)確。 參見(jiàn) David Dunning et al., “Automaticity and Eyewitness Accuracy: A 10-to-12 Second Rule for Distinguishing Accurate from Inaccurate Positive Identifications”, , Vol. 87, No.5, 2002, p.951. 也有研究認(rèn)為，標(biāo)尺的范圍應(yīng)擴(kuò)大到從5秒至29秒，具體個(gè)案中標(biāo)尺的界定應(yīng)考慮案件本身的具體情況和辨認(rèn)的具體情形。 參見(jiàn) Nathan Weber et al., “Eyewitness Identification and Response Latency: The Unruly 10-12 s Rule”, : , Vol. 10, No.3, 2004, p.139. 無(wú)論如何，考慮到指認(rèn)用時(shí)對(duì)評(píng)估辨認(rèn)結(jié)果所具有的重要價(jià)值，辨認(rèn)筆錄對(duì)此應(yīng)有記載。

很多研究都表明，目擊證人對(duì)指認(rèn)結(jié)果的確信程度是判斷指認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的指標(biāo)之一；相比于對(duì)指認(rèn)結(jié)果不自信的目擊證人，對(duì)指認(rèn)結(jié)果非常自信的目擊證人指認(rèn)正確的可能性更大。 有研究認(rèn)為，目擊證人對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的確信程度與辨認(rèn)結(jié)果的可靠性之間僅具有較弱的正相關(guān)性；也有研究認(rèn)為，二者具有很強(qiáng)的正相關(guān)性。參見(jiàn) Kevin Krug, “The Relationship between Confidence and Accuracy: Current Thoughts of the Literature and a New Area of Research”, , Vol.3, No.1, 2007,pp. 9-10. 考慮到辨認(rèn)主持者不僅可能會(huì)在確信程度的記載上帶入自己對(duì)案情的了解(如果辨認(rèn)主持者本人即為辦案人員)，還可能誤解目擊證人對(duì)確信程度的表述，確信程度的記載應(yīng)以目擊證人的原話為準(zhǔn)。

(二)錄音錄像

無(wú)論辨認(rèn)筆錄的記載如何全面、詳細(xì)，其終究不如錄音錄像信息豐富、內(nèi)容客觀。辨認(rèn)筆錄不會(huì)記載辨認(rèn)主持者對(duì)目擊證人的各類或隱或顯的誘導(dǎo)，也無(wú)法描述辨認(rèn)過(guò)程中目擊證人的各種細(xì)微的表情和情緒，而這些信息對(duì)法庭判斷辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性具有極為重要的價(jià)值。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)五分之一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)照片辨認(rèn)進(jìn)行錄音、錄像,24%的執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)真人列隊(duì)辨認(rèn)進(jìn)行錄音、錄像。參見(jiàn) Police Executive Research Foundation, ， https:∥www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/242617.pdf, 最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月22日。

《公安部規(guī)定》第二百五十三條規(guī)定，“必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像”?！蹲罡邫z規(guī)則》第二百六十一條規(guī)定，“必要時(shí)可以對(duì)辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像”。2016年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》提出要探索建立命案等重大案件辨認(rèn)過(guò)程錄音錄像制度。就當(dāng)前的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)進(jìn)行錄音錄像的做法仍然極為少見(jiàn)?？紤]到對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)進(jìn)行錄音錄像不僅具有重大價(jià)值，還無(wú)需額外的設(shè)備上的投入(目前辦案機(jī)關(guān)大都已有可以進(jìn)行錄音錄像的訊問(wèn)室，辨認(rèn)活動(dòng)可以在這些訊問(wèn)室里進(jìn)行)，該做法應(yīng)成為辦案機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)做法。

(三)律師在場(chǎng)

在U.S. v. Wade案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，庭前的真人列隊(duì)辨認(rèn)程序?qū)儆凇皹O為重要的訴訟程序”(critical stages of the proceedings)，根據(jù)聯(lián)邦憲法第六修正案“獲得律師幫助權(quán)”條款，辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)在場(chǎng)。目前我國(guó)還沒(méi)有在辨認(rèn)程序中建立律師在場(chǎng)制度，已經(jīng)建立的是見(jiàn)證人制度。《公安部規(guī)定》第二百五十三條規(guī)定，“對(duì)辨認(rèn)經(jīng)過(guò)和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)制作辨認(rèn)筆錄，由偵查人員、辨認(rèn)人、見(jiàn)證人簽名”?！蹲罡邫z規(guī)則》第二百五十九條規(guī)定，“必要的時(shí)候，可以有見(jiàn)證人在場(chǎng)”；第二百六十一條規(guī)定，“辨認(rèn)的情況，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由檢察人員、辨認(rèn)人、見(jiàn)證人簽字”。毫無(wú)疑問(wèn)，見(jiàn)證人的在場(chǎng)監(jiān)督在一定程度上有助于防止辨認(rèn)主持者違反法律規(guī)定、進(jìn)行不當(dāng)暗示。不過(guò)，并非專業(yè)人士的見(jiàn)證人往往對(duì)相關(guān)法律并不熟悉，也很難判斷辨認(rèn)主持者是否有誘導(dǎo)目擊證人之行為。而辯護(hù)律師不僅具有專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，在防止辨認(rèn)主持者不當(dāng)誘導(dǎo)、保障嫌疑人合法權(quán)利方面也更有熱忱?？紤]到這些因素，將來(lái)之修法應(yīng)規(guī)定辨認(rèn)過(guò)程中辯護(hù)律師有權(quán)在場(chǎng)。事實(shí)上，如果辯護(hù)律師能夠在場(chǎng)，見(jiàn)證人在場(chǎng)的價(jià)值將不復(fù)存在，見(jiàn)證人在場(chǎng)制度即應(yīng)予以廢除。

五、結(jié) 語(yǔ)

科學(xué)研究和司法實(shí)踐都已反復(fù)證明，目擊證人辨認(rèn)并沒(méi)有人們認(rèn)為的那樣可靠。目擊證人不可能像錄像設(shè)備那樣全面、精確地記錄案件情形。遺忘、案發(fā)后的各類干擾信息、辨認(rèn)主持者的不當(dāng)行為等，也可能對(duì)目擊證人的辨認(rèn)產(chǎn)生很大的影響。不過(guò)，值得慶幸的是，科學(xué)研究和司法實(shí)踐同樣反復(fù)證明，設(shè)計(jì)合理的目擊證人辨認(rèn)程序有利于提升辨認(rèn)的準(zhǔn)確性，從而減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。為了使辨認(rèn)結(jié)果更為可靠，我國(guó)的規(guī)則制定者和司法實(shí)務(wù)人員應(yīng)熟悉已有研究成果，并將已有扎實(shí)科學(xué)基礎(chǔ)的研究結(jié)論作為完善我國(guó)當(dāng)前立法和司法實(shí)踐的依據(jù)。希望本文的研究能為此提供有價(jià)值的參考。