張未民

進入21世紀，中國現(xiàn)代文學持續(xù)發(fā)展，呈現(xiàn)了更加清晰的歷史動向。中國社會繼上世紀80年代開啟“以經(jīng)濟建設為中心”的“改革開放”，確立“建設中國特色社會主義”的現(xiàn)代化取向與轉型之后，90年代掀起“市場經(jīng)濟”改革潮，到新世紀，社會主義市場經(jīng)濟體制初成，宣布邁進小康社會并確立在本世紀前20年實現(xiàn)全面建成小康社會目標，綜合國力日益增強，生活意識悄然彌漫，新媒體文化迅捷籠罩，中國加入世界貿(mào)易組織以及“東歐巨變”和“911事件”后加重了世界“多極化”和“全球化”趨勢，使中國文化和文學面臨著“世界文學”的新的格局，這樣的時代現(xiàn)場被話語表述為“新世紀、新階段”。

“新世紀、新階段”固然是“歷史新時期”里的一個“新階段”，但是也是以世紀意識的彰顯而對“新時期”概念的某種超越:所謂“新時期”的目標乃是開創(chuàng)中國的一個全面深化的“新世紀”?！靶率兰o、新階段”同樣也適用于對當代文學的現(xiàn)場表述。于是有所謂“新世紀文學”概念的提出，一方面它直指文學現(xiàn)場，希望借助這一概念，來探討“新世紀以來”的中國文學發(fā)展的新現(xiàn)象和新特點；另一方面，它又透露出某種文學史意義的企圖，不僅與“80年代文學”、“90年代文學”共同構成了中國“新時期文學”的直抵當下的歷史框架與表述，同時，也使“新世紀文學”概念與“新時期文學”、“20世紀中國文學”等概念產(chǎn)生了互文參照的效果，增加了文學史認識的時空維度與闡釋的多種可能性。

新世紀15年來(2000—2015)的中國現(xiàn)代文學，是“新時期文學”的接續(xù)和組成部分，也是新時期文學發(fā)展的邏輯結果；進而，它又以“新世紀”的歷史進程，刷新和改寫了“新時期文學”，深化了人們對中國現(xiàn)代文學的認識。它以更加飽滿的“人的文學”觀念，更加穩(wěn)健的“現(xiàn)代性”，以及更加多元一體、穩(wěn)步開放的文學格局，讓“新時期”過渡到了“新世紀”，進而讓“新世紀”表征、代表了“新時期”，從而顯示了與五四以來的“20世紀中國文學”概念的很多不同特點，勾勒出“21世紀中國現(xiàn)代文學”的最初的基本發(fā)展輪廓。

新世紀以來的文學思潮話語，也有了新的特點，即：它在很大程度上并不像以前那樣以作家們的“創(chuàng)作思潮”的方式出現(xiàn)，它雖然與當代創(chuàng)作現(xiàn)狀密不可分，卻更多地是批評理論話語的獨立闡發(fā)，只是間接地對創(chuàng)作和文學氛圍產(chǎn)生影響；同時，作為對現(xiàn)代性的“文學思潮”概念的補充，更加本土性、中國化的“文脈”概念開始流行，用以描述某些趨向整體性和歷史化的文學現(xiàn)象，表達了某種新的文學史意識，以及延展中國文學文脈的趨勢。

一、現(xiàn)代文學3：從“現(xiàn)代性”的討論到“新世紀文學”的討論

朱棟霖主編的《中國現(xiàn)代文學史》在《導言》中，曾對“中國現(xiàn)代文學”作過一個時代性質的界定，很有代表性，即：“是中國文學在20世紀持續(xù)獲得現(xiàn)代性的長期、復雜的過程中形成的”。進入到了21世紀，“中國現(xiàn)代文學”仍然接續(xù)著這種“持續(xù)獲得現(xiàn)代性的長期、復雜的過程”。但是，站在“新世紀”視野下，中國現(xiàn)代文學“獲得”的“現(xiàn)代性”又有了新的發(fā)展和表現(xiàn)。或者，我們現(xiàn)在可以把自20世紀初發(fā)生、又自20世紀早期“五四新文化運動”時期的“新文學革命”發(fā)端的一百多年來的中國現(xiàn)代文學，依“現(xiàn)代性”的進程分為三個階段，即現(xiàn)代文學1、現(xiàn)代文學2和現(xiàn)代文學3。

中國現(xiàn)代文學之所以成為“現(xiàn)代”的，是因為它區(qū)別于中國古代文學的傳統(tǒng)，區(qū)別于“古典性”，而獲取了“現(xiàn)代性”。自從上世紀90年代美籍華人學者李歐梵的著作《現(xiàn)代性的追求》將“現(xiàn)代性”概念帶到國內學術界(1993)以后，尤其是卡林內斯庫的著名的《現(xiàn)代性的五副面孔》被譯介到中國(2002)后，國內思想界和學術界就展開了一場“中國現(xiàn)代性”大討論。這場討論在本世紀初的十余年間一直不斷，一度流行的核心詞“現(xiàn)代化”逐漸被更加學術化和學院化的“現(xiàn)代性”概念取代，表明了認識的某種轉換與深化，應被看作是人們對于百余年來中國人的“現(xiàn)代”經(jīng)歷與“什么是現(xiàn)代”的一場集中反思。同時，用“現(xiàn)代性”這一頗具概括深度的表述，統(tǒng)一了人們對百余年來動蕩且互相勢不兩立的各階段歷史的認識，試圖以“現(xiàn)代性”之名，抹平曾經(jīng)的對1919年五四運動前后、1949年的解放前后、1976年新時期前后的歷史認識斷裂，至少，人們應該認識到這些所謂的新與舊的“斷裂”、“革命”、“解放”等種種區(qū)分背后，“現(xiàn)代性”的追求還是基本面，于此可以取得共識。而在這個大討論中間，尤以中國現(xiàn)當代文學史界有關現(xiàn)代性的討論最為曠日持久，觸及深刻，乃至于有觀點認為“現(xiàn)代性”已經(jīng)是描述、寫作中國現(xiàn)當代文學史的一個“統(tǒng)攝性的概念”，并改變了既有的諸種破碎的文學史敘述模式，使一個統(tǒng)一脈絡的連續(xù)性的百年中國現(xiàn)代大文學史成為現(xiàn)實而不再被割裂。

這個“現(xiàn)代性”在中國現(xiàn)代文學中既一以貫之，又因“現(xiàn)代性”的不同歷史時期，所表現(xiàn)的內容和形式有所不同。

1．現(xiàn)代文學1

是指中國文學走出古典時期所經(jīng)歷的第一個“現(xiàn)代”時期，即1949年中華人民共和國建立以前的“現(xiàn)代”時期。在“現(xiàn)代性”的討論中，對這一時期的文學認識有二個趨向。

一是，“現(xiàn)代”的起始時間點變成復數(shù)，變得模糊。原來的文學史按照毛澤東“新民主主義論”的模式，將1919年“五四運動”作為分界點，在此之前的舊民主主義時期為“近代文學”，而此后的新民主主義革命時期才進入到“現(xiàn)代文學”。當然文化和文學與作為現(xiàn)代青年政治運動的“五四運動”又有不同，于是又有了廣泛意義上的“五四新文化運動”或“五四時期”等提法，朱棟霖主編的《中國現(xiàn)代文學史》上卷也用了“五四文學革命”這樣看似矛盾的說法，其實這里的“五四”已不是狹義的1919年5月4日“五四運動”的“五四”，而是廣義的“五四新文化運動”和“五四時期”的“五四”，因此，文學史上的“現(xiàn)代”起點標志為，1917年開始的“文學革命”或稱“新文學”。但是，這些認識在“現(xiàn)代性”的討論中被打破了。一些學者以“現(xiàn)代性因素”的名義而不是固守“五四”這一“新文學”的“革命觀”，將現(xiàn)代文學的起點上溯到晚清民初，其中的主要觀點有三種，即“沒有晚清，何來五四”說，現(xiàn)代文學起點于19世紀80年代末90年代初說，以及以1911年辛亥革命起始的民國文學說。我的主張，既吸取了上述研究的某些成果，同時又堅持了主流的“五四時期”發(fā)端的觀點，可以將其表述為20世紀初發(fā)生，而在五四時期的1917年“新文學革命”發(fā)端。這種綜合性的觀點，承認了現(xiàn)代性的更早萌生，又照顧到這種“發(fā)生”還不足以顛覆“五四”的“新文學革命”的自覺意義，應是對“現(xiàn)代性”討論成果平衡兼顧的結果。

二是，對中國“現(xiàn)代文學1”的性質認識，經(jīng)歷反復，更趨理性包容。我們所說的“現(xiàn)代文學1”，在“五四時期”更多地被表述為“新文學”，是指超越了世紀初黃遵憲的“詩界革命”和梁啟超的“新小說”的一種更徹底地取法西方文學經(jīng)驗與觀念、體制的現(xiàn)代漢語文學。它對“新文學”的“新”(“現(xiàn)代性”)的認定，最初主要有兩個要義，即進化論的從舊到新(文言/白話、古代/現(xiàn)代)，以及啟蒙主義論的“人”的發(fā)現(xiàn)和“人的文學”。到了20世紀30年代，在“新文學”概念之外，又有“現(xiàn)代文學”概念的逐漸流行。人們對“現(xiàn)代文學”的理解也因人而異?！靶挛膶W”陣營那里，主要強調“新”，“現(xiàn)代文學”與“新文學”被看作是一回事，卻也開始發(fā)生歧見，比如朱自清首開新文學課程并堅守進化論與啟蒙論的五四觀念，(《中國新文學研究綱要》，1929)可經(jīng)過無產(chǎn)階級革命文學論爭后興起的左翼文學，則開始發(fā)揮出對五四新文學的政治與階級革命的想象；另外，在文學守成陣營那里，“現(xiàn)代文學”卻可以有更廣義的涵蓋，比如錢基博的《中國現(xiàn)代文學史》(1933)中的“現(xiàn)代”，它按現(xiàn)代民國建立的時間節(jié)點起筆，包括民國以來的所有文學，作者對所謂舊文學陣營著了更主要的筆墨，可見其“現(xiàn)代”只有時間表示意義。到了20世紀40年代，由于“新民主主義論”歷史觀的興起，一方面“現(xiàn)代文學”與“新文學”可以等同，另一方面，對于“新文學”的現(xiàn)代性質的判斷在解放區(qū)那里發(fā)生了轉變，由以“人的文學”為標志的現(xiàn)代啟蒙主義文學性質，轉變?yōu)樾旅裰髦髁x革命文學為主線的性質。這個轉變沉淀到文學史的成果中，是到了20世紀50年代，在王瑤的《中國新文學史稿》(1951)、丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》(1955)、劉綬松的《中國新文學史初稿》(1956)等奠基性的史著才真正得到體現(xiàn)。以社會革命和政治意識形態(tài)掛帥為現(xiàn)代性取向，不僅為建國前的文學現(xiàn)代性提供了一個新的闡釋模式，而且更重要的是它為建國后過渡到新中國文學的闡釋模式作了歷史性奠基，它所釋出的觀念，不斷地擴大著對啟蒙主義文學取向的壓抑而盡呈革命激進姿態(tài)，直到1976年底中國“歷史新時期”開始后，才開始逐步緩解，并在80年代產(chǎn)生了所謂“重回五四”和所謂“重寫文學史”的態(tài)勢。早在50年代末，人們開始把1949年以前的文學稱為“現(xiàn)代文學”，而把新中國成立后的稱為“當代文學”。自80年代起，由于“當代文學”學科的正式確立，“新文學”的提法在宏觀歷史概括時漸漸很少用了，“現(xiàn)代文學”概念便明確劃定在1917/1919年至1949年間，約有30年的跨度?！艾F(xiàn)代文學”概念的確定，使人們不滿足于僅僅時間性的理解，必然引發(fā)什么是現(xiàn)代性質問題的明確提出。事實上，以重鑄民族靈魂、批判國民性、人的解放等人道主義為基調的啟蒙論性質論述，借“重回五四”和“重寫文學史”的勢頭，而取代了對現(xiàn)代文學的新民主主義革命論述，取代了革命政治意識形態(tài)和階級論的論述，這正是發(fā)生在從唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學史》(1979)到錢理群等編著的《中國現(xiàn)代文學三十年》(1987)之間的變化。而從20世紀90年代后期到新世紀以來，有關“現(xiàn)代性”的大討論之中，不僅在啟蒙哲學基礎上穩(wěn)步確立了“現(xiàn)代文學”的“現(xiàn)代性”的啟蒙主體性和精神性價值，而且從對“現(xiàn)代性”的多樣性、復雜性和中國本土經(jīng)驗的認識上，最終導致了我們將新中國建立前的這個階段的“現(xiàn)代文學”表述為“現(xiàn)代文學1”。我們稱之為“現(xiàn)代文學1”的中國文學，其現(xiàn)代性發(fā)生在從世紀初經(jīng)五四新文學革命到新中國建立之前，其特點是以更理性寬容的現(xiàn)代人道主義、啟蒙主義思想為基礎的“人的文學”作為主體和主流，階級革命和社會理想主義、民間形態(tài)、政治意識形態(tài)的現(xiàn)代性則是它的激烈形式，后者并不否定前者，恰恰是為前者的實現(xiàn)創(chuàng)造了勝利的條件。承認現(xiàn)代漢語書寫的“人的文學”，是五四以來直至今天的文學現(xiàn)代性的一個主流和永遠的精神基石，是中國“現(xiàn)代文學1”的“現(xiàn)代性”的基本價值、主要貢獻，也不意味著否定革命意識形態(tài)對這基本價值實現(xiàn)的推動作用和歷史性貢獻，這也恰恰是“新民主主義論”之所以為“新民主主義”并能夠為當時廣泛接受的根由所在，過去我們將二者對立起來，問題可能出在對“新民主主義論”的歷史性激進誤讀上。

2．現(xiàn)代文學2

是指1949年中華人民共和國成立后至1976年“文化大革命”結束期間的中國現(xiàn)代文學階段，它包括建國后的“十七年”文學和“文革”十年文學兩個部分。

新時期以來，包括從1949年起一直到現(xiàn)在并向未來敞開的一段，被明確劃定為“當代文學”，于是跟“當代文學”談“現(xiàn)代性”似乎不對頭了，也有所謂“當代性”的說法出來。“當代性”意味著更多地強調當下性、現(xiàn)在進行時態(tài)，因此和“現(xiàn)代性”的內涵是無法相比的。正是在世紀之交有關現(xiàn)代性的討論語境中，人們意識到共和國50—70年代的文化和文學已成歷史，不具備充分的“當代性”，亦應連續(xù)性地用現(xiàn)代性來加以考察，并把這一段特殊的“現(xiàn)代性”文學視為中國“現(xiàn)代文學2”。在上世紀80年代的“新時期文學”論述中，強調了新時期對此前文學的“撥亂反正”，否定了“文革”文學和由來已久的政治掛帥的極左路線所造成的文學思維，并把這看成是反現(xiàn)代性的，甚至是封建性的，予以全盤否定。因此新時期文學恢復“人的文學”精神，被看作是“另一個五四”，被理解為是與此前的50—70年代文學相對立的，是穿越了50—70年代的“當代”而“重返”了“五四”。世紀之交“現(xiàn)代性”討論多少緩解了“新時期”與“當代”的對立，一種“現(xiàn)代性”的“歷史批判”與“歷史同情”，促使人們對“十七年”文學和“文革”文學做出某種“現(xiàn)代性”的解釋而不是在“現(xiàn)代性”之外尋求解釋，并認識到“現(xiàn)代性”歷史的復雜性，呈現(xiàn)“現(xiàn)代性”本身內含的某些激進的負面的甚至專制冷酷的體制與思維因素，極左與激進、極端傾向必須在現(xiàn)代性自身給予解釋。對此，正是“現(xiàn)代性”討論激活和打開了文學“文化研究”的思路。董健等主編的《中國當代文學史新稿》從五四文學的人性啟蒙與個性解放的現(xiàn)代性基本立場出發(fā)，對“十七年”文學和“文革”文學做出了批判性分析。而唐小兵主編的《再解讀：大眾文化與意識形態(tài)》、洪子誠的《中國當代文學史》對現(xiàn)代國家的現(xiàn)代性文化體制與思維模式進行了盡量冷靜的“解讀”。蔡翔的《革命/敘述：中國社會主義文學文化想象》分析了社會主義的烏托邦“文化想象”情況，指出了社會主義新人空想與生活的緊張導致了“文革”的悲劇產(chǎn)生。陳思和主編的《中國當代文學史教程》則發(fā)明了“潛在寫作”、“民間隱形結構”等概念對特殊現(xiàn)代性做出了翻新解釋。所有這些努力都指向和呈現(xiàn)了一段特定時期的現(xiàn)代性歷史，中國“現(xiàn)代文學2”的特殊“現(xiàn)代性”似乎有了某種可予理解的輪廓。它一方面抽掉了“人的文學”這一基本的現(xiàn)代性原則，壓抑人情味與人性化的普遍性認同，另一方面片面化、極端化、激進斗爭式地以人的社會階級關系解釋一切，實質上仍聚焦于人，不過是階級分析與階級斗爭的人；一方面壓抑個人主體性與價值而倡導犧牲個人服從集體、社會價值，另一方面又贊揚和推崇新人精神、人的主觀意志改地換天，表現(xiàn)出五四以來一以貫之的精神現(xiàn)代性特征。階級革命的意識形態(tài)現(xiàn)代性和社會主義的理想精神現(xiàn)代性，最終統(tǒng)一于新中國的民族國家現(xiàn)代性。很多討論都從革命與戰(zhàn)爭年代的激情、思維的慣性作用，以及共和國初創(chuàng)時期國內外大環(huán)境來解釋這些充滿矛盾的現(xiàn)代性狀況，尤其指出了現(xiàn)代性的本質在于人的主體性和理性設計，指出了現(xiàn)代性的社會主義的統(tǒng)一多民族共和國的建立，使如何處理好新國家體制及其意識形態(tài)與文學的關系成為時代課題，而民族國家的統(tǒng)一現(xiàn)代性和一體化政治意識形態(tài)的現(xiàn)代性成為這一時期現(xiàn)代性新因素，個人話語失語以及民族性與大眾性的民間樂觀基調的興起等，都構成了現(xiàn)代文學的新的面貌，作家群體不再是在中國的幾個文化中心活躍著流動著的文人集散活動方式，而是依現(xiàn)代國家體制在各省市、各地域、各地方、各民族以及某些現(xiàn)代行業(yè)中，都得到了不同程度的事業(yè)性建立，此外還包括大中小各級學校的文學教育體制的建立，這一切呈現(xiàn)出的大國文學體制頗有模樣，也是中國“現(xiàn)代文學2”深具現(xiàn)代性的實質性進展。年輕共和國的人及文學的朝氣蓬勃，民間情緒的單純樂觀，多民族統(tǒng)一的生活領域和文化空間的拓展成型，都在新中國初始階段的文學現(xiàn)代性中留下印痕，透過曲折，令后人懷思。而單純美好的天性理想在持續(xù)的左傾態(tài)勢及以后的“文革”十年的扭曲與毀滅更令人扼腕。這扭曲和毀滅自然也是現(xiàn)代性自身的一部分?！笆吣辍焙汀拔母锸辍眱蓚€部分，演繹了“現(xiàn)代文學2”自己的現(xiàn)代性過程和邏輯。

3．現(xiàn)代文學3

由上世紀70年代末至80年代的“新時期文學”、90年代的“后新時期文學”和“新世紀以來的文學”三個部分構成，至今約40年的跨度。

這段文學的開端所啟始的進程，主流的評價是“歷史性轉折”，即所謂歷史新時期，新時期文學即是借用這個社會主流的時代概括術語“歷史新時期”，而形成的文學歷史概念，主要指中國1970年代末開始的文學新時期，它結束“文革”文學并越過“十七年”文學而“重返五四”，因為它恢復了“人的文學”的基本觀念的地位，這樣的文學的“現(xiàn)代性”是不言而喻的。而且縱觀近40年來的“現(xiàn)代文學3”的整體樣貌，對人的尊嚴和人性解放，對人性深刻性復雜性的探索，對人的主體精神的張揚與守護，一直是很主流的線索，90年代后我們稱這種來自啟蒙傳統(tǒng)的價值叫“人文精神”。這樣的現(xiàn)代性基本價值是必須恢復和必備的，是新時期文學以來基本評價尺度。但是也要客觀地看到，它的精神性偏好不僅與五四傳統(tǒng)銜接，而就精神性的抽象意義看，它與上世紀50—70年代的“當代”文學的精神性偏至又存在著隱秘的聯(lián)系。這也不奇怪，現(xiàn)代性的本身就是從人的主體性設計出發(fā)的。然而問題也就在這里，我們的新時期之新、所謂歷史性轉折，難道就僅僅停留在對五四傳統(tǒng)的恢復或發(fā)揚，滿足于再造“另一個五四”嗎？今天看，晚近40年來中國現(xiàn)代文學，已經(jīng)照五四以來的所有歷史階段的文學發(fā)生了巨大的變化，不可同日而語。那么，應該說，我們的確開始了一個中國“現(xiàn)代文學3”的時代，應是一個基本事實。問題在于，如何解讀“現(xiàn)代文學3”的新現(xiàn)代性。在方法論上，一種復數(shù)的、復雜的現(xiàn)代性觀念的建構，應是中國現(xiàn)代文學方法論上的一個基本經(jīng)驗。

2005年開始，有關“新世紀文學”的討論正是在這樣的背景下展開的。綜觀新世紀文學討論的情況，主要有兩種趨向，一是將“新世紀文學”當作時間概念，其概念內涵就是指“新世紀以來的文學”，這方面的論文是大量的，其中多是對新世紀以來新出現(xiàn)的新的文學傾向、現(xiàn)象及部分作家作品進行梳理評論，也的確存在有很多新的文學現(xiàn)象需要討論，如底層寫作、新媒體影響或網(wǎng)絡文學、“80后”寫作、“70后”寫作等等。這方面的討論側重在“新”出現(xiàn)的現(xiàn)象上，而對從上世紀80年代以來已成文壇名家為主干的主流文學創(chuàng)作的評論非常之多卻很少將其納入到“新世紀”的名下來討論，這是個有趣的現(xiàn)象；二是雖然不反對上述對“新世紀文學”概念設計的時間性用法，還是有一些學者主張在“文學新世紀”的隱喻意義上使用這個概念，即主張討論和挖掘“新世紀文學”概念的文學史意義，著重討論當下文學是否已經(jīng)開始了一個文學的“新世紀”，以及從何時進入到了這個“新世紀”。因為當下的文學事實表明，它的樣態(tài)已在很大程度上與上世紀80年代興起的“新時期文學”有了明顯的不同，不僅面貌判若兩人，而且也遠遠超出了那些新時期文學初創(chuàng)者們的初衷：它還是所謂的“新時期文學”嗎？在結構化方面，有的主張更著重時間性的劃分，即80年代文學、90年代文學、新世紀文學三段構成新時期文學說，有的則主張從新時期文學轉變到新世紀文學的兩段分別構成說，兩段說中又有分期起點在世紀之交和90年代初兩種主張。

而最徹底的主張則認為“新世紀文學”的真正意義在于其“跨出了五四新文學”，跨出了“20世紀中國文學”，是真正的文學新世紀、真正意義的新世紀文學、21世紀的文學。

應該說，這最后一種意見是重要的，其實際指向是表明“新世紀文學”是21世紀的中國現(xiàn)代文學，是“現(xiàn)代文學3”。這樣，“現(xiàn)代文學3”的起點實際可以有兩種看法，一是認為如果接續(xù)“現(xiàn)代文學2”的認定，那么“新時期文學”開啟的就是“現(xiàn)代文學3”。但如果又主張一種從“新時期文學”到“新世紀文學”的前后時間轉換過程，那么“新世紀文學”就只能是“現(xiàn)代文學4”了?？紤]到如果將“新時期文學”的過渡到“新世紀”的時間壓得太短，無論是“新世紀文學”的轉換起點定在90年代初或在世紀之交，都不夠長，社會歷史判斷也沒有提供這樣的“新時期”概念背景，并無人宣布新時期結束。況且，所謂“新時期文學”若是被簡單地定義在“重回五四”或“另一個五四”的重復意義上，現(xiàn)代性的新意已大打折扣，所以實際上這種看法是不可取的。二是認為“現(xiàn)代文學3”自“新時期文學”的起點開始，實質上新時期文學的開啟同時也是“新世紀文學”的開始，而且實際上所謂“新世紀文學”的提出和討論，其重要價值也在于賦予“新時期文學”以更大的意義，即開啟“文學新世紀”的意義、開啟“現(xiàn)代文學3”的意義。進一步研究的結果也表明，這種看法是符合文學史事實的，邏輯上也是合理的。

新時期文學重回五四，重新確立了啟蒙主義—人道主義的“人的文學”現(xiàn)代性基本原則，但它也同時開啟了新時期的一種新現(xiàn)代性，為了與已經(jīng)有固定內涵的新時期文學相區(qū)別，我們稱由這新現(xiàn)代性所興起的文學為新世紀文學，它開啟了“現(xiàn)代文學3”。我們從思考“新世紀以來的文學”之所以如此開始，向上回溯本原，看到了新時期文學除了重返五四現(xiàn)代性傳統(tǒng)之外，它還新形成了一種新的現(xiàn)代性因素，并以五四傳統(tǒng)的“人的文學”為基礎，與啟蒙主義和人道主義觀念互相糾纏、搏斗、輔助、共生，前者的現(xiàn)代性是基本的，后者的現(xiàn)代性則是在基本原則之上的時代特征，因此是這個時代的命名。新時期文學的發(fā)展結果就是新世紀文學，而當我們在新世紀發(fā)現(xiàn)新世紀文學并返身回溯新時期文學，最終發(fā)現(xiàn)可以由新世紀文學來代表、表征新時期文學。二者合二而一，新時期文學概念主要表述的是接續(xù)五四傳統(tǒng)，是中國現(xiàn)代文學貫穿的基本現(xiàn)代性，新世紀文學則是主要表達新時代的新現(xiàn)代性、“現(xiàn)代文學3”的新現(xiàn)代性?！艾F(xiàn)代文學3”因這“新現(xiàn)代性”而成為“現(xiàn)代文學3”。因此，“現(xiàn)代文學3”應是復數(shù)的現(xiàn)代文學觀、歷史觀。正如五四文學的起點也可以上追到晚清或辛亥革命，新中國文學的起點亦可上追到40年代的《講話》，則新世紀文學的起點也可以向上劃定到新時期初始，不同的是，新世紀與新時期的確是發(fā)展重合的，幾乎同時起步的。新時期文學遠未結束，新世紀文學則是早已開始，方興未艾。

那么“現(xiàn)代文學3”或新世紀文學的新現(xiàn)代性是什么？大致可以表述為一種“生活現(xiàn)代性”，主要指一種整體性地對現(xiàn)代性的理解與把握，現(xiàn)代性不僅是精神性和政治性的，更應包括基礎性的物質生活要義在里邊;進一步，我們還應把生活本身看成是一種精神性的存在，生活精神、生存精神、生命精神、生態(tài)精神是真正現(xiàn)代形態(tài)的精神。作為中國社會的“重大歷史轉折”，新時期開始了由以階級斗爭為綱向以經(jīng)濟建設為中心的轉變，以及由革命向建設的轉變，結束了五四以來的以政治革命、精神改造、國家話語絕對主導一切的現(xiàn)代性，而代之以物質和生活優(yōu)先解決的改革開放思路，個體的能動性和積極性成為啟動發(fā)展的原初動力。1977年10月發(fā)表的劉心武短篇小說《班主任》被認為是新時期文學的起點，因為它提出了清算“文革”對青年人的精神戕害問題，像五四時期魯迅的《狂人日記》一樣呼喚“救救孩子”，重拾了人的文學的啟蒙思路。但其實新時期文學還有另外一個作為復數(shù)的起點，就是高曉聲1979年發(fā)表的轟動一時的短篇小說《李順大造屋》，它寫了農(nóng)民李順大窮其40余年的努力從解放前開始三起三落，艱難地為了造一座居屋奮斗的歷程，發(fā)出了振聾發(fā)聵的為生存的基本物質目標而奮斗的吶喊，體現(xiàn)了為生活而奮斗的不屈不撓精神，從而成為生活現(xiàn)代性的真正起點。按照啟蒙現(xiàn)代性，新時期文學從“重回五四”到發(fā)展出一條聲勢很大的愚昧與文明的沖突的主題鏈條，一直到90年代后的呼喚“人文精神”的不斷跌落，構建了一種單數(shù)的啟蒙現(xiàn)代性的唯精神性的文學史敘事。新世紀文學的“新現(xiàn)代性”即“生活現(xiàn)代性”討論，使更立體地、復雜地把握“現(xiàn)代文學3”的歷史成為可能?！吧瞵F(xiàn)代性”的文學在與“啟蒙現(xiàn)代性”的文學的互相砥礪與共生中不斷壯大，全面地改寫了新時期文學的歷史。

在原有的思路中，高曉聲的《陳煥聲上城》被高度評價，因為其書寫了至關重要的國民性問題。也因此，對高曉聲的另一篇前置了物質追求的小說《李順大造屋》的評價要低很多。同樣，汪曾祺的《受戒》中的生活日常性和阿成的《棋王》中的“吃”的物質性，莫言的《紅高粱》中的生命欲望力量與張賢亮的《綠化樹》中的性本能與饑餓，王安憶的“三戀”，路遙小說中的生存“奮斗”，先鋒小說中的欲望化和暴力美學，新寫實小說中的日常生活的詩性消解和生存真相，現(xiàn)實主義沖擊波作品中的體制困境與世俗關系學，新歷史小說與新狀態(tài)文學中的欲望宣泄和權力戲劇，女性文學中的性別壓抑和身體，一直到新世紀以來的底層文學寫作，所有這些文學中物質、欲望、生活的體驗性不是被誤解，就是因缺少精神性而被批評，原因就在于理論上與感受上對“生活現(xiàn)代性”的疏離或者陌生。具有“新現(xiàn)代性”因素的文學正是在同已有的兩種基本的現(xiàn)代性(啟蒙現(xiàn)代性、民族國家的現(xiàn)代性)要求的搏斗與適應中壯大自己的，最終成為“新世紀”的格局。

因此，對“現(xiàn)代文學3”的轉變意義不能低估，它并不否定“啟蒙現(xiàn)代性”對精神性的認同，也不否定對“民族國家現(xiàn)代性”的國家性認同，只是認為從“現(xiàn)代文學3”、新世紀文學、寬泛意義的新時期文學以及“生活現(xiàn)代性”開始，現(xiàn)代文學景觀一定是復數(shù)的。五四文學的人學主題詞是“人生”，人生概念、人生問題意味著更多的精神性追問，而生活現(xiàn)代性觀念則是要將這精神性的一面放到實際的世俗的生命、生存、生活中來，讓文學在精神與物質的雙重建構中重返生活的整體性，補齊其“體物”的短板。同時，又合乎時宜地將“民族國家的現(xiàn)代性”轉換為一種文學“中國性”的追求，抑或是一種“中國精神”、“中國經(jīng)驗”乃至于文學愛國主義，使“民族國家現(xiàn)代性”融會在“生活現(xiàn)代性”的主潮之中。由于“新世紀以來”的文學的擴張性拓展，除了生活現(xiàn)代性特征輔以啟蒙原則墊底、民族國家格局與情懷鋪路，“現(xiàn)代文學3”從80年代開始逐步走強的“文學新世紀”的特征主要還有：日常生活更多地成為文學描寫的對象主體；“體物的文學”的大面積持續(xù)興起，對物的體驗，處理好與物、欲望的關系成為文學的著力點，而反異化、反物化的意識不過是“體物的文學”之一種；“欲望與文明的沖突”成為時代主題；文學在新的物質文化(包括媒介)基礎上的全媒體布局與發(fā)展；虛構文體與紀實文體均獲大幅度的質與量的提升，抒情文體、主觀性文本或所謂先鋒文學、純文學，與各種跨界寫作及各種社會文本的文學性大幅度提升，多元并進，文學層面繁復，更加細分專業(yè)；文學的空間化拓展，多地域多民族共生，邊地文學的鮮活展現(xiàn)了文學的中國性廣闊空間，中心與邊緣共生彰顯了中國文學偌大整體格局；網(wǎng)絡寫作形成了大眾文學/通俗文學新格局，與主流紙媒文學共襄盛舉，雅俗共生淡化以至結束了文學的唯精英色彩；老齡化年代文學的增量趨勢成為文學發(fā)展的積極因素；被“新文學”長期壓抑的通俗文學和古體詩詞、賦體及當代新聲詩(歌詞)寫作抬頭甚至得到長足發(fā)展，超越了“新文學”而和傳統(tǒng)文學發(fā)生新的聯(lián)接，且有廣泛的受眾接受面，也不再被視為“舊文學”而被指責；從上世紀的“40后”到當下的“90后”，當代作家六代同堂，各據(jù)文壇與生活領地，書寫各自年代經(jīng)驗，文壇圈子一變而擴大成為偌大文學景觀，等等，遠遠超出了20世紀中國現(xiàn)代文學格局。(

未完待續(xù)

)