交叉的視野與異域的返觀：美國華裔學(xué)者的魯迅研究

李松姚純

（1.武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.江漢區(qū) 文化館，湖北 武漢 430022）

美國的魯迅研究屬于大學(xué)學(xué)術(shù)建制的組成部分，體現(xiàn)了美國特色的漢學(xué)（亦稱為中國學(xué)、中國研究）視野。在國際學(xué)術(shù)交流日益頻繁的背景下，將魯迅研究之研究的視野從國內(nèi)拓展到海外，這種學(xué)術(shù)疆界的跨越，是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的必然選擇。與歐洲、東亞等地區(qū)相比較，美國的現(xiàn)代中國文學(xué)研究領(lǐng)域人員精干、觀點(diǎn)紛呈、活力四射、成果豐碩。近40年來，美國漢學(xué)界與中國學(xué)術(shù)界的對(duì)話十分頻繁，不夸張地說，美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究成果直接推動(dòng)了國內(nèi)的現(xiàn)代文學(xué)史研究進(jìn)程。那么，在國內(nèi)已經(jīng)成為顯學(xué)的魯迅研究，在美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究體系中狀況如何？美國的魯迅研究與國內(nèi)的魯迅研究相比較，有何過人之處，或存在哪些不足？在強(qiáng)調(diào)交往與對(duì)話的學(xué)術(shù)全球化時(shí)代，國內(nèi)魯迅研究是不是可以和美國魯迅研究形成一種良性的對(duì)話互動(dòng)？基于對(duì)這些問題的思考，筆者根據(jù)族裔身份的區(qū)分，選擇美國華裔學(xué)者的魯迅研究為對(duì)象，對(duì)此進(jìn)行歷史的梳理與文本分析，試圖借助學(xué)術(shù)史的回顧從而廓清觀念的流變。對(duì)美國的魯迅研究進(jìn)行再研究，既是對(duì)一個(gè)經(jīng)典學(xué)術(shù)問題內(nèi)在蘊(yùn)涵的發(fā)掘，又是對(duì)一個(gè)國際熱點(diǎn)問題跨時(shí)空、跨文化的反思。

隨著華裔數(shù)量在美國學(xué)術(shù)界的蓬勃增長，族裔身份成了人文研究領(lǐng)域一個(gè)值得關(guān)注的話題。美國的魯迅研究群體依據(jù)族裔身份，可以大體分為兩個(gè)不同的知識(shí)社群，其一是美國本土漢學(xué)家，其二是華裔漢學(xué)家。華裔漢學(xué)家劃分的依據(jù)何在呢？首先，作為第一代移民的大多數(shù)華裔漢學(xué)家（早期大多來自臺(tái)灣和香港），語言訓(xùn)練與文化記憶來自中國本土（至于第二代、第三代乃至與中國語言、文化十分生疏、隔膜的華裔美國人，并不在本文討論的范圍之內(nèi)），在美國接受的是系統(tǒng)的西式學(xué)院訓(xùn)練，這種夾心式或者雙螺旋的知識(shí)結(jié)構(gòu)很大程度上決定了他們的選題旨趣、思想方法、文化立場與情感結(jié)構(gòu)。其次，華人的身份印記與美國式的學(xué)科規(guī)訓(xùn)，形成既被出生地學(xué)界劃分界線，又被西方學(xué)界疏離的雙重邊緣化境遇（當(dāng)然也不排除有些學(xué)者試圖洗白族裔出身而進(jìn)軍西方學(xué)術(shù)中心，例如杜克大學(xué)文學(xué)系的周蕾來自香港，主要活躍在英語世界的主流學(xué)界）。第三，由于語言和文化的先天優(yōu)勢，華裔學(xué)者的中國文學(xué)研究具有某種近水樓臺(tái)的便利，目前在數(shù)量上也幾乎占據(jù)了半壁江山，隨著留美華人的增長，還有不斷上升的趨勢。華裔及其身份在漢學(xué)研究中占據(jù)重要位置，這也是美國漢學(xué)區(qū)別于其他國家漢學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)。對(duì)華裔漢學(xué)家和美國本土漢學(xué)家的主體身份加以區(qū)分，更能清晰地把握美國魯迅研究的緣起、發(fā)展與變遷，以及兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。

眾所周知，魯迅的作品早已成為世界現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典，引起多國學(xué)者的普遍關(guān)注。國內(nèi)有不少學(xué)者關(guān)注魯迅作品的跨文化傳播與影響（即“中國文學(xué)在海外”），例如樂黛云、張杰、顧鈞、王家平、古大勇、程光煒、鄭心伶、唐政等，他們或研究魯迅作品的英譯問題，或譯介個(gè)別國家的魯迅研究成果，或?qū)φw的海外魯迅研究成果進(jìn)行評(píng)述，其扎實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯砍晒瑸楹髞淼膶W(xué)者“接著說”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。國內(nèi)學(xué)者對(duì)美國魯迅研究的關(guān)注由來已久，并且也有意識(shí)地對(duì)這些域外的魯迅研究成果進(jìn)行系統(tǒng)的歸納和具體的分析。不足之處在于，由于譯介的選擇性和滯后性，國內(nèi)學(xué)者所接觸的美國魯迅研究成果還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分，尤其對(duì)于大量碩博士論文以及學(xué)術(shù)新動(dòng)態(tài)涉獵更少?；谇拜叺难芯窟M(jìn)展，筆者試圖在八面來風(fēng)、自由對(duì)話的語境中對(duì)美國的魯迅研究成果展開更為充實(shí)的評(píng)述工作，試圖突破以政治事件為劃分依據(jù)的美國魯迅研究分期，在對(duì)美國華裔學(xué)者的魯迅研究進(jìn)行深入的個(gè)案分析的同時(shí)，展示多元并進(jìn)的研究格局，并揭示其內(nèi)在線索與得失，從而為中西對(duì)話提供導(dǎo)航性質(zhì)的學(xué)術(shù)地圖。

一、夏氏兄弟：現(xiàn)代文學(xué)研究的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型

夏濟(jì)安、夏志清兄弟20世紀(jì)50年代赴美后，給美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究注入了新的研究力量，受到美國漢學(xué)界的重視。由于當(dāng)時(shí)中國大陸特殊的政治環(huán)境的影響，夏氏兄弟的研究成果經(jīng)過了多年之后才被介紹回本土，復(fù)旦大學(xué)出版社出版了夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》（刪減版），而《黑暗的閘門》始終不見全本的譯介，只有部分篇章被譯為中文。與在美國獲得廣泛贊譽(yù)不同的是，夏氏兄弟的研究成果在中國本土的評(píng)價(jià)不乏爭議。

夏濟(jì)安的《黑暗的閘門——關(guān)于中國左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的研究》一書，對(duì)包括魯迅在內(nèi)的左翼作家及其創(chuàng)作情況進(jìn)行研究，并對(duì)魯迅思想深處的絕望、猶疑等灰色地帶的特征進(jìn)行剖析?！遏斞缸髌返暮诎得妗芬晃?，試圖將讀者的目光吸引到魯迅作品中的“黑暗面”，魯迅以“夢”“死亡”“鬼魂”等為主題的精彩篇章是最具魅力的，包括《野草》、有鄉(xiāng)愁意味的雜文和一部分小說。相對(duì)于胡適對(duì)中國光明形勢的樂觀，相對(duì)于周作人、林語堂等對(duì)寧靜祥和的傳統(tǒng)中國的迷戀，作者深刻地指出：“魯迅時(shí)代的性質(zhì)是什么？不就是過渡時(shí)期嗎？用那種只有光明和黑暗對(duì)峙的方法，我們就永遠(yuǎn)不可能充分理解它，因?yàn)檫@里還充滿了各種各樣有趣的灰色的影子……魯迅正是這樣一個(gè)時(shí)刻的記錄者。”夏濟(jì)安的魯迅研究角度十分新穎，在彼岸故國50、60年代強(qiáng)調(diào)魯迅作品的戰(zhàn)斗精神和光明力量的時(shí)期，挖掘魯迅作品政治功利之外的魅力，并且較為恰切地論證，認(rèn)為魯迅精品的魅力來自他在“黑暗面”的游移、觀察和掙扎。從這一方面來說，夏濟(jì)安的魯迅研究可謂眼光獨(dú)到，筆鋒犀利。這也許部分得益于遠(yuǎn)離本土的一大優(yōu)勢，由于疏離了政治功利，守護(hù)精神獨(dú)立，從而挖掘了更新的文本縱深，得以對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行更為全面、客觀的審視。

人文主義理論和英美新批評(píng)在很大程度上影響了夏志清的學(xué)術(shù)研究。早在40年代，他就接觸到了燕卜遜的新批評(píng)理論，其英美文學(xué)研究也一直循著新批評(píng)的理路，注重文本細(xì)度，挖掘字里行間的“宇宙玄機(jī)”；與此同時(shí)他對(duì)利維斯（Leavis）《偉大的傳統(tǒng)》中的人文主義批評(píng)方法也多有吸收?！吨袊F(xiàn)代小說史》奠定了他在中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的重要地位。兄長夏濟(jì)安與他志趣相投，曾在1956年創(chuàng)辦《文學(xué)雜志》，對(duì)西方的批判現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義均有接納，他的《黑暗的閘門》同樣影響深遠(yuǎn)。具體看來，夏志清在他的著作和一部分訪談中，均表示對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)不高，即使距他最初寫作《中國現(xiàn)代小說史》40多年之后，雖然他的許多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都發(fā)生了變化，對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)卻始終如一。雖然他的學(xué)術(shù)見解不無個(gè)人特定政治立場帶來的某些偏見，然而，保持文學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，固守自己的立場，言人所不敢言，這種學(xué)術(shù)勇氣也常常為人稱道，甚至被視為一種獨(dú)立人格和自由思想的體現(xiàn)。在《中國現(xiàn)代小說史》一書中，夏志清對(duì)魯迅本人的聲譽(yù)和他的“英雄”殊榮之間的互惠關(guān)系進(jìn)行了說明。他對(duì)魯迅作品的評(píng)價(jià)比較中肯，無論是對(duì)《藥》的象征意義的分析，還是對(duì)《故鄉(xiāng)》《社戲》等小說的抒情性特征的由衷贊嘆，都遵循著發(fā)現(xiàn)“優(yōu)美的作品”的研究初衷。夏志清對(duì)魯迅小說的評(píng)價(jià)在今天看來也許已經(jīng)不再出眾，而且他對(duì)《阿Q正傳》所享聲譽(yù)的反駁，過猶不及，缺乏更深入的考察，后來他在另外的文章中對(duì)此進(jìn)行了修正。夏志清另一個(gè)引起非議的觀點(diǎn)是對(duì)魯迅雜文的評(píng)價(jià)，他將魯迅的雜文創(chuàng)作，尤其是晚年的雜文創(chuàng)作看作是創(chuàng)造力衰竭的一種替代，對(duì)其雜文整體評(píng)價(jià)偏低：“他的十五本雜文給人的總印象是搬弄是非，啰啰嗦嗦?！毕闹厩寮葘?duì)魯迅雜文中打擊敵人的冷酷無情的態(tài)度進(jìn)行否定，又認(rèn)為魯迅的溫情使得他難于躋身世界著名諷刺家之列，并且認(rèn)為較差的作品如《孤獨(dú)者》都是因?yàn)槔锩婀嘧⒘藴厍椤?/p>

夏氏兄弟的研究所具有的前瞻性除了體現(xiàn)在對(duì)張愛玲等優(yōu)秀的小說家的發(fā)現(xiàn)，也體現(xiàn)在對(duì)魯迅作品的文學(xué)性本身的關(guān)注，體現(xiàn)在對(duì)魯迅心理更深層次的挖掘。夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》和夏濟(jì)安的《魯迅作品的黑暗面》等作品相對(duì)于大陸來說所具有的異質(zhì)性、爭議性，為國內(nèi)學(xué)術(shù)界尤其是魯迅研究學(xué)界帶來了活力，讓國內(nèi)學(xué)者或更堅(jiān)定、更理性地捍衛(wèi)魯迅，或更冷靜、更開放地充實(shí)魯迅研究。其前瞻性的觀念使國內(nèi)學(xué)者對(duì)照、比較，反省自己的不足；富于爭議性的研究，則為中美學(xué)者的學(xué)術(shù)對(duì)話提供了具體的話題。

二、林毓生：“反傳統(tǒng)主義”與“復(fù)雜性”

林毓生在美國師從自由主義大師哈耶克，對(duì)中國歷史、思想有持久而深入的思考。他在本國接受了早期教育，對(duì)中國的歷史和傳統(tǒng)有比較全面的了解，在國外受到的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、思維訓(xùn)練則形成了研究中國思想史的新眼光。林毓生以對(duì)中國思想以及五四一代知識(shí)分子復(fù)雜意識(shí)的分析為依托，探討魯迅的反傳統(tǒng)及其復(fù)雜性。他自述：“我的書，講的就是意識(shí)形態(tài)反傳統(tǒng)的部分與非意識(shí)形態(tài)肯定傳統(tǒng)的部分的沖突，講這一代知識(shí)分子的內(nèi)在矛盾。這個(gè)分析是很復(fù)雜的?！绷重股鷮?duì)魯迅的研究包括如下兩個(gè)方面，一是對(duì)其復(fù)雜意識(shí)的剖析，二是對(duì)其作為知識(shí)分子的評(píng)價(jià)。

（一）從“顯示”和“隱示”兩個(gè)層次分析魯迅的復(fù)雜意識(shí)

在“顯示”的層面上，林毓生認(rèn)為從《阿Q正傳》《狂人日記》等作品中不僅可以清晰地看到魯迅的反傳統(tǒng)意識(shí)，也不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)形式的諸多借鑒。他以魯迅對(duì)木刻藝術(shù)的關(guān)注為例，充分說明魯迅心靈深處傳統(tǒng)與現(xiàn)代意識(shí)的共存。從這些方面可以見出，在魯迅的“顯示”意識(shí)層面上，技巧的傳統(tǒng)和思想的全新并不構(gòu)成沖突和矛盾。按照林毓生的思路，真正引起魯迅意識(shí)緊張的，在于思想道德的層面。他對(duì)魯迅意識(shí)復(fù)雜性分析的獨(dú)特之處在于，并不認(rèn)為魯迅意識(shí)中的“緊張”來自思想和道德兩個(gè)不同的范疇，即知識(shí)上和情感上對(duì)傳統(tǒng)割裂的態(tài)度。相反，“魯迅既要在理性和道德方面獻(xiàn)身于全盤性的反傳統(tǒng)主義，同時(shí)又信奉中國的某些傳統(tǒng)價(jià)值，這就在他的意識(shí)中產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的緊張，它不是形式上或邏輯上的矛盾”。林毓生從《在酒樓上》中看到魯迅筆下的主人公的意識(shí)的緊張，這種緊張，正是呂緯甫對(duì)新思想的信念，和實(shí)際上他不能認(rèn)同傳統(tǒng)價(jià)值之間的沖突。在私人的領(lǐng)域內(nèi)，他認(rèn)為這些傳統(tǒng)具有價(jià)值，而在公共場合，他又覺得這些傳統(tǒng)需要被取代。到后來，他表面上回到傳統(tǒng)，而意識(shí)深處又否定這種傳統(tǒng)，認(rèn)為反傳統(tǒng)才是應(yīng)有的態(tài)度。呂緯甫隱示的意識(shí)層面的沖突和魯迅是一致的，魯迅自身也并沒有超越這種意識(shí)沖突的危機(jī)。

（二）作為知識(shí)分子的魯迅

林毓生的《關(guān)于知識(shí)分子魯迅的思考》一文，從邁克爾·波萊尼對(duì)于創(chuàng)造性本質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為魯迅的思想也具有這樣的創(chuàng)造性，也就是“敏銳的邏輯思維和對(duì)具體特殊現(xiàn)象的生動(dòng)感覺”的結(jié)合。他認(rèn)為，魯迅的這種復(fù)雜意識(shí)反映了20世紀(jì)中國文化的危機(jī)，而這種復(fù)雜性在其他的“五四”一代知識(shí)分子中并不具有代表性。關(guān)于魯迅的虛無主義問題，林毓生關(guān)注其虛無主義思想的來源，也關(guān)注他為什么不陷入虛無主義的原因。從《狂人日記》等作品看來，表面上是魯迅反傳統(tǒng)的最激烈的表現(xiàn)，然而真正深入這個(gè)文本，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的虛無主義和絕望的情緒，那就是：“一個(gè)人如果不能明了中國社會(huì)和文化的本質(zhì)，不能從它的影響中脫離出來，他也就不能從中國的吃人傳統(tǒng)中擺脫出來；然而這種異常的清醒卻又使人喪失了改變中國社會(huì)和文化的能力?！比欢斞附K究沒有陷入虛無主義，林毓生認(rèn)為關(guān)鍵在于他的虛無主義與俄國的虛無主義者存在如下區(qū)別：俄國的虛無主義者的虛無來得更為絕望，是一種無所限制的虛無感，而“魯迅徘徊于希望和絕望之間，這種痛苦的緊張使他強(qiáng)調(diào)意志——努力響應(yīng)生活召喚的意志……這種觀點(diǎn)不是來自‘上帝死了’的那種歐洲觀念，而是來自認(rèn)為可以在此時(shí)此地發(fā)現(xiàn)生活意義的中國觀念”。另外，林毓生提出的重要觀點(diǎn)是，中國傳統(tǒng)的“天人合一”思想由自身內(nèi)在地達(dá)到超驗(yàn)境界、神與人同在的有機(jī)宇宙觀，深深影響了魯迅，使得魯迅式的絕望不至于無止境地滑向虛無主義?？梢姡重股雨P(guān)注的是魯迅從傳統(tǒng)文化所汲取的力量，而非從西方獲得的思想，包括馬克思主義的“黃金世界”的樂觀。

林毓生對(duì)魯迅的關(guān)注是一如既往的，如《魯迅個(gè)人主義的性質(zhì)與含意——兼論“國民性”問題》，探討魯迅的個(gè)人主義思想，《魯迅“國民性”論述的深刻性、困境與實(shí)際后果》對(duì)魯迅的國民性批判進(jìn)行再思考。他對(duì)魯迅在“五四”時(shí)期的復(fù)雜的意識(shí)的分析，既體現(xiàn)了博大精深、睿智深刻的學(xué)養(yǎng)，又代表了一代海外華人學(xué)者借由魯迅表達(dá)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷：研究“五四”歷史是為了邁出“五四”思想的藩籬，唯有如此才能真正光大“五四”精神，實(shí)現(xiàn)科學(xué)、民主、自由的目標(biāo)。

三、李歐梵：藝術(shù)性分析與思想性闡釋

李歐梵初期的魯迅研究更為關(guān)注魯迅在公私之間的“私”與在社會(huì)、個(gè)人之間的“個(gè)人”層面上對(duì)藝術(shù)的態(tài)度。他認(rèn)為，在“公”以及“社會(huì)”的層面上，魯迅逐漸走向了政治和革命，而在個(gè)人層面上，卻帶有悲觀的、頹廢的色彩。李歐梵注重分析魯迅創(chuàng)作中的現(xiàn)代藝術(shù)意識(shí)，他從唯美主義、超現(xiàn)實(shí)主義的角度來看待《野草》，從弗洛伊德精神分析理論的“愛欲”角度來研究《補(bǔ)天》。

《鐵屋中的吶喊》是李歐梵魯迅研究的集大成之作，在第一章，他注重魯迅心理變化過程，探尋促進(jìn)這種變化的因素，他認(rèn)為從小康到幾近潦倒的家庭對(duì)魯迅的心理造成了深遠(yuǎn)的影響。魯迅對(duì)傳統(tǒng)的興趣是從莊子到漢魏六朝志怪小說與嵇康的“小傳統(tǒng)”而非孔子到宋明理學(xué)的“大傳統(tǒng)”，這種選擇對(duì)魯迅心靈世界的塑造也至關(guān)重要。第一章之后的篇章，李歐梵開始注重回到魯迅的文本進(jìn)行哲理和藝術(shù)的分析，他自嘲比起國內(nèi)學(xué)者的魯迅研究來說，自己的研究“頗不正統(tǒng)”，對(duì)國內(nèi)學(xué)者的看法往往持有不同意見。該書對(duì)魯迅短篇小說、散文詩、雜文的藝術(shù)方面進(jìn)行的研究更值得關(guān)注。具體來說，李歐梵的小說分析遵循著兩條線索，其一是對(duì)魯迅作品的現(xiàn)代性技巧的藝術(shù)性分析，其二是對(duì)獨(dú)異的個(gè)人和庸眾的思想性研究。在現(xiàn)代性的技巧這一點(diǎn)上，李歐梵認(rèn)為，魯迅的現(xiàn)代性的技巧不同于徐志摩等作家露骨的西化，他是“一位更自覺的‘中國現(xiàn)代作家’”。李歐梵從魯迅小說所運(yùn)用的新的形式、敘述者視角的轉(zhuǎn)換、主體性意識(shí)、象征敘述等不同層面，分析其小說中現(xiàn)代性技巧的運(yùn)用。在思想性特征這一方面，李歐梵從“看”與“被看”的經(jīng)典場面出發(fā)，認(rèn)為魯迅作品中的夏瑜和狂人，是清醒的被看者；也有如阿Q和祥林嫂一類的庸眾，他們構(gòu)成了魯迅筆下最重要的一組人物，也凝聚了他對(duì)國民性問題的思考。李歐梵對(duì)魯迅的雜文也有較多分析，值得注意的是，與夏志清等早期西方學(xué)者否定魯迅雜文的藝術(shù)性不同，李歐梵以中國文學(xué)傳統(tǒng)為背景，認(rèn)為魯迅的雜文作為一種散文形式，是對(duì)傳統(tǒng)的創(chuàng)新和繼承。他對(duì)魯迅雜文中的“隱喻方式”贊譽(yù)有加，認(rèn)為“這就是一種通過可加強(qiáng)文章內(nèi)容寓意廣度的形象和警句來表現(xiàn)非系統(tǒng)思想的形式”。也正是這種雜文的形式讓魯迅獲得一種寫作的自由。

在《鐵屋中的吶喊》總序中，李歐梵對(duì)自己的學(xué)術(shù)思路進(jìn)行了回顧，其中一條線索是：“我是先從五四時(shí)期的浪漫精神出發(fā)，逐漸向不同的文化時(shí)空探索和投射、在中國現(xiàn)代文學(xué)方面，從五四走向一九三〇年代，而魯迅研究則成為一個(gè)中介，他晚年住在上海，我也不覺對(duì)上海的都市文化產(chǎn)生興趣，甚至為了擺脫魯迅的‘魔障’，故意去研究他最不喜歡的東西——十里洋場的摩登上海。”作為中介的魯迅，并沒有在他后來的作品中消失，比如說《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》中，魯迅是站在浪漫主義的局外人，浪漫主義的一代，或歌頌愛情，或吹捧個(gè)性，或單純依賴西方，這與對(duì)時(shí)代復(fù)雜性有理性體認(rèn)的魯迅都是不相容的，因而，魯迅對(duì)此表現(xiàn)更多的是一種批判的態(tài)度。

李歐梵近年來又將研究的目光投向了文化研究，如都市文學(xué)、印刷文化、電影文化研究等，魯迅仍然是他的關(guān)注點(diǎn)之一?！对購摹邦^”談起——緣起魯迅的國民性隨想》是李歐梵的魯迅研究發(fā)生轉(zhuǎn)向的代表作之一，“幻燈片事件”是魯迅研究者們所熱衷討論的一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，尤其是華裔漢學(xué)家，他們對(duì)魯迅的“幻燈片事件”表現(xiàn)了極大的興趣。幻燈片事件一般被認(rèn)為是魯迅的一個(gè)真實(shí)的經(jīng)歷。2006年，在紀(jì)念魯迅逝世70周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)上，大村泉的《魯迅的〈藤野先生〉一文是“回憶性散文”還是小說？》引發(fā)了對(duì)魯迅自傳性質(zhì)文字的重新考察。于是很多學(xué)者從《吶喊·自序》中看到了虛構(gòu)的成分，認(rèn)為魯迅為了強(qiáng)調(diào)棄醫(yī)從文的重要性或者出于其他目的而構(gòu)建出了這一“幻燈片事件”。例如，王德威從這個(gè)幻燈片事件中看到了砍頭，看到了魯迅對(duì)于一種意義斷裂的焦慮，看到了魯迅對(duì)于砍頭和死亡的迷戀。然而李歐梵認(rèn)為，“為了達(dá)到更加抽象概括的目的，王德威的論述犧牲了語義。”李歐梵通過還原幾張?jiān)谖鞣缴鐣?huì)廣泛流傳的“砍頭”照片的歷史情境，對(duì)照片的拍攝地點(diǎn)、照片上的死者身份、行刑者和觀眾的情況進(jìn)行了具體分析，既抨擊當(dāng)時(shí)帝國主義的獵奇心態(tài)，又反思魯迅關(guān)于砍頭幻燈片的論述視角，追問魯迅為什么未注意到這些照片中似乎更加重要的方面，比如說個(gè)人與集體的問題，帝國主義的問題。他指出，砍頭照片中的被砍頭者從照片來看難以辨別國籍，而魯迅能夠確認(rèn)當(dāng)時(shí)幻燈片中的人的身份，也是為其國民性理論的提出作鋪墊。李歐梵的這一論述消解了魯迅研究中對(duì)“幻燈片事件”作為事實(shí)來接受的正統(tǒng)看法，從而提出了敘述行為本身的戲劇性、建構(gòu)性。與從國民性批判的角度來分析幻燈片事件迥然不同，李歐梵提出了不同結(jié)論，認(rèn)為“魯迅的取舍雖然突出了揭示‘看客’國民劣根性的主題，達(dá)到了從痛苦中汲取心靈精神的升華和國家民族的理想的目的，但也在一定程度上無意中忽略了揭露帝國主義者兇殘屠殺弱國人民的暴行，弱化了對(duì)被屠殺者等弱者的同情”。此文進(jìn)一步分析了魯迅國民性理論的受眾問題，也可以說是啟蒙對(duì)象的問題。李歐梵認(rèn)為，魯迅有意識(shí)地規(guī)避了許多問題，并很清醒地知道自己的國民性理論的受眾是誰，“魯迅懷舊意味的《吶喊·自序》是寫給新時(shí)代的‘離經(jīng)叛道者’，即‘五四’一代知識(shí)分子的，而沒有把幻燈片中沉默的看客或其他人群作為受眾?！蓖ㄟ^李歐梵的分析，不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)悖論，與林毓生研究中所提出來的悖論相似：真正需要被改造的，或者說看到這些作品而產(chǎn)生反思的，是那些沉默的看客，或者是人群，而能夠認(rèn)同國民性理論的，卻往往只是啟蒙者自身，因此，“啟蒙”的有效性就值得懷疑。李歐梵從極為細(xì)小的切入點(diǎn)引發(fā)出無比廣闊的社會(huì)情境和文化空間，從“為什么這樣”到“為什么不那樣”的思考方向，為研究帶來了一種全新的視角。

四、王德威：寫實(shí)主義以及抒情傳統(tǒng)

從夏志清到李歐梵，再到王德威，許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)三代華裔漢學(xué)家的承續(xù)關(guān)系進(jìn)行過探討。魯迅在王德威的學(xué)術(shù)研究中并不占主體地位，他認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)中并非魯迅一枝獨(dú)秀，相反非常豐富駁雜，魯迅并不能夠代表整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)，甚至也不能代表現(xiàn)代文學(xué)中的左翼文學(xué)。王德威就他的魯迅研究的立場和視角解釋道：“就我的研究立場而論，最希望做到的是擴(kuò)展我們對(duì)魯迅及其譜系認(rèn)識(shí)的這么一個(gè)張力?！?/p>

王德威的魯迅研究主要包括如下論文：《從頭說起——魯迅、沈從文與砍頭》《“真的惡聲”？》《魯迅下凡記》《魯迅之后》《重識(shí)〈狂人日記〉》。他根據(jù)博士論文改寫成的專著《寫實(shí)主義小說的虛構(gòu)：茅盾，老舍，沈從文》，部分內(nèi)容是對(duì)魯迅的研究，從第一章概論——“魯迅之后”也能看到試圖在魯迅之上建立文學(xué)譜系的努力。王德威一開始肯定了魯迅對(duì)后學(xué)的典范式貢獻(xiàn)，但是他所說的典范，不是指寫作的模式，而是“閱讀中國現(xiàn)實(shí)的特殊歷史情境”，激發(fā)后來者突破這一范式，并與之對(duì)話。魯迅對(duì)后來者的影響也在于他對(duì)寫實(shí)主義的深深信服和實(shí)際上不斷質(zhì)疑的深層次悖論，在于他的不斷反省，不斷自我質(zhì)疑的人格魅力。王德威認(rèn)為，“魯迅的忠誠追隨者將他神格化……只有少數(shù)作家，如茅盾、老舍及沈從文等，才模仿了其人，而非其文。”他對(duì)《狂人日記》的剖析既有語言學(xué)、敘事學(xué)的細(xì)致分析，又有心理學(xué)角度的分析、歷史闡釋學(xué)的探究，意欲揭示魯迅作品中現(xiàn)實(shí)與愿景，寫實(shí)與寓言之間的緊張和辯證關(guān)系。王德威提出“魯迅之后”，認(rèn)為并非貶低所有的作家而抬高魯迅才是對(duì)魯迅的尊重，那些質(zhì)疑和逾越魯迅之聲，恰恰反證了魯迅的影響。王德威的關(guān)注點(diǎn)在于，以魯迅牽頭的一個(gè)寫實(shí)主義的譜系：茅盾受政治和歷史因素牽制的歷史小說，老舍的笑和煽情對(duì)寫實(shí)主義的顛覆，沈從文的鄉(xiāng)土抒情中的思辨，王德威認(rèn)為他們?cè)隰斞钢蠖济撾x魯迅而獨(dú)自形成高峰。

在《“頭”的故事：歷史·身體·創(chuàng)傷敘事》（《想象中國的方法》一書中譯作《從“頭”談起——魯迅、沈從文與砍頭》）一文中，王德威分析《藤野先生》和《吶喊·自序》中所提到的中國人麻木圍觀的幻燈片，魯迅自道，正是因?yàn)檫@張幻燈片，自己走上了喚醒國人靈魂的文藝之路。王德威認(rèn)為，自此“一系列有關(guān)身體政治的書寫已然興起，并且不斷試探寫實(shí)主義的美學(xué)與倫理學(xué)之界限”。他向前追溯至晚清的憂患余生的《鄰語女》中的砍頭，同時(shí)期，則矚目于沈從文作品中的砍頭大觀，向后則延及舞鶴的《余生》，作者以這四者來構(gòu)建一個(gè)“砍頭”譜系。王德威有意建立兩種不同的“砍頭”范式——魯迅的范式和沈從文的范式。他認(rèn)為，憂患余生（《鄰女語》的作者）和魯迅都從外國侵略中國的場景開始，但兩個(gè)人的控訴最后并沒有指向侵略者，而是指向了中國人的人性，以及中國文明中影響深遠(yuǎn)的野蠻性。不同的是，憂患余生還試圖以儒家思想來救國，但魯迅完全顛覆了這一可能性，同時(shí)也質(zhì)疑了人的精神和思想可以改變的可能性，因此顯出魯迅思想深處的“黑暗面”。作者認(rèn)同夏濟(jì)安的《黑暗的閘門》對(duì)魯迅作品的黑暗面的論述，認(rèn)為“魯迅本該奮力祛除這些鬼魅，沒想到他竟然仿佛一頭栽進(jìn)那股黑暗的力量之中，為其所欺，為其所惑?！?dāng)囝^’的焦慮與‘無頭’的恐懼最后竟成為魯迅靈感的秘密泉源”。王德威從《藥》《阿Q正傳》《鑄劍》《鏟共大觀》中的砍頭敘事出發(fā)，認(rèn)為魯迅真正感興趣的是一種身體的政治，他沉迷于黑暗的力量，對(duì)為中國尋找一條活路心余力絀。對(duì)于沈從文和舞鶴（《馀生》的作者），王德威認(rèn)為“中國飽受現(xiàn)代性的摧殘，如何在這塊土地上尋找幸存之道，是沈從文和舞鶴小說的核心議題”。沈從文的砍頭不同于魯迅的砍頭，他們雖然同為五四時(shí)期的作家，但是沈從文代表了另外的一種“五四人文主義精神”。

王德威對(duì)寫實(shí)主義的反思，一是上述提到的《寫實(shí)主義的虛構(gòu)》，在寫實(shí)主義內(nèi)部尋找突破點(diǎn)。其二是《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性》，從與寫實(shí)主義截然不同的抒情入手，挖掘現(xiàn)代文學(xué)中另一條文學(xué)史線索。后一著作中也論及魯迅，認(rèn)為魯迅作品中的抒情具有抒情傳統(tǒng)中的“怨”和“興”的意味，是一種不可忽視的抒情傳統(tǒng)之現(xiàn)代表征。但王德威也認(rèn)為沈從文、陳世驤等人在革命戰(zhàn)爭年代對(duì)抒情傳統(tǒng)的召喚與魯迅的怒式抒情相比較，更顯得難能可貴。國內(nèi)學(xué)界在談到美國的中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)，往往將夏氏兄弟、李歐梵、王德威等人作為歷史的序列相提并論，甚至有人稱為所謂的“譜系”。實(shí)際上，他們是彼此并立而無依附的山峰，師承上無所關(guān)聯(lián)，立場、觀念、思路、方法上也有很大的差異。

五、眾聲喧嘩的魯迅研究

王德威談及海外的魯迅研究現(xiàn)狀時(shí)說：“我覺得海外的魯迅研究好像出了兩本書之后，我沒有看到更多的學(xué)者真正再專注于此，在國外做中國現(xiàn)代文學(xué)研究，我們的注意力好像在不斷地移動(dòng)。”現(xiàn)代文學(xué)研究的視野固然在不停轉(zhuǎn)換、展開，然而，畢竟無法回避魯迅。筆者從代表性、影響力著眼，在上面列舉了五個(gè)研究個(gè)案，但是，對(duì)于學(xué)術(shù)成果的選擇并無揚(yáng)此抑彼之意，還有很多個(gè)性鮮明、多姿多彩的魯迅研究成果值得關(guān)注，以下分四個(gè)方面予以概述。

（一）魯迅作品主題意蘊(yùn)研究

陳珍珠（Pearl Hsia Chen）的《魯迅的社會(huì)思想》是美國華裔學(xué)者中第一篇以魯迅為主題的博士論文，與黃頌康（Sung Kang Huang）的《魯迅與現(xiàn)代中國的新文化運(yùn)動(dòng)》一書，較早地對(duì)魯迅的社會(huì)政治思想進(jìn)行系統(tǒng)分析，體現(xiàn)了美國早期的華裔學(xué)者受大陸魯迅研究思路影響的特點(diǎn)。王靖宇（John.C.Y.Wang）的《作為中國傳統(tǒng)文學(xué)學(xué)者的魯迅》一文主要是對(duì)“學(xué)者魯迅”的還原，認(rèn)為對(duì)魯迅作家身份的強(qiáng)調(diào)往往忽略了他的學(xué)者身份，實(shí)際上，這兩者在魯迅身上達(dá)到了完美的統(tǒng)一，魯迅的創(chuàng)作對(duì)他的中國傳統(tǒng)文學(xué)研究有積極的影響。孫隆基的《是否該被吃掉——魯迅參與政治的難局》借助魯迅小說中的“吃人”的主題，引申出個(gè)人主義為集體主義所淹沒的主題，他主要探討魯迅的個(gè)人主義思想，并確認(rèn)這一思想影響了魯迅的“超人”思想、國民性批判以及對(duì)參與政治的復(fù)雜態(tài)度。劉禾的《中國現(xiàn)代小說中第一人稱敘事的政治性》指出，以《狂人日記》為濫觴的第一人稱敘事實(shí)際上是一種主體性的體現(xiàn)，將主體置于第一人稱敘事的問題化論述中。她認(rèn)為現(xiàn)代作家批判了資本家的自由主義，而正是這種自由主義激發(fā)他們來反叛古典和傳統(tǒng)的源頭。錢福倫（FlorenceChien）的《魯迅為蕭伯納的辯護(hù)》則考察了蕭伯納來華以及魯迅對(duì)蕭伯納的推介這一具體的事件。張隆溪的《走出文化雜居：政治、理論及中國文學(xué)研究》則對(duì)美國學(xué)者的魯迅研究提出了異議，認(rèn)為詹姆遜等學(xué)者為魯迅等作家的政治化寫作大唱贊歌，有一種烏托邦式的“東方主義”之嫌。史書美（Shih Shu-Mei）在《現(xiàn)代的誘惑：書寫半殖民地中國的現(xiàn)代主義：1917—1937》一書中，將進(jìn)化論作為魯迅思想中的一個(gè)有持續(xù)性影響的因素，并對(duì)進(jìn)化論、科學(xué)主義、個(gè)人主義、人道主義等節(jié)點(diǎn)之間的轉(zhuǎn)喻進(jìn)行了分析，還原了魯迅思想的一致性與復(fù)雜性。史書美也十分注重中國、日本與西方的現(xiàn)代主義的交叉研究，這有利于破除二元對(duì)立思想帶來的局限性。顧明棟的《魯迅與現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義》一文是對(duì)魯迅研究的研究，他對(duì)普實(shí)克、李歐梵、唐小兵和王德威的魯迅研究均有所評(píng)價(jià)，并提出了自己對(duì)魯迅與現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義關(guān)系的觀點(diǎn)，確認(rèn)了魯迅革新當(dāng)時(shí)中國的文學(xué)觀念而試驗(yàn)新的文學(xué)技巧的努力，認(rèn)為他所表現(xiàn)出的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義傾向使其成為連接中國和西方傳統(tǒng)與文學(xué)的第一人。

劉禾的《跨語際實(shí)踐：文學(xué)，民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國，1900—1937）》一書對(duì)魯迅的國民性批判提出了質(zhì)疑。該書第二章——“國民性理論質(zhì)疑”，在國內(nèi)也掀起了一股討論熱。劉禾認(rèn)為，國民性理論，是一種出自西方中心主義論者甚至是西方霸權(quán)主義者的話語，“西方有關(guān)中國國民性的知識(shí)受當(dāng)時(shí)的理論決定，而與現(xiàn)實(shí)少有關(guān)聯(lián)”。國民性理論是一種由話語構(gòu)建起來的“現(xiàn)實(shí)”。批判西方帝國主義的梁啟超和孫中山都不免屈從了“進(jìn)口”的國民性理論，為他者所惑。她對(duì)于早期國內(nèi)學(xué)者使用從日本傳教士話語中譯介過來的國民性理論不以為然，認(rèn)為那只是對(duì)傳教士話語的中國翻譯，即使是魯迅的《阿Q正傳》也是如此。劉禾既要批評(píng)這種“翻譯”，又不能否認(rèn)這一過程中的貌合神離之處，因此她拋棄了之前論梁啟超和孫中山不能辨別西方霸權(quán)話語的結(jié)論，通過對(duì)《阿Q正傳》進(jìn)行文本細(xì)讀，認(rèn)為魯迅“創(chuàng)造了一個(gè)有能力分析、批判和否定阿Q的中國敘事人，由于他在敘述中注入這樣的主體意識(shí)，作品深刻地超越了斯密思的支那人氣質(zhì)理論，在中國現(xiàn)代文學(xué)中大幅改寫了傳教士話語”。值得注意的是，劉禾用一種理論的“構(gòu)建性”特征來淡化中國的國民性或者劣根性的實(shí)際存在，雖然她肯定了魯迅對(duì)于傳教士話語的改寫，但是，如果這種國民的劣根性并非真實(shí)存在，即使是改寫，也是毫無意義的，因而她在一定程度上忽視了魯迅真正對(duì)于現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，也就是林毓生所說的“對(duì)具體特殊現(xiàn)象的生動(dòng)感覺”。與林毓生等老一輩學(xué)者對(duì)“五四”時(shí)期借思想文化解決問題的熱切期待不同，王斑更加強(qiáng)調(diào)魯迅作品中對(duì)身體的崇高美學(xué)的構(gòu)建，他的《歷史的崇高形象：20世紀(jì)中國的美學(xué)與政治》一書中認(rèn)為，《摩羅詩力說》《文化偏至論》等文“是對(duì)身體進(jìn)行詩化，預(yù)示著一個(gè)嶄新民族的崇高身體。美學(xué)在此被定義成自然與身體的有機(jī)的語言。正是以這種語言，魯迅和其他人把中國的‘精魂’寫成一個(gè)即將到來的新民族的完美典型。作為最易為共產(chǎn)主義借用的‘五四’文化，這種有機(jī)的語言給予了革命和集體主題的偉大表征以支持”。對(duì)結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的關(guān)注給王斑的研究帶來了新的視野，他能夠突破“語言教條、政治僵化”的死胡同，關(guān)注西方馬克思主義，尤其是人道主義馬克思主義，其研究更多重視政治與現(xiàn)代性的實(shí)踐。蔣輝（HuiJiang）的《從魯迅到趙樹理：中國文學(xué)現(xiàn)代性中的政治認(rèn)同——講故事的譜系》，主要探討中國20世紀(jì)20年代至40年代的革命敘事小說創(chuàng)作對(duì)政治的認(rèn)同，對(duì)體現(xiàn)于作品的國家與敘事關(guān)系進(jìn)行了分析。李劼《梟雄與士林——20世紀(jì)中國政治演變和文化滄?！芬粫摹棒斞福和ㄏ蛎珴蓶|的獨(dú)木橋”、“革命憤青的魯迅批判和魯迅的左轉(zhuǎn)”兩個(gè)章節(jié)，對(duì)魯迅進(jìn)行了批判，前一章節(jié)認(rèn)為，他的思想尤其是對(duì)歷史和政治的觀點(diǎn)都是短視的，他對(duì)同時(shí)代文人的“謾罵”也具有大批判意味，并認(rèn)為從魯迅到毛澤東，從魯迅到激進(jìn)革命，并非偶然。后一章節(jié)，則從部分左翼作家對(duì)魯迅的批判和魯迅的左轉(zhuǎn)出發(fā)，認(rèn)為他與當(dāng)時(shí)的其他抱自由主義態(tài)度的文人相比，實(shí)際上是一種怯懦。李劼對(duì)魯迅的激烈批判在華裔學(xué)者中并不多見，他并不認(rèn)同魯迅批判一切的精神，而更關(guān)注具有普通意義的人文精神。

（二）魯迅作品闡釋研究

對(duì)于魯迅創(chuàng)作方向的變化等不同層次的研究，豐富了美國學(xué)者對(duì)魯迅的認(rèn)識(shí)。黃一書（Huang I-Shu）的《戰(zhàn)斗中的專欄作家：對(duì)魯迅雜文的考察》一文，用定量分析的方法對(duì)魯迅雜文的主題進(jìn)行了梳理，對(duì)早、晚不同時(shí)期的雜文風(fēng)格進(jìn)行了區(qū)分，并指出魯迅雜文對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的真實(shí)反映和對(duì)社會(huì)的深刻影響。殷鼎的《作為一個(gè)不完整句子的文本——〈祝?！档臄⑹鰥W秘分析》一文，用羅蘭·巴特的結(jié)構(gòu)主義理論對(duì)魯迅的《祝福》進(jìn)行了解析。同樣運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義來分析魯迅作品的還有黃維宗（音譯）的論文《無法逃避的困境：〈阿Q正傳〉的敘述者及其敘述》，通過對(duì)魯迅作品的敘事學(xué)分析，顯示了文學(xué)敘述的困境。唐小兵的《魯迅的〈狂人日記〉和中國的現(xiàn)代主義》對(duì)“狂”與“瘋”進(jìn)行比較，認(rèn)為“狂”是魯迅的《摩羅詩力說》中“摩羅”的力量，是?？碌摹动偘d與文明》中的極具創(chuàng)造力的瘋癲。他探討了在語言構(gòu)建和再現(xiàn)之外，使得“現(xiàn)實(shí)是什么”的問題轉(zhuǎn)化為了“現(xiàn)實(shí)是怎樣通過不同的社會(huì)符號(hào)來實(shí)踐”的問題。較早地提出《狂人日記》的現(xiàn)代主義傾向，改變了長期以來從現(xiàn)實(shí)主義角度研究魯迅作品的單調(diào)性與局限性，對(duì)后來者的研究具有啟發(fā)性。王如潔（音譯）的《魯迅的〈阿Q正傳〉和交錯(cuò)書寫》認(rèn)為，阿Q實(shí)際上是透過文化帝國主義之鏡所創(chuàng)造的一個(gè)殖民地的國民形象。鄒琳（Lin Zou）的《變革和交流中的情感主體——20世紀(jì)初期中國作家對(duì)古典中國美學(xué)的回應(yīng)》一文認(rèn)為，20世紀(jì)初中國作家對(duì)古典美學(xué)中的“境界”有所回應(yīng)，王國維、魯迅等人也深受影響，但是，這一代作家對(duì)境界的理解和挪用、對(duì)內(nèi)在自我的強(qiáng)調(diào)，試圖構(gòu)筑新的歷史語境并抵抗物質(zhì)主義。周杉（Eva Shan Chou）《從周樹人到魯迅的文學(xué)的連續(xù)性》認(rèn)為，從學(xué)者周樹人到作家魯迅之間具有文學(xué)上的連續(xù)性，通過分析《故鄉(xiāng)》《祝福》等數(shù)部作品，周杉認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變并不是突然的，魯迅的學(xué)者生涯已經(jīng)為他走向小說創(chuàng)作埋下伏筆。劉禾的論文《生命的形式：魯迅生命中生物仿生學(xué)與佛教的交匯》將注意力集中在魯迅生命中的兩種重要的文化交匯，即生物仿生學(xué)與佛教形而上學(xué)。這兩種文化對(duì)魯迅的影響體現(xiàn)在他對(duì)進(jìn)化論學(xué)說的持續(xù)關(guān)注，及其短篇小說《祝福》對(duì)佛教《賢愚經(jīng)》的借鑒，劉禾試圖為理解魯迅的生活和工作并為現(xiàn)代中國關(guān)于科學(xué)與玄學(xué)的論爭提供一種新的線索。張旭東的《中國現(xiàn)代主義起源的“名”“言”之辯：重讀〈阿Q正傳〉》是在重讀、細(xì)讀魯迅作品后，重新審視中國現(xiàn)代主義起源的研究成果。黃承元（AlexanderC.Y.Huang）的《以虛無為實(shí)有：魯迅與現(xiàn)代中國文學(xué)的悲劇意識(shí)》一文認(rèn)為，魯迅的悲劇意識(shí)具有跨文化的意義，這種悲劇意識(shí)既是對(duì)西方存在主義所強(qiáng)調(diào)存在的荒謬感的悲劇性體認(rèn)，又是對(duì)中國傳統(tǒng)文化中不被理解的孤獨(dú)的悲劇感受。周杉的《頭發(fā)的故事：魯迅的前共和時(shí)期》和《魯迅讀者群的形成：1918—1923》兩篇文章都十分重視史料分析，后者用魯迅最初發(fā)表小說時(shí)期大量的史料來確認(rèn)魯迅讀者群的形成，認(rèn)為其小說實(shí)際上經(jīng)歷了一個(gè)缺乏讀者的沉寂期，到《吶喊》結(jié)集出版以后，他的讀者群才正式形成。

（三）魯迅與其他作家比較研究

王奧弗（A lfred S.Wang）的《魯迅和湯婷婷：“藥”在中國和美國華裔文學(xué)》一文，通過分析“藥”在兩位作家作品（魯迅的《狂人日記》《藥》，湯婷婷的《女勇士》《中國佬》）中的深層結(jié)構(gòu)的寓意，指出他們?cè)谔囟〞r(shí)期對(duì)本土傳統(tǒng)文化和西方異質(zhì)文化所作選擇的異同。毛晨（ChenMao）的《闡釋學(xué)和五四的潛在讀者——胡適，魯迅，茅盾研究》一文，用闡釋學(xué)的方法與接受理論分析潛在讀者對(duì)現(xiàn)代中國散文、小說和戲劇的影響，對(duì)胡適、魯迅、茅盾等作家所凝聚的悲觀情緒與實(shí)驗(yàn)主義小說創(chuàng)作進(jìn)行了探究。王如潔（RujieWang）的《中國清醒的現(xiàn)實(shí)主義——魯迅，巴金，茅盾，老舍》從現(xiàn)實(shí)主義手法運(yùn)用的角度入手，對(duì)中國現(xiàn)代幾位重要作家的作品進(jìn)行比較分析。梅儀慈（Yi-tseFeuerwerkerMei）的《文本與互文本：魯迅、郁達(dá)夫、王蒙的自我表現(xiàn)》通過揭示魯迅等三位作家的作品之間的互文本關(guān)系，探討在不同類型的作品中作者的自我表現(xiàn)傾向。王德威的《寫實(shí)主義小說的虛構(gòu)：茅盾，老舍，沈從文》一書對(duì)魯迅與這三位作家在寫實(shí)主義小說創(chuàng)作上的關(guān)系進(jìn)行了深入的剖析。張麗萍（Li-ping Zhang）的《中國的吶喊和美國夢——魯迅和菲茨杰拉德的比較研究》，任剛（Gang Ren）的《受害者的聲音：斯特拉提斯·米里維利斯和魯迅小說中人類暴力的文學(xué)性再現(xiàn)》分別對(duì)魯迅與菲茨杰拉德以及斯特拉提斯進(jìn)行了比較分析。梁夢（Meng Liang）的《精神的疾病：魯迅和詹姆斯·喬伊斯的比較研究》用比較文學(xué)研究中求同性的方法對(duì)魯迅和喬伊斯進(jìn)行了相似性的比較，認(rèn)為兩人實(shí)際上面臨著一些相似的處境：比如早年從事的醫(yī)學(xué)行業(yè)，對(duì)主流文化的批判，對(duì)大眾奴隸性問題的揭示等等。梁夢探討兩個(gè)異質(zhì)文化中的作家之所以會(huì)如此相似的原因，認(rèn)為“虛無主義”這種現(xiàn)代性的基本特征最終將魯迅和喬伊斯聯(lián)系在了一起。胡佳文（Felicia Jiawen Ho）的《現(xiàn)代小說中的自我全面審視——從魯迅到蕭紅》一文認(rèn)為，從西方批評(píng)家已經(jīng)定義的主體性（包括個(gè)性、個(gè)人主義、理性主義、進(jìn)化論和自我—社會(huì)對(duì)立）出發(fā)，批判了跨文化文學(xué)研究中第三世界知識(shí)分子主體性的缺失，認(rèn)為魯迅和蕭紅小說中的人物往往呈現(xiàn)出一種革新的、復(fù)雜的與異質(zhì)的自我，而這種自我超越了西方的批評(píng)模式，實(shí)際上是中國文化的一種獨(dú)特性。

（四）女性主義視角研究

關(guān)于女性書寫的成果有很多，這些研究往往涉及《娜拉走后怎樣》《傷逝》等幾部作品。周蕾的《女性與中國現(xiàn)代性》對(duì)理論本身進(jìn)行了反思，通過分析《祝福》一文，認(rèn)為祥林嫂作為一種社會(huì)生活的細(xì)節(jié)，處在一種傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種社會(huì)現(xiàn)實(shí)中都被排斥的位置，魯迅筆下的女性往往是一種物化的、缺乏反思性的客體，從而削弱了他所提出的關(guān)于壓迫的觀點(diǎn)。張水梅（ShueiMay Chang）的《掙脫家庭的鎖鏈，中國現(xiàn)代文學(xué)中的娜拉形象（1918—1942）》一文，探討了中國作家是怎樣在當(dāng)時(shí)的政治文化環(huán)境中接受易卜生創(chuàng)作的娜拉這一女性形象。作者具體論述了魯迅、茅盾和丁玲三位作家筆下的女性形象，解讀《娜拉走后怎樣》《傷逝》之后，認(rèn)為這兩篇作品對(duì)女性命運(yùn)的態(tài)度——無論是在實(shí)際的生活中，還是在文本政治中——都比較壓抑而悲觀，在魯迅轉(zhuǎn)向社會(huì)主義之后，對(duì)女性命運(yùn)的態(tài)度才開始變得積極。錢瑩瑩（Ying-Ying Chien）的《女性主義和中國的新娜拉：易卜生，胡適和魯迅》一文，從批判的角度對(duì)魯迅一代知識(shí)分子關(guān)于女性的態(tài)度進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為在這一代男性作家筆下（包括魯迅等），女性的聲音往往被遮蔽，而且他們的敘述只是用新女性的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)約女性，比如經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，他們對(duì)女性的關(guān)注只是出于中國現(xiàn)代化的需要，而不是關(guān)注女性本身。林立春（Li-Chun Lin）的《中國“新”女性話語構(gòu)成：1860—1930》，對(duì)中國的女性話語、女性主義都有不同角度的研究，探討了魯迅作品中的女性形象或魯迅對(duì)女性態(tài)度。此外，馮瑾（JinFeng）的《中國20世紀(jì)前期小說中的“新女性”》，陳愛玲（Eileen J.Chen）的《性別景觀：魯迅對(duì)婦女的凝視及其他愉悅》也有不少創(chuàng)見，值得關(guān)注。

六、反思美國華裔漢學(xué)家的魯迅研究

筆者所爬梳、展示的研究成果難免掛一漏萬，美國華裔漢學(xué)家從各個(gè)維度展開的魯迅研究異彩紛呈，各有千秋，成果的數(shù)量和質(zhì)量也十分可觀。美國的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域唯有魯迅如此引人注目，他所處時(shí)代的復(fù)雜性、其作品本身的魅力、他與同時(shí)代作家的關(guān)系以及新中國成立后獨(dú)特的“魯迅現(xiàn)象”等，都吸引了許多漢學(xué)家孜孜不倦的努力。

（一）“整體偏冷，局部偏熱”的美國魯迅研究生態(tài)

中國現(xiàn)代文學(xué)研究在美國學(xué)界處于邊緣位置，就如阿拉伯語在中國高校外語系的地位，學(xué)者的心態(tài)是遠(yuǎn)隔重洋，隔岸觀火，“冷眼”旁觀。夏志清的博士唐翼明說：“‘ProfessorC.T.Hsia’，在美國漢學(xué)界，尤其是中國現(xiàn)代文學(xué)研究圈中，可說是無人不曉，它同‘祖師爺’‘最高權(quán)威’差不多是一個(gè)意思。至于在中國人的文學(xué)研究者與愛好者中，臺(tái)灣自不必說，就是大陸，‘夏志清’三個(gè)字也是人人皆知的?！奔幢阆闹厩宄删妥恐?，名滿天下，唐翼明認(rèn)為包括自己在內(nèi)的華人學(xué)者“心境的基調(diào)其實(shí)是寂寞。一種遠(yuǎn)離主流、遠(yuǎn)離中心、缺乏認(rèn)同感與歸屬感的文化‘邊緣人’（Marginal men）的寂寞”。正如“余先生（筆者注：余英時(shí)）說：‘其實(shí)我們大家都是邊緣人。’”唐翼明認(rèn)為夏志清也同樣有寂寞心態(tài)。深入學(xué)者離散、漂泊的精神世界內(nèi)心，有利于了解其觀點(diǎn)和立場的背后根源。20世紀(jì)90年代以來，國內(nèi)學(xué)界興起經(jīng)久不息的漢學(xué)熱，仿佛漢學(xué)在國外是一門炙手可熱的學(xué)科，但從美國文學(xué)研究的整體學(xué)術(shù)架構(gòu)來看，與英語文學(xué)、法語文學(xué)、德語文學(xué)相比，實(shí)際上作為區(qū)域研究的漢學(xué)在美國學(xué)術(shù)界尚處于冷清的角落，而中國現(xiàn)代文學(xué)研究在美國漢學(xué)研究中也處于比較邊緣的位置。在這種邊緣化的大氣候下，美國的魯迅研究相對(duì)于其他的中國作家研究來說，保持著不低的研究熱度，尤其在中國內(nèi)地產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，這是其他中國作家的海內(nèi)外影響無法企及的。

（二）美國華裔學(xué)者魯迅研究的獨(dú)特性

與國內(nèi)的魯迅研究不可避免地走向體制化認(rèn)同不同，美國華裔漢學(xué)家的魯迅研究處于中國與美國的學(xué)術(shù)邊緣，以他者視角區(qū)分并獨(dú)立于大陸的魯迅研究。雖然早期研究中存在政治意識(shí)形態(tài)與文學(xué)糾纏不清的問題，但是有將魯迅請(qǐng)下“神壇”的趨勢。夏氏兄弟比中國學(xué)者更早觸及魯迅作品的“黑暗面”，以及魯迅對(duì)于死亡的說不清道不明的迷戀。李歐梵讓魯迅還原其自身，考察心理的微妙變化，對(duì)“頹廢”藝術(shù)的欣賞等等，證明魯迅主要是一個(gè)文學(xué)家，而非其他。王德威以晚清作為現(xiàn)代文學(xué)的起源，將魯迅融入晚清、“五四”以及整個(gè)現(xiàn)代中國文學(xué)的大背景之中。1949年后的30年，國內(nèi)學(xué)界的文學(xué)史敘述以魯迅為中心，其他作家與之形成環(huán)繞或者繼承關(guān)系，然而，在王德威的文化中國論述中，沈從文、張愛玲以及臺(tái)灣文學(xué)、馬華文學(xué)群星閃爍，魯迅是其中閃爍的明星，卻未必是北斗之首。有些華裔漢學(xué)家，利用自身西方理論的優(yōu)勢，將魯迅作品套上了各種新潮的理論，成為一道引人注目的學(xué)術(shù)風(fēng)景線。這些學(xué)者的魯迅研究值得借鑒的地方不少，當(dāng)然也有部分國內(nèi)魯迅學(xué)者表達(dá)了質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為華裔學(xué)者的論述中頗多種種牽強(qiáng)之處，這種對(duì)話也激發(fā)了一些具有活力的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。

美國華裔漢學(xué)家的魯迅研究可謂方興未艾，成果相當(dāng)豐富，具有很大的研究潛力和研究價(jià)值。他們將本土的文化經(jīng)驗(yàn)帶入國外的學(xué)術(shù)研究，又將國外的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)反饋本土學(xué)術(shù)研究，形成了一種駁雜的學(xué)術(shù)研究風(fēng)貌。他們頻繁出入中國進(jìn)行直接的學(xué)術(shù)交流與合作，成為國際學(xué)術(shù)對(duì)話必不可少的紐帶。自50、60年代以來，美國華裔漢學(xué)家的魯迅研究漸增，在國外的英文碩博論文庫中，以魯迅研究為中心或涉及魯迅研究的大部分是華裔漢學(xué)家?！坝蛲狻庇谒麄兌允且粋€(gè)既陌生又熟悉的場域，他們從全新的、未知的角度切入熟悉的中國經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)浸潤了魯迅或多或少的影響，因此其研究在美國魯迅研究的整體氛圍中又顯示出了獨(dú)特的一面。有的華裔漢學(xué)家并沒有長時(shí)間地專注于魯迅研究，加上國內(nèi)譯介的滯后，其很多研究成果沒有被引進(jìn)中國，從而影響力有限；而有些華裔漢學(xué)家的魯迅研究貫穿了整個(gè)學(xué)術(shù)生涯，或在其不斷變化的研究領(lǐng)域中更新對(duì)魯迅的認(rèn)識(shí)和闡釋，在國內(nèi)外都有一定的影響力，從而成為海外魯迅研究之研究不能忽視的部分。

（三）美國魯迅研究的批判性反思

通觀美國華裔的魯迅研究成果，研究的重復(fù)性、意識(shí)形態(tài)的偏見、理論的機(jī)械性運(yùn)用、歷史語境的隔膜等問題同樣存在。從點(diǎn)線面結(jié)合的視點(diǎn)來看，對(duì)有代表性并且具有一定影響力的魯迅研究成果進(jìn)行深入的分析可以獲得窺斑見豹的效果，對(duì)于了解美國魯迅研究以及西方學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、理論偏好、文學(xué)趣味等，從而深入反思中美的魯迅研究歷史與現(xiàn)狀，都是十分必要的。本論文所做的并非徹底的歷史梳理和研究分析，而是試圖建構(gòu)一個(gè)對(duì)話交往的學(xué)術(shù)平臺(tái)，重現(xiàn)敞開這一研究領(lǐng)域的豐富性與深刻性。

從20世紀(jì)90年代以來美國華裔漢學(xué)家的魯迅研究成果來看，不難發(fā)現(xiàn)，不少研究文本中都充斥著當(dāng)時(shí)流行的理論，這是優(yōu)勢與特色。要想真正理解這些研究并不容易，因?yàn)槭紫纫獙?duì)這些學(xué)者所熱衷的理論有所了解。至于大陸的學(xué)者關(guān)注他們的魯迅研究，是出于魯迅文本的魅力，抑或是理論的魅力？中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)不應(yīng)當(dāng)成為各種西方新理論的跑馬場，而在理論日新月異的時(shí)代，要避免這種跑馬場式的研究，反思理論本身是一種很重要的途徑。

結(jié) 語

美國的魯迅研究經(jīng)過近90年的發(fā)展歷史，每個(gè)階段都有不同特點(diǎn)的學(xué)術(shù)成果涌現(xiàn)?？傮w來說，從早期濃厚的政治意識(shí)形態(tài)研究到近年來眾聲喧嘩的多元化趨勢，學(xué)者們?cè)诓粩嗤黄婆f的研究傳統(tǒng)與框架，在觀念與方法的自由發(fā)展中不斷深化“世界魯迅”的內(nèi)涵與意義。在信息全球化、學(xué)術(shù)國際化的今天，尋求跨文化的研究主體間的對(duì)話十分必要。而能夠促成深入有效對(duì)話的動(dòng)力，往往來自原創(chuàng)的、典范性的研究，尤其在封閉僵化導(dǎo)致研究缺乏活力的情況下，雙向?qū)υ?、眾聲喧嘩往往能夠激發(fā)新的生機(jī)。對(duì)國內(nèi)的魯迅研究者來說，需要以平常心態(tài)、平等眼光、平和態(tài)度看待異質(zhì)文化中的魯迅研究，既不必妄自菲薄吹捧太高，也不必盛氣凌人求全責(zé)備，應(yīng)讓學(xué)術(shù)爭鳴回歸學(xué)術(shù)真理本身。無論他者的洞見或者盲視，都能夠成為反思自身的契機(jī)，能夠激發(fā)許多魯迅研究的新話題與新思想。