探究網(wǎng)約車規(guī)范之適用性
——以《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》為基礎(chǔ)

潘春青

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

“網(wǎng)約車從實(shí)際上解決了出行難和資源閑置的問(wèn)題，更重要的是一定程度上解決了就業(yè)問(wèn)題。數(shù)據(jù)顯示，截至2016年5月底，滴滴為中國(guó)17個(gè)重點(diǎn)去產(chǎn)能省份提供了388.6萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，占這些省份第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人口的7.8%；其中，來(lái)自煤炭鋼鐵等落后產(chǎn)能產(chǎn)業(yè)者通過(guò)滴滴平臺(tái)實(shí)現(xiàn)再就業(yè)的，占了今年此類產(chǎn)業(yè)去產(chǎn)能安置職工人數(shù)的60.2%，占中央“十三五”期間煤炭鋼鐵去產(chǎn)能安置員工總計(jì)劃的29.4%?！本W(wǎng)約車盛行的同時(shí)，各種監(jiān)管漏洞：非正常價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、非法牌照營(yíng)運(yùn)、事故后責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題相繼發(fā)生，如何從制度上處理這些矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序，網(wǎng)約車規(guī)范應(yīng)運(yùn)而生。順應(yīng)時(shí)勢(shì)的政策并非毫無(wú)漏洞，本文從規(guī)范文本出發(fā)，探究網(wǎng)約車規(guī)范條文的適用性。

1 上下級(jí)文件實(shí)施時(shí)間沖突

1.1 發(fā)布與實(shí)施涵義區(qū)別

此處我們探討的是在規(guī)范性文件中沒(méi)有對(duì)生效時(shí)間做出明文規(guī)定時(shí)，發(fā)布與實(shí)施的區(qū)別。根據(jù)漢語(yǔ)辭?？芍l(fā)布指的是宣布（命令、指示、新聞等），實(shí)施指的是用實(shí)際行動(dòng)去落實(shí)施行。發(fā)布旨在“說(shuō)”，實(shí)施旨在“動(dòng)”。法律、法規(guī)等規(guī)范性文件均有涉及發(fā)布日期和實(shí)施日期的規(guī)定，部分規(guī)范性文件的發(fā)布日期與實(shí)施日期是同一天，大多數(shù)規(guī)范性文件的發(fā)布日期與實(shí)施日期之間相隔一段時(shí)間，之所以這樣設(shè)置是在規(guī)范性文件實(shí)施日期到來(lái)之前給公民一段學(xué)習(xí)、了解、接受的時(shí)間，因?yàn)榉傻哪康脑谟诮逃菓土P。由此引出我們探討的問(wèn)題，規(guī)范性文件在發(fā)布日期之后實(shí)施日期之前，是否會(huì)作為行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的依據(jù)，或者說(shuō)規(guī)范性文件的生效日期是其發(fā)布日期還是實(shí)施日期？

1.2 《中華人民共和國(guó)立法法》依據(jù)空白

《中華人民共和國(guó)立法法》第十五條規(guī)定，可以設(shè)定行政許可的內(nèi)容在上級(jí)機(jī)關(guān)尚未設(shè)定行政許可的情況下，下級(jí)機(jī)關(guān)可以依法設(shè)定行政許可。第十六條規(guī)定在上級(jí)機(jī)關(guān)已經(jīng)設(shè)定行政許可的情形下，下級(jí)機(jī)關(guān)可以在權(quán)限內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定。法律條文在此處只是籠統(tǒng)地說(shuō)可以在設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，并沒(méi)有明文界定何時(shí)是設(shè)置了行政許可、何時(shí)可以作出具體規(guī)定，是行政許可內(nèi)容發(fā)布日期還是行政許可內(nèi)容實(shí)施日期，此處《中華人民共和國(guó)立法法》是空白的，而網(wǎng)約車規(guī)范中又涉及到行政許可內(nèi)容的規(guī)定。但從“對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定”中我們可以推斷《立法法》中設(shè)定了行政許可的時(shí)間是行政許可的實(shí)施時(shí)間，即行政許可的實(shí)施時(shí)間為規(guī)范性文件的生效時(shí)間。

1.3 上下級(jí)文件實(shí)施時(shí)間疑義

交通運(yùn)輸部、工業(yè)和信息化部、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》于2016年07月27日發(fā)布，2016年11月01日實(shí)施，而貫徹落實(shí)其內(nèi)容的《河南省人民政府辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的通知》于2016年08月16日實(shí)施，《江蘇省政府辦公廳關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)我省出租汽車行業(yè)改革的通知》于2016年09月08日實(shí)施，《陜西省人民政府辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》于2016年10月10日實(shí)施，《四川省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)四川省深化出租汽車行業(yè)改革方案的通知》于2016年10月18日實(shí)施，以上四部地方規(guī)范性文件實(shí)施日期均在其明文介紹制定依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》之前。通過(guò)前面的分析，我們知道在法律、法規(guī)等規(guī)范性文件沒(méi)有明確規(guī)定其發(fā)生效力日期的情況下，實(shí)施日期即為其效力發(fā)生時(shí)間，而以上四部文件的發(fā)生效力時(shí)間均在其制定依據(jù)發(fā)生效力之前，該四部文件的法律效力值得我們思考。為落實(shí)上級(jí)文件而制定的下級(jí)文件，其發(fā)生效力的日期，是否應(yīng)為上級(jí)文件發(fā)生效力之后，若是，已經(jīng)實(shí)施的文件其效力如何，或者已經(jīng)實(shí)施的文件在其實(shí)施后其依據(jù)實(shí)施前其效力如何；若否，其法理依據(jù)是什么，此亦是值得我們探究的內(nèi)容。

1.4 上下級(jí)文件時(shí)間規(guī)定建議

基于以上探討，筆者存在兩方面建議，首先應(yīng)明確發(fā)布日期與實(shí)施日期的差異性，確認(rèn)發(fā)布日期為規(guī)范性文件的生效日期，抑或?qū)嵤┤掌?；其次?duì)已經(jīng)制定的規(guī)范性文件的發(fā)布日期、實(shí)施日期內(nèi)涵予以校正；最后筆者建議依據(jù)上級(jí)文件而制定的下級(jí)文件，其發(fā)生效力的時(shí)間應(yīng)為上級(jí)文件發(fā)生效力之后，具體到地方對(duì)出租汽車規(guī)定的規(guī)范性文件上，要么其實(shí)施日期應(yīng)在依據(jù)文件之后，要么其依據(jù)上不應(yīng)涵蓋其實(shí)施之前尚未實(shí)施的上級(jí)文件。

2 網(wǎng)約車平臺(tái)公司經(jīng)營(yíng)區(qū)域限制

對(duì)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）分析可知，網(wǎng)約車運(yùn)行過(guò)程中主要涉及四個(gè)主體，出租汽車行政主管部門、網(wǎng)約車平臺(tái)公司、網(wǎng)約車駕駛員、乘客。下面筆者將對(duì)四個(gè)主體間涉及經(jīng)營(yíng)區(qū)域的行政許可關(guān)系進(jìn)行探究：

2.1 經(jīng)營(yíng)區(qū)域界定

網(wǎng)約車平臺(tái)公司從事經(jīng)營(yíng)應(yīng)向出租汽車行政主管部門提出申請(qǐng)，《暫行辦法》中對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)期限的規(guī)定與《公司法》中公司注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)需要明確的信息相交叉，明確且符合公民預(yù)期，但經(jīng)營(yíng)區(qū)域的規(guī)定存在疑義。網(wǎng)約車平臺(tái)公司從事的是流動(dòng)性業(yè)務(wù)，其經(jīng)營(yíng)區(qū)域如何界定，是網(wǎng)約車平臺(tái)駕駛員的工作區(qū)域？網(wǎng)約車平臺(tái)公司所在區(qū)域？還是行政機(jī)關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)區(qū)域？

（1）若是網(wǎng)約車平臺(tái)駕駛員的工作區(qū)域，此區(qū)域具有非固定性，公司具有營(yíng)利性，以顧客要求為服務(wù)準(zhǔn)則，乘客要求駕駛員送其去A市、B市或C市都是合理要求，從公司利益出發(fā)，平臺(tái)公司不能以不在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域?yàn)槔碛梢篑{駛員拒絕接單，駕駛員也不能以不在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域?yàn)槔碛删芙^接單。顯然以網(wǎng)約車平臺(tái)駕駛員的工作區(qū)域?yàn)榫W(wǎng)約車平臺(tái)公司的經(jīng)營(yíng)區(qū)域具有不確定性，難以實(shí)際操作。

（2）若是以網(wǎng)約車平臺(tái)公司所在區(qū)域?yàn)榻?jīng)營(yíng)區(qū)域，這一區(qū)域該如何界定，我們可以說(shuō)網(wǎng)約車平臺(tái)公司在煙臺(tái)市、山東省、中華人民共和國(guó)……《暫行辦法》第四條第三款規(guī)定“直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)交通運(yùn)輸主管部門或人民政府指定的其他出租汽車行政主管部門（以下稱出租汽車行政主管部門）在本級(jí)人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)具體實(shí)施網(wǎng)約車管理。”根據(jù)規(guī)定，是否可以以網(wǎng)約車平臺(tái)公司所在的直轄市、設(shè)區(qū)的市或者縣為經(jīng)營(yíng)區(qū)域，此是《暫行辦法》中提到的最小行政區(qū)域，若以此為經(jīng)營(yíng)區(qū)域，是否駕駛員只能在此經(jīng)營(yíng)區(qū)域范圍內(nèi)接單，亦難以避免前述限制。

（3）若以行政機(jī)關(guān)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)區(qū)域?yàn)榫W(wǎng)約車平臺(tái)公司的經(jīng)營(yíng)區(qū)域，行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)管者必定會(huì)有一個(gè)衡量基礎(chǔ)而不是任意規(guī)定，既然如此，行政機(jī)關(guān)的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否會(huì)與前兩種情況相重合？“出租車市場(chǎng)是滿足消費(fèi)者出行需求的服務(wù)市場(chǎng)。對(duì)其的監(jiān)管，不能不考慮消費(fèi)者的利益訴求。消費(fèi)者利益訴求應(yīng)當(dāng)成為出租車市場(chǎng)監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，出租車市場(chǎng)監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從維護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，通過(guò)各種監(jiān)管制度和機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益最大限度的維護(hù)?！币虼?，行政機(jī)關(guān)對(duì)其經(jīng)營(yíng)區(qū)域的設(shè)置也應(yīng)考慮消費(fèi)者利益訴求。

綜上所述，對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)公司，這種以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游預(yù)約出租汽車服務(wù)為經(jīng)營(yíng)范圍的公司，其經(jīng)營(yíng)區(qū)域不應(yīng)用明文規(guī)定的經(jīng)營(yíng)區(qū)域形式加以約束。

2.2 經(jīng)營(yíng)區(qū)域規(guī)定

《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司的經(jīng)營(yíng)區(qū)域做了明確限制，第二十二條、第三十五條對(duì)網(wǎng)約車的經(jīng)營(yíng)范圍作了細(xì)化，提出了“起訖點(diǎn)”，即網(wǎng)約車超出許可的經(jīng)營(yíng)區(qū)域的，起訖點(diǎn)一端在許可的經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)也是符合規(guī)章規(guī)定的。若甲在A市辦理了網(wǎng)約車許可，其經(jīng)營(yíng)區(qū)域?yàn)锳市內(nèi)、A市發(fā)往全國(guó)各地以及全國(guó)各地開(kāi)往A市的線路。而B市開(kāi)往C市途經(jīng)A市的線路則不屬于甲網(wǎng)約車平臺(tái)公司的經(jīng)營(yíng)區(qū)域，若按照這一路線行駛是要受到行政處罰的。

此項(xiàng)規(guī)定妨礙了網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行使，根據(jù)《暫行辦法》網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)需取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)許可證》，網(wǎng)約車需具備《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》，駕駛員需具有《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，既然經(jīng)過(guò)了考核符合了規(guī)定，為什么在經(jīng)營(yíng)區(qū)域上仍要加以限制，眾所周知，中國(guó)公民駕駛車輛需要通過(guò)駕照考試取得駕駛證，且乙在A市取得的駕駛證，可以在B市、C市、D市……中國(guó)境內(nèi)其他區(qū)域開(kāi)車，同樣是經(jīng)過(guò)條件核查，通過(guò)資格考核，為什么網(wǎng)約車的駕駛員經(jīng)營(yíng)區(qū)域卻受到限制，而其他駕駛員的經(jīng)營(yíng)區(qū)域卻沒(méi)有約束。

“根據(jù)《德國(guó)商法典》第2條，小規(guī)模營(yíng)業(yè)者可以自由選擇是否登記為‘商人’，登記為商人的適用商法，不登記的營(yíng)業(yè)者按照民法規(guī)范其行為?！睋?jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“作為民事主體的‘民事活動(dòng)’的經(jīng)營(yíng)行為通常應(yīng)當(dāng)是較小規(guī)模的，有些情況下主要是一種個(gè)人或者家庭的必要謀生手段。但無(wú)論如何，認(rèn)為個(gè)人從事任何經(jīng)營(yíng)行為均須申請(qǐng)政府許可或者領(lǐng)有政府頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的看法，是不符合法律和實(shí)際情況的?！本W(wǎng)絡(luò)是沒(méi)有國(guó)界的，為與世界接軌，我們應(yīng)盡量取消部分不必要的行政許可，而不是許可事項(xiàng)越來(lái)越細(xì)，為促進(jìn)網(wǎng)約車發(fā)展、活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，筆者建議取消網(wǎng)約車對(duì)經(jīng)營(yíng)區(qū)域的限制。

3 城市鄉(xiāng)村網(wǎng)約車規(guī)定片面

中國(guó)領(lǐng)土由城市和鄉(xiāng)村兩部分組成，《暫行辦法》中有四條規(guī)定、五處內(nèi)容涉及城市規(guī)定，卻未涉及鄉(xiāng)村內(nèi)容，原因?yàn)楹危看瞬糠治覀儗⒅攸c(diǎn)探討。

3.1 發(fā)展公共交通與政府指導(dǎo)價(jià)

3.1.1 發(fā)展公共交通

《暫行辦法》第三條第一款規(guī)定“堅(jiān)持優(yōu)先發(fā)展城市公共交通、適度發(fā)展出租汽車，按照高品質(zhì)服務(wù)、差異化經(jīng)營(yíng)的原則，有序發(fā)展網(wǎng)約車?！笨芍隧?xiàng)條文只涉及城市公共交通、城市網(wǎng)約車而對(duì)鄉(xiāng)村公共交通、鄉(xiāng)村網(wǎng)約車發(fā)展并未談及。條文規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先發(fā)展城市公共交通、適度發(fā)展出租汽車，若忽略城市二字，我們可以理解，優(yōu)先發(fā)展公共交通，適度發(fā)展出租汽車的意義在于首先公共交通便于行政機(jī)關(guān)管理，而出租汽車因其數(shù)量、歸屬、行駛路線等因素在管控上具有一定難度；其次相較于出租汽車，從老百姓角度出發(fā)，公共交通的使用更能夠節(jié)省出行費(fèi)用，公共交通的起步價(jià)可能是1元、2元、3元，而出租汽車的起步價(jià)可能是6元、7元、8元，價(jià)格上相差較大，且部分地區(qū)超過(guò)60歲攜帶老年卡是免交公交車費(fèi)的，學(xué)生、教師等人員其交通費(fèi)用亦具有一定折扣，而乘坐出租汽車卻沒(méi)有這方面優(yōu)惠；再者，從環(huán)境保護(hù)角度出發(fā)，相同數(shù)量乘車人，公共交通的尾氣排放量遠(yuǎn)低于出租汽車，因此國(guó)家要求優(yōu)先發(fā)展公共交通、適度發(fā)展出租汽車是正確選擇。但若加上城市二字，我們不免質(zhì)疑優(yōu)先發(fā)展城市公共交通、適度發(fā)展出租汽車的含義，指的是在城市需要優(yōu)先發(fā)展公共交通，適度發(fā)展出租汽車，而在鄉(xiāng)村就不需要優(yōu)先發(fā)展公共交通，即可以優(yōu)先發(fā)展出租汽車、適度發(fā)展公共交通或者公共交通和出租汽車可以齊頭并進(jìn)？又或者因?yàn)椤稌盒修k法》其他條文中沒(méi)有涉及此方面鄉(xiāng)村交通的規(guī)定，我們是否可以推斷此處的城市包含城市和鄉(xiāng)村。因?yàn)槲覀冎啦粌H城市里有公共交通、出租汽車，鄉(xiāng)村里也有。究竟此處規(guī)定的涵義如何，需要立法機(jī)關(guān)予以明確。

3.1.2 政府指導(dǎo)價(jià)

根據(jù)《暫行辦法》第三條第二款規(guī)定，城市人民政府認(rèn)為需要對(duì)網(wǎng)約車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的，可以對(duì)網(wǎng)約車實(shí)習(xí)政府指導(dǎo)價(jià)。此處規(guī)定并未涉及鄉(xiāng)村人民政府，是否指政府指導(dǎo)價(jià)權(quán)力的行使只有城市政府具有而鄉(xiāng)村政府不具有。若如此，原因何在？是只有城市里的網(wǎng)約車市場(chǎng)才有可能需要政府進(jìn)行調(diào)節(jié)價(jià)格，而鄉(xiāng)村人民政府不需要？還是鄉(xiāng)村里不存在網(wǎng)約車市場(chǎng)，顯然后一假設(shè)肯定不存在，前一假設(shè)可能性也較低。抑或此處的城市人民政府是廣義概念包含城市人民政府和鄉(xiāng)村人民政府。對(duì)于此處規(guī)定的涵義亦需要立法機(jī)關(guān)予以確定。

3.2 《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》

《暫行辦法》第十三條第二款規(guī)定“城市人民政府對(duì)網(wǎng)約車發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！贝颂巸H指出城市人民政府另有規(guī)定的，從其規(guī)定，若鄉(xiāng)村人民政府另有規(guī)定的，仍應(yīng)按照《暫行辦法》的規(guī)定實(shí)施？若如此，則我們可以推定城市人民政府文件效力高于鄉(xiāng)村人民政府文件效力，且城市人民政府有關(guān)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證的文件效力高于《暫行辦法》。若非如此，是否是僅城市人民政府對(duì)網(wǎng)約車發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》另有規(guī)定而鄉(xiāng)村人民政府對(duì)網(wǎng)約車發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》沒(méi)有規(guī)定？又或者此處城市人民政府包含城市人民政府和鄉(xiāng)村人民政府？對(duì)于此處僅對(duì)城市人民政府規(guī)定文件進(jìn)行論述存在疑義，需要有關(guān)立法機(jī)關(guān)予以解釋。

3.3 駕駛員條件與合乘車規(guī)定

根據(jù)《暫行辦法》第十四條規(guī)定，對(duì)于從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員除具備《暫行辦法》第十四條規(guī)定的具體條件，還應(yīng)符合城市人民政府規(guī)定的其他條件。網(wǎng)約車并不只存在于城市，為什么駕駛員的條件卻只需要符合城市人民政府的規(guī)定，是只有城市人民政府有權(quán)力對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行約束？若如此，為什么鄉(xiāng)村人民政府沒(méi)有權(quán)力？若非如此，為什么駕駛員的條件不需要符合鄉(xiāng)村人民政府的規(guī)定？《暫行辦法》第三十八條規(guī)定“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！迸c前面論述相同，合乘小客車只需要按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，眾所周知，鄉(xiāng)村中存在大量合乘私人小客車的情況，對(duì)于這一情況，難道鄉(xiāng)村人民政府沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，或者相關(guān)規(guī)定不夠成熟不能作為網(wǎng)約車依據(jù)？關(guān)于此項(xiàng)內(nèi)容也需要相關(guān)立法機(jī)關(guān)加以明確。

4 網(wǎng)約車新規(guī)內(nèi)涵輻射

4.1 網(wǎng)絡(luò)新規(guī)出臺(tái)展望

如前文所述網(wǎng)約車運(yùn)行過(guò)程中主要涉及四個(gè)主體，出租汽車行政主管部門、網(wǎng)約車平臺(tái)公司、網(wǎng)約車駕駛員、乘客?，F(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)約車平臺(tái)既可能是現(xiàn)存的出租車公司，即其有能力為駕駛員提供車輛，也有可能是單純的服務(wù)平臺(tái)，不提供運(yùn)營(yíng)的實(shí)體性設(shè)備，由駕駛員自己提供車輛到平臺(tái)公司應(yīng)聘，如果是后一種情況，網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)駕駛員來(lái)說(shuō)起到的主要是一種宣傳作用，普通的駕駛員、私家車，乘客鮮少了解，而掛靠于平臺(tái)公司處，有平臺(tái)公司的保障作用，如《暫行辦法》第十六條規(guī)定“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！背鲇趯?duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的信任，乘客會(huì)愿意并傾向選擇這一車輛。

“隨著網(wǎng)約車規(guī)模擴(kuò)大，接入平臺(tái)私家車的數(shù)量快速增長(zhǎng)、運(yùn)營(yíng)地區(qū)增加的同時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)司機(jī)和車輛的情況審查不嚴(yán)的情況增多，接入車輛良莠不齊，司機(jī)背景調(diào)查包括犯罪記錄和違章記錄等沒(méi)有查實(shí)的情況下允許其注冊(cè)運(yùn)營(yíng)，為日后埋下隱患?！闭且?yàn)榻陙?lái)快的、的的、優(yōu)步等打車軟件的廣泛使用，為杜絕或防止某些不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、乘客安全、社會(huì)穩(wěn)定現(xiàn)象的發(fā)生，使得國(guó)家認(rèn)為有必要對(duì)網(wǎng)約車的運(yùn)用加以規(guī)定?；谶@一出發(fā)點(diǎn)，筆者有理由相信不僅網(wǎng)約車會(huì)有規(guī)范性文件的出臺(tái)，餐飲、住宿、娛樂(lè)、家政服務(wù)等項(xiàng)目對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴性日益加強(qiáng)，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的公平、公正性，也會(huì)有相應(yīng)規(guī)范性文件的出臺(tái)。

4.2 網(wǎng)約車新規(guī)對(duì)象漏洞

根據(jù)《暫行辦法》第二條第二款規(guī)定，《暫行辦法》只是對(duì)以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，提供預(yù)約出租汽車服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)定，但對(duì)于那些停靠在地鐵站、學(xué)校門口、商場(chǎng)附近等人流較大區(qū)域的私家車的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)卻不能依據(jù)《暫行辦法》進(jìn)行規(guī)制，究竟是擴(kuò)大網(wǎng)約車的適用范圍，還是通過(guò)其他渠道對(duì)固定地點(diǎn)接送乘客的出租車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范仍需有關(guān)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)。

4.3 網(wǎng)約車車輛座位受限

根據(jù)《暫行辦法》第十二條規(guī)定，擬從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)的車輛必須是7座及以下乘用車，根據(jù)這一內(nèi)容，我們有以下問(wèn)題，這一座位數(shù)量限制標(biāo)準(zhǔn)從何而來(lái)，為什么不可以是7座以上車輛；從這一標(biāo)準(zhǔn)中我們是否可以推定網(wǎng)約車指的是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約接送乘客的車輛，而不包含接送貨物的車輛，如果可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約搬送家具、貨物的車輛是否不能以《暫行辦法》作為實(shí)施依據(jù)。對(duì)于網(wǎng)約車服務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)需要立法機(jī)關(guān)予以規(guī)定。

“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)新政的討論和質(zhì)疑，并非意味著對(duì)一項(xiàng)剛剛出臺(tái)的政策的顛覆與否定。從政策制定過(guò)程看，這其實(shí)是一種正?，F(xiàn)象。任何一項(xiàng)公共政策制定都牽涉方方面面的利益和與此相關(guān)的方案選擇，因此政策制定過(guò)程并非一次性博弈，而是階段性的重復(fù)博弈過(guò)程，構(gòu)成一種‘政策圓環(huán)’（Policy Cycling）。對(duì)已有的政策進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)政策的具體落實(shí)和實(shí)施進(jìn)一步評(píng)估其有效性和效益，從而進(jìn)行政策調(diào)整，構(gòu)成政策制定的圓環(huán)。因此，這樣的政策討論，不應(yīng)被當(dāng)做‘馬后炮’，而是新的政策改進(jìn)的開(kāi)始?！蔽覀儗?duì)網(wǎng)約車新規(guī)的多方面探討并非吹毛求疵、惡意詬病，而是以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。

[1]劉菲菲.滴滴為17個(gè)省提供 388.6 萬(wàn)就業(yè)崗位[N].深圳晚報(bào),2016-7-19(A05).

[2]許明月,劉恒科.網(wǎng)約車背景下地方出租車市場(chǎng)法律監(jiān)管的改革與完善[J].廣東社會(huì)科學(xué),2016,(05):249-256.

[3][ 德 ]C.W.卡納里斯.德國(guó)商法[M].楊繼譯.法律出版社,2006,53.

[4]王軍.出租汽車經(jīng)營(yíng)行政許可之合憲性分析[J].行政法學(xué)研究,2016,(02):36-48.

[5]王靜.中國(guó)網(wǎng)約車的監(jiān)管困境及解決[J].行政法學(xué)研究,2016,(02):49-59.

[6]王錫鋅.在糾結(jié)中前行的網(wǎng)約車改革[J].人民論壇,2016,(s1):63-65.