網(wǎng)購(gòu)收貨地在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的管轄研究

孫文娟

煙臺(tái)大學(xué) 山東煙臺(tái) 264005

一、提出問(wèn)題

“網(wǎng)購(gòu)”方式不僅給人們生活帶來(lái)了許多便利，也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人侵權(quán)行為帶來(lái)了極大“便利”。原告常常選擇網(wǎng)購(gòu)收貨地法院起訴，不在受理法院管轄區(qū)域內(nèi)的被告收到起訴狀后，紛紛提起管轄異議，那么網(wǎng)購(gòu)收貨地法院能否行使管轄權(quán)？

二、司法實(shí)務(wù)實(shí)踐

相關(guān)案件在北京有7起，北京地區(qū)法院都一致認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)收貨地法院不能行使管轄權(quán)。

相關(guān)案件在上海共調(diào)查了40起，除一起外，上海地區(qū)法院均認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)收貨地能作為管轄地。

廣東省高級(jí)人民法院和深圳中院的觀點(diǎn)是贊同網(wǎng)購(gòu)收貨地法院具有管轄權(quán)，而越秀區(qū)人民法院的觀點(diǎn)則是否定網(wǎng)購(gòu)收貨地法院具有管轄權(quán)。

江蘇省的判例調(diào)查了18起，法院的裁定意見(jiàn)不完全一致。江蘇高院4起支持，但在2018蘇民轄終17號(hào)專利侵權(quán)案件中反對(duì)；南京中院2起支持，1起反對(duì)；鼓樓區(qū)人民法院3起全部反對(duì)；無(wú)錫中院在著作權(quán)侵權(quán)中1起支持；蘇州中院4起專利侵權(quán)3起支持，1起反對(duì)；蘇州市虎丘區(qū)人民法院1起支持；揚(yáng)州廣陵區(qū)法院商標(biāo)侵權(quán)1起反對(duì)網(wǎng)購(gòu)收貨地有管轄權(quán)。

浙江省的裁定調(diào)查了14起，13起裁定支持網(wǎng)購(gòu)收貨地具有管轄權(quán)，尤其是原告住所地和網(wǎng)購(gòu)收貨地重合時(shí)，僅浙江省寧波市鄞州區(qū)法（2017）浙0212民初5879號(hào)裁定中持反對(duì)意見(jiàn)。

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索出來(lái)的，大部分是近五年的較新的判例。中國(guó)2014年，先后在北京、上海、廣州設(shè)置了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但網(wǎng)購(gòu)收貨地是否是管轄地依舊沒(méi)有統(tǒng)一，搜索目標(biāo)裁定書，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁定1起持反對(duì)意見(jiàn)；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院12起案件中反對(duì)意見(jiàn)僅2起；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件共76起，多數(shù)都是肯定意見(jiàn)。

三、現(xiàn)行法律規(guī)定

那么民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定如何？民事訴訟法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。司法解釋第二十四條的規(guī)定，侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。第二十五條的規(guī)定，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

最高院關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件糾紛特別規(guī)定，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的司法解釋的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)行為地采用限制縮小的解釋，將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地排除在外，而《民事訴訟法》及其司法解釋24、25條的規(guī)定了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地歸入侵權(quán)行為地，這兩者間存在明顯矛盾，勢(shì)必在實(shí)踐中造成混亂。

專利法的司法解釋從字面上和《民事訴訟法》及司法解釋一致，都包括了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但在司法實(shí)踐中各地法院甚至同一地區(qū)同一法院都有不同的裁定結(jié)論。

四、分析問(wèn)題

反對(duì)者和支持者的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于網(wǎng)購(gòu)收貨地是不是侵權(quán)行為地？侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。傳統(tǒng)線下銷售兩者是一致的，但在網(wǎng)購(gòu)銷售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為中往往不一致。相對(duì)傳統(tǒng)線下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)銷售貨品侵犯知識(shí)的侵權(quán)行為的不同點(diǎn)主要在于銷售行為是發(fā)生在網(wǎng)店上，那么網(wǎng)購(gòu)收貨行為是網(wǎng)絡(luò)銷售行為嗎？從而決定網(wǎng)購(gòu)收貨地是侵權(quán)行為的實(shí)施地或者是結(jié)果地發(fā)生地嗎？

網(wǎng)購(gòu)收貨地是銷售行為實(shí)施地嗎？實(shí)施網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)行為由被告控制，一般與被告住所地一致，故筆者認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)收貨地不是銷售行為實(shí)施地。

網(wǎng)購(gòu)收貨地是銷售行為結(jié)果地嗎？原告開(kāi)始從網(wǎng)上下單、付款最后到收到網(wǎng)購(gòu)貨物，被告的銷售行為才算最終完成，也就是說(shuō)收貨行為是被告的銷售行為的一個(gè)整體，因而收貨地可以作為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)銷售行為的延伸地。但有很多學(xué)者和法院不同意將網(wǎng)購(gòu)收貨地作為銷售行為結(jié)果地的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)樵婵梢岳镁W(wǎng)購(gòu)隨意選擇網(wǎng)購(gòu)收貨地，制造管轄連接點(diǎn)，從而可以在任一收貨地法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，使得管轄流于形式，架空管轄制度。

筆者也同意管轄連接點(diǎn)應(yīng)該具有確定性和收斂性。但不能因噎廢食，有問(wèn)題解決問(wèn)題，將本文后面部分提出解決對(duì)策，在此僅說(shuō)明網(wǎng)購(gòu)收貨地作為銷售行為的延伸地是完全沒(méi)問(wèn)題的。

五、結(jié)論

法國(guó)和德國(guó)對(duì)管轄權(quán)持積極主張的態(tài)度。即使德國(guó)一宗網(wǎng)址名稱登記案件所涉爭(zhēng)議與受訴法院并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，但兩地法院均認(rèn)為由于在世界各地都可以登錄被告的網(wǎng)站，因而該領(lǐng)土范圍能夠成為侵權(quán)行為地，該法院具有管轄權(quán)。

美國(guó)對(duì)管轄較為謹(jǐn)慎，要求最低限度聯(lián)系原則，即要求侵權(quán)需“在該州內(nèi)完成一定的行為或其行為在該州造成影響”。

結(jié)合中國(guó)國(guó)情和管轄要求的確定性原則，網(wǎng)購(gòu)收貨地和原告住所地重合時(shí)，應(yīng)作為管轄連接點(diǎn)中國(guó)電商規(guī)模占全球市場(chǎng)份額的40%，網(wǎng)絡(luò)銷售中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件大量發(fā)生，被告住所地訴訟，成本過(guò)高，權(quán)利人只能無(wú)可奈何選擇放棄訴訟，這就助長(zhǎng)了侵權(quán)人的侵權(quán)行為。

從管轄制度設(shè)置的目的，網(wǎng)購(gòu)收貨地與原告住所地重合時(shí)，具有收斂性。

那么針對(duì)網(wǎng)購(gòu)收貨地具有開(kāi)放性和任意性，我們完全可以像浙江某些法院學(xué)習(xí)，在網(wǎng)購(gòu)收貨地和原告住所地重合時(shí)，作為管轄連接點(diǎn)未嘗不可取。

網(wǎng)購(gòu)收貨地與原告住所地重合時(shí)，與侵權(quán)事實(shí)有密切聯(lián)系。

首先，買家指定的收貨地成為完成網(wǎng)絡(luò)交易最重要的實(shí)體聯(lián)結(jié)點(diǎn)。被告常將家庭住址或其他地址提供提供給第三方平臺(tái)，而這些地址可能與他們的具體業(yè)務(wù)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，毫無(wú)實(shí)際聯(lián)系的被告住所地可作為管轄地，那么將原告住所地和網(wǎng)購(gòu)收貨地重合，作為管轄地更具有優(yōu)勢(shì)。其次，網(wǎng)絡(luò)銷售中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)中都能找到端倪，網(wǎng)絡(luò)銷售中知識(shí)產(chǎn)侵權(quán)案件使用的證據(jù)基本上都是從網(wǎng)絡(luò)上獲取，人證和物證較少涉及，所以各個(gè)法院在取證便利程度上并無(wú)區(qū)別，因此，調(diào)查取證并不一定非要到被住所地才能進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)中，被侵權(quán)人固定侵權(quán)證據(jù)，往往多選擇原告住所地，可見(jiàn)，并不是非被告住所地才能查清侵權(quán)行為。