“一帶一路”倡議下國際投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建

程滿 河南大學(xué)法學(xué)院

一、現(xiàn)有國際投資爭端解決機(jī)制的困境

“一帶一路”是當(dāng)前我國主導(dǎo)的最為重要的區(qū)域合作戰(zhàn)略之一，將帶來沿線國企業(yè)的大量的跨國投資，隨之也將產(chǎn)生相應(yīng)的法律風(fēng)險和投資爭議。但是分析沿線內(nèi)既有的投資爭端解決措施，會發(fā)現(xiàn)并不得夠很好的貼合現(xiàn)有的跨國投資引發(fā)的爭議。為了妥善的應(yīng)對沿線國企業(yè)的投資糾紛，急需構(gòu)建具有中國特色的多元爭議解決機(jī)制。下文主要是基于對沿線內(nèi)既有的投資爭端解決機(jī)制的研究，分析其問題的所在。

（一）沿線國之間的雙邊投資協(xié)定分析

從雙邊層面上來看，根據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國已經(jīng)與沿線104個國家簽訂了雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty 簡稱 BIT）。[尾注：

見中國商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/，最后訪問時間：2018年2月28日。]“一帶一路”沿線區(qū)域內(nèi)已有53個國家同中國簽訂了避免雙重征稅的協(xié)定。已有57個國家與中國簽訂了BIT。其中有49個BIT引入了國際仲裁機(jī)制，以解決投資者與東道國之間的爭端。但是沿線國家在締結(jié)與投資有關(guān)的方面的條約時存在著問題。

首先，各國之間的BIT締約不充分，并不能覆蓋“一帶一路”所有的投資者及其投資，作為投資者與東道國之間的主要國際維權(quán)手段，從我國與“一帶一路”國家簽署的BITS角度而言，對爭端解決的約定也并不相同。例如在爭端解決方式上面，中蒙、中俄之間的BITS對爭端解決方式分別明確作出司法解決優(yōu)先、司法解決與仲裁選擇其一的約定，但是我國與其他國家之間所簽訂的BITS并未對爭端解決方式作出約定，這些雙邊協(xié)議之間的差異，在平等解決與各國之間的投資爭端問題上帶來很大的不便，同時也說明“一帶一路”沿線各國家之間仍然有很大的締約空間。

其次，國際仲裁適用的范圍有限，從我國與“一帶一路”沿線其他國家之間的BITS來看，大部分的BITS都規(guī)定，只有與征收補(bǔ)償數(shù)額有關(guān)的協(xié)議可以通過國際仲裁解決。有部分的BITS則規(guī)定，除了補(bǔ)償數(shù)額爭議以外，締約雙方同意的其他爭議也可以提交國際仲裁。

最后，作為主要適用的ICSID爭端解決機(jī)制，其在該區(qū)域內(nèi)的適用范圍有限，在65個沿線國家，有51個國家為ICSID的締約國，俄羅斯、泰國、埃塞俄比亞3個雖然簽署了條約，但是并沒有批準(zhǔn)實施還有越南、緬甸等15個ICSID的非簽署國家。[ 《中國已簽署 15 個自貿(mào)區(qū)協(xié)定涉及 23 個國家或地區(qū)》，載中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，2017 年7 月21 日。]中國政府指出“僅考慮把由征收和國有化產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓幾h提交ICSID管轄”。由此可見，ICSID機(jī)制并沒有完全覆蓋該區(qū)域的投資者及其投資，發(fā)生在這些非簽署國家的投資整頓便不能很好的利用ICSID機(jī)制來處理問題，這些因素都將為沿線國家投資爭端解決帶來阻礙。

（二）多邊條約中主要投資爭端解決機(jī)制分析

《華盛頓公約》是多邊層面最具有影響力的投資條約，目前該公約已經(jīng)有161個簽署國家，其中有153個國家為締約國家。[ 見中國一帶一路網(wǎng)：https://www.yidaiyilu.gov.cn/，最后訪問時間2018年2月28日。]根據(jù)公約建立的ICSID機(jī)制主要用于解決東道國與外國投資者之間的投資爭端，解決投資爭端的途徑主要為調(diào)解程序和仲裁程序，當(dāng)事人可以自行進(jìn)行選擇，調(diào)解程序是獨立與仲裁之外的。可以只進(jìn)行調(diào)解程序，也可以先行調(diào)解仍無法解決問題的在進(jìn)行仲裁。ICSID的出現(xiàn)為各國非政治化解決投資爭端提供了一個非常有效的平臺，也是目前國際社會上行之有效的爭端解決機(jī)制之一，其所創(chuàng)設(shè)的投資爭端解決機(jī)制在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)為國際投資的自由化流通做出了巨大的貢獻(xiàn)，直到現(xiàn)在，許多國家簽訂的雙邊投資條約或者區(qū)域性的多邊投資條約仍然將這一機(jī)制視作為解決投資爭端道德可選方案。其制度的重要性不言而喻，但是在不斷發(fā)展的實踐中也逐漸暴露出一些問題。

第一，管轄權(quán)擴(kuò)大傾向。ICSID機(jī)制最為核心的內(nèi)容是仲裁庭是否具有管轄權(quán)。公約在第25條第1款中明確規(guī)定了確定管轄權(quán)的三個條件，即提交仲裁的主體為公約締約國和另一締約國的國民、具有將爭議ICSID的管轄的書面意思表示以及將該爭議系因投資產(chǎn)生的法律爭端。長期以來ICSID仲裁在管轄權(quán)方面存在著擴(kuò)大的傾向：首先公約對同意將爭議提交仲裁達(dá)成的“書面同意”、客觀條件中的“投資”爭端并沒有明確、具體的規(guī)定，書面同意的表現(xiàn)形式各種各樣，通常在雙方簽訂的投資協(xié)議、東道國國內(nèi)的投資法以及雙邊投資協(xié)定中有所規(guī)定，這就很容易導(dǎo)致仲裁庭對于書面同意的形式的解釋各不相同。其次，對于“投資”的含義也沒有具體的明確，對該詞語的解釋也因為解釋方法的不同導(dǎo)致其內(nèi)涵也不盡相同。這些導(dǎo)致管轄權(quán)擴(kuò)、大的現(xiàn)象不僅會導(dǎo)致仲裁裁決的不一致，也會致使ICSID的公正性和可信度。管轄權(quán)擴(kuò)大的行為甚至?xí)绊懙骄喖s國在發(fā)生投資爭端時是否會同意將爭端提交ICSID中心進(jìn)行仲裁。

第二，仲裁撤銷程度的不合理性。ICSID仲裁裁決撤銷制度作為該機(jī)制的裁決審查制度，在維護(hù)裁決公正和糾正程序不公的方面具有舉足輕重的作用，主要是體現(xiàn)在ICSID公約的第52條的規(guī)定中，提出撤銷裁決申請的理由僅限于程序性的理由，主要是包括：受賄行為、有嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則的情況、裁決沒有陳訴依據(jù)的理由五種情形。但是，進(jìn)過長期的實踐，該制度的缺陷也逐漸表現(xiàn)出來。例如，撤銷理由認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，第52條對于“仲裁庭越權(quán)”和“仲裁庭背離程序規(guī)則”設(shè)定了“顯然”、“嚴(yán)重”、“基本”這樣語義模糊的程度限制，這種不統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)在實踐的過程中很容易導(dǎo)致個案結(jié)果的差異。

對于ICSID在處理處理雙方的投資爭端時，不僅要對雙方當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行分析，還要解釋國家與國家之間的雙邊或者是多邊協(xié)議，這種解釋不僅關(guān)系當(dāng)事人之間的利益問題，而且還關(guān)系到涉案國家的公共政策與公共利益問題，對于這種沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的解釋，也是最容易導(dǎo)致相同情況的出現(xiàn)不同的結(jié)果，這顯然是有悖于仲裁裁決的一致性。

第三，ICSID比較側(cè)重于對于投資者的保護(hù)，一些仲裁庭在投資條約的解釋上偏向作出對投資者有利的解釋，缺乏對投資者和投資接受國之間的利益作出平衡的考慮，導(dǎo)致東道國與投資者之間的矛盾和沖突加深；一些仲裁庭對相同條約規(guī)定做出不同解釋，導(dǎo)致裁決缺乏一致性和可預(yù)見性的問題；仲裁程序透明度不夠；有的仲裁員獨立性和中立性得不到保證以及仲裁員存在“集團(tuán)化”等問題。

通過分析，我們可以得出的結(jié)論是:“一帶一路”沿線現(xiàn)有的爭端解決機(jī)制，無論是沿線國之間的雙邊投資協(xié)定、還是多邊條約中的投資爭端都不能夠很好的解決沿線內(nèi)現(xiàn)有的投資貿(mào)易摩擦，沿線內(nèi)現(xiàn)有的投資爭端解決機(jī)制很難承擔(dān)解決“一帶一路”沿線投資遇到的層出不窮、種類繁多的投資爭端的重任。

二、現(xiàn)有國際投資投資爭端解決機(jī)制出現(xiàn)困境的成因

（一）沿線各國法律制度差異比較大

“一帶一路”倡議中所涉及的國家共有67個國家，其中發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體共14個國家、發(fā)展中國家36個國家、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體共17個國家，分別屬于不同的法律體系?？傮w上而言，不同法系的不同國家，其法律制度本身亦有獨特之處，部分國家法律體系與國民信仰的宗教緊密相關(guān)，部分國家法律體系與殖民時代宗主國法律沿襲緊密相關(guān)。沿線各國法律制度差異比較大，加大了建立了“一帶一路”爭端解決機(jī)制的困難。

（二）沿線各國政局不穩(wěn)定，法制不健全。

“一帶一路”沿線國家有的因為戰(zhàn)后或者是恐怖活動的頻發(fā)、政局不穩(wěn)定等因素，例如伊朗、阿富汗、也門；有的國家則是因為獨立或者是分立不久，法制建設(shè)起步晚、發(fā)展緩慢，例如原南聯(lián)盟分立的黑山、塞爾維亞等；也有的國家雖然法制比較全，但是不完善，如印度尼西亞，印度尼西亞的法律體系雖然整體上而言是比較完整，但是有很多方面法律規(guī)定的比較模糊，可操作性比較差，且不同的法律之間存在著較大的矛盾和沖突。

（三）沿線各國民族主義和排外勢力強(qiáng)烈

有些國家在司法程序中對外國當(dāng)事人不公，如也門、印度尼西亞、土庫曼斯坦等國家。[ 張敏、朱雪燕：《“一帶一路”背景下我國企業(yè)對外投資法律風(fēng)險的防范》，載《西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2017年第30卷第1期。]以也門為例，該國政府部門為了保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的利益對其采取特殊的庇護(hù)措施，但是外國企業(yè)投資者卻會受到地方部落索要保護(hù)費。同時在勞資糾紛的過程中，外國投資者也很難受到勞動管理部門的公平對待。

（四）東道國的文化差異風(fēng)險

自“一帶一路”倡議提出以來，已經(jīng)有100 多個國家和國際組織參與其中，我國與30 多個沿線國家簽署了共“一帶一路”合作協(xié)議，與20 多個國家開展了國際產(chǎn)能合作?！耙粠б宦贰背h自從提出以來，加入國家之多，涉及面之廣。因而“一帶一路”沿線國家之間不僅僅語言方面存在著差異，而且很多國家之間都存在著文化信仰和宗教信仰的不同。由于“一帶一路”沿線國家眾多，所涉及的不僅僅是國家法，而且每個國家的本國法，特別是中東國家間的法律還存在明顯的宗教色彩，對于“一帶一路”沿線國家企業(yè)對外投資之間發(fā)生沖突，協(xié)調(diào)國內(nèi)法與國際法之間的沖突將會是一個很大的難題。雖然在“一帶一路”沿線國家中大多是WTO的成員國，但是也有少部分的國家不屬于WTO的成員國，他們并不按照WTO的規(guī)則來規(guī)范本國的貿(mào)易行為，而且很多國家國內(nèi)的法律法規(guī)和政策和WTO的貿(mào)易規(guī)則相矛盾。同時“一帶一路”沿線國家中有些中東國家國內(nèi)政局不穩(wěn)定，國內(nèi)政府更換頻繁，這就導(dǎo)致了法律的穩(wěn)定性極差，這些都對于建立投資爭端機(jī)制帶來一定的困難。

三、建立“一帶一路”倡議下國際投資爭端解決機(jī)制的可行性

（一）法律上的可行性

國際爭端解決機(jī)制創(chuàng)建涉及國家對相關(guān)主權(quán)管轄豁免權(quán)的放棄。國際上僅有極少數(shù)的聲譽較好的爭端解決機(jī)構(gòu)能夠獲得國家的信任，并且這些國家之間一般都有多邊條約進(jìn)行約束。目前“一帶一路”沿線要想建立一個能夠獲得沿線各國普遍信任的爭端解決機(jī)制，締結(jié)一個區(qū)域內(nèi)投資爭端解決條約是非常有必要的。筆者認(rèn)為由于沿線各國的投資爭端的層出不窮、爭端種類繁多、投資交易數(shù)額巨大，因而“一帶一路”沿線各國是會很樂意締結(jié)投資爭端解決條約的。首先，在經(jīng)濟(jì)全球化和多哈談判停止不前的的背景下，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定是很容易受到各個國家的同意的。其次，發(fā)展中國家對于ICSID公約的不滿甚至是退出公約，使得建立“一帶一路”倡議下的投資爭端解決機(jī)制成為需要。最后，從各國參與亞投行的建設(shè)中可以看出的是，中國在亞洲有著越來越大的影響力，由中國主導(dǎo)締結(jié)“一帶一路”投資貿(mào)易爭端解決公約，可能會獲得較大的支持。

（二）平臺上的可行性

ICSID投資爭端解決中心的成立和運轉(zhuǎn)以及仲裁裁決的履行都得到了國際復(fù)興開發(fā)銀行的支持和幫助。2015年亞投行的成立為“一帶一路”倡議下投資爭端解決機(jī)制提供了平臺上的可行性。沿線區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要是以基礎(chǔ)設(shè)建設(shè)為主，但是該區(qū)域各國從世界銀行獲得的貸款不僅審批手續(xù)要求嚴(yán)格，而且貸款金額比較少。亞投行作為區(qū)域開發(fā)性的金融機(jī)構(gòu)對沿線各國能夠提供更好地資金支持，而且在實踐中也提供了大量的資金幫助。中國需要對亞投行機(jī)制進(jìn)行合理設(shè)計，發(fā)揮亞投行在“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制中的應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。比如押題歐航可以為仲裁結(jié)果的履行提供保障，如敗訴方對仲裁結(jié)不履行的時候，亞投行可以從資金支持方面對其進(jìn)行限制，在貸款的申請條件和資金額度方面進(jìn)行限制，進(jìn)而保障仲裁結(jié)果的履行，使亞投行發(fā)揮其在投資仲裁解決機(jī)制中應(yīng)的作用。

（三）區(qū)域投資爭端解決機(jī)制的實踐提供了豐富的經(jīng)驗

1992年，美國、加拿大、墨西哥為促進(jìn)跨境貨物與服務(wù)流通、增進(jìn)投資機(jī)會簽訂了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade Agreement ,簡稱NAFTA），北美自由貿(mào)易區(qū)是由發(fā)達(dá)國家和發(fā)展國家在區(qū)域內(nèi)組成的自由貿(mào)易區(qū)的第一次嘗試。北美地區(qū)的貿(mào)易和投資的蓬勃發(fā)展與其獨特的爭端解決機(jī)制密不可分，NAFTA機(jī)制并不是對爭端解決總體上的構(gòu)建，而是將現(xiàn)有的爭端解決機(jī)制條文整合在一起，以供糾紛雙方在面對不同的爭端類型時有所依照。[劉明萍：《論“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建》，云南大學(xué)碩士學(xué)位論文2016年。]借鑒特色的爭端解決機(jī)制的豐富實踐能夠為我國推進(jìn)“一帶一路”倡議及構(gòu)建“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制起到重要的作用。

四、構(gòu)建“一帶一路”爭端解決機(jī)制的初步設(shè)想

（一）制度設(shè)想

創(chuàng)建“一帶一路”沿線國家爭端解決機(jī)制，首先，我們要充分利用現(xiàn)存爭議解決機(jī)制，現(xiàn)存的爭端解決途徑主要有談判、協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等。其次，處理充分理由現(xiàn)有的國際機(jī)制，也要熟悉國際機(jī)制的規(guī)則，例如，WTO爭端解決機(jī)制，ICSID以及其他國際商事仲裁機(jī)制。“一帶一路”建設(shè)中的投資貿(mào)易爭議也可以運用這些機(jī)制得以解決。但是“一帶一路”沿線國家有著自身的特點，照搬現(xiàn)存機(jī)制存在著固有的缺陷。因此，構(gòu)建起背景下的投資整頓解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)從多方面去考慮。

第一，建立仲裁方式的多樣化。鑒于“一帶一路”倡議的開放性和包容性，建立一套靈活多樣的制度是符合其宗旨的，作為一個開放性的經(jīng)濟(jì)合作體系，堅持友好解決方式和仲裁的相結(jié)合。充分利用在中方第三方的支持下對雙方的爭議點進(jìn)行協(xié)商；友好解決的方式可隨時開始也可以隨時結(jié)束。中立第三方的選擇應(yīng)該基于雙方合意共同選出，既可以是第三方機(jī)構(gòu)也可以是第三方國家。同時，友好協(xié)商的結(jié)果并不妨礙司法程序的進(jìn)行。為了保障效率，也必須給雙方友好解決程序的時限，若是在規(guī)定的時限內(nèi)無法達(dá)成合意，雙方可選擇進(jìn)入“一帶一路”爭端解決機(jī)構(gòu)的司法性程序或者是尋求其他解決方法。

第二，建立“一帶一路”調(diào)解中心。目前國際上對于投資爭端的解決方式主要有協(xié)商、外交保護(hù)、調(diào)解、仲裁、訴訟等幾種。協(xié)商是爭端解決中最為直接簡單的方式，雙方在爭議后自愿進(jìn)行協(xié)商，以期靠自身解決爭議，但是協(xié)商這種解決方式很有可能得不到一些實質(zhì)性的協(xié)商結(jié)果，最終介入到調(diào)解階段。對于調(diào)解這種解決方法，爭議雙方借助于中立的第三方的幫助可以高效率的需求爭端的解決。相比于訴訟、仲裁等方式的經(jīng)濟(jì)、時間成本較大，有時又會使雙方之間劍拔弩張，而調(diào)解則集靈活性、較強(qiáng)的適用性和低成本性等特點于一身，從長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，調(diào)解這種趨于緩和的方式會越來越多的運用到國際爭端的解決機(jī)制中，例如在NAFTA機(jī)制中的談判與協(xié)商前置規(guī)定，在投資爭端開始之前，不僅可以節(jié)省時間、而且還可以較大的節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本，緩解仲裁壓力?！耙粠б宦贰背h是政治、社會、文化、生態(tài)等方面的合作交流愿景，但主要的還是一個外交戰(zhàn)略。[ 魯洋：《論“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《國際法研究》2017年第4期。]能夠運用調(diào)解的方式解決國際投資爭端無疑會是最佳的選擇方式，在方式靈活、節(jié)省人力財力的情況下，也使雙方維持較好的合作關(guān)系。值得一提的是，采取的調(diào)解的方式需要為國際社會的認(rèn)同和支持，在“一帶一路”的調(diào)解規(guī)則應(yīng)該具有公信力并為國際社會所接受。在這方面，采取中國積極參與的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》作為調(diào)解適用規(guī)則是最好的選擇，能夠使“一帶一路”沿線國家更好的適用。

第三，建立上訴機(jī)制。設(shè)立“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制上訴機(jī)制，由上訴機(jī)制代替撤銷裁決機(jī)制的職能，進(jìn)而更好的維護(hù)仲裁裁決的公正性和效率性，克服投資爭端的正當(dāng)性危機(jī)。國際投資仲裁具有專業(yè)性、中立性和高效率性等特征，是司法外解決投資爭端最為制度化的形式。然而，國際投資仲裁機(jī)制的不足在實踐中逐漸顯露出來：矛盾裁決、輕視東道國的公共利益、缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制以及一裁終局難以保證實體公正等等，這些問題使國際投資仲裁機(jī)制的公正性受到質(zhì)疑。因而一個完善上訴機(jī)制將會保障更好地仲裁裁決的公正性。

第四，建立全球在線糾紛解決平臺?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)產(chǎn)生海量的國際海事貿(mào)易和海洋海商交易，急需建立廣闊、快捷、便利的在線糾紛解決平臺。目前，阿里巴巴、京東商城等電商企業(yè)已經(jīng)建立了自己的網(wǎng)上全球糾紛解決平臺?！耙粠б宦贰毖鼐€的投資爭端可以效仿這種模式，建立自己的糾紛解決網(wǎng)絡(luò)平臺。既方便快捷，又能充分的運用互聯(lián)網(wǎng)信息的時效性，提高解決糾紛的效率性，解決處理糾紛的成本。

（二）路徑

第一，借助亞投行推動“一帶一路”倡議的建設(shè)。2016年由中國首創(chuàng)并經(jīng)過兩年多的時間醞釀的亞投行正式開始運營。它是由中國政府主導(dǎo)建立的一家新型政府間多邊開發(fā)金融機(jī)構(gòu)，其宗旨之一就是促進(jìn)沿線國家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這同事也是“一帶一路”建設(shè)的主要目標(biāo)。作為第一家由非發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)成立的新的國際開發(fā)金融機(jī)構(gòu)，亞投行所具有的意義可能超出基礎(chǔ)設(shè)施投融資本身。亞投行能夠成為推動全球金融治理發(fā)展的新動力，尤在于其治理理念和規(guī)則層面額制度創(chuàng)新。因此，亞投行在推動“一帶一路”建設(shè)的快速發(fā)展以及加強(qiáng)沿線國之間的合作提供一個很好的平臺。

第二，完善域內(nèi)既有的雙邊投資協(xié)定。目前，“一帶一路”區(qū)域內(nèi)既有的雙邊投資協(xié)定，以及我國對外簽訂的投資協(xié)定情況而言，仍存在著一些不足需要完善。首先，高度重視相關(guān)協(xié)議的實施，確保雙方都能從中切實利益。針對“一帶一路”已有的雙邊投資協(xié)定，中國應(yīng)該通過不斷的升級談判。其次，推進(jìn)與個別國家的談判。目前，鑒于區(qū)域內(nèi)國家間簽訂的雙邊投資協(xié)定并不充分，BITS的內(nèi)容在68個沿線國中尚未與中國簽訂雙邊投資協(xié)定的國家有15個，無論是在協(xié)定內(nèi)容還是協(xié)定覆蓋范圍上，仍有很大的締約空間。

第三，協(xié)調(diào)好域內(nèi)BIT和MIT之間的關(guān)系?！耙粠б宦贰背h的推進(jìn)會導(dǎo)致域內(nèi)BIT的數(shù)量大幅度增長，同時，一些小的范圍內(nèi)甚至是包括域內(nèi)所有的國家的MIT也會逐步增加，整合BIT與MIT之間的關(guān)系，適用于哪一個，對于爭端解決機(jī)制的構(gòu)建有著重要的意義。MIT更關(guān)注的是締結(jié)各國的共同利益，相對來說，BIT相對來說相對來說比較靈活，體現(xiàn)的更多的是兩國的合意。首先，當(dāng)爭端發(fā)生的時候要遵循爭端當(dāng)事方的意愿，如果雙方各執(zhí)一詞，選擇不一致時，就看看適用MIT是否更有利于爭端的的解決，畢竟?fàn)幎说慕鉀Q如果能夠符合雙方共同利益是最好的結(jié)果。當(dāng)某一些具體事項BIT和MIT規(guī)定不一致時，就可以適用兩國之間簽訂的BIT，這樣既保證MIT的效力，又能綜合BIT的特殊規(guī)定。

結(jié)論

在構(gòu)建“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制的過程中，可以借鑒世界上其他爭端解決機(jī)制中的有益經(jīng)驗，同時也要認(rèn)識到“一帶一路”沿線國的自身特點。探索建立“一帶一路”投資貿(mào)易爭端調(diào)解中心和投資貿(mào)易爭端仲裁中心，借助亞投行的平臺建立“一帶一路”投資貿(mào)易爭端貿(mào)解決機(jī)構(gòu)公約。在具體的路徑設(shè)計上，要借助亞投行推動“一帶一路”倡議的建設(shè)，完善區(qū)域內(nèi)既有的雙邊投資協(xié)定，協(xié)調(diào)好BIT和MIT的關(guān)系，為“一帶一路”倡議下投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)架做出貢獻(xiàn)。從長遠(yuǎn)來看，“一帶一路”投資合作健康發(fā)展離不開科學(xué)的爭端解決機(jī)制，而中國也應(yīng)當(dāng)介“一帶一路”機(jī)會再國際投資法治構(gòu)建過程中發(fā)揮更積極的作用和更大的影響力。