雜文是大眾之文

●相玉璽

謹(jǐn)商榷彭友茂先生《雜文，應(yīng)是文學(xué)家之文》（《雜文月刊·2018·3 上》）。

我認(rèn)為，雜文，不一定是文學(xué)家之文。

“研究文章的歷史或理論的，（才）是文學(xué)家、學(xué)者”（魯迅《而已集·讀書雜談》）。寫點雜文的人，絕大多數(shù)不是“研究文章的歷史或理論的”，也就不配“文學(xué)家”名號。就近看，《雜文月刊》的作者，稱得上“文學(xué)家”的有幾人？了了。其實，雜文作者并不在乎頭銜什么的，否則，就很可能歸于“空頭文學(xué)家”之流。魯迅曾在其遺囑中告誡兒子周海嬰，“千萬不要去做空頭文學(xué)家”。魯迅的這個告誡，于現(xiàn)在的雜文作者們也適用。

彭文說，雜文是“文藝性論文”，沒錯，但不全面?！吨袊蟀倏迫珪罚骸耙恍┬∑肺?、隨筆、札記等，都可以叫做雜文?！迸砦恼f，“雜文歸于散文類，那畢竟是一種粗分”。不，不是粗分，《文學(xué)概論自學(xué)輔導(dǎo)》肯定地講：“雜文屬于散文的一種?！?/p>

彭文認(rèn)為雜文與科學(xué)著作有5個“根本的區(qū)別”。實際是，根本沒有區(qū)別。

“從內(nèi)容來說”，雜文不也得如科學(xué)著作那樣“材料翔實、準(zhǔn)確無誤”嗎？雜文是不可以憑空虛構(gòu)的?！皬男问絹碚f”，雜文不也得如科學(xué)著作的語言那樣“貴在樸實明白”嗎？雜文是不可以玩弄辭藻佶屈聱牙的?！皬淖髡邅碚f”，雜文不也得如科學(xué)著作那樣“用判斷和推理說話”嗎？雜文之言豈可無須判斷且不經(jīng)推理？豈可不過腦子蠻不講理？“從讀者來說”，雜文不也得如科學(xué)著作那樣“訴諸于讀者事實與理智”嗎？雜文豈可脫離事實喪失理智？“從功能來說”，雜文不也是如科學(xué)著作那樣是“傳遞信息的工具，重在實用”嗎？雜文豈可不傳遞正能量，不“為時而著”？

彭文講到的雜文的三個特點，也須商榷。

一是，實現(xiàn)“戰(zhàn)斗性與愉悅性和諧統(tǒng)一”，難?！皯?zhàn)斗性”一般來說是對敵人而言，這與雜文的功用不符。棄用“戰(zhàn)斗”改用“批評”更妥帖。批評和被批評，都是很嚴(yán)肅的事情，特別是被批評，很難“愉悅”。痛改前非就好，“痛”字當(dāng)前，接受批評并愉悅著，那也太不嚴(yán)肅了吧。另外，需要明確的是，新時代的雜文除了“戰(zhàn)斗性”（實為“批評性”）也是可以贊揚(yáng)的。贊揚(yáng)，是對被批評對象的一種向上的推力，是一種正向的“比較性”引導(dǎo)，可收批評相同功效。

二是，雜文要實現(xiàn)“論辯性與形象性有機(jī)結(jié)合”，也難。雜文，將抽象的道理蘊(yùn)含在具體可感的形象之中，自然好，但缺乏可廣泛操作性。既然雜文是“文藝性論文”，強(qiáng)調(diào)雜文“與形象性有機(jī)結(jié)合”，是強(qiáng)寫作者所難。閱讀發(fā)現(xiàn)，魯迅雜文“論辯性”的居多，“與形象性有機(jī)結(jié)合”的少。就近看，《雜文月刊》發(fā)表的文章，能做到“與形象性有機(jī)結(jié)合”者，亦寥寥。何況，讀者對此并無特別要求，他們主要還是“認(rèn)理”，形象還在其次。

三是，“幽默、諷刺與文采巧妙運(yùn)用”，當(dāng)前語境下不合時宜，因為諷刺與挖苦、反諷同源。還是直來直去地批評的好，用不著拐彎抹角。自然，在批評中時不時地幽它一默也不錯。至于在雜文中要“與文采巧妙運(yùn)用”，不具普適性，不是所有雜文作者都具有文采；此只可作為目標(biāo)追求。事實上，只要把理說透了，令人心服口服，文采差點也算是好雜文。

十分贊同彭先生在文章結(jié)尾處所表達(dá)的觀點：“一個‘旱鴨子’背會了《游泳大綱》也仍然可能會被淹死”。同理，一個雜文作者就算把“雜文作法”背得滾瓜爛熟，也是寫不出好雜文的。魯迅先生也說過“不相信‘小說作法’之類的話”（魯迅《二心集》）。凡搦管擒章之時，都是由著自己的智商和情商毫無掛礙天馬行空地馳騁，鮮活接地氣。

本人悅讀雜文也寫點雜文，也就時刻在關(guān)注著雜文動態(tài)，因而有了這個商榷。此商榷如果對于在新時代新征程中的雜文創(chuàng)作有那么一丁點裨益的話，足矣。在商榷之中難免有誤謬，誠望指正。