■虞牧淳／西北大學

“鄉(xiāng)”字在古漢語中是一個有爭議的字，其字源很復(fù)雜。首先從造字上來講，按照六書的說法，一說是會意字，一說是形聲字。據(jù)甲骨文，像二人對食形，很明顯是一個會意字。徐中舒在《甲骨文字典》中認為：“饗、鄉(xiāng)（后起字為嚮）、卿初為一字，蓋宴饗之時，須相向食器而坐，故得引申為鄉(xiāng)，更以陪君王共饗之人分化為卿?！墩f文》：饗，鄉(xiāng)人飲酒也。從食從鄉(xiāng)，鄉(xiāng)亦聲?！笨梢娻l(xiāng)字本義為用酒食款待別人。段玉裁《說文解字注》：“鄉(xiāng)者今之向字。漢字多作鄉(xiāng)。”是說“鄉(xiāng)”字通“向”。另《說文解字注》中講：“凡皀之屬皆從皀。又讀若香。又字上無所承。疑有奪文?！痹谧⒔狻跋颉弊謺r，《說文解字注》：“按士虞禮。祝啟牖鄉(xiāng)。注云。鄉(xiāng)、牖一名。明堂位達鄉(xiāng)注云。鄉(xiāng)、牖屬。是渾言不別。毛公以在冬日可塞。故定為北出者。引伸為向背字。經(jīng)傳皆假鄉(xiāng)為之?！庇纱丝磥?，“鄉(xiāng)”應(yīng)是假借字。隨著文字的演變，鄉(xiāng)字在篆文和隸書之間，鄉(xiāng)字的“相向”字義慢慢的被舍棄，然后被分成了兩個字。一個字就是如今繁體的“鄉(xiāng)”，假借為行政區(qū)域名?！墩f文》：“向,北出牖也。古宮室北墉,無戶牖,民間或有之,命之曰向?！边@是說古代宮室北邊是沒有窗戶的，民間有可能有，所以“鄉(xiāng)”可以指代民間，此說也可與上文“陪君王共饗之人分化為卿”相互印證，即民間對食為“鄉(xiāng)”，與君王對食為“卿”。而分離出去的“相向”的詞義，則被人們加上了“向”，變成了“嚮”，逐步演變?yōu)槲覀儸F(xiàn)在的“向”字。通過對字體年代的判斷，我們不難看出。從秦漢起，鄉(xiāng)和向兩個字的字義就開始逐漸的分開。于是我們在閱讀先秦的典籍的時候，要考慮到鄉(xiāng)這個字，通“向”的可能性。在閱讀秦漢后的文字的時候，一般就不再考慮了。

“鄉(xiāng)”字最初的含義是兩個人相向?qū)ψ?共食一簋，而后將“鄉(xiāng)”字假借為行政區(qū)域名?！吨芏Y·大司徒》：“五州為鄉(xiāng)?！?，注 :“萬二千五百家?！钡l(xiāng)的大小又有爭議，又如《廣雅》：“十邑為鄉(xiāng),是三千六百家為一鄉(xiāng)?！碑斎粩?shù)字多為虛指，不必深究，歷代所轄規(guī)模不同。又通“向”，《廣韻》：“對也?！?，《集韻》：“趣也。”，《論語》中“鄉(xiāng)”字含義有四種：一是鄉(xiāng)里，即行政區(qū)域名，此用法也最多?！翱鬃佑卩l(xiāng)黨，恂恂如也，似不能言者?！保ā墩撜Z·鄉(xiāng)黨》）；“鄉(xiāng)人飲酒，杖者出，斯出矣。”（《論語 ·鄉(xiāng)黨》）；“鄉(xiāng) 人 皆 好 之，何 如？”（《論 語 ·子路》）。二是指剛才，《正字通》：“昔也，曩也。往者在前，來者從后，故往者謂之鄉(xiāng)者，往日謂之鄉(xiāng)日”。“鄉(xiāng)也，吾見與夫子而問知?！保ā墩撜Z·顏淵》）。其余兩種用法都是有關(guān)“鄉(xiāng)原”中的“鄉(xiāng)”字。一是通“嚮”，指人情趣向。何晏曰：“鄉(xiāng)，向也。謂人不能剛毅，而見人輒原其趣向，容媚而合之。”二是作鄙俗之意。朱熹：“鄉(xiāng)者，鄙俗之意?！蓖蹶]運：“鄉(xiāng)原者，佃民，不仕，不接士大夫?！?/p>

從文字訓詁上來看，《論語》中的“鄉(xiāng)”字的確有很大的可能性通“向”字，雖然何晏的說法因與孟子之說不合，并沒有得到很多支持。但按照此說，“原”字作“推究”講時，也能夠說通，并且意接下文“德之賊也”。推究別人趣向，容媚而合之，這樣的行為在孔子看來的確是敗壞道德的，也是其所深惡痛絕的。而“鄉(xiāng)”作“鄉(xiāng)里”講，這種說法基本沒有很大的爭議?！墩撜Z》中“鄉(xiāng)人皆好之”與“眾好之，必察焉”兩章也是此說的佐證。

“原”字，在金文中形如從山崖流出來的一股泉水，很明顯是一個象形字。小篆中的“原”從廠，從泉。廠，山石之厓巖，即突出的山崖。泉，象水流出成川形。比金文的“原”復(fù)雜，小篆中水流呈川形，但水流有一個源頭，是從一股泉分成的三股泉。而金文中沒有這個源頭。這個改變可以說明兩個問題，從上往下看，由一及三，可以引申為廣平；從下往上看，三者同源，可以引申為探源。

“原”字本義是“源泉”，《左傳·昭公九年》：“木水之有本原。”即是說木頭有根，水有源頭。源頭可引申為“根本”，《管子·水地》：“水者何以，萬物之本原?！庇忠隇槭挛锏膩碓础⑵鹨?，《史記·老子韓非列傳論》：“皆原于道德之意，而老子深遠矣。”又因水流平緩，表示廣而平?！稜栄拧め尩亍罚骸皬V平曰原，高平曰陸?！弊ⅲ河谩霸眮泶妗斑嚒弊直怼皬V平”的意思。而“邍”字逐漸不用了?！墩f文》中“鄭注皆以高平釋原者、謂大野廣平稱原。高而廣平亦稱原。就有了“高平曰原”的說法。由此可見，“原”既可以表示“水源”，也可以表示“平原”。在上古本沒有“源”字，段玉裁注：“后人以原代高平曰邍之邍，而后制源字為本原之原，積非成是久矣?！薄Ｓ忠隇樘皆?，《墨子·兼愛下》：“姑嘗本原若眾害之所自生”。

“鄉(xiāng)原”的“原”字，不作“源泉”、“根本”、“起因”、“廣而平”講，應(yīng)作“探源、推究”講。有很多例證，如《周易·系辭下》：“《易》之為書也，原始要終，以為質(zhì)也?！?；《韻會》：“又推原也?！?；《管子 ·戒篇》：“春出，原農(nóng)事之不本者，謂之遊?！钡?。其中《漢書·薛宣傳》中的例證：“春秋之義，原心定罪?！焙苡幸馑肌Ｔ亩ㄗ锸加谖鳚h援引《春秋》的微言大義審理案件，考慮犯人的內(nèi)心動機來定罪量刑，即所謂“春秋決獄?！鳖亷煿抛?“原，謂尋其本也?！比绻谩巴凭績?nèi)心”來解釋“原”，這樣就會存在一個矛盾，即同樣是“原”，為何“鄉(xiāng)原”是“德之賊也”，而“原心定罪”是“春秋大義”？舊解中周生烈、何晏二人對“原”的注解均有推究別人內(nèi)心之意，那末推究別人內(nèi)心動機來定罪豈不成了“鄉(xiāng)原”了？雖然看似截然相反，卻并不是在同一層面使用“原”字。這里首先是一個“私”的問題，周、何二人所說“原”本就是動機，是為了推究出別人的意思而推究。目的是了解別人的想法，而迎合別人，是為自己考慮。而“原心定罪”是為別人考慮，沒有私心私意。此外這個問題還涉及到“經(jīng)權(quán)”關(guān)系方面。解決了這個矛盾，很明顯用“推究”來解釋“原”是能夠說通的。

而“原”字作“愿”講，《說文》：“愿，謹也”，就是謹慎的意思，這是目前主流的說法。趙岐訓“原”為善，但未改字。“前篇侗而不愿”鄭玄注：“愿，善也。原與愿同，《中論·考偽》篇：鄉(xiāng)愿無殺人之罪，而仲尼深惡之。”即“愿”是“原”的異體字。注：“愿”本身就是古字，與“願”字不同。朱熹《四書章句集注》：“《荀子》原慤，注讀作愿是也?！贝苏f影響很大。

“原慤”在《荀子·榮辱》：“孝弟原愨，軥録疾力，以敦比其事業(yè)，而不敢怠傲。金履詳《論孟集注考證》：“鄉(xiāng)原音愿，《荀子》原慤，讀作愿。荀子榮辱篇?！薄霸福斠?，慤也，善也。《書》‘愿而恭’，注：‘慤愿而恭恪’，亦作原?！壁w順孫《四書纂疏》：“輔氏（輔廣）曰：‘原若如字讀，則無義，故依《荀子》讀作愿，愿有謹信之。’”詹道傳《四書纂箋》：“《荀子·榮辱》篇孝悌原慤，以敦比其事業(yè)。又見《富國》及《正論》等篇?！睆埓嬷小端臅ㄗC》、胡廣《四書大全》、吳昌宗《四書經(jīng)注集證》均說《荀子·正論》篇：“上端誠則下原慤矣”也可以作為印證， 但《荀子》清乾隆抱經(jīng)堂叢書本，古逸叢書影宋臺州本均做“愿慤”。郝懿行《荀子補注》：“今按原與愿同，原慤皆訓謹也?！?/p>

漢代徐干《中論》里首次將“鄉(xiāng)原”改為“鄉(xiāng)愿”，朱熹在《四書章句集注》中沿用了這一說法，朱熹說：“注讀作愿”或是宋本與今本不同。注：梁章鉅《論語集注旁證》：“朱子但云注讀或宋本與今本異焉。”徐干在《中論·考偽》中首次將“鄉(xiāng)原”寫為“鄉(xiāng)愿”，朱熹在《論孟精義》中也寫作“鄉(xiāng)愿”。而朱熹之后，在“原”和“愿”的問題上，“愿”明顯被人們接受認可，基本再無新說，即使是寫成“鄉(xiāng)原”，也讀作“鄉(xiāng)愿”。

清代俞樾在《群經(jīng)平議》中說到：“且孟子所稱鄉(xiāng)原之行亦非謹愿者所能為也，然則讀原為愿抑尤未得其字矣?！闭J為周注必非經(jīng)旨，而何晏的說法與孟子不和，朱熹的說法也未得其字。應(yīng)當是“原”作“傆”講。此說影響不大，故不論述。

參考文獻：

［1］徐中舒.甲骨文字典［M］.成都:四川辭書出版社,2014:1041.

［2］許慎.說文解字:卷五下［M］.北京:中華書局,1985:164.

［3］段玉裁.說文解字注［M］.上海:上海古籍出版社,1981:153,403,546,610.

［4］朱熹.四書章句集注［M］.北京:中華書局,2012.

［5］徐干.中論［M］.四部叢刊影印明嘉靖本.