徐棣楓

內(nèi)容摘要：《專(zhuān)利法》第四次修改中增加了“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的內(nèi)容，但尚缺乏具體的制度設(shè)計(jì)，將難以發(fā)揮其應(yīng)有的遏制惡意訴訟、促進(jìn)建立和維護(hù)創(chuàng)新市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的積極作用。從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，可借鑒美國(guó)的不正當(dāng)行為抗辯制度，當(dāng)有證據(jù)表明原告違反了誠(chéng)信與善意義務(wù)、不正當(dāng)?shù)孬@取專(zhuān)利時(shí)，被告可在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張這一抗辯，如果法院認(rèn)定不正當(dāng)行為成立，則會(huì)判定涉案專(zhuān)利將不具有可執(zhí)行力。中國(guó)可參考已有的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，來(lái)移植美國(guó)的不正當(dāng)行為抗辯制度，并進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用原則不正當(dāng)行為抗辯制度 專(zhuān)利權(quán)行使 專(zhuān)利法修改

《專(zhuān)利法》第四次修改送審稿第一次引入了“誠(chéng)實(shí)信用原則”，體現(xiàn)在第14條中新增加了一款，即“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。此條被普遍認(rèn)為是引入了《民法總則》第7條“民事主體從事民事活動(dòng)，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”中所規(guī)定的基本原則。此次在《專(zhuān)利法》中植入“誠(chéng)實(shí)信用原則”雖然彌補(bǔ)了原則性條款的缺失，對(duì)促進(jìn)專(zhuān)利領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要指導(dǎo)作用，但要發(fā)揮其應(yīng)有作用，離不開(kāi)相應(yīng)的具體制度設(shè)計(jì)的構(gòu)建。

一、“誠(chéng)實(shí)信用原則”之涵義及植入《專(zhuān)利法》之意義

“誠(chéng)實(shí)信用原則”是以實(shí)現(xiàn)在制定法的解釋適用中的具體的妥當(dāng)性為目的而生成發(fā)展起來(lái)的?！? 〕學(xué)界一般認(rèn)為其起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟。如羅馬法《法學(xué)階梯》第1卷第1篇第3條就宣示羅馬法的準(zhǔn)則是“誠(chéng)實(shí)生活、不犯他人、各得其所”?！? 〕1804年《法國(guó)民法典》首先規(guī)定了契約之履行必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，此后，《德國(guó)民法典》 〔3 〕《瑞士民法典》 〔4 〕等國(guó)法律也相繼對(duì)該原則進(jìn)行了明確規(guī)定。“誠(chéng)實(shí)信用原則”的內(nèi)涵與外延相當(dāng)寬泛，其不僅適用于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且隨著該原則的發(fā)展，其適用范圍被擴(kuò)充至了民法中的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系。正因?yàn)榇?，其被視為民法的基本原則，并被譽(yù)為民事活動(dòng)的“帝王條款”。根據(jù)該原則的內(nèi)涵，民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、行使權(quán)利不侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)信守承諾和法律規(guī)定，最終達(dá)到所有獲取民事利益的活動(dòng)，不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡。由此可見(jiàn)，“誠(chéng)實(shí)信用原則”涉及兩重利益關(guān)系，即當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系；“誠(chéng)實(shí)信用原則”的目標(biāo)，就是要在這兩重利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡?！? 〕專(zhuān)利制度不僅要充分維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法利益，也要充分顧及社會(huì)和公眾的合法利益，需要在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡?！? 〕

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)的根本屬性，是民事權(quán)利體系的一部分，民事制度中的相關(guān)學(xué)說(shuō)、理論與規(guī)則可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)則提供理論上的支撐，并對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)體系起到重要的補(bǔ)充作用?！? 〕專(zhuān)利制度作為一項(xiàng)基本的民事法律制度，在民事活動(dòng)領(lǐng)域中所遵循的基本原則理應(yīng)同樣適用于專(zhuān)利領(lǐng)域。專(zhuān)利權(quán)作為一項(xiàng)法定的民事權(quán)利，民事主體雖可依其意志進(jìn)行獲取和行使，但并不可隨心所欲，必須遵循“誠(chéng)實(shí)信用原則”，在法律允許的范圍內(nèi)、以法律允許的方式進(jìn)行，并不得損害公共利益或者不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。將民事制度中的基本原則“誠(chéng)實(shí)信用原則”移植入《專(zhuān)利法》進(jìn)行明確規(guī)定：首先，進(jìn)一步強(qiáng)化了專(zhuān)利法的民事私法地位和專(zhuān)利權(quán)的民事私權(quán)地位，強(qiáng)化了“私法自治”在專(zhuān)利法這一部門(mén)法中的存在感，民事主體可依其自由意志對(duì)專(zhuān)利相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行自治。其次，有針對(duì)性地在專(zhuān)利法這一部門(mén)法框架下引導(dǎo)人們樹(shù)立誠(chéng)實(shí)信用觀念，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利、專(zhuān)利權(quán)人在行使專(zhuān)利權(quán)的過(guò)程中必須誠(chéng)實(shí)、守信；在追求自己利益的同時(shí)，必須兼顧他人權(quán)益和社會(huì)公共利益。再次，使法院能夠合理處理立法者所未預(yù)見(jiàn)或難以預(yù)見(jiàn)的社會(huì)發(fā)展或倫理價(jià)值變遷所產(chǎn)生的利益沖突，〔8 〕賦予法院自由裁量的權(quán)利，給予司法活動(dòng)以創(chuàng)造性和能動(dòng)性。法院不僅可以對(duì)已有專(zhuān)利立法條款進(jìn)行限制、補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，使得即使在缺乏具體法律規(guī)定的情況下，亦可依此原則斷案。同時(shí)，亦可依其所追求的衡平原則，對(duì)個(gè)體之間或個(gè)體與社會(huì)之間的利益進(jìn)行衡平。此外，將“誠(chéng)實(shí)信用原則”移植入《專(zhuān)利法》，對(duì)于遏制實(shí)踐中廣泛存在的惡意專(zhuān)利申請(qǐng)、惡意專(zhuān)利訴訟將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

從《專(zhuān)利法》第四次修改送審稿第14條所規(guī)定的“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”這一內(nèi)容來(lái)看，在專(zhuān)利法框架下，需要遵循誠(chéng)實(shí)信息原則的行為分為兩類(lèi)：其一是申請(qǐng)專(zhuān)利的行為；其二是行使專(zhuān)利權(quán)的行為。對(duì)于第二類(lèi)即行使專(zhuān)利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)遵循“誠(chéng)實(shí)信用原則”在現(xiàn)行《專(zhuān)利法》和專(zhuān)利司法實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)，例如現(xiàn)行《專(zhuān)利法》對(duì)假冒專(zhuān)利行為的懲罰制度的規(guī)定，最高法院司法解釋對(duì)廣泛使用的“禁止反悔原則”的確立以及司法實(shí)踐對(duì)“多余指定原則”的拋棄等。而對(duì)于第一類(lèi)即申請(qǐng)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)遵循“誠(chéng)實(shí)信用原則”，在現(xiàn)行的專(zhuān)利相關(guān)立法中并不存在相應(yīng)的制度安排，司法實(shí)踐難以對(duì)違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”的專(zhuān)利申請(qǐng)行為加以規(guī)制。當(dāng)一個(gè)在專(zhuān)利申請(qǐng)程序中，通過(guò)違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”而獲得專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)將他人告上法庭時(shí)，《專(zhuān)利法》雖然提供了專(zhuān)利無(wú)效宣告程序以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但前者程序復(fù)雜時(shí)間冗長(zhǎng)，后者適用條件限制嚴(yán)格，無(wú)法涵蓋所有違背“誠(chéng)實(shí)信用原則”的行為，效力也僅及于個(gè)案，被告無(wú)法對(duì)原告進(jìn)行直接有效的抗辯。因此，有必要研討將“誠(chéng)實(shí)信用原則”如何落實(shí)到具體制度層面，從而有效發(fā)揮“誠(chéng)實(shí)信用原則”對(duì)規(guī)范專(zhuān)利申請(qǐng)，遏制惡意訴訟的作用。一個(gè)較為可行的方案是借鑒美國(guó)的不正當(dāng)行為抗辯進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)。

二、美國(guó)《專(zhuān)利法》的不正當(dāng)行為抗辯

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，為了防止相關(guān)權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利制度進(jìn)行濫用，衡平法院通過(guò)個(gè)案創(chuàng)設(shè)了不正當(dāng)行為原則?！? 〕此原則是一種衡平規(guī)則，來(lái)自于一項(xiàng)更為基礎(chǔ)的普通法原則——“不潔之手”，該原則反對(duì)任何欺詐或不誠(chéng)信行為，并拒絕向那些實(shí)施欺詐或者不誠(chéng)信行為的主體提供禁令或公平救濟(jì)。〔10 〕

不正當(dāng)行為原則是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的被告可在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中針對(duì)原告的專(zhuān)利權(quán)主張行為提出的一項(xiàng)抗辯原則。該原則是一項(xiàng)司法創(chuàng)制原則，其可追溯至美國(guó)最高法院審理的三起案件：Keystone Driller v. General Excavator案、〔11 〕Hazel-Atlas v. Hartford案 〔12 〕和Precision v. Automotive案，〔13 〕這三個(gè)案件均涉及專(zhuān)利申請(qǐng)人隱匿證據(jù)，在這些案件中美國(guó)最高法院認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人的“不潔之手”可使他們的專(zhuān)利不具有可執(zhí)行力。〔14 〕

依據(jù)美國(guó)37 C.F.R. §1.56之規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人有義務(wù)向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局披露其所知道的對(duì)可專(zhuān)利性有重要影響的信息，如果其有意未披露，那么就有可能導(dǎo)致不正當(dāng)行為的成立?！?5 〕當(dāng)有證據(jù)證明專(zhuān)利權(quán)人在向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中，違反了其應(yīng)向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局所承擔(dān)的誠(chéng)信與善意義務(wù)，實(shí)施了實(shí)質(zhì)性失實(shí)陳述或疏漏了可能對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局授予專(zhuān)利權(quán)的決定有不利影響的信息時(shí)，被告可在訴訟中主張?jiān)摽罐q。不正當(dāng)行為一旦成立，其后果將相當(dāng)嚴(yán)重，不僅會(huì)使涉案專(zhuān)利的全部權(quán)利要求都不具有可執(zhí)行力，〔16 〕而且在特定情形下，還可能會(huì)導(dǎo)致其他相關(guān)專(zhuān)利亦不具有可執(zhí)行力；〔17 〕更有甚者，不正當(dāng)行為還可能會(huì)使該專(zhuān)利權(quán)人專(zhuān)利資產(chǎn)中的主要部分均不可執(zhí)行，尤其是專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利資產(chǎn)中有較多專(zhuān)利是涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利或續(xù)展專(zhuān)利。〔18 〕由此可見(jiàn)，此項(xiàng)原則比因缺乏新穎性或創(chuàng)造性而被宣告無(wú)效的后果要嚴(yán)重，因?yàn)楹笳邇H對(duì)受到質(zhì)疑的特定的權(quán)利要求產(chǎn)生影響?！?9 〕

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的被告在進(jìn)行不正當(dāng)行為抗辯時(shí)，需要證明專(zhuān)利權(quán)人：（1）對(duì)重要信息進(jìn)行了誤導(dǎo)性陳述、未披露重要信息或者提供了錯(cuò)誤的重要信息；（2）有對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局進(jìn)行欺騙的意圖?！?0 〕為了進(jìn)行有效抗辯，被告首先需要證明專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行誤導(dǎo)性陳述的、未披露的或者提供錯(cuò)誤的信息是“重要”信息，即如果不是因?yàn)檫@一“信息”，專(zhuān)利就不可能被授權(quán)。關(guān)于何為“重要”，美國(guó)法院通過(guò)司法實(shí)踐形成了不同的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。有些法院使用客觀“例外”測(cè)試，如果所述信息能夠在客觀上阻止專(zhuān)利被授權(quán)則它就是重要的；〔21 〕有些法院則使用主觀“例外”測(cè)試，該測(cè)試的關(guān)注點(diǎn)在于所述信息是否使得審查員對(duì)本不應(yīng)該授權(quán)的專(zhuān)利進(jìn)行了授權(quán)?！?2 〕此外，還有“但可能有……”測(cè)試，該測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)則檢測(cè)對(duì)信息的誤導(dǎo)性陳述或者未披露是否合理地影響了審查員對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)可專(zhuān)利性的認(rèn)定。〔23 〕此外，依據(jù)美國(guó)37 C.F.R. §1.56之規(guī)定，重要信息包括美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局未擁有的任何下列信息：（1）該信息獨(dú)自或與其他信息結(jié)合能夠?qū)е略搶?zhuān)利無(wú)效的初步證據(jù)；（2）該信息駁斥或不符合專(zhuān)利申請(qǐng)人針對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局作出的不具有可專(zhuān)利性的審查意見(jiàn)而提出反駁或爭(zhēng)辯意見(jiàn)的立場(chǎng)?！?4 〕但美國(guó)后期的司法實(shí)踐又表明，重要信息的范圍又不僅限于此，在確定信息是否“重要”時(shí)，法院通常還會(huì)使用“理性審查員”測(cè)試，該測(cè)試檢測(cè)是否存在一種實(shí)質(zhì)性可能會(huì)使理性審查員認(rèn)為該信息對(duì)于其決定是否給予一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)以授權(quán)時(shí)很重要，〔25 〕即重要信息應(yīng)包括任何理性審查員在決定申請(qǐng)是否具有可專(zhuān)利性時(shí)所認(rèn)為的重要信息?！?6 〕

除了需要證明信息“重要”以外，還需要證明專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)有意對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局進(jìn)行了欺騙。關(guān)于何謂“欺騙”，在Kingsdown Medical Consultants， Ltd. v. Hollister， Inc.案中，美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為至少得有“重大過(guò)失”才能證明存在欺騙意圖；〔27 〕大部分的司法實(shí)踐都需要被告能夠證明專(zhuān)利權(quán)人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其忽略未提供的信息或提供的失實(shí)陳述信息為重要信息?！?8 〕由于很難直接證明專(zhuān)利權(quán)人曾有對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局進(jìn)行欺騙的意圖，法院也允許通過(guò)客觀事實(shí)以及與案件相關(guān)的環(huán)境證據(jù)來(lái)推測(cè)該意圖?！?9 〕早期的司法實(shí)踐亦允許當(dāng)有強(qiáng)勢(shì)證據(jù)證明信息的重要性非常高時(shí)，即使并沒(méi)有充足的證據(jù)證明專(zhuān)利權(quán)人曾有向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局意圖進(jìn)行欺騙的意圖，不正當(dāng)行為亦可成立?！?0 〕寬松的不正當(dāng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得專(zhuān)利申請(qǐng)人開(kāi)始向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提供大量的IDS（Information Disclosure Statement）文件，這無(wú)形中大大增加了美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的文件審查壓力。2007年專(zhuān)利改革法案對(duì)不正當(dāng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了限縮，該法案要求對(duì)重要性和欺騙意圖需要進(jìn)行分別證明，被告除了需要提供證據(jù)對(duì)誤導(dǎo)性陳述的或者未披露的信息的重要性進(jìn)行證明，而且在此證據(jù)之外，還需要證明有事實(shí)表明專(zhuān)利權(quán)人存在為了誤導(dǎo)或者欺騙審查員而不披露重要信息或者提交誤導(dǎo)性的重要信息的誤導(dǎo)或欺騙行為?！?1 〕

由此可見(jiàn)，不正當(dāng)行為原則是一項(xiàng)美國(guó)司法創(chuàng)制原則，其賦予專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的被告以抗辯權(quán)，以對(duì)抗通過(guò)欺騙或者誤導(dǎo)而不正當(dāng)?shù)孬@取專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人所提出的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟主張。該原則只規(guī)制通過(guò)不正當(dāng)行為獲取專(zhuān)利后的權(quán)利行使行為，究其原因在于即便是通過(guò)不正當(dāng)行為獲得專(zhuān)利，但若不經(jīng)行使，其對(duì)社會(huì)也不具有現(xiàn)實(shí)的危害性。為了審查專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中是否存在不正當(dāng)行為，法院需要以“理性審查員”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視專(zhuān)利權(quán)人誤導(dǎo)性陳述或者未披露的信息是否足夠重要以致使專(zhuān)利申請(qǐng)不具有可專(zhuān)利性。不正當(dāng)行為抗辯一旦成功，將會(huì)導(dǎo)致涉案專(zhuān)利不具有可執(zhí)行力，即法院將不會(huì)支持專(zhuān)利權(quán)人提出的禁令、賠償?shù)惹謾?quán)訴訟主張。

三、不正當(dāng)行為抗辯制度的正當(dāng)性及移植可行性

（一）不正當(dāng)行為抗辯制度的正當(dāng)性

專(zhuān)利契約論是專(zhuān)利制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性理論，其揭示了專(zhuān)利制度的本質(zhì)是發(fā)明人與社會(huì)公眾之間達(dá)成的一種契約。按照該理論，專(zhuān)利制度實(shí)質(zhì)上是一種發(fā)明人與社會(huì)公眾之間訂立的契約，按照這種契約，發(fā)明人以公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造作為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取社會(huì)對(duì)其專(zhuān)利權(quán)的承認(rèn)?！?2 〕發(fā)明人向社會(huì)公眾公開(kāi)其專(zhuān)利與國(guó)家代表社會(huì)公眾向發(fā)明人授予專(zhuān)利是一種對(duì)價(jià)關(guān)系，而且這種對(duì)價(jià)必須做到充分，專(zhuān)利制度對(duì)專(zhuān)利要進(jìn)行充分公開(kāi)的要求就體現(xiàn)了這種對(duì)價(jià)關(guān)系的充分性：根據(jù)該要求，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)應(yīng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；當(dāng)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退涊d的技術(shù)方案的時(shí)候，發(fā)明人對(duì)專(zhuān)利的公開(kāi)程度就沒(méi)有達(dá)到這種對(duì)價(jià)關(guān)系的要求，即對(duì)價(jià)不充分，專(zhuān)利申請(qǐng)不符合授權(quán)條件，依法不能被國(guó)家授予專(zhuān)利權(quán)。對(duì)價(jià)不僅需要做到充分，而且還需要做到有高度。對(duì)價(jià)的“高度性”要求權(quán)利人向社會(huì)作出的其發(fā)明具備新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性的承諾必須實(shí)現(xiàn)，在其違背諾言時(shí)，社會(huì)理所當(dāng)然地可以撤銷(xiāo)其已經(jīng)獲得的權(quán)利或宣告已經(jīng)獲得的權(quán)利無(wú)效?！?3 〕此外，對(duì)價(jià)還應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。專(zhuān)利制度將對(duì)發(fā)明創(chuàng)造作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人規(guī)定為發(fā)明人，并規(guī)定發(fā)明人對(duì)其發(fā)明享有申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利，并要求發(fā)明人向社會(huì)公開(kāi)的發(fā)明必須是親自作出的，而非從他處竊取所得，體現(xiàn)的是其對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，唯有此才有獲得專(zhuān)利授權(quán)的正當(dāng)性?！罢?dāng)性”體現(xiàn)的是發(fā)明人不得獲得超過(guò)其對(duì)社會(huì)所作出的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)以外的排他權(quán)利，也不能獲得本不屬于他的排他權(quán)利。上述理論體現(xiàn)的是一種宏觀社會(huì)契約論，揭示了發(fā)明人披露發(fā)明的社會(huì)義務(wù)以及獲取專(zhuān)利的正當(dāng)性要求。

專(zhuān)利契約論除了宏觀層面上的社會(huì)契約論，還存在微觀層面上的契約論——民事契約論，其將發(fā)明人申請(qǐng)專(zhuān)利與國(guó)家授權(quán)專(zhuān)利過(guò)程視為是合同的要約與承諾過(guò)程。在1911年美國(guó)的Century Electric Co.v.Westinghouse Electric & Mfj.Co.案件中，法院將專(zhuān)利表述為是政府與申請(qǐng)人之間通過(guò)要約與承諾的方式簽訂的契約：申請(qǐng)人向政府發(fā)出公開(kāi)發(fā)明的要約，而政府承諾保證其享有17年的專(zhuān)有使用權(quán)和銷(xiāo)售權(quán)?！?4 〕在美國(guó)司法實(shí)踐看來(lái)，專(zhuān)利申請(qǐng)人向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程就好比是個(gè)體與政府進(jìn)行合同談判一樣，正如合同詐騙成立可使合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)一樣，針對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局所為的不正當(dāng)行為亦可使專(zhuān)利不具有可執(zhí)行力?！?5 〕在這種民事契約論下，專(zhuān)利申請(qǐng)人不正當(dāng)獲取專(zhuān)利的行為被視為是一種合同惡意欺詐行為，依法可產(chǎn)生欺詐所為合同行為的法律效果。民事契約論揭示了專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)專(zhuān)利的過(guò)程中必須誠(chéng)實(shí)守信，不得行惡意欺詐以不正當(dāng)?shù)孬@取專(zhuān)利，否則，依法將產(chǎn)生欺詐之民事行為的法律效果。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是依宏觀社會(huì)契約論，還是依微觀民事契約論，專(zhuān)利披露都是專(zhuān)利申請(qǐng)人的一項(xiàng)契約義務(wù)，而且其對(duì)這項(xiàng)義務(wù)的履行必須能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)價(jià)：從“量”的維度來(lái)看，對(duì)價(jià)必須充分，必須充分公開(kāi)其技術(shù)方案以使本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)其專(zhuān)利；從“質(zhì)”的維度來(lái)看，對(duì)價(jià)必須有質(zhì)量，所公開(kāi)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)符合可專(zhuān)利性授權(quán)條件（新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性）；從“正義性”維度來(lái)看，對(duì)價(jià)必須具有正當(dāng)性，向社會(huì)公開(kāi)的必須是其親自作出的發(fā)明創(chuàng)造，體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，不得不正當(dāng)?shù)孬@得超出其社會(huì)貢獻(xiàn)的非正當(dāng)性利益。

（二）移植不正當(dāng)行為抗辯制度的可行性

1.中、美專(zhuān)利法都規(guī)定專(zhuān)利申請(qǐng)人有提交參考資料之義務(wù)

不正當(dāng)行為原則規(guī)制的是違反誠(chéng)信與善意義務(wù)的行為。依據(jù)美國(guó)37 C.F.R. §1.56的規(guī)定，與專(zhuān)利申請(qǐng)的提交和審查程序有關(guān)的任何個(gè)人對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局均負(fù)有誠(chéng)信與善意義務(wù)，包括向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局披露其所知的、與可專(zhuān)利性相關(guān)的所有重要信息。而中國(guó)《專(zhuān)利法》也對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人規(guī)定有提供參考資料的義務(wù)，體現(xiàn)在《專(zhuān)利法》第36條第1款之規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)人請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)提交在申請(qǐng)日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料?！边@些參考資料主要是指發(fā)明人在完成發(fā)明過(guò)程中所參考借鑒的與其發(fā)明相關(guān)的技術(shù)資料，包括專(zhuān)利文獻(xiàn)、科技書(shū)籍、科技期刊等，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)選擇其中與發(fā)明關(guān)系最為密切的資料提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?！?6 〕同時(shí)，《專(zhuān)利法》第四次修改送審稿亦規(guī)定了“誠(chéng)實(shí)信用原則”的義務(wù)，即兩國(guó)都規(guī)定了“誠(chéng)實(shí)信用原則”，同時(shí)，又對(duì)申請(qǐng)人規(guī)定了提交有關(guān)資料的義務(wù)。

2.違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”的后果

根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利司法實(shí)踐，如果專(zhuān)利申請(qǐng)人違反法定的誠(chéng)信與善意義務(wù)，通過(guò)欺詐而獲得專(zhuān)利權(quán)，那么這項(xiàng)權(quán)利將不具有可執(zhí)行性，即在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法院可依被告對(duì)不正當(dāng)行為原則的主張而駁回專(zhuān)利權(quán)人之侵權(quán)主張。中國(guó)《專(zhuān)利法》第36條第2款只規(guī)定了已經(jīng)在外國(guó)提出過(guò)申請(qǐng)的申請(qǐng)人在指定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由逾期不提交該國(guó)為審查其申請(qǐng)進(jìn)行檢索的資料或者審查結(jié)果的資料的，該申請(qǐng)被視為撤回，并未對(duì)除此之外的其他未提交參考資料的后果做出規(guī)定。

專(zhuān)利權(quán)是一種民事權(quán)利，專(zhuān)利申請(qǐng)人申請(qǐng)專(zhuān)利的行為亦是一種民事法律行為。依據(jù)《民法總則》第148條的立法精神，如果專(zhuān)利申請(qǐng)人故意向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出授予專(zhuān)利權(quán)的錯(cuò)誤意思表示的，此行為依法可被認(rèn)定為欺詐。欺詐行為是旨在引起、強(qiáng)化或維持對(duì)方不正確看法之行為；該行為可表現(xiàn)為明確告知錯(cuò)誤事實(shí)的積極作為，即“告知對(duì)方虛假情況”，亦可表現(xiàn)為消極不作為（消極欺詐），即“隱瞞真實(shí)情況”；但并非所有“隱藏真實(shí)情況”的行為均構(gòu)成欺詐，消極不作為之構(gòu)成消極欺詐，以告知義務(wù)之存在為前提。〔37 〕在專(zhuān)利申請(qǐng)人提交參考資料已經(jīng)成為一項(xiàng)法定義務(wù)之情形下，無(wú)論專(zhuān)利申請(qǐng)人積極提交包含錯(cuò)誤事實(shí)的參考資料之行為，還是以隱瞞真實(shí)情況而消極不提交參考資料之行為，均應(yīng)構(gòu)成民法上的欺詐。依據(jù)專(zhuān)利民事契約理論，違背“誠(chéng)實(shí)信用原則”通過(guò)欺詐行為不正當(dāng)?shù)孬@取專(zhuān)利之行為實(shí)質(zhì)上是一種合同欺詐行為?！逗贤ā返?4條第2款則規(guī)定，因欺詐而訂立的合同可被變更或撤銷(xiāo)，但如果該合同損害的是國(guó)家利益，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由此可見(jiàn)，中國(guó)當(dāng)前之相關(guān)立法已經(jīng)為引入美國(guó)不正當(dāng)行為原則創(chuàng)造了制度環(huán)境。

3.移植不正當(dāng)行為抗辯制度的體制障礙

不正當(dāng)行為原則是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的被告可在訴訟中進(jìn)行主張的一項(xiàng)司法抗辯原則，法院需要審查專(zhuān)利申請(qǐng)人是否實(shí)施了實(shí)質(zhì)性失實(shí)陳述或疏漏了可能對(duì)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局授予專(zhuān)利權(quán)之決定有不利影響的重要信息，而重要信息則應(yīng)包括任何理性審查員認(rèn)為的影響專(zhuān)利的可專(zhuān)利性的一切信息，由此可見(jiàn)，美國(guó)法院是以理性審查員的身份來(lái)審查涉案專(zhuān)利的可專(zhuān)利性問(wèn)題。美國(guó)的司法體制，使得法院不僅能夠在訴訟中審理專(zhuān)利的侵權(quán)問(wèn)題，還可在同案中審理涉案專(zhuān)利的可專(zhuān)利性問(wèn)題，即美國(guó)法院可結(jié)合相關(guān)證據(jù)來(lái)審查涉案專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等問(wèn)題，這與中國(guó)的情況截然不同。在中國(guó)，專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題是由法院來(lái)審理的，而審查授權(quán)專(zhuān)利是否具有可專(zhuān)利性問(wèn)題則是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的法定職責(zé)，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，即使被告提出涉案專(zhuān)利不具有可專(zhuān)利性的質(zhì)疑，審理法院亦不能針對(duì)可專(zhuān)利性問(wèn)題進(jìn)行司法審查。中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)與可專(zhuān)利性問(wèn)題的分權(quán)審查體制，使得移植美國(guó)不正當(dāng)行為原則存在著一定的制度障礙，在專(zhuān)利分權(quán)審查體制不變的情況下，如何有效規(guī)避制度障礙則是決定能否移植不正當(dāng)行為原則這一制度的關(guān)鍵。

四、中國(guó)不正當(dāng)行為抗辯制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想

（一）相關(guān)司法指南嘗試——濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯

中國(guó)《專(zhuān)利法》等相關(guān)立法雖然尚未規(guī)定不正當(dāng)行為抗辯制度，但北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》卻規(guī)定了濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯。該《指南》第126條規(guī)定，“被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明涉案專(zhuān)利為專(zhuān)利權(quán)人惡意取得的，可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。同時(shí)，該《指南》第127條將惡意取得專(zhuān)利權(quán)定義為：是指將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專(zhuān)利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利并獲得了專(zhuān)利權(quán)的行為。此外，該《指南》還列舉了五種惡意取得專(zhuān)利權(quán)之情況?！?8 〕由此可見(jiàn)，該《指南》規(guī)定的濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯實(shí)質(zhì)上就是美國(guó)的不正當(dāng)行為原則，所規(guī)制的也是通過(guò)訴訟主張其惡意取得的專(zhuān)利權(quán)的行為，針對(duì)惡意專(zhuān)利權(quán)人的訴訟主張，賦予被告擁有對(duì)抗其訴訟主張的抗辯權(quán)。在筆者看來(lái)，該《指南》將此類(lèi)行為規(guī)定為濫用專(zhuān)利權(quán)的行為似有不妥。從法律語(yǔ)義學(xué)的維度來(lái)看，有濫用專(zhuān)利權(quán)之情景，就必然應(yīng)有正當(dāng)行使專(zhuān)利權(quán)的情景。因此，此處之“專(zhuān)利權(quán)”應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)法定授權(quán)程序獲取的正當(dāng)性權(quán)利，權(quán)利本身不存在瑕疵，并非權(quán)利人惡意取得之權(quán)利。從美國(guó)的專(zhuān)利立法與實(shí)踐來(lái)看，將企圖擴(kuò)充專(zhuān)利權(quán)的法定保護(hù)范圍和法定期限的行為（如強(qiáng)行將非標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利進(jìn)行一攬子許可，或者專(zhuān)利權(quán)到期后仍然要求支付許可費(fèi)）規(guī)定為濫用專(zhuān)利權(quán)?！?9 〕由此可見(jiàn)，濫用專(zhuān)利權(quán)情景下的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)是非惡意取得的專(zhuān)利權(quán)。而該《指南》所規(guī)定的幾種情形都屬于不正當(dāng)獲取專(zhuān)利的行為，權(quán)利本身存在瑕疵，將其認(rèn)定為美國(guó)法上的不正當(dāng)行為可能更準(zhǔn)確。

同時(shí)，該《指南》規(guī)定了濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯成立的法律后果：可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，即使涉案專(zhuān)利不具有執(zhí)行力，與美國(guó)不正當(dāng)原則的法律后果是一致的。

（二）有益的相關(guān)司法嘗試

雖然不正當(dāng)行為抗辯制度在中國(guó)專(zhuān)利立法中缺失，但是在相關(guān)司法實(shí)踐中早已進(jìn)行了有益嘗試。在南京市中級(jí)人民法院審理的原告袁利中使用早已在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中披露的技術(shù)方案申請(qǐng)的專(zhuān)利提起的侵權(quán)訴訟中，法院認(rèn)為原告作為閥門(mén)制造加工行業(yè)從業(yè)多年的專(zhuān)業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)知道我國(guó)《專(zhuān)利法》關(guān)于專(zhuān)利授權(quán)的規(guī)定和水暖用內(nèi)螺紋連接閥門(mén)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但其卻利用我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)制度對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，將該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案申請(qǐng)為“消防用球閥”實(shí)用新型專(zhuān)利，進(jìn)而起訴他人，對(duì)他人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了干擾，可推定原告主觀上缺乏誠(chéng)實(shí)信用，惡意申請(qǐng)專(zhuān)利并惡意提起訴訟。因此，法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求并判令原告賠償因此而給被告造成的損失。〔40 〕

2013年8月30日審議通過(guò)的《商標(biāo)法》修正案中第一次明文規(guī)定了“誠(chéng)實(shí)信用原則”，修改后的《商標(biāo)法》第7條第1款規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。隨后，最高人民法院在其再審的申請(qǐng)人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請(qǐng)人邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用原則”進(jìn)行了適用。最高人民法院指出：以違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起的侵害商標(biāo)權(quán)之訴，不應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)。〔41 〕由此可見(jiàn)，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，也已經(jīng)出現(xiàn)通過(guò)適用“誠(chéng)實(shí)信用原則”否定惡意取得的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)主張，與美國(guó)不正當(dāng)行為原則有著異曲同工的法律效果。商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域?qū)Α罢\(chéng)實(shí)信用原則”的司法適用對(duì)今后的專(zhuān)利相關(guān)司法實(shí)踐具有重要的風(fēng)向標(biāo)作用。

（三）以現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度為模型設(shè)計(jì)中國(guó)版的不正當(dāng)行為抗辯制度

美國(guó)不正當(dāng)行為抗辯制度為遭受惡意獲取專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)指控的被告提供了有效的救濟(jì)措施，被告無(wú)需另行提起專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，在訴訟中只需通過(guò)主張不正當(dāng)行為原則即可進(jìn)行抗辯，抗辯一旦成功，涉訴專(zhuān)利權(quán)就不再具有可執(zhí)行力，專(zhuān)利權(quán)人的訴求也不再被法院支持。為有效發(fā)揮“誠(chéng)實(shí)信用原則”對(duì)遏制非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為及其后的惡意訴訟行為的作用，在專(zhuān)利侵權(quán)與專(zhuān)利確權(quán)采司法和行政分離體制的中國(guó)，參考現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，將不正當(dāng)行為抗辯制度移植至中國(guó)，將專(zhuān)利申請(qǐng)中的不正當(dāng)行為作為違反“誠(chéng)實(shí)信用原則”的一種具體類(lèi)型，設(shè)計(jì)中國(guó)版的不正當(dāng)行為抗辯制度，可能是一個(gè)行之有效的方法。

2008年修訂的《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度。依據(jù)該條規(guī)定，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告只要有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，就不構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯并非是要與專(zhuān)利權(quán)的效力相爭(zhēng)辯而去否定原告專(zhuān)利權(quán)的存在，僅僅是通過(guò)審查被控侵權(quán)物與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系來(lái)否定原告專(zhuān)利權(quán)的行使。換言之，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否認(rèn)原告專(zhuān)利權(quán)行使的抗辯?！?2 〕由此可見(jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯與不正當(dāng)行為原則抗辯都是一種針對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)主張行為的抗辯權(quán)，兩者否定的都是原告專(zhuān)利權(quán)的可執(zhí)行力而非專(zhuān)利權(quán)的有效性。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯起源于德國(guó)的“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”，出現(xiàn)該抗辯的原因是由于1891年《德國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行無(wú)效的除斥期間是5年，經(jīng)過(guò)該期間，即使專(zhuān)利存在被無(wú)效的理由——比如將現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)為專(zhuān)利——公眾亦不得對(duì)其提起無(wú)效。5年無(wú)效除斥期間的規(guī)定，妨礙了公眾使用現(xiàn)有技術(shù)的自由，“自由技術(shù)水準(zhǔn)抗辯”應(yīng)運(yùn)而生?！?3 〕1941年德國(guó)修改《專(zhuān)利法》，刪除了對(duì)專(zhuān)利無(wú)效5年除斥期間的限定，但德國(guó)仍繼續(xù)沿用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度，以解決其專(zhuān)利分權(quán)審查體制下專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的被告無(wú)法在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)原告的專(zhuān)利提出無(wú)效質(zhì)疑、而另行提出的專(zhuān)利無(wú)效程序又不能給被告提供及時(shí)救濟(jì)的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯與不正當(dāng)行為原則抗辯又有著相同的制度設(shè)計(jì)原因：各種授予的專(zhuān)利權(quán)中都或多或少地存在不當(dāng)授權(quán)現(xiàn)象，這導(dǎo)致公眾即使實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)，也有可能落入他人被授予專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，這是設(shè)立現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則的主要原因?！?4 〕

現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度與不正當(dāng)行為抗辯制度有著共同的制度出發(fā)點(diǎn)，性質(zhì)上都是針對(duì)專(zhuān)利權(quán)主張行為的抗辯權(quán)，但這并不意味著可以通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)不正當(dāng)行為的規(guī)制，這是因?yàn)閮烧叽嬖谥举|(zhì)的不同，其體現(xiàn)在：現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度意在保障公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利，而不正當(dāng)行為抗辯制度則意在懲治通過(guò)不正當(dāng)行為而獲取專(zhuān)利的行為；不正當(dāng)行為抗辯需要對(duì)行為人的主觀惡意進(jìn)行審查，而現(xiàn)有技術(shù)抗辯并不關(guān)注當(dāng)事人的主觀方面；現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的后果只會(huì)影響權(quán)利人所主張的特定權(quán)利要求的可執(zhí)行性，而不正當(dāng)行為抗辯成立的后果不僅會(huì)影響權(quán)利人所主張的特定權(quán)利要求的可執(zhí)行性，還會(huì)影響到同一專(zhuān)利中其他權(quán)利要求甚至是同族專(zhuān)利的可執(zhí)行性。

雖然在適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則時(shí)，法院審理的焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否使用了現(xiàn)有技術(shù)方案，并不要求依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)方案來(lái)評(píng)判涉案專(zhuān)利的可專(zhuān)利性問(wèn)題，表面上看法院并未涉及專(zhuān)利效力問(wèn)題的審查。但是，將現(xiàn)有技術(shù)授予專(zhuān)利，理應(yīng)屬于不當(dāng)授權(quán)，其實(shí)質(zhì)仍是可專(zhuān)利性問(wèn)題，其背后仍然存在著對(duì)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具有可專(zhuān)利性的涉案專(zhuān)利進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的法律邏輯。設(shè)立現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的主要法律邏輯應(yīng)是免除對(duì)不當(dāng)授權(quán)的專(zhuān)利構(gòu)成侵權(quán)的行為的法律責(zé)任，其所要解決的理想化模型應(yīng)當(dāng)是被控侵權(quán)的技術(shù)方案對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)的情況，通過(guò)賦予被告以抗辯權(quán)來(lái)使涉案專(zhuān)利權(quán)不具有可執(zhí)行力。在此種情況下，將被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，其背后隱藏的邏輯應(yīng)該是基于現(xiàn)有技術(shù)來(lái)審視涉案專(zhuān)利是否存在不當(dāng)授權(quán)的問(wèn)題，即此種對(duì)比本質(zhì)上應(yīng)是一種可專(zhuān)利性問(wèn)題的評(píng)判，在理論上應(yīng)與美國(guó)不正當(dāng)行為原則的評(píng)判是一致的。

無(wú)論是將被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，還是將專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，從理論上來(lái)講，其解決的都是不當(dāng)授權(quán)問(wèn)題，而不當(dāng)授權(quán)問(wèn)題體現(xiàn)的是技術(shù)方案不具有可專(zhuān)利性的問(wèn)題。因此，法院在適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理想模型應(yīng)當(dāng)是其以普通技術(shù)人員的身份來(lái)審視被控侵權(quán)技術(shù)方案是否針對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性、創(chuàng)造性等可專(zhuān)利性問(wèn)題，美國(guó)的Wilson案就體現(xiàn)了這一論證思路。Wilson案在美國(guó)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的發(fā)展中具有重要意義。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)展出了“假想權(quán)利要求法”。法院認(rèn)為可以想象一個(gè)“假想權(quán)利要求”，該權(quán)利要求在字面上覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品，這樣問(wèn)題就變成了“假想權(quán)利要求”是否具有專(zhuān)利性的問(wèn)題：如果該權(quán)利要求不能被授予專(zhuān)利，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立；如果該權(quán)利要求能夠被授權(quán)專(zhuān)利，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立?！?5 〕但是，中國(guó)的專(zhuān)利分權(quán)審查體制以及法院對(duì)技術(shù)的理解能力使得法院不能越權(quán)審理本應(yīng)由專(zhuān)利復(fù)審委審理的可專(zhuān)利性問(wèn)題，其不能使用在評(píng)判專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)造性時(shí)所使用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。因此，在司法實(shí)踐中，發(fā)展出了另外一套評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這體現(xiàn)在2009年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條的規(guī)定：“被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！倍本┦懈呒?jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》又規(guī)定了更寬松的標(biāo)準(zhǔn)，該《指南》137條規(guī)定：“現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指被訴落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)的簡(jiǎn)單組合的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)人的行為不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。”從“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)到“等同”標(biāo)準(zhǔn)以及允許進(jìn)行簡(jiǎn)單組合的“公知常識(shí)“標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越寬松，雖然其與評(píng)判可專(zhuān)利性的標(biāo)準(zhǔn)還有一定差距，但卻越來(lái)越靠近可專(zhuān)利性的標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)行的“現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”給我們的啟發(fā)是：理論上應(yīng)當(dāng)采用可專(zhuān)利性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯標(biāo)準(zhǔn)，受限于中國(guó)的專(zhuān)利分權(quán)審查體制以及法院對(duì)技術(shù)的理解能力的限制，發(fā)展出了不同于可專(zhuān)利性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的其他評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)（“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)、“等同”標(biāo)準(zhǔn)以及允許進(jìn)行簡(jiǎn)單組合的“公知常識(shí)“標(biāo)準(zhǔn)）。這一司法實(shí)踐的發(fā)展路徑顯示出：法院依其職權(quán)可審、依其能力能審的，剝離依其職權(quán)不可審、依其能力不能審的。這給我們的啟示就是可以參考“現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”來(lái)移植和設(shè)計(jì)中國(guó)版的不正當(dāng)行為抗辯制度。具體而言，在評(píng)判專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行誤導(dǎo)性陳述的、未披露的或者提供了錯(cuò)誤的信息是否符合不正當(dāng)行為抗辯成立所要求的“重要”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，雖然法院不能采用《專(zhuān)利法》所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等專(zhuān)利授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視信息是否“重要”，但是法院可以采用“現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度”所創(chuàng)立的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)、“等同”標(biāo)準(zhǔn)以及允許進(jìn)行簡(jiǎn)單組合的“公知常識(shí)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查所述信息是否是理性審查員在決定專(zhuān)利申請(qǐng)是否具有可專(zhuān)利性時(shí)所認(rèn)為的重要信息。更為具體地，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的被告只能基于一份對(duì)比文件或者一份對(duì)比文件與公知常識(shí)的結(jié)合，而不能基于兩份或兩份以上的對(duì)比文件來(lái)主張?jiān)摽罐q；法院在審理該抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)參照北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2017）》、最高人民法院的相關(guān)司法解釋、《專(zhuān)利審查指南》中分別有關(guān)“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”“等同”以及“公知常識(shí)“的規(guī)定來(lái)審查所述信息是否屬于“重要”信息。這不僅適應(yīng)中國(guó)的專(zhuān)利分權(quán)審查體制以及法院的技術(shù)理解能力，而且還具有一定的合理性，體現(xiàn)在專(zhuān)利申請(qǐng)人并不像專(zhuān)利審查員一樣能夠準(zhǔn)確評(píng)判專(zhuān)利是否具有可專(zhuān)利性，從一個(gè)技術(shù)理解能力不如專(zhuān)利審查員的法官的角度來(lái)審視專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)專(zhuān)利行為的正當(dāng)與否具有更強(qiáng)的合理性。此外，對(duì)于不正當(dāng)行為抗辯成立所要求的另一個(gè)要件——“欺騙意圖”，法院可按照民法中的民事欺詐的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判。

《專(zhuān)利法》引入“誠(chéng)實(shí)信用原則”，需要有具體化的制度設(shè)計(jì)，否則這一原則性規(guī)定將難以發(fā)揮規(guī)制專(zhuān)利申請(qǐng)和專(zhuān)利權(quán)行使的不當(dāng)行為的作用。經(jīng)由我國(guó)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的確立和發(fā)展路徑，將美國(guó)專(zhuān)利司法實(shí)踐形成的不當(dāng)行為抗辯移植到中國(guó)，在遵守專(zhuān)利確權(quán)和專(zhuān)利侵權(quán)職能分離的現(xiàn)有體制下，既可豐富和具體化《專(zhuān)利法》中的“誠(chéng)實(shí)信用原則”，也可在實(shí)踐中有效遏制不當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)和其后的惡意專(zhuān)利訴訟行為。