譚文鍵

內(nèi)容摘要：《刑法修正案（九）》對(duì)部分罪名的修訂與《律師法》再修改的趨勢(shì)成為討論辯護(hù)律師豁免權(quán)的實(shí)務(wù)背景。言論豁免權(quán)作為辯護(hù)豁免權(quán)體系的必要組成部分，雖然在我國(guó)已有規(guī)范表達(dá)，但是，在借助刑事訴權(quán)理論對(duì)辯護(hù)豁免權(quán)的屬性予以研判后不難發(fā)現(xiàn)，庭審實(shí)質(zhì)化背景下的言論豁免權(quán)條款不僅應(yīng)當(dāng)賦予更多內(nèi)涵，也應(yīng)對(duì)其行使場(chǎng)域及例外情形作出學(xué)理上的解釋。同樣，從與親屬拒證權(quán)在程序價(jià)值層面的相通之處切入，可以為律師拒證權(quán)的存在提供合理依據(jù)。立足律師業(yè)未來(lái)的發(fā)展格局，從行業(yè)管理與自治的角度引入律師協(xié)會(huì)的紀(jì)律懲戒程序，針對(duì)豁免例外的情形構(gòu)建辯護(hù)追責(zé)的制度體系不失為有益嘗試。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)豁免權(quán) 訴權(quán)理論 律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律與懲戒

我國(guó)《律師法》第37條規(guī)定，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。本條款可以視為我國(guó)律師法庭言論豁免權(quán)的規(guī)范表達(dá)。辯護(hù)豁免權(quán)作為保障辯護(hù)權(quán)有效行使的附屬性權(quán)利，不僅從法律授權(quán)的角度對(duì)辯護(hù)權(quán)的規(guī)范體系形成有益鞏固，也在司法實(shí)務(wù)中特別是在增強(qiáng)庭審對(duì)抗、督促辯護(hù)律師提供有效法律服務(wù)方面獲得認(rèn)可。同樣，從我國(guó)《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》）對(duì)辯護(hù)制度的大幅度修訂，到隨后的律師制度改革，再到2018年1月召開(kāi)的第十屆中國(guó)律師論壇中涉及的律師制度改革相關(guān)問(wèn)題，無(wú)論是立法旨意、文件精神還是官方態(tài)度 〔1 〕都表明，保障辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)，強(qiáng)調(diào)對(duì)律師權(quán)利的維護(hù)和救濟(jì)，以及對(duì)不當(dāng)辯護(hù)行為的懲戒，將在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)成為立法與司法關(guān)切的對(duì)象。

現(xiàn)行法律對(duì)律師言論豁免權(quán)的表達(dá)固然值得肯定，但是，作為律師訴訟權(quán)利體系的必要組成部分，辯護(hù)豁免權(quán)在權(quán)利屬性、實(shí)踐樣態(tài)及救濟(jì)與保障方面均值得作進(jìn)一步的研究。例如，從消極層面而言，豁免權(quán)的功能常常體現(xiàn)為保障辯護(hù)權(quán)有效行使，但是，能否從促進(jìn)訴訟對(duì)抗并主張公正審判的積極角度進(jìn)行理解；又如，在庭審實(shí)質(zhì)化背景和要求下，辯護(hù)豁免權(quán)的不同樣態(tài)如何實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方利益最大化；再如，完整的程序法條款固然存在救濟(jì)與保障的渠道，但能否嘗試從行業(yè)管理與程序類屬的角度構(gòu)建辯護(hù)追責(zé)的制度體系；等等。筆者將圍繞這些問(wèn)題漸次展開(kāi)研討。

一、辯護(hù)豁免權(quán)屬性研判——以刑事訴權(quán)理論為切入點(diǎn)

在我國(guó)，有關(guān)刑事訴權(quán)理論的研究肇始于20世紀(jì)90年代，并參照和借鑒民事訴權(quán)理論作為主要研究方法。就內(nèi)容而言，則側(cè)重于訴權(quán)理論在價(jià)值與功能上的優(yōu)越性。然而，訴權(quán)理論的抽象和深?yuàn)W（學(xué)界多將訴權(quán)理論稱為民事訴訟理論中的“哥德巴赫猜想”）致使民事訴訟法學(xué)界也形成了諸如“私法（公法）訴權(quán)說(shuō)”“抽象（具體）訴權(quán)說(shuō)”、“本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”以及“司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”等?！? 〕值得一提的是，訴權(quán)研究視角的轉(zhuǎn)換得益于20世紀(jì)中期“憲法訴權(quán)說(shuō)”的興起與傳播，該學(xué)說(shuō)將訴權(quán)與憲法上的接受裁判權(quán)關(guān)聯(lián)起來(lái)，通過(guò)將訴權(quán)上升為憲法基本權(quán)利，不僅強(qiáng)調(diào)了訴權(quán)的重要性，也為訴權(quán)應(yīng)用至其他部門法創(chuàng)造了可能。

具體地講，刑事訴訟中能否引入訴權(quán)理論？學(xué)界早期的研究對(duì)此問(wèn)題作出了肯定性的回答?！? 〕例如，有學(xué)者指出，刑事訴訟中是否有“訴”的存在，是刑事訴訟是否需要訴權(quán)理論的關(guān)鍵。在刑事訴訟中，大量的實(shí)體法規(guī)則決定案件的進(jìn)程，左右最終的處理結(jié)果，其作用之發(fā)揮事實(shí)上就是通過(guò)訴的制度完成的。訴，微觀而言，是一種請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)行為是否具備刑事違法性及行為人的可罰性；宏觀而言，是以訴訟方式實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序和保障被告人合法權(quán)益平衡的法律制度?！? 〕近年來(lái)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于羅馬法早期并未嚴(yán)格區(qū)分實(shí)體法與程序法、公法之訴與私法之訴，進(jìn)而圍繞“actio”概念產(chǎn)生的訴權(quán)制度實(shí)際上同時(shí)涉及民事、刑事法律意義上的訴權(quán)。此外，從訴訟制度的角度而言，國(guó)家本位主義的出現(xiàn)雖然模糊了刑事法與侵權(quán)法的界限，但是，法益侵害說(shuō)的主張卻使犯罪行為與侵權(quán)糾紛發(fā)生關(guān)聯(lián)。正是由于犯罪行為的“法律糾紛性質(zhì)”得以強(qiáng)調(diào)，促使刑事訴權(quán)在“糾紛及其解決機(jī)制”的層面上與民事訴權(quán)并無(wú)差異。換句話講，糾紛的多樣性決定了訴權(quán)的類型化，本質(zhì)上都是一種沖突解決機(jī)制?！? 〕由此不難看出，將訴權(quán)理論引入刑事訴訟是可行的。據(jù)此展開(kāi)的研究可稱之為“刑事訴權(quán)理論”。

值得強(qiáng)調(diào)的是，在刑事訴訟領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)訴權(quán)具有特殊的價(jià)值追求：首先，從“權(quán)益受到侵害”并“請(qǐng)求啟動(dòng)國(guó)家司法權(quán)”對(duì)此予以救濟(jì)和保護(hù)的角度，訴權(quán)理論在刑事訴訟與民事訴訟中的表現(xiàn)形式是相同的，不同的僅僅是“訴”的利益類別。其次，對(duì)比民事訴訟中典型的訴權(quán)理論，刑事訴權(quán)理論的實(shí)踐樣態(tài)可以這樣描述：作為控辯雙方進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基本權(quán)源，訴權(quán)在靜態(tài)方面體現(xiàn)為立法對(duì)控辯雙方訴訟權(quán)利的規(guī)范表達(dá)；在動(dòng)態(tài)方面則反映出相同或者相對(duì)的訴訟權(quán)利在伴隨程序逐漸推進(jìn)的過(guò)程中得以行使和保障。就后者而言，刑事訴權(quán)理論在主體與內(nèi)容上被賦予更多內(nèi)涵，尤其表現(xiàn)在被追訴人辯護(hù)權(quán)領(lǐng)域：一方面，與民事訴訟中訴權(quán)主體單一化不同，刑事公訴程序中，訴權(quán)主體同時(shí)包括控訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人；另一方面，刑事訴權(quán)的權(quán)能也超過(guò)了起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、主張權(quán)、勝訴權(quán)等具體權(quán)利，而加入了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)作為刑事訴權(quán)的必要組成部分，并不在于規(guī)避或超越學(xué)界既往有關(guān)辯護(hù)權(quán)屬性的論述，而是通過(guò)回顧刑事辯護(hù)制度生成與發(fā)展所歷經(jīng)的“三次嬗變歷程”，〔6 〕從中梳理出辯護(hù)權(quán)屬性與刑事訴權(quán)理論在制度功能和價(jià)值層面上的相通之處：關(guān)注訴訟主體的權(quán)利（力）配置并在控辯雙方實(shí)質(zhì)平等（對(duì)等）、有效對(duì)抗的格局中，借助公正裁判程序合理解決刑事實(shí)體糾紛，以實(shí)現(xiàn)“更好保障被追訴人合法權(quán)益”的訴求。由此可知，在某種程度上，辯護(hù)權(quán)因作為平衡差異的法律機(jī)制而具備了訴權(quán)的屬性。

然而，由于犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)權(quán)常常被言詞證據(jù)提供者的角色所“稀釋”；同時(shí)，“被告常不知法律，且多為法庭之初次造訪者，對(duì)于法庭環(huán)境、程序皆極為陌生。反之，檢察官具有豐富之法律知識(shí)，以進(jìn)出法院為職業(yè)，對(duì)于法庭、程序皆極為熟悉。在此情形下，應(yīng)賦予被告律師權(quán)以平衡當(dāng)事人間之極端不對(duì)等?！?〔7 〕因此，承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有律師辯護(hù)權(quán)便符合程序法理與實(shí)踐需求。為促使此項(xiàng)權(quán)利發(fā)揮實(shí)效，域外立法往往側(cè)重強(qiáng)調(diào)豁免權(quán)條款的救濟(jì)與保障功能。例如，美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“在就現(xiàn)行法律的范圍、限制及撤銷進(jìn)行辯論時(shí)，律師需出于良好的愿望。但在刑事訴訟或者可能導(dǎo)致監(jiān)禁的訴訟中，涉及要求證實(shí)案件的每一環(huán)節(jié)時(shí)，律師的辯護(hù)不受上述限制?！?〔8 〕隨后，美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)本條作出進(jìn)一步解釋：“如果律師能出于良好的愿望，對(duì)現(xiàn)行法律的適用范圍、限制以及撤銷進(jìn)行爭(zhēng)辯，那么，他能進(jìn)行現(xiàn)行法所不允許的起訴或者辯護(hù)。在刑事案件或者可能導(dǎo)致監(jiān)禁的訴訟中，即使無(wú)意義，律師也可以進(jìn)行辯護(hù)?！?〔9 〕又如，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“律師在進(jìn)行訴訟辯護(hù)的過(guò)程中享有發(fā)言的豁免權(quán)，即對(duì)律師在法庭上的講演和書面發(fā)言，不得進(jìn)行誹謗、中傷和污蔑。但是律師不能利用這種豁免權(quán)作為其不尊重法院和政府機(jī)關(guān)的理由”?！?0 〕因?yàn)椋l(fā)言的豁免權(quán)（或稱之為“不受侵犯性”）不是律師的特權(quán)，而是辯護(hù)職責(zé)道德的自然補(bǔ)償。律師根據(jù)職責(zé)必須講一切對(duì)自己委托人有好處的話，盡管這樣做會(huì)使法官和權(quán)力機(jī)關(guān)不滿意。但是，律師卻是要嚴(yán)格地按照義務(wù)行使自己的職權(quán)。

豁免權(quán)的規(guī)范表達(dá)往往與律師行使辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容同時(shí)出現(xiàn)，并對(duì)后者從范圍和效力上作出限定。從律師職業(yè)道德（紀(jì)律）的角度考量，豁免權(quán)條款能在積極履職的辯護(hù)律師與恪盡職守的控訴機(jī)關(guān)之間建立權(quán)利——權(quán)力的合理防線，消除踐行忠誠(chéng)義務(wù)律師的內(nèi)心擔(dān)憂，不至于存在控訴機(jī)關(guān)肆意針對(duì)律師盡職辯護(hù)行為開(kāi)展追訴的隱患。最終在制度功能上允許控辯雙方就案件事實(shí)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題以及法律問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)辯。可以說(shuō)，豁免權(quán)的內(nèi)容不僅在規(guī)范層面依托辯護(hù)權(quán)的條文表述，而且在價(jià)值層面體現(xiàn)出保障辯護(hù)權(quán)有效行使的功能。因此，豁免權(quán)作為保障辯護(hù)權(quán)的附屬性、衍生性權(quán)利，理應(yīng)獲得刑事訴權(quán)理論的認(rèn)可。

二、庭審實(shí)質(zhì)化背景下辯護(hù)豁免權(quán)的范圍與限度

我國(guó)司法體制改革的具體措施主要圍繞“兩個(gè)體系”漸次展開(kāi)，一是以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革；〔11 〕二是以審判為中心的訴訟制度改革。就后者而言，主要包括規(guī)范法庭調(diào)查、完善法庭辯論、保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利等內(nèi)容。有關(guān)“以審判為中心”的法教義學(xué)分析已有諸多論述，〔12 〕雖然在內(nèi)涵與外延方面?zhèn)戎夭煌?，但庭審程序發(fā)揮查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、〔13 〕公正裁判中的決定性作用均被突出強(qiáng)調(diào)。從某種意義上而言，以審判為中心幾乎可以等同于庭審實(shí)質(zhì)化。為改變我國(guó)刑事審判中呈現(xiàn)出的“實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義——當(dāng)事人進(jìn)行主義”雙重構(gòu)造的司法現(xiàn)狀，以及成就形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會(huì)得到反駁性驗(yàn)證這一關(guān)鍵要素，庭審實(shí)質(zhì)化的具體要求和實(shí)現(xiàn)路徑成為學(xué)界研究的落腳點(diǎn)。

法官（法院）應(yīng)當(dāng)與政府和辯護(hù)方保持同等距離，法庭審判應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，判決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以法庭審判中形成的心證為依據(jù)；法庭辯論應(yīng)當(dāng)充分，辯護(hù)律師應(yīng)有使自己的辯護(hù)意見(jiàn)得到完整表達(dá)的權(quán)利，其自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。由此形成的?shí)質(zhì)性審判要求有效辯護(hù)以及作為保障手段的強(qiáng)制辯護(hù)和獨(dú)立辯護(hù)?！?4 〕實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，需要適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，直接、有效地審查證據(jù)，強(qiáng)化證人出庭作證制度。庭審實(shí)質(zhì)化在理念上著眼于保護(hù)訴權(quán)，在具體制度上則強(qiáng)調(diào)律師有效辯護(hù)與證人出庭作證。在此背景下，應(yīng)該關(guān)注辯護(hù)豁免權(quán)關(guān)涉范圍與限度：

（一）“追責(zé)”抑或“免責(zé)”

對(duì)于中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展而言，2015年或許可以成為重要的分水嶺。在這一年，有關(guān)律師權(quán)利行使及其保障，律師與人民法院、人民檢察院的關(guān)系等問(wèn)題成為頗具熱點(diǎn)性的話題。例如，《刑法修正案（九）》的頒布由于涉及律師行為的若干罪名，在草案討論階段就在律師界與法學(xué)界引起不小爭(zhēng)論。尤其是針對(duì)我國(guó)《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪的修訂，就被不少人解讀為將律師的法庭言行入罪?！?5 〕隨后，有關(guān)該修正案中此罪的學(xué)術(shù)討論也并不少見(jiàn)。〔16 〕就實(shí)體法的學(xué)者而言，對(duì)危及辯護(hù)律師人身自由的特殊罪名作法教義學(xué)的解讀，并從犯罪構(gòu)成要件角度提供完善的對(duì)策固然可取，尤其在我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”的司法傳統(tǒng)背景下更是如此。然而，從已經(jīng)公布的擾亂法庭秩序罪 〔17 〕以及律師偽證罪 〔18 〕的典型案例來(lái)看，對(duì)涉案律師的刑事問(wèn)責(zé)往往發(fā)生在原案訴訟尚未審結(jié)的過(guò)程中，由此導(dǎo)致律師不僅難保自身安全，也直接影響到辯護(hù)職責(zé)的繼續(xù)履行，對(duì)原案被告人合法訴訟權(quán)利的保護(hù)而言無(wú)疑是個(gè)重大打擊。更有甚者，許多涉及律師犯罪的案件最終都以偵控機(jī)關(guān)撤銷案件或者不起訴了結(jié)，從而變相對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)，將其排除出訴訟程序。因此，從程序法角度看，如何保障辯護(hù)律師免受無(wú)理的刑事追訴成為亟待解決的問(wèn)題。尤其在強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)庭審、有效對(duì)抗的背景下，辯護(hù)方與控訴方針對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)以及法律問(wèn)題展開(kāi)論辯是必然趨勢(shì)，也是其行使訴權(quán)、獲得公正裁判的必然要求。同時(shí)，根據(jù)司法部有關(guān)負(fù)責(zé)人在2018年1月召開(kāi)的第十屆中國(guó)律師論壇傳來(lái)的消息，高層已經(jīng)開(kāi)展部署針對(duì)《律師法》的修改工作，其中，健全完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障有關(guān)規(guī)定將是重點(diǎn)研究的問(wèn)題。〔19 〕對(duì)此，我們以為，言論豁免權(quán)的規(guī)范表達(dá)在保障律師庭審辯論權(quán)方面已經(jīng)邁出關(guān)鍵一步。然而，單一條款折射出的價(jià)值不僅應(yīng)當(dāng)被突出強(qiáng)調(diào)，其中容易引發(fā)的爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)獲得清晰解釋。具體而言：

首先，實(shí)質(zhì)化庭審所需要的控辯對(duì)抗旨在保障被追訴人獲得公正審判，在價(jià)值層面，與豁免權(quán)的訴權(quán)屬性在內(nèi)涵上具有一致性。豁免權(quán)作為保障辯護(hù)權(quán)的附屬性、衍生性權(quán)利理應(yīng)獲得刑事訴權(quán)理論的認(rèn)可。換句話講，豁免權(quán)在功能層面與辯護(hù)權(quán)具有同質(zhì)性。因此，律師為提供富有實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù)服務(wù)，與控訴方基于職能與利益的相對(duì)而開(kāi)展辯訴對(duì)抗具有初始的必然性。然而，訴辯之間的實(shí)力差異與訴審之間的“粘合性”不僅要求控訴方、審判方分別履行客觀義務(wù)以及保持被動(dòng)、中立的裁判地位，也必須賦予辯護(hù)方有效抵御的訴訟手段。就辯護(hù)律師訴訟權(quán)利而言，無(wú)論呈現(xiàn)出權(quán)利體系（類型化）還是權(quán)利約束等表現(xiàn)形式，都應(yīng)當(dāng)著眼于保障性、救濟(jì)性條款的構(gòu)建。在某種程度上，我國(guó)言論豁免權(quán)條款的立法旨意不僅在于“確權(quán)”，更應(yīng)當(dāng)包含“控權(quán)”的意味，即以明確辯護(hù)律師人身自由保障權(quán)的方式提高辯護(hù)方訴訟實(shí)力，從而與控訴方之間形成權(quán)利制約權(quán)力的格局并展開(kāi)實(shí)質(zhì)對(duì)抗。

其次，圍繞2012年《律師法》第37條所作的法解釋學(xué)分析，需要明確：第一，言論豁免權(quán)的權(quán)利主體是接受委托或者指派承辦刑事案件的辯護(hù)律師。無(wú)論接受當(dāng)事人委托或者法律援助機(jī)構(gòu)的指派，若想援用此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行抗辯，該主體必須具備辦理刑事案件的辯護(hù)人或者訴訟代理人的特定身份，〔20 〕這是判斷和識(shí)別能否享有言論豁免權(quán)的首要條件。因此，當(dāng)不具備承辦案件的律師身份時(shí)，該律師發(fā)表的言論與普通公民言論在性質(zhì)上是一樣的，并不屬于特權(quán)涵射的范圍。第二，言論豁免權(quán)存在的場(chǎng)域和空間僅指法庭審理程序之內(nèi)的言論?！胺ㄍ?nèi)”與“法庭外”的區(qū)分并不僅限于物理空間，而是特指刑事訴訟程序進(jìn)行的特定時(shí)空。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，“庭外”等同于“司法程序之外”，是指在法庭審理程序之外。〔21 〕因此，即便該律師具有承辦刑事案件的資格，若其僅僅在案件審理程序之外（包括審判前和審判中）發(fā)表看法，也只是符合庭外言論的范圍。

再次，作為例外情形，言論豁免權(quán)保護(hù)的對(duì)象并不包含危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人或者嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論。結(jié)合《刑法修正案（九）》修訂的條款內(nèi)容可知，行為主體以承辦律師的身份在庭審期間發(fā)表侮辱、威脅司法工作人員的言論，同時(shí)，不聽(tīng)法庭制止并且嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，此時(shí)不能以該權(quán)利主張豁免。與律師庭外發(fā)表的評(píng)論意見(jiàn)、事件陳述、混合意見(jiàn)、訴訟主張和象征性言論相似的是，〔22 〕律師在法庭上發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)圍繞案件本身，并且不能有違司法公正。尤其在當(dāng)下為了實(shí)現(xiàn)“案件事實(shí)、證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪、量刑辯論在法庭”的改革目標(biāo)，庭審中控辯對(duì)抗日趨激烈，突出表現(xiàn)在對(duì)證據(jù)問(wèn)題與程序問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧，極易出現(xiàn)律師“罷庭”或者“鬧庭”的現(xiàn)象?！?3 〕對(duì)此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)即便律師對(duì)庭審進(jìn)程有異議，也可通過(guò)庭后投訴、上訴等合法渠道反映情況，因而對(duì)律師當(dāng)庭的前述舉動(dòng)應(yīng)當(dāng)持否定態(tài)度。

（二）“作證”抑或“拒證”

《刑事訴訟法》第180條但書部分增設(shè)的親屬作證義務(wù)豁免權(quán)規(guī)定，填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)代親屬拒證權(quán)在法律制度層面上的空白，成為總則部分“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則在刑事訴訟領(lǐng)域（尤其在證據(jù)法領(lǐng)域）的具體表現(xiàn)。然而，學(xué)界對(duì)該但書條文真實(shí)含義的理解仍未統(tǒng)一。概括來(lái)講，爭(zhēng)議集中圍繞在該條款所確立的是“親屬作證卻免于出庭”抑或是“免于強(qiáng)制作證”這一問(wèn)題展開(kāi)，進(jìn)而形成“（部分）肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的認(rèn)識(shí)分歧?！?4 〕引入對(duì)親屬拒證權(quán)的學(xué)術(shù)討論，意在強(qiáng)調(diào)通過(guò)闡明立法者在本條款中可能寄托的價(jià)值，從而為律師拒絕作證權(quán)在我國(guó)法律中的規(guī)范表達(dá)培育存在的空間。

立法機(jī)關(guān)考慮到將不愿意出庭作證的被告人的配偶、父母、子女押到法庭上，強(qiáng)迫他們作證，不利于家庭關(guān)系的維系和社會(huì)和諧的構(gòu)建。因此，第188條規(guī)定對(duì)拒不出庭作證的親屬證人不采取強(qiáng)制到庭措施，體現(xiàn)了人道主義精神。據(jù)此可以認(rèn)定，該條款旨在維系親屬證人與被告人的家庭關(guān)系（或稱之為親情倫常關(guān)系）。這種立法表達(dá)不僅具有憲法根據(jù)（即《憲法》第96條第二款的“家庭受國(guó)家保護(hù)”），也符合國(guó)民樸素的正義觀和道德感。但是，親屬作為一類特殊的證人，現(xiàn)行法賦予其不出庭作證的權(quán)利并非沒(méi)有爭(zhēng)議。例如，允許親屬證人不出庭，僅僅依托其庭前提供的證言筆錄開(kāi)展法庭調(diào)查和辯論，將無(wú)法保障被追訴人與不利（親屬）證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利。而基于法定權(quán)利之間的價(jià)值位階考慮，對(duì)質(zhì)權(quán)卻是應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護(hù)的。又如，在我國(guó)主要以案卷筆錄為中心的刑事審判方式中，對(duì)控訴方提供的證言筆錄不僅采取印證規(guī)制予以評(píng)判，并且在多數(shù)情況下此類證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力被優(yōu)先推定為可接受。不難想象，此種方式間接損害辯護(hù)權(quán)的有效行使，也對(duì)查明案件事實(shí)形成客觀阻礙。

同樣，辯護(hù)律師作為獲知被追訴人不利信息的特殊人群，在證據(jù)法層面固然具備證人適格性。但實(shí)際上，刑事訴訟因聚焦于保障被追訴人合法權(quán)益的憲法宗旨而非僅僅為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，則被視為多元價(jià)值的平衡機(jī)制。就此而言，賦予辯護(hù)律師拒絕作證的權(quán)利，不僅回應(yīng)了被追訴人基于專業(yè)知識(shí)對(duì)其產(chǎn)生的信任，同時(shí)，雙方秘密的交流與溝通也可以淡化被追訴人言詞證據(jù)提供者角色導(dǎo)致的負(fù)面效果，進(jìn)而以協(xié)同辯護(hù)的姿態(tài)保障訴權(quán)有效行使。具體來(lái)講，從權(quán)利的性質(zhì)與歸屬角度分析，律師拒證權(quán)起初作為律師職業(yè)榮譽(yù)感的存在標(biāo)識(shí)與委托人并無(wú)關(guān)聯(lián)。但是，伴隨人們對(duì)律師及其委托人之間的秘密交流給予更多的價(jià)值評(píng)判與法理思考，律師拒證權(quán)遂轉(zhuǎn)而歸屬于委托人的訴訟權(quán)利體系中。相較于律師保密權(quán)（義務(wù)），雖然律師拒證權(quán)在規(guī)范位階上并未朝向權(quán)利保障憲法化的方向發(fā)展，但其中對(duì)律師與委托人之間的秘密交流和信任關(guān)系的保障，不僅肯定了委托人的訴訟主體地位，也與保密權(quán)的立法旨意密切相關(guān)。

正如前文所述，被追訴人自我辯護(hù)的局限恰恰彰顯律師辯護(hù)的必要性。從理論上講，律師與被追訴人（或者說(shuō)自我辯護(hù)與律師辯護(hù)）之間的關(guān)系應(yīng)遵循“圓形理論”而非“橢圓理論”的理論模型，〔25 〕那種認(rèn)為“律師獨(dú)立從事辯護(hù)活動(dòng)，不受委托人意志的控制和左右”的獨(dú)立辯護(hù)觀點(diǎn) 〔26 〕值得商榷。因此，不難理解，即便被追訴人言詞證據(jù)提供者的角色存在“侵蝕”律師辯護(hù)效果的可能，但是，賦予律師拒絕作證的權(quán)利符合人權(quán)保障（尤其是獲得律師幫助、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪等憲法權(quán)利）與司法公正之間的法益衡量。〔27 〕也就是說(shuō)，律師有權(quán)拒絕作證的權(quán)威表達(dá)一方面消除了被追訴人因陳述意見(jiàn)和觀點(diǎn)而產(chǎn)生的憂慮，體現(xiàn)了立法對(duì)其主體地位和人格尊嚴(yán) 〔28 〕的認(rèn)可；另一方面，則肯定了雙方可通過(guò)自由溝通鞏固整體實(shí)力：在辯護(hù)方案的選擇、策略的擬定方面達(dá)成一致，促使兩種類型的辯護(hù)能夠充分發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，以便在與控訴方開(kāi)展訴訟爭(zhēng)辯時(shí)能夠更好實(shí)現(xiàn)自身利益。

如果將律師拒證權(quán)（或者制度）定義為“客戶（或者客戶代表）對(duì)在尋求律師（或者律師代表）的法律咨詢的過(guò)程中與律師之間所作的秘密陳述或者信息交流等享有不被披露的特權(quán)”，那么，我國(guó)未來(lái)的律師拒證權(quán)條款可表述為：律師對(duì)因業(yè)務(wù)所知悉的有關(guān)他人秘密事項(xiàng)有拒絕提供證言的權(quán)利。對(duì)此，需要明確：

第一，律師拒證權(quán)條款的核心即“秘密交流”的含義如何界定？通常來(lái)講，不僅要考慮當(dāng)事人在主觀上是否有意將交流視作保密的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注交流的當(dāng)時(shí)所依托的客觀條件與場(chǎng)景。例如，可以參考當(dāng)事人對(duì)其與律師的交流是否有保密的預(yù)期，是否有第三人在場(chǎng)等因素。當(dāng)然，律師與當(dāng)事人之間可能進(jìn)行多次溝通，但只要交流內(nèi)容不便公開(kāi)并保持連貫持續(xù)的溝通狀態(tài)，其涉及的內(nèi)容依然能夠得到豁免。此外，作為交流的反饋信息，律師所提供的答復(fù)必須具備“法律性”，當(dāng)事人應(yīng)以尋求法律服務(wù)、獲取律師意見(jiàn)等作為交流目的。也就是說(shuō)，雙方交流的“私密性”不能取代“專業(yè)性”。例如，英國(guó)證據(jù)法規(guī)定，律師從當(dāng)事人或第三方處獲得的早已存在的文件，雖然本身因不具有“私密性”而不受特權(quán)保護(hù)，但如果經(jīng)過(guò)律師的復(fù)制或整理，從而可能暴露律師準(zhǔn)備向其當(dāng)事人提出的法律意見(jiàn)時(shí)，該文件應(yīng)受到特權(quán)保護(hù)。

第二，什么情況下構(gòu)成律師拒證權(quán)的放棄？認(rèn)定放棄拒證權(quán)的主要依據(jù)是作為拒證權(quán)基礎(chǔ)的律師與當(dāng)事人之間的交流欠缺“保密性”。因此，明示的、自愿披露雙方交流內(nèi)容的情形并不存在認(rèn)定上的分歧。然而，默示放棄、〔29 〕秘密交流的內(nèi)容被竊取或者律師和當(dāng)事人故意有選擇性的泄漏彼此間交流的信息 〔30 〕等情形，成為值得討論的問(wèn)題。通常來(lái)講，法院會(huì)根據(jù)公平原則在“律師及其委托人是否采取了必要的保護(hù)措施”和“保密信息披露給控訴方帶來(lái)的利益”之間予以衡量，如果非因律師及其委托人的原因致使交流的內(nèi)容外露，責(zé)令其在證據(jù)法上承受不利后果無(wú)疑有違公平；同樣，控訴方被動(dòng)地利用經(jīng)過(guò)“選取”或者“摘錄”的信息履行追訴職責(zé)也難以實(shí)現(xiàn)司法公正。

第三，如何合理界定該條款的例外情形？在立法上明確列舉拒證權(quán)例外情形對(duì)于保護(hù)私利和公益都是最佳方式。但列舉式與概括式的條文結(jié)構(gòu)和表達(dá)技巧也受限于對(duì)例外因素的類型化分析。例如，如果控訴方有證據(jù)表明，當(dāng)事人與律師之間的溝通并非尋求法律咨詢，而是與未來(lái)的犯罪行為密切相關(guān)，或者已經(jīng)發(fā)生的干擾訴訟活動(dòng)的行為存在與當(dāng)事人相關(guān)的可能性時(shí)，控訴方可以據(jù)此向法庭申請(qǐng)強(qiáng)制律師作證，或者要求其披露與委托人之間就此事的溝通文件、記錄等內(nèi)容。又如，基于控辯對(duì)等原則，當(dāng)控訴方作為拒證權(quán)的反對(duì)者提出異議時(shí)，律師作為拒證權(quán)的行使者應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出回應(yīng)，即例外說(shuō)服責(zé)任雖然由控訴方承擔(dān)，但是，為避免拒證權(quán)被辯護(hù)方濫用，律師對(duì)己方聲稱的“例外情形不存在”的主張也應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。如果律師對(duì)此難以作出合理解釋，法庭可能作出決定要求律師提供其與委托人秘密交流時(shí)涉及的信息。

三、辯護(hù)豁免權(quán)的程序性保障——以辯護(hù)追責(zé)的制度設(shè)計(jì)為視角

作為一項(xiàng)完整的訴訟請(qǐng)求權(quán)，辯護(hù)權(quán)的任何一項(xiàng)單一權(quán)能如果想要達(dá)到影響裁判權(quán)的目的，至少需要具備授權(quán)、受理、審查、使用條件、附理由裁決和救濟(jì)六個(gè)方面的程序保障。從程序法和證據(jù)法的角度講，豁免權(quán)立法雖然是經(jīng)過(guò)價(jià)值衡量的規(guī)范表達(dá)，但從紙面上的靜態(tài)文字轉(zhuǎn)換成司法運(yùn)行中的動(dòng)態(tài)實(shí)效往往需要權(quán)利所有者訴諸中立的司法機(jī)關(guān)作出裁判。然而，對(duì)該問(wèn)題的思考也可從豁免權(quán)主體的角度切入，尤其在中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展格局出現(xiàn)調(diào)整的大背景下更是如此。伴隨律師人數(shù)在過(guò)去三十年來(lái)的緩慢增長(zhǎng)，一個(gè)具備共同法律技能和專業(yè)價(jià)值觀的職業(yè)群體已然形成。作為法律職業(yè)共同體的成員，國(guó)家公權(quán)力并不能因律師群體的市場(chǎng)屬性否定其職業(yè)特性，也不能因該群體容易受到經(jīng)濟(jì)利益的誘惑而忽視其在維護(hù)法律正確實(shí)施方面發(fā)揮的有效作用。正如法官群體和檢察官群體具備獨(dú)立的獎(jiǎng)懲制度一樣，日漸壯大的律師群體也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化維護(hù)成員利益的話語(yǔ)權(quán)，尤其表現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)成員作出的紀(jì)律處分決定應(yīng)當(dāng)獲得國(guó)家公權(quán)力的認(rèn)可。

對(duì)辯護(hù)豁免權(quán)的程序性保障并不應(yīng)局限于法律規(guī)范層面確立的訴訟渠道，而可從行業(yè)管理與自治的角度作出適度調(diào)整。具體講，我國(guó)追究律師紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)可改采“律師協(xié)會(huì)主導(dǎo)、審判機(jī)關(guān)監(jiān)督”的模式。也就是說(shuō)，由律師協(xié)會(huì)優(yōu)先對(duì)涉事律師違背法定義務(wù)的行為給予紀(jì)律處分，同時(shí)，在人民法院對(duì)該律師所承辦案件作出的生效裁判之后，另附一份關(guān)于“該律師是否存在干擾訴訟活動(dòng)的行為”的情況說(shuō)明。若終審裁判對(duì)此問(wèn)題做出肯定性結(jié)論，則由律師協(xié)會(huì)將紀(jì)律處分程序和復(fù)查程序中形成的處分決定、復(fù)查決定等文書，一并轉(zhuǎn)交具有管轄權(quán)的控訴機(jī)關(guān)，并由后者展開(kāi)刑事追訴。當(dāng)然，在此制度項(xiàng)下，追究辯護(hù)律師刑事責(zé)任的過(guò)程將依次歷經(jīng)性質(zhì)不同、標(biāo)的各異的兩種程序，即律師協(xié)會(huì)內(nèi)部紀(jì)律懲戒程序、律師瀆職行為引起的刑事追訴與民事賠償程序。將“二元監(jiān)管”的主體調(diào)整為律師協(xié)會(huì)和人民法院，其合理性在于：

第一，將評(píng)價(jià)律師執(zhí)業(yè)行為的權(quán)利交由律師協(xié)會(huì)主導(dǎo)，有利于改變委托人利益至上帶來(lái)的道德壁壘和商業(yè)利益誘導(dǎo)下產(chǎn)生的消極怠工情況。從律師職業(yè)道德與倫理角度闡述律協(xié)懲戒制度的合理性，不僅彌補(bǔ)了司法行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定范圍即“明顯違背規(guī)范條文的行為”才有權(quán)行政處罰的局限性，也尊重了律師職業(yè)中特有的技術(shù)理性和程序倫理的專門邏輯?！?1 〕也就是說(shuō)，為了厘清諸如“辯護(hù)律師忠誠(chéng)義務(wù)”“律師—委托人特權(quán)”等涉及委托人利益至上原則在我國(guó)法上產(chǎn)生的誤解，〔32 〕以及改善律師因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題導(dǎo)致的以“辯護(hù)技藝不足”為表象的差額法律服務(wù)，〔33 〕律師行業(yè)的懲戒手段具備了“從廣度上強(qiáng)調(diào)塑造職業(yè)倫理與價(jià)值觀、深度上提供更加精準(zhǔn)的行為細(xì)則”兩個(gè)維度的優(yōu)勢(shì)。

第二，強(qiáng)調(diào)人民法院對(duì)律師職責(zé)的監(jiān)管，不僅體現(xiàn)了司法最終原則，也提高了監(jiān)管主體的專業(yè)性和權(quán)威性。相較以往由司法行政機(jī)關(guān)作出處罰決定而言，法官另附的情況說(shuō)明 〔34 〕不僅確保原案審判程序的流暢與連貫，也可有效避免對(duì)涉案律師的職業(yè)報(bào)復(fù)。此外，2017年修訂的《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》中規(guī)定，律協(xié)中的懲戒委員會(huì)可以聘請(qǐng)“相關(guān)領(lǐng)域”的專家擔(dān)任顧問(wèn)，尤其在復(fù)查程序中，也可以邀請(qǐng)“司法機(jī)關(guān)有關(guān)人員”作為復(fù)查委員會(huì)成員。可想而知，法官作為職業(yè)人員參加對(duì)律師行為的評(píng)定，在保持中立地位的同時(shí)，也使處分決定與復(fù)查決定更具說(shuō)服力。我國(guó)實(shí)踐中還出現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)以整體名義監(jiān)督律師履職狀況的案例。可以說(shuō)，在現(xiàn)有的“二元監(jiān)管”模式下，法院通過(guò)“司法建議書”的形式監(jiān)督律師的辯護(hù)行為，不僅開(kāi)創(chuàng)了個(gè)案先例，也為將來(lái)的制度改革提供了有益經(jīng)驗(yàn)?！?5 〕

值得強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)具有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)依據(jù)律協(xié)移送的文書材料與法院作出的生效裁判展開(kāi)偵查時(shí)，即啟動(dòng)以“辯護(hù)律師刑事責(zé)任”為訴訟標(biāo)的的瀆職訴訟：一方面，偵控機(jī)關(guān)將根據(jù)法院的裁判文書對(duì)涉案律師展開(kāi)刑事追究，該律師在原案中的委托人（即律師所承辦案件的被告人及其近親屬或者監(jiān)護(hù)人，下文統(tǒng)稱委托人）也因此獲得了追究過(guò)錯(cuò)律師刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)。另一方面，委托人也將作為過(guò)錯(cuò)律師瀆職訴訟中的原告人，基于其與該律師簽訂的委托合同，請(qǐng)求法院支持提出的民事賠償請(qǐng)求。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)委托人有權(quán)提出此種訴求在學(xué)理上并非沒(méi)有爭(zhēng)議。例如，主張民事賠償豁免的學(xué)者認(rèn)為，如果允許委托人對(duì)辯護(hù)律師提起失職訴訟，會(huì)導(dǎo)致律師因過(guò)度關(guān)注避免失職訴訟而不敢獨(dú)立判斷。這與現(xiàn)代社會(huì)鼓勵(lì)辯護(hù)律師有選擇地提供高效的、特定的辯護(hù)服務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求相反?！?6 〕此外，也可能出現(xiàn)針對(duì)辯護(hù)律師過(guò)錯(cuò)提起的民事賠償訴訟數(shù)量大幅增加的情況。〔37 〕但是，我們認(rèn)為，如果基于有效辯護(hù)的理念并對(duì)被告人利益采取實(shí)質(zhì)維護(hù)的立場(chǎng)，采納民事義務(wù)賠償論的觀點(diǎn)更具說(shuō)服力。委托合同的目的是要求律師運(yùn)用專業(yè)知識(shí)維護(hù)委托人利益。此種合同關(guān)系或私法契約蘊(yùn)含了“律師的勤勉、注意和技能義務(wù)”“忠誠(chéng)義務(wù)”以及“保密義務(wù)”等義務(wù)規(guī)范和職業(yè)倫理，也因此構(gòu)成委托人訴請(qǐng)法院追究辯護(hù)律師違約或者侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，從程序性制裁的角度考量，委托人可從無(wú)效辯護(hù)制度的角度獲得“上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審”的程序利益。然而，正如美國(guó)學(xué)者所主張的，對(duì)律師不符合標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)和代理行為予以罰款是一種有效的威懾機(jī)制?！?8 〕此外，對(duì)律師采取“聲譽(yù)罰”與“資格罰”能夠有效影響其在法律服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，也能夠填平委托人因律師不當(dāng)行為遭受的損失。