摘 要 我國《公司法》第一百八十三條確立了公司法司法解散制度，為特定條件下公權(quán)力強(qiáng)制介入公司治理提供了法律依據(jù)。但由于該條對(duì)司法解散制度的適用條件之規(guī)定過于“原則化”，在實(shí)際的司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭議。本文擬從《公司法》第183條以及《公司法司法解釋（二）》相關(guān)規(guī)定出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)典型案例，對(duì)于公司司法解散的適用條件略作分析，并就如何避免公司因陷入僵局而導(dǎo)致解散提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞 司法解散 適用條件 規(guī)避措施

作者簡介：李弘宇，東北師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.281

公司是具有自主決策力和行動(dòng)力的市場(chǎng)主體，曾被美國學(xué)者巴特勒譽(yù)為“人類社會(huì)最偉大的發(fā)明創(chuàng)造”，其意義甚至超過了蒸汽機(jī)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下最具有活力的組織體，在促進(jìn)生產(chǎn)資料的合理優(yōu)化配置、確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（即商品生產(chǎn)和流通）的順利開展，創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富以及推動(dòng)社會(huì)科技進(jìn)步等方面起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)今，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制深入發(fā)展的大背景下，企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”，不僅左右著一國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，而且決定著本國社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生機(jī)與活力。自2013年我國推行商事登記制度改革，降低企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，取消注冊(cè)資本實(shí)繳登記制、實(shí)施“三證合一”等一系列重大舉措至今，我國實(shí)有公司數(shù)量和每年新增公司的數(shù)量均呈現(xiàn)迅猛增長的勢(shì)頭。

然而，公司這一組織體能因?yàn)閮?nèi)部治理系統(tǒng)癱瘓、決策和執(zhí)行機(jī)制失靈而陷入“癱瘓”狀態(tài)，往往最終導(dǎo)致公司經(jīng)營活動(dòng)無法正常開展，造成所謂“公司僵局”。而公司僵局也確實(shí)成為損害公司競爭力、影響公司長遠(yuǎn)發(fā)展的“病毒”。因此，法律是否為公司提供了化解和預(yù)防公司僵局的必要途徑、如何妥善地處理公司僵局，確實(shí)是一個(gè)需要認(rèn)真研究的課題。

我國在2005年《公司法》修訂時(shí)增加了強(qiáng)制司法解散的規(guī)則（《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到嚴(yán)重?fù)p害，通過其他途徑不能解決的，持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東可以向法院起訴解散公司”）。其后在2013年又通過《公司法司法解釋（二）》對(duì)公司解散案件的受理?xiàng)l件加以細(xì)化。下文中，筆者將從這些法律規(guī)范入手，對(duì)公司司法解散的構(gòu)成要件略作分析。

一、公司司法解散的要件分析

（一）公司決策機(jī)制失靈，經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難

對(duì)于此要件，《公司法司法解釋（二）》列舉了如下幾種情形：1.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)；2.股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程約定的表決權(quán)比例，無法作出有效的股東會(huì)決議；3.公司董事長期沖突。 上述三種情況，看似是并列關(guān)系，其實(shí)完全可以用一句話概括，即：股東沖突導(dǎo)致公司決策機(jī)制失靈（董事作為股東會(huì)、股東大會(huì)選舉出來的公司高管，其也是股東的代理人，同樣代表股東的利益）。在公司內(nèi)部的治理機(jī)制當(dāng)中，股東會(huì)處于“最頂端”，公司作為一個(gè)法律擬制的“人”同樣有其獨(dú)立的“意思能力”，而股東會(huì)恰好又是公司的“意思機(jī)構(gòu)”，承擔(dān)著公司若干重大事項(xiàng)（注冊(cè)資本變動(dòng)、公司合并分立、章程修訂、董事監(jiān)事的選舉等）的決定權(quán)，如果股東會(huì)或者股東大會(huì)無法正常召開，或者無法作出有效的決議，那就相當(dāng)于“人的大腦停止運(yùn)轉(zhuǎn)”，這體現(xiàn)的是股東之間深刻的利益沖突。而公司股東之間的利益沖突若不能得到妥善解決，會(huì)動(dòng)搖有限責(zé)任公司賴以存續(xù)的“人合性”（即人與人之間的信任感）基礎(chǔ)，這勢(shì)必導(dǎo)致公司陷入僵局，引發(fā)公司被法院強(qiáng)制解散的后果。如在“劉超、安君與安徽錦輝機(jī)械裝備有限公司公司解散糾紛案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司股東之間的人合性基礎(chǔ)喪失的，經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)當(dāng)判決公司解散。同時(shí)還需注意的是，《公司法》第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。而對(duì)于在具體案件裁判過程中如何判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，最高人民法院在第8號(hào)指導(dǎo)案例“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中予以明確。即對(duì)于這一要件的把握，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。除了上述法律明文列舉的情形之外，在目前的司法實(shí)踐中，還有將司法解散的事由予以“擴(kuò)張適用”的例子。如在“馬美華等訴無錫禾潤泰紡織有限公司公司解散案”中，無錫市中級(jí)人民法院將“股東壓迫”作為公司陷入經(jīng)營管理困難的事由之一。該案中，雖然禾潤泰有限公司并無股東會(huì)表決機(jī)制失靈的情況，但是其控股股東存在侵占公司財(cái)產(chǎn)、違法違規(guī)進(jìn)行利益輸送、進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等濫用權(quán)利的情形。這就使得公司“形骸化”，喪失了獨(dú)立人格，成為大股東謀求自身私利的工具，其開展日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的條件也已然不復(fù)存在。據(jù)此法院認(rèn)定涉案公司“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其他股東利益受損”，繼而判決公司解散。

另外還需注意的是，《公司法司法解釋（二）》又明文列舉了三類“不予受理”的情形：即股東以公司虧損為由起訴解散公司的（前文已述及，公司盈利與否并不是公司應(yīng)否解散的條件，因?yàn)楣驹谏a(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，可以通過管理層科學(xué)合理的決策或者市場(chǎng)行情的變化加以解決，司法權(quán)不宜介入）以知情權(quán)/利潤分配請(qǐng)求權(quán)受損為由提起訴訟請(qǐng)求解散公司的（出現(xiàn)這一情況直接提起一般的訴訟即可）或者在提起公司清算之訴后，又提起解散公司之訴的。

（二）繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益發(fā)生重大損失

對(duì)于公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)對(duì)股東利益造成重大損失，實(shí)質(zhì)上是一種商業(yè)判斷，需要具備財(cái)務(wù)、管理等方面的專業(yè)知識(shí)。而法官作為法學(xué)領(lǐng)域的“專家”只能就案件當(dāng)中涉及到的法律問題作出判斷，讓法官事先就公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況作出評(píng)判，本身就超出了司法裁判者的能力范圍，因而很難作出具體的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，還沒有相關(guān)判例對(duì)如何判斷“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益發(fā)生重大損失”作詳盡的分析和論述，多數(shù)法院的通行做法是只要某公司陷入“公司僵局”，公司的相關(guān)治理機(jī)制難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，那么就默認(rèn)該公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)給公司股東利益造成重大損失。因此，法院在作判決時(shí)傾向于花大量的筆墨去論述公司決策機(jī)制是如何失靈的，而后將“對(duì)股東利益造成重大損失”這一要件作為公司決策機(jī)制失靈的結(jié)果。比較典型的說法是：“某某公司股東長期沖突，決策機(jī)制失靈，如果公司繼續(xù)存續(xù)，勢(shì)必會(huì)使得股東利益發(fā)生重大損失”。當(dāng)然，對(duì)于這一要件的判斷，還是存在一些客觀標(biāo)準(zhǔn)的，法官在實(shí)際裁判時(shí)往往會(huì)結(jié)合公司僵局產(chǎn)生的原因、存續(xù)的時(shí)間、是否有化解的替代措施等因素進(jìn)行綜合考量。

（三）單獨(dú)或者合計(jì)持有百分之十以上表決權(quán)的股東（主體要求）

對(duì)于這一要件的把握，主要應(yīng)當(dāng)注意的問題是，這“百分之十”是表決權(quán)比例而非出資比例，也不是持股比例。依照《公司法》規(guī)定，股東一般是按照出資比例行使表決權(quán)，但同時(shí)法律又授權(quán)公司章程依據(jù)本公司實(shí)際情況作出例外規(guī)定，因而實(shí)踐中表決權(quán)比例和出資比例可能存在不對(duì)等的情況。另外，如果股東存在出資瑕疵（未足額繳納出資），公司法授權(quán)公司章程可以對(duì)其表決權(quán)進(jìn)行限制，這就有可能導(dǎo)致股東的表決權(quán)比例不到百分之十。如果公司向法院另案提出要對(duì)公司解散之訴的原告股東表決權(quán)加以限制，那么公司解散之訴是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)呢？實(shí)踐中有兩種截然不同的做法：一種是對(duì)公司解散案件繼續(xù)進(jìn)行審理，另外一種是等到限權(quán)之訴的判決確定生效再行審理公司解散案件。對(duì)此最高院在“沈陽卓越數(shù)字醫(yī)療有限公司等與沈陽市大東工業(yè)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司公司解散糾紛案”給出的傾向性意見是，在審查公司解散之訴的股東原告資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工商部門備案的公司章程記載的股東表決權(quán)為準(zhǔn)，只作形式審查。

另外對(duì)于提起公司司法解散之訴的主體資格，還有這么三個(gè)問題需要注意。其一，對(duì)于公司解散有主觀過錯(cuò)的股東能否起訴解散公司的問題。公司應(yīng)否解散取決于是否滿足《公司法》及其司法解釋所規(guī)定的客觀要件（是否存在“公司僵局”）而不問公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。《公司法》第一百八十三條并未排除過錯(cuò)股東起訴解散公司的權(quán)利，據(jù)此過錯(cuò)方股東起訴的，不屬于惡意訴訟。

其二，對(duì)于隱名股東能否起訴解散公司的問題。上海市高級(jí)人民法院在“上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司與上海派雪菲克實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛”中給出了否定回答。其判決書主文謂：“上工申貝公司請(qǐng)求解散上海派雪菲克公司，前提條件為上工申貝公司應(yīng)當(dāng)是上海派雪菲克公司的股東。現(xiàn)上海派雪菲克公司以及外方股東美國派雪菲克公司對(duì)上工申貝公司的股東身份均不予認(rèn)可，而上工申貝公司既非上海派雪菲克公司的登記股東，又缺乏直接證據(jù)證明其已依照法定程序取得了股東身份，因此上工申貝公司現(xiàn)直接以股東身份提起本案解散公司之訴的訴訟主體不適格。”

其三，出資有瑕疵或者抽逃出資的股東有無資格提起公司解散之訴的問題。股東有未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的行為時(shí)，并不影響其股東資格的取得和享有，除非有限責(zé)任公司的股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東資格。若不存在將未出資股東除名的情況下，其仍有權(quán)享有股東資格，亦有權(quán)提起公司解散之訴。

（四）通過其他途徑無法解決

提起司法解散的最后一個(gè)要件是“用盡內(nèi)部救濟(jì)”。這一要件的確立，要求法院作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于私法主體內(nèi)部事務(wù)的介入應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)以尊重公司自治為前提。公司作為具有獨(dú)立人格的民事主體，有自己的意思能力，能夠基于自身情況作出科學(xué)合理的商業(yè)決策，也有能力自主應(yīng)對(duì)各種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此如果公司通過自治機(jī)制可以較好地維護(hù)公司自身和股東的利益，那么司法介入就顯得沒有必要了。由于公司司法解散是化解公司僵局的“最終手段”其不可避免地會(huì)帶來一系列負(fù)面影響。其最直接的表現(xiàn)莫過于使得股東投資營利的目的落空，公司債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還有可能導(dǎo)致商業(yè)資源的浪費(fèi)、國家稅收的降低、企業(yè)員工失業(yè)等大量的社會(huì)問題。因此，對(duì)于公司司法解散訴訟，法院當(dāng)以維持公司繼續(xù)存續(xù)為原則，盡量采取較為“緩和”的手段解決股東、董事之間的利益沖突，化解公司僵局，不到萬不得已，不得輕易作出解散公司的判決。

而對(duì)于如何判斷“用盡其他救濟(jì)”理論上有一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“用盡其他救濟(jì)”必須是窮盡公司內(nèi)部（依照公司章程、合同約定）及外部（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓）和解散公司之外的司法救濟(jì)途徑 ；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律之所以設(shè)置這樣一個(gè)條件，其立法本意僅僅是考察原告在起訴解散公司之前是否已經(jīng)竭力化解公司內(nèi)部矛盾，這僅是人民法院判斷各方矛盾是否已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)之一，至于是否已經(jīng)實(shí)際上窮盡了所有救濟(jì)途徑在所不問。 在司法實(shí)踐中，法院一般將“用盡其他救濟(jì)途徑”作為判定公司是否應(yīng)當(dāng)解散的前置條件。如在“豈新國與呼倫貝爾中電信泰置業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院認(rèn)為，公司產(chǎn)生僵局后，股東之間應(yīng)當(dāng)先行尋求其他內(nèi)部救濟(jì)途徑，盡量保證公司繼續(xù)存續(xù)，在尚未用盡其他可能的救濟(jì)途徑前，不應(yīng)當(dāng)以訴請(qǐng)解散為唯一手段。

二、公司僵局的預(yù)防與化解機(jī)制

（一）設(shè)置科學(xué)、合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和表決方式

股東人數(shù)較少的公司在進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免持股比例對(duì)等的股權(quán)結(jié)構(gòu)。因?yàn)樵谶@種情況下，對(duì)于某些公司的重大事項(xiàng)，實(shí)際上就必須經(jīng)過全體股東一致同意。由此當(dāng)股東之間發(fā)生爭議乃至彼此沖突時(shí)，小股東可能利用自己實(shí)質(zhì)上所享有的“一票否決權(quán)”對(duì)大股東形成牽制，形成所謂“小馬拉大馬”的局面。如果實(shí)在難以避免持股比例對(duì)等，那么至少應(yīng)當(dāng)在公司章程中約定與持股比例不同的表決權(quán)比例。

（二）在章程中明確約定公司僵局的化解措施

公司可以在章程當(dāng)中提前約定打破僵局的機(jī)制。這一機(jī)制可以是由某一機(jī)構(gòu)或者某一人員（如獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事、仲裁機(jī)構(gòu)等）來居中調(diào)解解決，必要時(shí)也可以請(qǐng)求司法調(diào)解（《公司法司法解釋（二）》規(guī)定對(duì)于公司僵局案件應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解）以防公司正常經(jīng)營受到影響。

（三）設(shè)置股權(quán)強(qiáng)制回購條款

對(duì)于有限責(zé)任公司，可以在章程中預(yù)先設(shè)置公司僵局產(chǎn)生時(shí)的股權(quán)強(qiáng)制回購條款。為了保證有限責(zé)任公司的人合性，《公司法》第74條對(duì)有限責(zé)任公司確立了“原則允許，例外禁止”的股權(quán)回購規(guī)則。因此，公司章程可以約定除法條明文列舉的幾類情形之外的其他回購情形。

（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資

可以通過異議股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資退股的方式使得沖突一方退出公司，化解公司僵局。

（五）謹(jǐn)慎選擇合作伙伴

當(dāng)然，避免公司僵局最為重要的也許莫過于謹(jǐn)慎選擇合作伙伴，恰當(dāng)?shù)厝蚊靖吖埽粚?shí)公司的“人合性”基礎(chǔ)，維持和諧穩(wěn)定的公司治理。

注釋：

喬寶杰.公司僵局訴訟的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn).人民司法.2009（14）.

張艷、馬強(qiáng).法院判決解散公司相關(guān)問題之研究.法律適用.2008（9）.

高杉峻.民商法實(shí)務(wù)精要5.北京：中國法制出版社.2017.

柏立團(tuán).預(yù)防公司僵局.董事會(huì).2011（11）.