中國經(jīng)濟(jì)增長下滑的原因

2011年以來，中國經(jīng)濟(jì)增長速度持續(xù)下滑，此前30年的增長是近10%的平均增長速度，毅夫剛才說了40年是9.6%，但不管怎么樣，前30年平均經(jīng)濟(jì)增長速度接近10%。然后就是一路下滑，破10%、破9%、破8%、破7%，累計(jì)下滑了3個(gè)百分點(diǎn)以上。也就是說，由2010年的10.4%下降到2016年的6.7%，即使這個(gè)6.7%，我認(rèn)為還有繼續(xù)下滑的風(fēng)險(xiǎn)，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)中國宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測模型的分析也是如此。這么長時(shí)間的持續(xù)下滑至7%以下，我認(rèn)為是改革開放以來從來沒有過的，很不正常。當(dāng)然，我們不能一味地追求增長速度，但是也要弄清增長下滑的原因是什么，畢竟經(jīng)濟(jì)發(fā)展是解決社會(huì)主要矛盾的一個(gè)最重要手段，我們要弄清這次下滑的成因是什么，才能對(duì)癥下藥。中國經(jīng)濟(jì)增長減速的成因到底是制度性，也就是改革的滯后性，還是外部性或周期性？當(dāng)然，無論成因是哪種，都需要短期政策的應(yīng)對(duì)，因?yàn)槲覀冃枰鐣?huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，做一件事情首先要考慮風(fēng)險(xiǎn)，但中長期的治理也是必要的。

對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑原因有許多解讀，有些學(xué)者認(rèn)為是短期的原因，是周期性、外部性、產(chǎn)業(yè)因素，從而建議通過短期的財(cái)政政策、貨幣政策，以及選擇性的硬性產(chǎn)業(yè)政策來應(yīng)對(duì)。這也是過去一兩年之間，我跟林毅夫教授的主要爭論，包括有為政府、產(chǎn)業(yè)政策的問題。同時(shí)，也有不少人認(rèn)為這是長期原因，是新常態(tài)，是潛在增長率放緩造成的，從而認(rèn)為既不需要短期應(yīng)對(duì)，也不需要制度性改革。在這點(diǎn)上，我跟毅夫的看法是相同的，即認(rèn)為潛在增長沒有放緩，至少?zèng)]有3個(gè)多百分點(diǎn)這么一個(gè)大幅度的放緩。當(dāng)然根據(jù)邊際收益遞減，中國經(jīng)濟(jì)增長速度我認(rèn)為沒有像林毅夫估計(jì)的這么樂觀，20年很不好說，5—8年我覺得7.5%—8%的增長都是有可能的。

中國經(jīng)濟(jì)增長在短短幾年時(shí)間內(nèi)就下滑了3個(gè)多百分點(diǎn)，即使邊際收益遞減發(fā)生作用，也沒有如此快。我認(rèn)為根本的原因有兩個(gè)：一個(gè)是轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)的滯后，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)到發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，必須經(jīng)過三個(gè)階段，即要素驅(qū)動(dòng)、效益驅(qū)動(dòng)，最后到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)；另一個(gè)就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系的滯后問題，實(shí)際上這就是黨的十九大報(bào)告講的不平衡不充分發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)失衡造成的。我認(rèn)為，這些才是導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)增長低于潛在增長率的關(guān)鍵根源，下面從理論、量化、歷史比較的角度來進(jìn)行分析論證。

第一，面對(duì)這一輪全球金融危機(jī)，各國經(jīng)濟(jì)都受到整體外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，經(jīng)歷了減速的過程，但許多國家早已進(jìn)入回升或波動(dòng)上升接近到平衡增長軌道。從2011年以來，前七大經(jīng)濟(jì)體都經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)下滑，除了中國，其他國家都或多或少恢復(fù)了，只有中國一路下滑，破7%了。這時(shí)候有人說是外部性的因素，為什么其他國家都在恢復(fù)，中國還會(huì)下滑呢？當(dāng)然，毅夫剛才說了一個(gè)原因，就是因?yàn)橥獠康慕?jīng)濟(jì)已經(jīng)下滑了，對(duì)中國造成了一種壓力。那我要問，在2008年金融危機(jī)之前不少時(shí)段不是也有壓力嗎？為什么沒有近幾年這么大幅下滑呢？我覺得這個(gè)原因不成立，因?yàn)槠渌麕状蠼?jīng)濟(jì)體都基本恢復(fù)增長到正常的軌道。發(fā)達(dá)國家過去150年來，人均收入增長年均是2%，即使加上0.5%左右的人口平均增長率，其經(jīng)濟(jì)增長率至多也就是2.5%。在這之前，中國的經(jīng)濟(jì)增長為什么是10%，而這次破7%、到7%以下了？所以說，我認(rèn)為外部性因素有，周期性因素也有，但不是主因?？粗芷谛砸蛩夭荒芴?，我們應(yīng)該看中國改革開放40年，這個(gè)就比較清楚了。中國這一輪經(jīng)濟(jì)增長減速是改革開放以來最長時(shí)段的下滑，自2007年以來已有10年，與其他主要經(jīng)濟(jì)體相比也是不多見的，其他都基本接近平衡增長點(diǎn)。上一輪下滑在中國加入WTO之后的擴(kuò)大開放得到扭轉(zhuǎn)，這一次下滑靠什么扭轉(zhuǎn)？

中國的經(jīng)濟(jì)不管是周期還是波動(dòng)的，這次持續(xù)增速下滑超過10年，低探到7%以下，是改革開放以來前所未有的。當(dāng)然，在之前比如說1989年以后，還有一些低于6%，甚至更低，但是一兩年就恢復(fù)了，比如說鄧小平的南方談話以后，很快深化改革就恢復(fù)了。但中國現(xiàn)在沒有，而其他經(jīng)濟(jì)體基本恢復(fù)到平衡增長軌道上，特別是美國，那么我們有周期性的原因嗎？當(dāng)然周期也分長周期、短周期、中周期。我們知道長周期靠什么？靠制度完善。如果制度環(huán)境相對(duì)完善的話，中國經(jīng)濟(jì)完全可以做得更好。當(dāng)然我們從來沒有說“最好”，最好只是理想化的基準(zhǔn)點(diǎn)，但只有向最好的學(xué)和跟最好的比，才可能提高。我們可以看出其他經(jīng)濟(jì)體、發(fā)達(dá)國家，基本恢復(fù)接近平衡增長軌道，而只有中國在繼續(xù)下滑。10年之久周期還沒有形成？這是周期原因嗎？其他國家已經(jīng)好轉(zhuǎn)了很多，中國經(jīng)濟(jì)是個(gè)開放體，受它影響，為什么沒有好轉(zhuǎn)？所以，我認(rèn)為外部性和周期性因素都不是主要的。

具體到中國經(jīng)濟(jì)增速下滑的成因，我認(rèn)為既有經(jīng)濟(jì)的問題，更有改革滯后的問題，而毅夫認(rèn)為主要不是改革滯后的問題。他的理由是，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境跟20世紀(jì)八九十年代那些體制機(jī)制性的扭曲來比，應(yīng)該是越來越少的，而不是越來越多的，從而認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)下滑歸結(jié)為改革滯后和制度性障礙說不過去。似乎很有道理，其實(shí)是混淆了總量（total）和邊際（marginal）的差異。這很容易解釋，那就是，市場化導(dǎo)向的松綁放權(quán)所導(dǎo)致的改革開放紅利或改革紅利的邊際收益在早中期巨大，導(dǎo)致了高速增長。盡管總的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境沒有惡化，甚至有所改進(jìn)，但如果不全面深化改革，改革紅利的邊際收益會(huì)大幅度下降，越來越接近制度障礙約束的邊界，使其約束越來越收緊，從而無法提高經(jīng)濟(jì)效率和勃發(fā)生產(chǎn)率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的持續(xù)下滑。

其實(shí)我早在2015年《中共中央黨校學(xué)報(bào)》的《中國經(jīng)濟(jì)新階段的發(fā)展驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型與制度治理建設(shè)》一文中就指出，經(jīng)濟(jì)持續(xù)過快下滑歸因于五重原因的疊加。兩年多過去了，五重原因依然存在，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度性問題還沒有從根源上解決，社會(huì)矛盾也有所增加，導(dǎo)致不平衡、不充分發(fā)展，實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨很大困境。

第一重原因是要素邊際收益遞減，要素驅(qū)動(dòng)紅利導(dǎo)致增長中樞下移，僅靠要素驅(qū)動(dòng)，特別是靠投資拉動(dòng)，已經(jīng)不具有可持續(xù)性。這說明一味靠財(cái)政政策、追加資本投資所帶來的收益將會(huì)加速下滑，進(jìn)而造成高資本投入、低投資回報(bào)的結(jié)果。

第二重原因是政府主導(dǎo)動(dòng)力的枯竭，包括地方土地財(cái)政，這兩條都不具有可持續(xù)性，使之內(nèi)生增長匱乏。盡管分稅制改革取得相當(dāng)成效，但由于地方財(cái)力和事權(quán)本身不匹配，導(dǎo)致地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)獲取財(cái)政收入的激勵(lì)加大，導(dǎo)致產(chǎn)能過剩、效率低下和尋租空間巨大，且不具有可持續(xù)性。同時(shí)，土地財(cái)政也空前膨脹，推動(dòng)房價(jià)高速增長，刺激投機(jī)資金涌入，擠壓實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

這兩個(gè)原因是我和林毅夫教授的重大差別，從而導(dǎo)致所開藥方的重大差別。

第三重原因我跟他有差別，但差別不是那么大，都認(rèn)為國有企業(yè)產(chǎn)能過剩，但我的結(jié)論是國有企業(yè)產(chǎn)能過剩是導(dǎo)致投資大量減少的根本原因，也就是國企進(jìn)了民企的投資領(lǐng)域。毅夫只講了國有企業(yè)產(chǎn)能過剩，但沒有講國有企業(yè)產(chǎn)能過剩擠壓了民營經(jīng)濟(jì)，使得經(jīng)濟(jì)活力下降。近些年發(fā)生一個(gè)現(xiàn)象：凡是國有企業(yè)比重過大的地方，是這次下滑影響最深的地方，比如說東北三省、山西省。這些地方民營企業(yè)融資難、融資貴、生產(chǎn)成本高，發(fā)展嚴(yán)重受限，沒有形成一個(gè)良性的競爭機(jī)制，效率低下及經(jīng)濟(jì)活力、動(dòng)力下降，這是客觀現(xiàn)實(shí)問題。

前三重原因是經(jīng)濟(jì)原因。即使前面有10%的增長，但是隨著改革紅利的邊際遞減，越來越接近制度障礙約束的邊界，致使制度障礙的約束越來越收緊，當(dāng)然就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)下滑。十九大報(bào)告提出要全面深化改革，要讓市場有效、個(gè)體有活力、宏觀調(diào)控有度，要大力發(fā)展民營企業(yè)，“民營企業(yè)”首次寫入了黨代會(huì)文件。我覺得其實(shí)就是認(rèn)為制度性障礙還沒有從根本上解決，使得經(jīng)濟(jì)矛盾及社會(huì)矛盾都增加了，也就是黨的十九大報(bào)告提出的人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的主要矛盾。

第四重原因就是政府自身目標(biāo)管理缺失，導(dǎo)致不作為和慢作為的現(xiàn)象。在中國，政府干預(yù)是比較大的，制度還沒有完全建立健全的時(shí)候，政府突然不作為，就會(huì)導(dǎo)致更大的問題。所以說，對(duì)于行業(yè)準(zhǔn)入、市場干預(yù)太多了，維護(hù)和服務(wù)性的有能、有為、有效、有愛的有限政府沒有建立，那么現(xiàn)有的政府治理模式不能突然失靈。有人認(rèn)為我說有限政府，就說我反對(duì)政府有為。這是極大誤會(huì)。有為的政府和有為政府有本質(zhì)差別，比如說毛澤東思想是集體智慧和思想，毛澤東的思想是個(gè)人的思想，是不盡相同的。有為政府是各個(gè)方面的，無論是事前事后事中，所以我不會(huì)反對(duì)政府要有為，但那種有為是維護(hù)和服務(wù)的。

這里，我鄭重聲明一下，我講的有限政府定義是維護(hù)和服務(wù)型政府，但它的維護(hù)和服務(wù)內(nèi)涵和邊界是根據(jù)制度環(huán)境來決定的，會(huì)有很大不同。比如說，即使西方發(fā)達(dá)國家也沒有做到像哈耶克所說的“守夜人”政府那樣，中國作為一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國家，還處在建立和完善市場制度、現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的深化改革過程中，政府更應(yīng)該要大大地有為，但是這個(gè)有為都是為了讓市場有效、個(gè)人有激勵(lì)、宏觀調(diào)控有度的這種維護(hù)和服務(wù)型的有限政府。

第五重原因就是對(duì)新常態(tài)的理解出現(xiàn)偏差，有兩種偏差，一種是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長速度過快，下滑是正常的。剛才也已經(jīng)說了，我跟毅夫都認(rèn)為潛在增長率還是處于比較高位，他的數(shù)字我覺得也有說服力。因?yàn)橹袊且粋€(gè)發(fā)展中國家，就像火箭騰空、飛機(jī)起飛，像年輕人長身體，這和已經(jīng)處于平衡飛行狀態(tài)和停止增長的成年人狀態(tài)是不一樣的。很多人拿發(fā)達(dá)國家的增速跟中國的增速比，然后說中國的增速已很好了，這點(diǎn)我跟毅夫的觀點(diǎn)是一致的，現(xiàn)在遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有下去，當(dāng)然最終也是要下去的，由此我認(rèn)為需要深化改革解決經(jīng)濟(jì)下滑的問題。的確如此，我下面會(huì)講，改革不改革相差很大。另一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)下滑主要是外部、周期性及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的原因，保增長要采取短期的財(cái)政政策和貨幣政策，或選擇性的產(chǎn)業(yè)政策，政府的不斷干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更加扭曲。不知道毅夫同不同意，但是至少有這種現(xiàn)象，在我的感覺里面，你給的藥方，雖然也有部分改革的因素，但更多談到的是政府的作為。

這五重原因可進(jìn)一步歸納為三個(gè)結(jié)構(gòu)性失衡：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡（需求、產(chǎn)業(yè)、市場結(jié)構(gòu)、虛實(shí)經(jīng)濟(jì)失衡，轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)發(fā)展滯后）、體制結(jié)構(gòu)失衡（重政府輕市場、重國富輕民富、重發(fā)展輕服務(wù)，發(fā)展邏輯錯(cuò)位）、治理結(jié)構(gòu)失衡（貧富差距過大、改革共識(shí)減弱、治理粗暴簡單、社會(huì)矛盾增加、生態(tài)環(huán)境惡化、中央決議、決策和地方/部門執(zhí)行落差大，治理邏輯失靈）。當(dāng)然，這種非均衡發(fā)展模式并非一無是處，它使改革開放40年取得了前所未有的經(jīng)濟(jì)增長速度，但同時(shí)導(dǎo)致了太多問題，使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡、不充分，全要素生產(chǎn)率也無法提高。同時(shí)，這里改革不改革差別非常大。我還記得在華中科大我的兩位老師林少宮、張培剛給我們上課的時(shí)候，對(duì)小平同志當(dāng)時(shí)提出的翻兩番目標(biāo)表示懷疑，兩位老師都認(rèn)為絕對(duì)不可能，說怎么可能20年時(shí)間內(nèi)讓經(jīng)濟(jì)增長速度從4%提高到7%以上呢？他們當(dāng)然是從當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境出發(fā)，在假定制度環(huán)境不變的情況下來考慮這個(gè)問題。但是，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場為導(dǎo)向的改革開放的結(jié)果是大大地超出了這個(gè)目標(biāo)。

四位俄羅斯裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家在NBER（美國國民經(jīng)濟(jì)研究局）工作論文（2015）The Economy of People's Republic of China from 1953（《1935年以來的中國經(jīng)濟(jì)》）中對(duì)1953—2012年中國經(jīng)濟(jì)增長因素進(jìn)行了分析，并對(duì)2012—2050年的經(jīng)濟(jì)增長做了預(yù)測，通過運(yùn)用國際前沿的“楔子法（wedge method）”找到一些領(lǐng)域扭曲最大的地方，分別以改革開放前后各因素的貢獻(xiàn)作為假設(shè)進(jìn)行預(yù)測比較，其結(jié)論就是，改革與不改革，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長影響的差別巨大，年增長率在2012—2024年相差近3個(gè)百分點(diǎn)，而改革開放前后30年相差更大，超過4個(gè)百分點(diǎn)。這次下滑了3個(gè)百分點(diǎn)，我對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)很有信心，我們高等研究院宏觀項(xiàng)目組楊軼波博士做了同樣的預(yù)測，有兩個(gè)改革要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的影響很大，一是城鄉(xiāng)改革，二是國有企業(yè)改革。

我認(rèn)為如果上面的因素得不到根本解決，誤區(qū)得不到糾正，中國的經(jīng)濟(jì)只能是陷入過去幾十年來一放就亂、一亂就收、一收就死的循環(huán)，造成經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定、不平衡。因?yàn)橹袊€處于制度轉(zhuǎn)型中，根本的思路就是提高全要素生產(chǎn)率，推動(dòng)效率變革、動(dòng)力變革、質(zhì)量變革，改革的方式是改革、發(fā)展、穩(wěn)定、創(chuàng)新、治理五位一體。我不同意采用休克療法，現(xiàn)在有人動(dòng)不動(dòng)上綱上線，將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于新古典，新古典等同于華盛頓共識(shí)，華盛頓共識(shí)等同于休克療法，然后上綱上線說要將國家搞亂。我認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中還沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)認(rèn)為中國要采用休克療法的，即使張維迎也沒有這么說過，他早期還提出了價(jià)格雙軌制。

綜合以上分析，其解決之道就是全面深化消除制度性障礙的改革。十九大報(bào)告對(duì)于制度性改革也提出了明確要求，要“著力構(gòu)建市場機(jī)制有效、微觀主體有活力、宏觀調(diào)控有度的經(jīng)濟(jì)體制”。深層次制度改革有三大重點(diǎn)目標(biāo)任務(wù)。第一，要形成具有包容性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制，這是一個(gè)必要條件，古今中外如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體不是包容性的經(jīng)濟(jì)體制，是不可能成功的。第二，要提升國家依法治國的能力和政府的執(zhí)行力。阿西莫格魯認(rèn)為民主制度是必要條件，這個(gè)我不是完全同意。中國過去幾千年來都是這樣，不是民主制度，但經(jīng)濟(jì)在很長一個(gè)時(shí)期是世界第一。中國是社會(huì)主義國家，美國是資本主義國家，一樣可以搞得好，重要的是國家依法治國能力和政府的執(zhí)行力。第三，要建立良好的社會(huì)規(guī)范和秩序及和諧有效的社會(huì)治理體系。面向今后一個(gè)時(shí)期，中國要建立讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)從要素驅(qū)動(dòng)向效率驅(qū)動(dòng)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)質(zhì)量變革、效率變革、動(dòng)力變革，提高全要素生產(chǎn)率。

這些有賴于正確處理好政府與市場、政府與社會(huì)的關(guān)系，真正做到讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，同時(shí)讓政府在維護(hù)（如建立現(xiàn)代市場制度，保障市場秩序）和服務(wù)（如彌補(bǔ)市場失靈）方面發(fā)揮更好的作用。我們不能將市場化取向的改革和變革與激進(jìn)改革畫等號(hào)，其過程應(yīng)是漸進(jìn)的，而不是一次性的。同時(shí)政府要有執(zhí)行力，并需注意改革的方式方法，細(xì)節(jié)決定成敗，要以改革、發(fā)展、穩(wěn)定、創(chuàng)新和治理五位一體的綜合改革方式進(jìn)行治理，建立有能、有為、有效、有愛的剛?cè)嵯酀?jì)的有限政府和實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化。有能主要是講政府執(zhí)行力的問題，有為就是政府在應(yīng)該作為的地方不缺位，有效是政府行政的效能和效率的問題，這三個(gè)主要是處理好政府與市場的關(guān)系問題，有愛則是講處理好政府與社會(huì)的關(guān)系問題。