寇恩惠

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，北京100081)

一、引言

近年來(lái)，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展和相關(guān)法律的完善，企業(yè)社會(huì)責(zé)任愈加得到政府和監(jiān)管部門(mén)的重視。2006年，我國(guó)首次在《中華人民共和國(guó)公司法》中明確企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義。隨后，證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所等上市公司監(jiān)管部門(mén)和上海、杭州等地方政府也陸續(xù)出臺(tái)一系列推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的文件。上交所和深交所對(duì)上市企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息披露的要求，以及當(dāng)前社會(huì)關(guān)注生態(tài)破壞、環(huán)境污染、社會(huì)公德缺失等諸多問(wèn)題，也使得履行社會(huì)責(zé)任成為諸多企業(yè)不可回避的一個(gè)問(wèn)題。另一方面，企業(yè)也越來(lái)越重視自身的社會(huì)責(zé)任，除了監(jiān)管部門(mén)要求必須要公開(kāi)發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任書(shū)的企業(yè)之外，也有很多企業(yè)自愿公布企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱CSR)是企業(yè)拿出自身的資金來(lái)提供公共品，而教科書(shū)上提到，絕大多數(shù)公共品是由政府提供的，其資金來(lái)源是稅收，稅收確保了公共品(教育、國(guó)防、公共保健、公共交通、法律執(zhí)行等)的供給。一方面是自身提供公共品，另一方是通過(guò)向政府納稅，由政府來(lái)提供公平，因此公司按照法律繳納稅收行為與企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是同一目的。

當(dāng)前社會(huì)中，仍然有大量的公司存在避稅行為，進(jìn)而會(huì)損害公眾的利益。在很多廣受贊譽(yù)的公司當(dāng)中，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的同時(shí)，也通過(guò)多種籌劃方法進(jìn)行避稅。譬如美國(guó)可口可樂(lè)公司在全球各地都有著良好的口碑，并多次在歐盟國(guó)家榮獲“最具企業(yè)社會(huì)責(zé)任”大獎(jiǎng)，但2015年曝光的一份內(nèi)部報(bào)告卻顯示，其通過(guò)稅收籌劃將139億美元的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到避稅地。可口可樂(lè)在低碳工程上的公益性捐贈(zèng)比起它少繳的稅款，相差甚遠(yuǎn)。無(wú)獨(dú)有偶，蘋(píng)果公司一直以“致力于履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任最高水平”自稱，但該公司稅負(fù)僅為0.06%。歐盟近日對(duì)蘋(píng)果公司開(kāi)出的巨額罰款，指責(zé)其通過(guò)多種避稅手段偷逃稅款的行為沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。然而納稅也被國(guó)內(nèi)企業(yè)追求的目標(biāo)，如格力電器董事長(zhǎng)董明珠曾表示，是否邁過(guò)千億大關(guān)并非是格力電器的首位目標(biāo)，一年能實(shí)現(xiàn)繳稅100億才是格力最看重也是最有價(jià)值的追求。

企業(yè)從事社會(huì)責(zé)任的原因，在理論上存在諸多解釋，大致可以分為兩種類型，一種是策略性，積極從事社會(huì)責(zé)任，樹(shù)立良好企業(yè)形象，是為了掙得更多的企業(yè)利潤(rùn)，第二種類型就是完全公益型，不求任何回報(bào)。如果是第一種類型，那么是否企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)越好的公司，承擔(dān)了更多的稅收并采取了更少的避稅手段和稅務(wù)激進(jìn)活動(dòng)呢？不僅企業(yè)界對(duì)稅收和企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系的爭(zhēng)議，需要我們進(jìn)一步的研究。綜上所述，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露要求之多的背景下，是否社會(huì)責(zé)任能力越強(qiáng)的公司，承擔(dān)更多的稅收呢？

二、文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)50年代末，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題受到了多方的關(guān)注，很多學(xué)者從公司戰(zhàn)略，會(huì)計(jì)，消費(fèi)者行為等多個(gè)角度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論體系進(jìn)行探討。在企業(yè)利潤(rùn)和企業(yè)價(jià)值方面，Rao and Hamilton (1996) 、Frootman (1997)等發(fā)現(xiàn)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠增加企業(yè)的利潤(rùn)和提高公司的價(jià)值，如若有不合法的和不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為會(huì)對(duì)公司的財(cái)務(wù)表現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)納稅方面，是互補(bǔ)的還是相互替代的，不同的文獻(xiàn)存在不同的觀點(diǎn)。目前的研究(Lanis and Richardson 2012; Huseynov and Klamm 2012; Landry, Deslandes, and Fortin 2013; Hoi, Wu, and Zhang 2013; Watson 2015)和CSR理論文獻(xiàn)(Friedman 1970; Carroll 1979; Garriga and Mele 2004; A. Mackey, T. Mackey, and Barney 2007; McGee 2010)提供了相互矛盾的說(shuō)法。

第一類文獻(xiàn)認(rèn)為稅收支付和企業(yè)社會(huì)責(zé)任是存在互補(bǔ)關(guān)系。公司行使社會(huì)責(zé)任可以超越股東財(cái)富最大化(Carroll 1979; Garriga and Mele 2004; Mackey et al. 2007)。企業(yè)的納稅行為是對(duì)社會(huì)福利的一種貢獻(xiàn)，應(yīng)該屬于社會(huì)責(zé)任。根據(jù)這一理論，即重視社會(huì)責(zé)任的公司可能會(huì)把資源用于不一定最大限度地提高企業(yè)效益的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。Margolis and Walsh (2003)認(rèn)為，企業(yè)的目標(biāo)不僅僅是利潤(rùn)最大化，還需考慮所有利益相關(guān)方的利益，這會(huì)促使企業(yè)從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。Carroll(1979)建立了一個(gè)企業(yè)社會(huì)績(jī)效模型，這個(gè)模型確定了經(jīng)濟(jì)、倫理、法律和慈善責(zé)任為四個(gè)基本期望的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。與卡羅爾的模型一致，Kim et al. (2012)發(fā)現(xiàn)，管理人員從事企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的目的是用以滿足道德的訴求，而不是出于機(jī)會(huì)主義。Avi-Yonah (2008)認(rèn)為，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度看，企業(yè)不應(yīng)該通過(guò)缺乏真實(shí)商業(yè)目的交易從事避稅，即便是合法的避稅策略。Christensen and Murphy (2004)認(rèn)為繳納稅款也許是私人和企業(yè)公民參與社會(huì)活動(dòng)最基本的方式。

本質(zhì)上企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)被理解為一種維護(hù)關(guān)系基礎(chǔ)的無(wú)形資產(chǎn)。通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資，能夠吸引責(zé)任感強(qiáng)的消費(fèi)者(HiUmari and Keim,2001)，能從社會(huì)責(zé)任感強(qiáng)的投資者手中獲取財(cái)務(wù)資源(Kapstein,2001)，提高融資的便利性(Ioannou and Serafeim,2014)或幫助差公司迅速?gòu)呢?cái)務(wù)困境中恢復(fù)(Choi and Wang,2009)，其次，股東主義理論還認(rèn)為企業(yè)通過(guò)企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)保護(hù)和提高公司聲譽(yù)，提高了公司業(yè)績(jī)(Fombrun and Shanley,1990；Fombran,2005；Freeman et al.,2007)。綜合起來(lái)，上述文獻(xiàn)表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)納稅有著正相關(guān)的關(guān)系。軼事證據(jù)表明，公司對(duì)利益相關(guān)者如何看待其支付的稅款很敏感，如格力電器認(rèn)為繳納稅款是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的一部分。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為稅收支付和企業(yè)社會(huì)責(zé)任是存在替代關(guān)系的，企業(yè)從事積極的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，用以消除大眾對(duì)企業(yè)負(fù)面的看法。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)可以用來(lái)抵消負(fù)面事件的影響，如欺詐指控或環(huán)境災(zāi)害，或抵消公眾對(duì)公司負(fù)面的看法。如果從事激進(jìn)避稅的企業(yè)增加其企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)來(lái)抵消任何負(fù)面的看法，那么稅收支付和企業(yè)社會(huì)責(zé)任也作為替代品。企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)可以用來(lái)減少負(fù)面事件的影響，如欺詐指控或環(huán)境災(zāi)害的影響，或抵消有關(guān)公司的負(fù)面公眾看法(Fombrun, Gardberg, and Barnett 2000; Godfrey, Merrill, and Hansen 2009)。

這方面的文獻(xiàn)還認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)稅負(fù)會(huì)影響社會(huì)福利，因?yàn)榧{稅降低創(chuàng)新、就業(yè)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如，Djankov, Ganser, McLiesh, Ramalho, and Shleifer (2008)認(rèn)為企業(yè)所得稅對(duì)投資和企業(yè)家精神均有負(fù)面的影響，以營(yíng)利為目的的企業(yè)會(huì)比政府在資源配置中更有效率。McGee (2010)認(rèn)為，在資源留在企業(yè)部門(mén)將會(huì)更有利于社會(huì)，因?yàn)槠髽I(yè)部門(mén)比政府部門(mén)更有效地利用資源。Porter and Kramer (2006)認(rèn)為，當(dāng)運(yùn)營(yíng)良好的企業(yè)應(yīng)用其豐富的資源，專業(yè)技術(shù)和管理人才處理企業(yè)所熟知和利益攸關(guān)的問(wèn)題時(shí)，它可以比任何政府機(jī)構(gòu)或慈善組織在社會(huì)公益的影響更大。對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的公司可能會(huì)把資源投入到企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，但無(wú)論管理人員還是其他利益相關(guān)方并不一定認(rèn)為繳納稅款，是實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的最佳途徑。這種觀點(diǎn)下，少交稅款可能會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)效益。如果是這樣的話，那么我們預(yù)計(jì)公司的納稅和企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在相互替代的關(guān)系，這兩個(gè)變量是存在負(fù)相關(guān)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)A股上市公司的研究也在一定程度上證明了這個(gè)結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的 CSR 指數(shù)與稅收激進(jìn)度負(fù)相關(guān)，而這一關(guān)系在民營(yíng)企業(yè)中并不成立(葉康濤和董雪雁，2013)。那該結(jié)論是否完全可信，且具有普適性呢？

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任和避稅并不相關(guān)。Friedman (1970)認(rèn)為，只有當(dāng)某種社會(huì)責(zé)任活動(dòng)使股東財(cái)富最大化，企業(yè)才會(huì)參與社會(huì)責(zé)任活動(dòng)。在這種觀點(diǎn)下，企業(yè)將致力于從事企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的程度，與最大化股東財(cái)富是一致的。與此相一致的理論，Dhaliwal, Li, Tsang, and Yang (2011) 和Lev, Petrovits, and Radhakrishnan (2010)發(fā)現(xiàn)，具有較高企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公司有較低的資本成本和更高的收入增長(zhǎng)。Davis et al(2012)研究也發(fā)現(xiàn)沒(méi)有明確證據(jù)能夠證明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露程度或企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)與公司繳納的企業(yè)所得稅有聯(lián)系。如果，管理者獨(dú)立的從事避稅和企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，來(lái)最大化公司價(jià)值，那么企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)稅收之間并不存在相關(guān)關(guān)系。

沒(méi)有統(tǒng)一結(jié)論的研究文獻(xiàn)，也推動(dòng)了稅收和企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)在關(guān)系的進(jìn)一步研究。當(dāng)前的文獻(xiàn)中，稅收激進(jìn)度和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系不存在充分的確定的關(guān)系，那企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的具體指標(biāo)會(huì)和稅收有更強(qiáng)的相關(guān)性么？研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的變量，只有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“多樣性”指標(biāo)和有效稅率(評(píng)價(jià)避稅的指標(biāo))有著很強(qiáng)的相關(guān)性，但整體企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)與避稅之間的聯(lián)系并不是很清晰(Huseynow and Klamm，2012)。通過(guò)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，雖然稅收行為和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)際聯(lián)系不大，但與是否屬于家族企業(yè)有著重要的聯(lián)系(Landry et al，2013)。

既然稅收和公司所有制結(jié)構(gòu)，以及內(nèi)部多樣性有很強(qiáng)的相關(guān)性，那么稅收與企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)不會(huì)和其他財(cái)務(wù)指標(biāo)有一定的聯(lián)系呢？Watson(2014)另辟蹊徑，從稅收和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的另一個(gè)角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了二者與盈利業(yè)績(jī)有一定的聯(lián)系。該項(xiàng)研究表明，缺乏社會(huì)責(zé)任感的公司在業(yè)績(jī)低迷的情況下更傾向于激進(jìn)的稅收籌劃。朱敏等人(2014)基于2005～2011年中國(guó)滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)同樣也發(fā)現(xiàn)企業(yè)盈余質(zhì)量對(duì)社會(huì)責(zé)任存在顯著的負(fù)向關(guān)系，相對(duì)于其他類型的企業(yè)而言，在股權(quán)分散型非國(guó)有企業(yè)中，盈余質(zhì)量與企業(yè)社會(huì)責(zé)任間的負(fù)向關(guān)系更顯著。

基于上述分析，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外有關(guān)稅收和企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系的文獻(xiàn)雖然多，但實(shí)證研究的樣本大多基于美國(guó)，澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司的數(shù)據(jù)，發(fā)展中國(guó)家的研究相對(duì)較少。同時(shí)這也說(shuō)明，國(guó)外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)證文獻(xiàn)固然具有重要的借鑒意義，但未必適合中國(guó)的國(guó)情，尤其在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩套企業(yè)社會(huì)責(zé)任的信息標(biāo)準(zhǔn)的背景下，加之我國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)和文化背景，中國(guó)企業(yè)的納稅和企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該呈現(xiàn)什么樣的關(guān)系呢？國(guó)有企業(yè)改革之前，承擔(dān)了大量的額外社會(huì)責(zé)任，國(guó)企改革后，由于慣性，仍然承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，那么國(guó)企繳納稅收和承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系？李維安和徐業(yè)坤(2012)發(fā)現(xiàn)擁有政治身份的民營(yíng)企業(yè)高管更容易避稅，政治身份也與企業(yè)社會(huì)責(zé)任密切相關(guān)，那么政治身份的民營(yíng)企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與繳納稅收是替代品還是互補(bǔ)品呢？以上種種，中國(guó)企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任和稅收的研究更應(yīng)該受到關(guān)注，以此來(lái)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的研究，提供更多的來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家的證據(jù)和補(bǔ)充。此外，大多集中在社會(huì)責(zé)任信息披露與稅收激進(jìn)度和公司治理的研究，很少有研究公司高管身份的政治身份對(duì)于企業(yè)實(shí)際稅負(fù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的聯(lián)系；而本文創(chuàng)新性的引入公司高管的政治身份并從其實(shí)際稅負(fù)和避稅指數(shù)兩個(gè)維度出發(fā)去探討其與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2010—2014年中國(guó)709家A股上市公司作為研究樣本。其中企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)源于潤(rùn)靈環(huán)球數(shù)據(jù)庫(kù)，而上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)，其中境外收入指標(biāo)來(lái)源于萬(wàn)德(Wind)數(shù)據(jù)庫(kù)。潤(rùn)靈環(huán)球(Rankins CSR Ratings, RKS)從2009年開(kāi)始披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告評(píng)價(jià)指數(shù)，并把CSR評(píng)價(jià)指數(shù)分為四大分類，分別是整體性、內(nèi)容性、技術(shù)性和行業(yè)性。2010年我國(guó)要求央企全部披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，從此我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露正式進(jìn)入密集和常規(guī)披露的態(tài)勢(shì)。在樣本選擇上，本文剔除了股票年度周收益少于26周的樣本；刪除金融行業(yè)企業(yè)；剔除ST、PT企業(yè)；剔除財(cái)務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)缺失的樣本。

本文采用CSMAR和潤(rùn)靈環(huán)球數(shù)據(jù)庫(kù)中2010—2014年間合并共2347個(gè)觀測(cè)值(709家公司)樣本進(jìn)行回歸。其中以稅收激進(jìn)度來(lái)衡量企業(yè)的避稅程度；根據(jù)CSR指數(shù)的四大分類(整體性，內(nèi)容性，技術(shù)性和行業(yè)性)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)建立CSR指數(shù)作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為變量。

(二)變量定義與模型設(shè)計(jì)

本文的研究目的是實(shí)證分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)實(shí)際稅負(fù)的關(guān)系，即確定企業(yè)如何選擇他們參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和避稅的程度。但是，并不確定這兩者之間的因果關(guān)系，因?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任和稅收活動(dòng)之間的原因和結(jié)果可能互相影響而且不能確定正確的方向。因此使用聯(lián)立方程對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和稅收活動(dòng)進(jìn)行分析。

本文主要通過(guò)以下的回歸模型來(lái)檢測(cè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)和稅收的關(guān)系：

TAGi,t=β0+β1CSRi,t+∑βkCONTROLSk+εi,t

(1)

1.稅收激進(jìn)度

該回歸模型的因變量為公司稅收激進(jìn)度, 企業(yè)的避稅活動(dòng)一般很難測(cè)量，以往研究通常采用代理變量來(lái)衡量稅收激進(jìn)度。本文選取現(xiàn)金稅負(fù)(即有效稅率)來(lái)衡量稅收激進(jìn)度?，F(xiàn)金稅負(fù)(Cash_ETR)=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/息稅前利潤(rùn)?，F(xiàn)金稅負(fù)說(shuō)明了企業(yè)的相對(duì)稅收負(fù)擔(dān)。如若公司采取稅收激進(jìn)活動(dòng)，將降低公司應(yīng)納稅所得額，從而降低現(xiàn)金稅負(fù)。Cash_ETR指標(biāo)越高，代表公司越不大可能從事避稅活動(dòng)。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)(CSR)

本文的解釋變量是社會(huì)責(zé)任披露指數(shù)(CSR)。雖然國(guó)內(nèi)外有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分類和分?jǐn)?shù)結(jié)構(gòu)均有不同，但均未對(duì)社會(huì)責(zé)任指數(shù)進(jìn)行處理和修正。通過(guò)分析樣本公司的社會(huì)責(zé)任指數(shù)，本文將整體的社會(huì)責(zé)任指數(shù)以及社會(huì)責(zé)任指數(shù)的內(nèi)容性作為CSR的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)。具體指標(biāo)如下說(shuō)明：

CSR=潤(rùn)靈環(huán)球企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)內(nèi)容性指標(biāo)。潤(rùn)靈環(huán)球?qū)ι鲜泄旧鐣?huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)分采用了指數(shù)法，來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告中反應(yīng)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行以及披露情況。潤(rùn)靈環(huán)球的社會(huì)責(zé)任評(píng)分越高，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)越優(yōu)秀。就潤(rùn)靈環(huán)球的四個(gè)CSR指標(biāo)體系而言，整體性M，內(nèi)容性C，技術(shù)性T，行業(yè)性I這4個(gè)一級(jí)指標(biāo)中，與平常認(rèn)識(shí)中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，只有內(nèi)容性，是剝離了企業(yè)本身撰寫(xiě)報(bào)告質(zhì)量的因素，僅考慮企業(yè)的社會(huì)效應(yīng)。為了更加細(xì)致的探索其中的社會(huì)效益，本文將四大分類指標(biāo)中的內(nèi)容性指標(biāo)單獨(dú)列為一個(gè)變量，在文中也做了也對(duì)整體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.其他控制變量

本文通過(guò)公司實(shí)際管理人CEO來(lái)定義企業(yè)內(nèi)部的政治身份，即當(dāng)公司CEO為曾任或現(xiàn)任政府官員、政協(xié)委員或人大代表等時(shí)記為1，反之，則為0。為了更加準(zhǔn)確的反應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)，本文還引入外部董事作為變量，外部董事(Outdir，外部董事/董事會(huì)成員數(shù))。

參考Davis(2016)等檢驗(yàn)CSR和稅收聯(lián)系的研究，我們還控制了企業(yè)的規(guī)模(Size)，財(cái)務(wù)杠桿(Leverage)，稅前收益(PTROA)，以及期間費(fèi)用(SG&A)等變量對(duì)企業(yè)稅收激進(jìn)度的可能影響。同時(shí)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，引入國(guó)有企業(yè)(NAT)作為虛擬變量。除此之外，所有回歸方程都有年份效應(yīng)和行業(yè)效應(yīng)(行業(yè)為證監(jiān)會(huì)分類標(biāo)準(zhǔn))。主要變量定義如表1所示。

表1 主要變量定義

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了總體樣本的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從中可以看到，709家樣本公司共2347個(gè)觀測(cè)值的現(xiàn)金稅負(fù)維持在23%左右，整體與我國(guó)企業(yè)所得稅25%相近，相對(duì)偏低。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露狀況有所改善，但大多數(shù)企業(yè)的CSR指數(shù)不容樂(lè)觀，僅能達(dá)到37的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)(總分100分)。樣本中國(guó)有企業(yè)占比27%，相較于整體股票市場(chǎng)比例較高，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告較為完整。資產(chǎn)負(fù)債率為0.503，表明樣本企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債比例在50%左右；除此之外，雖樣本公司的盈利能力為8.9%。其他變量總體分布較為均衡。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

變量符號(hào)樣本數(shù)均值標(biāo)準(zhǔn)差P25中值P75子指標(biāo):內(nèi)容CSRc2,34417.306.04913.1916.1320.06企業(yè)規(guī)模Size2,34723.101.70221.9422.8723.96資產(chǎn)負(fù)債率Leverage2,3470.5030.2100.3480.5150.663盈利能力PTROA2,3470.06450.05490.02740.05180.0886期間費(fèi)用SG&A2,3070.08890.07210.04260.07110.113固定資產(chǎn)PPE2,3470.2340.1900.08130.1880.347公司市值溢價(jià)MTB2,3470.05110.09810.009780.02170.0510納稅虧損結(jié)轉(zhuǎn)存在指標(biāo)NOLCF_Indicator2,3470.02980.170000國(guó)有企業(yè)SOE2,3470.2730.445001管理層結(jié)構(gòu)Outdir2,3430.3740.05990.3330.3570.400CEO的政治身份CEO_NPC2,3470.5510.498011

(二)回歸分析

本文的主要目的是檢驗(yàn)稅收激進(jìn)度與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系。我們首先將有效稅率、現(xiàn)金有效稅率以及CSR和所有控制變量分別放入模型，依次進(jìn)行回歸，結(jié)果如下。表3報(bào)告了稅收激進(jìn)度與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，從企業(yè)所實(shí)際承擔(dān)的現(xiàn)金稅負(fù)(Cash_ETR)和有效稅率(ETR)，均可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)對(duì)企業(yè)有效稅率呈現(xiàn)出負(fù)效應(yīng)。

以現(xiàn)金稅負(fù)回歸方程來(lái)看，第(1)第(2)列中，披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息(CSR)的系數(shù)均為負(fù)，并且在5%的水平上顯著，說(shuō)明評(píng)級(jí)等級(jí)越高的公司所承擔(dān)的稅收較輕?；貧w式(2)中，CSR的系數(shù)為-0.0013，現(xiàn)金稅負(fù)的結(jié)果表明，CSR評(píng)級(jí)增加一分，現(xiàn)金稅負(fù)減少0.13%。那么企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)越高的公司，所承擔(dān)的稅收較社會(huì)責(zé)任指數(shù)低的公司更少。企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)承擔(dān)的稅負(fù)是替代關(guān)系。

表3 稅收與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系

續(xù)表

變量Cash_ETRETR(1)(2)(3)納稅虧損結(jié)轉(zhuǎn)額0.003260.0461???(0.0165)(0.0126)獨(dú)董個(gè)數(shù)0.104??0.0852??(0.0466)(0.0353)常數(shù)項(xiàng)0.251???0.248???0.207???(0.0173)(0.0599)(0.0453)年份固定效應(yīng)控制控制控制行業(yè)固定效應(yīng)控制控制控制N2.3132.2692.268R20.0660.1140.165

注：“***”，“**”，“*”分別表示在1%,5%,10%的水平上顯著，“( )”所示內(nèi)容為該變量的標(biāo)準(zhǔn)誤。

分析回歸(2,3)中其他變量，在5%的顯著性水平上，民營(yíng)企業(yè)相較于國(guó)有企業(yè)實(shí)施更多的避稅活動(dòng)，有較高的避稅傾向。但在這些回歸中，無(wú)一例外的是，公司治理結(jié)構(gòu)所起到的效果也十分顯著，理論上，獨(dú)立董事的引入會(huì)為公司健康合理的財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)和稅收活動(dòng)，提供一個(gè)更加健全的環(huán)境，回歸結(jié)果支持這一結(jié)論。獨(dú)立董事越高的企業(yè)，其避稅傾向越低。為了進(jìn)一步深入探討，本文將建立聯(lián)立方程來(lái)進(jìn)一步尋求稅收激進(jìn)度和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的聯(lián)系。

(三)聯(lián)立方程模型

稅收激進(jìn)度和CSR作為本文的研究對(duì)象，主要目的是研究?jī)烧咧g的聯(lián)系，而非其因果關(guān)系。不乏有爭(zhēng)論認(rèn)為，企業(yè)為了彌補(bǔ)其在避稅活動(dòng)中所獲得的私利，會(huì)在社會(huì)責(zé)任方面更好的履行其職責(zé)。由此看，稅收激進(jìn)度和CSR可能是兩個(gè)內(nèi)生變量，為了進(jìn)一步討論我們所提出的問(wèn)題，減少內(nèi)生性問(wèn)題，本文使用聯(lián)立方程組進(jìn)行三階段回歸估計(jì)CSR和ETR。方程如下：

ETRi,t=β0+β1CSR_Indexi,+β2Sizei,t+β3Leveragei,t+β4NATi,t+β5PTROAi,t+β6MTBi,t+β7For_Inci,t+β8SG&Ai,t+β9R&Di,t+β10H_techi,t+β11NOLCF_Indicatori,t+β12PPEi,t+β13Outdiri,t+∑βjIndustryj+∑βtYeart+εi,t

(4)

CSR_Indexi,t=α0+α1ETRi,t+α2Sizei,t+α3Leveragei,t+α4NATi,t+α5PTROAi,t+α6CSR_Hi,t+α7H_techi,t+α8R&Di,t+α9NOLCF_Indicatori,t+α10Outdiri,t+α11CEO_NPC+β12CSR_Index×CEO_NPC+∑αjIndustryj+∑αtYeart+εi,t

(5)

為了使該聯(lián)立方程可識(shí)別，筆者希望式(4)能夠顯著的反映有關(guān)稅收激進(jìn)度的相關(guān)變量，式(5)也能夠闡明CSR指數(shù)與有效稅率的內(nèi)在聯(lián)系。我們?cè)谑?5)CSR中除去了費(fèi)用占比和公司市值溢價(jià)等與CSR無(wú)聯(lián)系的變量，同時(shí)添加了反應(yīng)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的質(zhì)量子指標(biāo)。表4所示即是稅收激進(jìn)度和CSR的聯(lián)立方程三階段最小二乘的回歸結(jié)果：

表4 聯(lián)立方程三階段最小二乘

續(xù)表

變量因變量:有效稅率(4)因變量:企業(yè)社會(huì)責(zé)任(5)規(guī)模0.002320.562???(0.00248)(0.0613)財(cái)務(wù)杠桿0.0581???-1.067(0.0275)(0.916)資產(chǎn)收益率-0.721???-16.42???(0.131)(6.623)期間費(fèi)用-0.0350(0.0358)固定資產(chǎn)0.000796-0.124(0.00548)(0.113)-0.0112?-0.274(0.00644)(0.187)公司市值溢價(jià)-0.0792???(0.0297)納稅虧損結(jié)轉(zhuǎn)額0.0113-1.101???(0.0165)(0.431)獨(dú)董個(gè)數(shù)0.0932???1.361(0.0473)(1.375)企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量子指標(biāo)1.124???(0.0239)常數(shù)項(xiàng)0.167???-2.878(0.0601)(1.871)年固定效應(yīng)行業(yè)固定效應(yīng)N2.2702.270R20.0960.700

注：“***”，“**”，“*”分別表示在1%,5%,10%的水平上顯著，“( )”所示內(nèi)容為該變量的標(biāo)準(zhǔn)誤。

分析回歸結(jié)果，現(xiàn)金稅負(fù)和CSR的聯(lián)立式(5)式(6)，回歸結(jié)果均顯著。在式(5)結(jié)果中，社會(huì)責(zé)任的系數(shù)均為負(fù)，與我們?cè)诘谝浑A段回歸的結(jié)論相一致，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)越優(yōu)異的公司，有越高的避稅傾向。在式(6)的結(jié)果中，ETR的系數(shù)也是顯著的負(fù)值。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)研究CSR和避稅效應(yīng)關(guān)系的穩(wěn)健性，基于現(xiàn)有樣本，根據(jù)現(xiàn)有回歸式(6)，從兩個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)，企業(yè)所有制性質(zhì)以及是否自愿申報(bào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。表5即為CSR與企業(yè)有效稅率的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

從公司實(shí)際控制人性質(zhì)來(lái)看，表5的列(1)顯示民營(yíng)企業(yè)的回歸結(jié)果與整體樣本基本一致，并且效應(yīng)更為明顯。但是列(2)國(guó)有企業(yè)樣本CSR回歸系數(shù)為正數(shù)，但不顯著，這也與直覺(jué)相符，國(guó)有企業(yè)很少去避稅，且積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。在國(guó)有企業(yè)樣本中，且社會(huì)責(zé)任和稅收繳納是正相關(guān)關(guān)系。我們使用自愿披露社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，列(3)的結(jié)果顯示自愿披露社會(huì)責(zé)任的企業(yè)避稅傾向更為明顯，這是與我們結(jié)論相符的。存在披露社會(huì)責(zé)任在一定程度上掩蓋企業(yè)避稅的行為。

表5 社會(huì)責(zé)任與避稅的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：“***”，“**”，“*”分別表示在1%,5%,10%的水平上顯著，“( )”所示內(nèi)容為該變量的標(biāo)準(zhǔn)誤。

(五)政治關(guān)聯(lián)分析

以往研究表明，政企關(guān)系影響企業(yè)的稅收行為，并且是導(dǎo)致避稅行為嚴(yán)重的重要原因。一方面，政治身份能夠起到避稅效應(yīng)，董事長(zhǎng)擁有政治身份的企業(yè)也實(shí)施了更多的稅收規(guī)避行為(李維安，2013)。但另一方面，擁有政治身份的管理階層會(huì)引導(dǎo)一個(gè)更好的財(cái)務(wù)環(huán)境，對(duì)公司治理而言，屬于重要因素。同時(shí)，身兼政治職務(wù)的董事長(zhǎng)也會(huì)更傾向于讓公司承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。

因此在本文的模型中，為了控制稅收和CSR問(wèn)題中的公司治理變量，將董事長(zhǎng)的政治身份作為解釋變量進(jìn)行回歸。董事長(zhǎng)的政治身份來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)公司董事長(zhǎng)為前任或現(xiàn)任政府官員、政協(xié)委員或人大代表等(政治背景)時(shí)記為1，反之，則為0。加入董事長(zhǎng)政治身份后，在使用無(wú)政治身份的私企企業(yè)進(jìn)行回歸的結(jié)果(9)中，有效稅率和CSR指數(shù)呈現(xiàn)相當(dāng)顯著的負(fù)相關(guān)，與基本回歸呈現(xiàn)一致的結(jié)果。而有政治身份的私營(yíng)企業(yè)CSR與有效稅率的回歸系數(shù)不顯著。這可能是有政治身份的私營(yíng)企業(yè)，其政治身份足以掩蓋其逃稅的情況，無(wú)須再通過(guò)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任來(lái)避稅，如李維安等(2013)發(fā)現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)高管政治身份與避稅正相關(guān)。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，無(wú)論高管是否具有政治身份，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅負(fù)均無(wú)顯著的關(guān)系，與前文的基準(zhǔn)回歸一致。

表6 企業(yè)社會(huì)責(zé)任、政治身份和稅負(fù)的關(guān)系

注：“***”，“**”，“*”分別表示在1%，5%，10%的水平上顯著，“( )”所示內(nèi)容為該變量的標(biāo)準(zhǔn)誤。

五、研究結(jié)論與啟示

本文試圖通過(guò)企業(yè)付稅(現(xiàn)金稅負(fù))實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和稅收激進(jìn)度的關(guān)系，并從公司治理的角度來(lái)解釋公司高管的政治身份對(duì)企業(yè)避稅和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。基于2010-2014年中國(guó)A股上市公司數(shù)據(jù)，我們首先發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)與稅收激進(jìn)度存在替代關(guān)系，企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)越高，公司承擔(dān)的現(xiàn)金稅負(fù)越少，避稅的傾向越高。為減少內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用聯(lián)立方程進(jìn)行三階段回歸，再次證明了避稅指數(shù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任指數(shù)的替代關(guān)系，社會(huì)責(zé)任指數(shù)越高的公司，所承擔(dān)的稅收一般低于平均稅負(fù)。

雖然證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)要求特定的上市公司必須報(bào)告社會(huì)責(zé)任，但也有一些上市公司自愿報(bào)告企業(yè)社會(huì)責(zé)任，我們發(fā)現(xiàn)這些自愿發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)避稅程度更高，這就進(jìn)一步證明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與納稅的替代關(guān)系。就不同所有制而言，私營(yíng)企業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與納稅呈現(xiàn)顯著的替代關(guān)系，而國(guó)有企業(yè)則是互補(bǔ)關(guān)系，雖然不顯著。為了進(jìn)一步考察避稅指數(shù)和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，更好的理解管理層以及利益相關(guān)者的影響，我們引入企業(yè)高管的政治身份，結(jié)果顯示，無(wú)政治身份的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與納稅的替代更為顯著。結(jié)果表明，上市公司可能為了掩飾企業(yè)的避稅活動(dòng)，會(huì)在社會(huì)責(zé)任方面更好的履行其職責(zé)。

本文也為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與稅收激進(jìn)度的研究提供進(jìn)一步證據(jù)。文章相較于以往研究，樣本更加廣泛，變量選取更加完善，一是根據(jù)潤(rùn)靈環(huán)球分類選取的CSR指數(shù)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任變量，并采用現(xiàn)金稅負(fù)的有效稅率作為稅收激進(jìn)度的變量進(jìn)行更加廣泛和完善的探討；二是采用聯(lián)立方程組對(duì)稅收激進(jìn)度和企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行深入的分析；三是分企業(yè)類型和引入管理層特質(zhì)進(jìn)行研究，為企業(yè)避稅傾向和付稅行為領(lǐng)域研究提供更加開(kāi)闊的視角。