王曉非

摘 要：讓群眾參與到司法審判當(dāng)中，一方面可以充分發(fā)揮人民的同法權(quán)，另一方面也有效提升了司法的民主性和威信力。但這并不代表著這一制度是完善的，陪審員在刑事裁判中的作用仍然很難受到人們的重視。本文就針對(duì)刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討分析，對(duì)于我國(guó)刑事審判權(quán)在人民陪審員與法官之間的分配現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題進(jìn)行研究，并尋求有效的應(yīng)對(duì)方案，從而推動(dòng)我國(guó)在刑事裁判方面能夠朝著更為公平合理的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：刑事裁判權(quán)；法官；陪審員

1 我國(guó)刑事審判權(quán)在陪審員與法官之間的分配現(xiàn)狀

允許陪審員參與到司法審判當(dāng)中，最初并非是從我國(guó)興起的，我國(guó)在這一方面借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。在我國(guó)原有的刑事審判權(quán)當(dāng)中，大部分體現(xiàn)得是法官職權(quán)主義，在刑事訴訟的過(guò)程中，同樣普遍采取了共享模式。在這樣的大背景下，我國(guó)人民陪審員與法官之間共享刑事審判權(quán)，二者同等重要，皆需要負(fù)責(zé)法律問(wèn)題和事實(shí)的處理工作。然而，在實(shí)際發(fā)展的過(guò)程中，我國(guó)原有的陪審員權(quán)力仍然難以得到充分的體現(xiàn)，陪審員權(quán)利的發(fā)揮和行使普遍處于輔助地位，幾乎不會(huì)對(duì)于法官產(chǎn)生制約作用。陪審員即使參與到了刑事審判當(dāng)中，“陪而不審，審而不議”的問(wèn)題也始終存在。

2 刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置中存在的問(wèn)題

2.1 相關(guān)的法律法規(guī)不夠完善，法律的權(quán)威性難以得到充分的體現(xiàn)

其一，目前我國(guó)仍然在相關(guān)的法律法規(guī)方面仍然較為匱乏，法律的權(quán)威性也因此而難以得到充分的體現(xiàn)。就我國(guó)目前的情況來(lái)看，在我國(guó)的憲法中沒(méi)有與人民陪審員之間的精準(zhǔn)規(guī)定，而陪審制度雖然具有一定的憲法性質(zhì)，卻未從屬于憲法之內(nèi)，立法體系存在的漏洞，直接導(dǎo)致了人民參與陪審制度的權(quán)威性被削弱，司法環(huán)節(jié)缺少相應(yīng)的規(guī)范，司法水平的隨意性大大提升，法院方面更是可以直接拒絕陪審員參與審判過(guò)程。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律法規(guī)，確保法律的權(quán)威性，從而充分保障陪審員可以切實(shí)的參與到司法審判當(dāng)中。

其二，在立法范式方面，有關(guān)陪審制度這一方面存在著明顯的漏洞。通常情況下，合理完善的法律法規(guī)需要行為模式和結(jié)果模式兩大部分作為支撐，然而事實(shí)上，我國(guó)在相應(yīng)的法律法規(guī)方面，卻只有針對(duì)陪審制度的行為模式規(guī)范，而結(jié)果模式方面卻絲毫沒(méi)有涉及，導(dǎo)致了陪審員的各項(xiàng)權(quán)利難以得到充分的體現(xiàn)，陪審員在法庭上往往只能順從法官的觀點(diǎn)。

其三，早在很久以前，我國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)了與陪審員相關(guān)的法規(guī)，規(guī)定中對(duì)于陪審員的權(quán)利和責(zé)任進(jìn)行了明確的規(guī)范。然而，這一規(guī)定仍然處于試行階段，有關(guān)的法律法規(guī)并未這對(duì)這一方面進(jìn)行更為細(xì)致的完善。

2.2 陪審員容易受法官引導(dǎo)，很難發(fā)揮其個(gè)人觀點(diǎn)

除去法律法規(guī)不完善的問(wèn)題，陪審員自身也存在著諸多不足。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在我國(guó)法官和陪審員始終在共同行使審判權(quán)，本質(zhì)上并未進(jìn)行具體的劃分。相對(duì)于法庭的參與人員來(lái)說(shuō)，陪審員更像是僅僅坐在一旁觀審的法律外行人士，其認(rèn)定事實(shí)，并參與適用法律討論的職能很難落實(shí)到實(shí)際當(dāng)中。在這樣的前提下，盡管陪審員同法官一樣都具有同樣的表決權(quán)利，陪審員作為非專業(yè)法律人士，在具有專業(yè)法律知識(shí)的法官面前，極其容易受到法官的引導(dǎo)，最終導(dǎo)致了陪審人員的個(gè)人觀點(diǎn)難以得到發(fā)揮。

3 應(yīng)對(duì)刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置問(wèn)題的有效措施

3.1 構(gòu)建相應(yīng)的陪審員分權(quán)機(jī)制

很長(zhǎng)一段時(shí)間，在我國(guó)的刑事裁判過(guò)程中，法官與陪審員之間的權(quán)利配置都存在著較多的爭(zhēng)議。為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起相應(yīng)的陪審員分權(quán)機(jī)制，完善刑事裁判中的陪審員模式，給予案件當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利，案件當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)u審員來(lái)庭旁聽(tīng)案件，評(píng)審員可以對(duì)于案件中出現(xiàn)的一些問(wèn)題和情況發(fā)表觀點(diǎn)，但不參與到案件的實(shí)際審理過(guò)程，同時(shí)也不會(huì)受到法官觀點(diǎn)的左右。

3.2 構(gòu)建分權(quán)機(jī)制的路徑分析

從本質(zhì)上來(lái)看，讓陪審員參與到刑事裁判案件當(dāng)中，最主要的目的就是對(duì)于法官的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于法官現(xiàn)有的權(quán)利起到一定的約束作用。而為了充分實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須構(gòu)建起科學(xué)合理的分權(quán)機(jī)制，立足于陪審員的實(shí)際情況，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于法官權(quán)利的限制和劃分。

具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在基層人民法院當(dāng)中設(shè)置相應(yīng)的陪審員，積極相應(yīng)響應(yīng)國(guó)家的號(hào)召，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，使陪審員充分具備事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利。同時(shí)，豐富陪審員隊(duì)伍，有效拓展陪審員的規(guī)模。與基層法院進(jìn)行對(duì)比，中級(jí)人民法院涉及到的刑事案件數(shù)量較少，更為適宜引入陪審團(tuán)模式。如果在一個(gè)刑事案件當(dāng)中出現(xiàn)了難以認(rèn)定的問(wèn)題情況，可以引入多名陪審員共同參與事實(shí)審判。除此之外，理論指導(dǎo)與具體實(shí)踐存在著本質(zhì)的不同，但是不論在案件中出現(xiàn)了何種法律問(wèn)題，法官都必須給予陪審員一定的解釋，確保陪審員可以知曉哪些證據(jù)是有價(jià)值的。值得注意的是，法官不具備干涉陪審員參與評(píng)議的權(quán)利。陪審員可以對(duì)于案件中存在的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)審探討，對(duì)于一些難以得到明確判定結(jié)果的問(wèn)題，陪審員應(yīng)當(dāng)參考法官的意見(jiàn)。而法官也應(yīng)當(dāng)充分考慮陪審員提出的意見(jiàn)和建議，并以此為依據(jù)合理進(jìn)行量刑的裁決。

3.3 陪審員的權(quán)力明確

陪審員和法官都具備審判權(quán)，兩者之間屬于權(quán)力制約關(guān)系。在審判的過(guò)程中，陪審員與法官相互監(jiān)督，不可以干涉對(duì)方的權(quán)利，也無(wú)權(quán)阻止對(duì)方實(shí)施權(quán)利，兩者之間相互干預(yù)，故障制衡，從根本上確保審判權(quán)利的合理應(yīng)用。換言之，在案件審理中，只有法官和陪審員都能充分發(fā)揮自身權(quán)利，才能充分保障案件審理的合理性。明確陪審員的權(quán)利，具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面入手。

其一，在進(jìn)行陪審員的選舉時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分確保選舉的公平公正，采取公開(kāi)透明的方式，于法庭之上選任陪審員。采取這種方式更便于當(dāng)事人和代理人對(duì)于陪審候選人提出回避申請(qǐng)，必要時(shí)可以根據(jù)當(dāng)事人和代理人的意見(jiàn)進(jìn)行陪審員的變更。另外，應(yīng)當(dāng)選出一名或多名位代理陪審員，代理陪審員的作用類似于球隊(duì)中的替補(bǔ)隊(duì)員，當(dāng)陪審員不能參與以預(yù)防在審判過(guò)程陪審員因各種事由不能參與審判時(shí)，則由代理評(píng)審參與案件審判。

其二，在我國(guó)，法官通常會(huì)在正式開(kāi)庭之前對(duì)于陪審員進(jìn)行案件的大致講解，這種做法的根本作用就是確保陪審員可以對(duì)案件有基本的了解，但是法官講解案情時(shí)的觀點(diǎn)和態(tài)度極有可能會(huì)影響評(píng)審員對(duì)于案件的初步認(rèn)識(shí)。針對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲杜絕陪審員在正式開(kāi)庭之前對(duì)于案件情況進(jìn)行了解，陪審員對(duì)于案件的接觸，只能在案件開(kāi)庭之后，通過(guò)原告與被告的個(gè)人陳述以及簡(jiǎn)要的案情介紹來(lái)對(duì)于具體案件進(jìn)行掌握。

另外，在審判權(quán)的分配方面，也應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)。審判權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)途徑就是對(duì)于通過(guò)對(duì)于案件的組織、引導(dǎo)與控制來(lái)進(jìn)行的。因此，在司法活動(dòng)發(fā)展的每一個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，法官和陪審員都必須按照相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)參與評(píng)議。在具體的司法審判過(guò)程當(dāng)中，一旦法官產(chǎn)生了對(duì)于陪審員評(píng)議職能進(jìn)行干預(yù)的行為，可以認(rèn)定法官的行為屬于無(wú)效行為。

4 總結(jié)

綜上所述，目前，我國(guó)雖然已經(jīng)在司法審判當(dāng)中引入了評(píng)審員制度，但在許多細(xì)小方面仍然存在著諸多有待解決的問(wèn)題。陪審員的出現(xiàn)，有效的隊(duì)伍法官的權(quán)利進(jìn)行了制約。事實(shí)上，想要充分實(shí)現(xiàn)司法審判中的權(quán)力制衡，就必須充分的將分權(quán)制衡思想融入到實(shí)際的制度構(gòu)建過(guò)程當(dāng)中，并構(gòu)建起完備的陪審員分權(quán)機(jī)制，充分實(shí)現(xiàn)人民群眾在司法管理中的作用，充分感受到以及在具體進(jìn)行審判的過(guò)程當(dāng)中的權(quán)利作用和個(gè)人價(jià)值。在未來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，還需要對(duì)于刑事裁判權(quán)在法官與陪審員之間的配置情況進(jìn)行不斷的完善，從而有效推進(jìn)我國(guó)評(píng)審員陪審制度的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]張雪妲.刑事裁判執(zhí)行監(jiān)督法理[N].法制日?qǐng)?bào)，2004年.

[2]彭海青.試論刑事裁判與民意沖突的司法程序內(nèi)解決[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年01期.

[3]胡之芳.論刑事裁判中的事實(shí)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006年03期.

[4]時(shí)延安.論海峽兩岸間刑事裁判的承認(rèn)——基于被判刑人個(gè)人權(quán)益的考量[J].中國(guó)刑事法雜志，2010年11期.