李睿智

2008 年北京奧運(yùn)會上，中國3名女子舉重運(yùn)動(dòng)員曹磊、陳燮霞、劉春紅在各自的比賽項(xiàng)目中均斬獲金牌。然而時(shí)隔近8年后，由于3人的樣本在國際奧林匹克委員會（International Olympic Committee，簡稱IOC）針對2008年奧運(yùn)會進(jìn)行的興奮劑復(fù)檢中結(jié)果呈陽性[1]，IOC于2017年1月10日對3人做出了取消成績和收回金牌的處罰決定[2-4]。曹磊與劉春紅兩名運(yùn)動(dòng)員于當(dāng)月月底向國際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport，簡稱 CAS）提起了上訴。經(jīng)比對，IOC對于3人做出的處罰決定內(nèi)容基本一致，CAS對曹、劉兩名運(yùn)動(dòng)員訴IOC案做出的裁決書內(nèi)容[5-6]基本一致，本文僅在運(yùn)動(dòng)員劉春紅訴IOC案的基礎(chǔ)上進(jìn)行評述。

1 案情回顧

1.1 案件由來

2008年8月13日，中國運(yùn)動(dòng)員劉春紅參加了北京奧運(yùn)會女子舉重69 kg級賽，并獲得金牌。依照IOC要求，劉春紅于該日接受了興奮劑檢測，進(jìn)行了樣本采集。世界反興奮劑機(jī)構(gòu) （World Anti-Doping Agency，簡稱WADA）委派北京實(shí)驗(yàn)室對其A瓶樣本進(jìn)行了檢測，檢測結(jié)果為陰性。隨后，該運(yùn)動(dòng)員采集的樣本被一并移送至位于瑞士洛桑的世界反興奮劑檢測實(shí)驗(yàn)室（簡稱“洛桑實(shí)驗(yàn)室”），進(jìn)行長期儲存。

2016 年里約奧運(yùn)會舉辦前夕，IOC決定由洛桑實(shí)驗(yàn)室對北京奧運(yùn)會期間采集的數(shù)份樣本進(jìn)行復(fù)檢，其中包括劉春紅的樣本。復(fù)檢按照如下順序進(jìn)行：（1）對運(yùn)動(dòng)員的A瓶剩余物進(jìn)行了“初步分析”，推定陽性結(jié)果 （Presumptive Adverse Analytical Finding，簡稱PAAF）成立，顯示可能存在兩種禁用物質(zhì)GHRP-2（生長激素釋放肽-2）及其代謝物西布曲明；（2）復(fù)檢“第一階段”，B瓶被分為 B1瓶和B2瓶，B1瓶檢測結(jié)果為GHRP-2和西布曲明代謝物呈陽性，因與A瓶剩余物檢測結(jié)果一致，成立陽性結(jié)果（Adverse Analytical Finding，簡稱 AAF）；（3）在 IOC 處罰程序啟動(dòng)后，洛桑實(shí)驗(yàn)室對B2瓶進(jìn)行了檢測，確認(rèn)存在GHRP-2和西布曲明。2017年1月10日，IOC對運(yùn)動(dòng)員劉春紅做出了取消成績和收回金牌的處罰決定。

1.2 運(yùn)動(dòng)員上訴至CAS

2017年1月29日，劉春紅就IOC處罰決定向CAS提起上訴，提出上訴理由如下：

第一，處罰決定所依照的《2008年禁用清單》中并未包含GHRP-2，該物質(zhì)直到2015年才被列于《禁用清單》，《清單》不具有溯及力，因而不應(yīng)基于一種未被本案適用的《清單》明確規(guī)定的物質(zhì)做出處罰。

第二，對于兩家實(shí)驗(yàn)室得出結(jié)論之間的矛盾未予考量。時(shí)隔8年，北京與洛桑實(shí)驗(yàn)室得出了相互矛盾的結(jié)論，在未查明這種矛盾產(chǎn)生之原因（如誤差、過失、故障等）的前提下，就對運(yùn)動(dòng)員做出不利認(rèn)定是不公平的。運(yùn)動(dòng)員援引了WADA 2003版《實(shí)驗(yàn)室國際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Laboratories，簡稱ISL）的制定目的（協(xié)調(diào)各反興奮劑組織并建立強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)），主張應(yīng)以充分考量尊重人權(quán)原則、比例原則及其他適用的法律原則的方式，審查實(shí)驗(yàn)室結(jié)論間存在的矛盾。

第三，時(shí)效過長。時(shí)隔8年對樣本進(jìn)行復(fù)檢這一做法違背了法律原則。經(jīng)過如此之長的時(shí)間，原本可能獲取的證據(jù)已經(jīng)滅失或難以恢復(fù)，致使運(yùn)動(dòng)員缺乏充分的抗辯理據(jù)。

第四，本案適用的2003版《世界反興奮劑條例》（World Anti-doping Code，簡稱 WADC）并未包含明確允許實(shí)施復(fù)檢的規(guī)定。

此外，運(yùn)動(dòng)員還主張，IOC或WADA應(yīng)向仲裁庭舉證證明：樣本依照WADA的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)得到了妥善的運(yùn)輸和儲存，且IOC負(fù)有向仲裁庭證明其并未違反WADA ISL規(guī)定的責(zé)任。

劉春紅此次上訴僅就GHRP-2提出主張，而未涉及西布曲明。

1.3 CAS裁決結(jié)果

針對劉春紅的上訴理由和IOC的答辯意見，CAS一一進(jìn)行了審查。仲裁庭沒有采納劉春紅的上訴理由，仲裁庭指出：

第一，GHRP-2（生長激素釋放肽 -2）是 hGH（人體生長激素）的一種釋放因子 （Releasing Factor），《2008年禁用清單》以非窮舉式（即采取“下列物質(zhì)及其釋放因子”的表述）將這一物質(zhì)包含在了“S2激素及相關(guān)物質(zhì)”項(xiàng)下。

第二，2008年與2016年的檢測結(jié)果之間并不存在不一致或矛盾，因?yàn)閮纱谓Y(jié)論均是通過當(dāng)時(shí)可以利用的儀器和方法得出的。復(fù)檢的主要功能是通過經(jīng)改進(jìn)的分析方法，檢測樣本采集時(shí)所禁用的物質(zhì)。由于禁用物質(zhì)于樣本采集時(shí)無法檢明，而未對運(yùn)動(dòng)員實(shí)施制裁，并不意味著此后運(yùn)動(dòng)員能夠產(chǎn)生不受制裁的合理期待。此外，運(yùn)動(dòng)員并未明確指出，“尊重人權(quán)原則、比例原則及其他適用的法律原則”是以何種方式遭到違背的。

第三，仲裁庭并未發(fā)現(xiàn)8年時(shí)效可能違背法律原則或瑞士公共政策的理由。IOC對奧運(yùn)會擁有管轄權(quán)，北京奧運(yùn)會期間適用的《第29屆奧運(yùn)會反興奮劑規(guī)則》（The International Olympic Committee Anti-Doping Rules Applicable to the Games of the XXIX Olympiad，以下簡稱IOC ADR）第6.5條規(guī)定的8年時(shí)效與奧運(yùn)會4年的舉辦周期相協(xié)調(diào)。且為實(shí)現(xiàn)復(fù)檢的目的，需要足夠的時(shí)間對分析設(shè)備和方法進(jìn)行改進(jìn)。成立興奮劑違規(guī)直接導(dǎo)致成績?nèi)∠c涉嫌運(yùn)動(dòng)員主觀上是否存在過錯(cuò)或過失無關(guān)，因此運(yùn)動(dòng)員所主張的無法證明禁用物質(zhì)存在原因或來源這一點(diǎn)，與本案結(jié)果無關(guān)。

第四，復(fù)檢具有法律依據(jù)（詳見下文2.2.1）。

第五，因存在違反ISL的情況從而產(chǎn)生陽性結(jié)果的舉證責(zé)任應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員而非IOC承擔(dān)。由于運(yùn)動(dòng)員未能達(dá)到優(yōu)勢證明的證明標(biāo)準(zhǔn)，無法推翻“WADA認(rèn)證實(shí)驗(yàn)室所進(jìn)行的樣本分析和保管程序符合ISL”這一推定。

仲裁庭最終做出裁決：劉春紅構(gòu)成興奮劑違規(guī)，駁回上訴，維持IOC紀(jì)律委員會做出的決定。

此外值得一提的是，因2008年北京奧運(yùn)會中國3名女子舉重運(yùn)動(dòng)員曹磊、陳燮霞、劉春紅在興奮劑復(fù)檢中結(jié)果呈陽性，國際舉重聯(lián)合會（International Weightlifting Federation，簡稱 IWF）按照規(guī)定，決定給予中國舉重協(xié)會停止會員資格一年的處罰[7]。這一決定已于2017年10月20日正式生效[8]。

2 案件評析

2.1 興奮劑違規(guī)的成立

2003 版WADC附錄I“定義及解釋”對賽內(nèi)檢查和賽外檢查進(jìn)行了區(qū)分：“除非某國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會或其他相關(guān)反興奮劑組織另有規(guī)定，賽內(nèi)檢查應(yīng)為在一次特定比賽中對指定的運(yùn)動(dòng)員實(shí)施的興奮劑檢查?！北M管本案所涉復(fù)檢是在樣本采集近8年后實(shí)施的，但由于樣本采集于運(yùn)動(dòng)員參加2008年奧運(yùn)會期間，根據(jù)這一定義，復(fù)檢應(yīng)屬賽內(nèi)檢查。如前所述，本案運(yùn)動(dòng)員的樣本中存在兩種禁用物質(zhì)：GHRP-2和西布曲明，均為賽內(nèi)禁止使用的物質(zhì)。單就復(fù)檢結(jié)果本身來看，依照WADC 2.1條規(guī)定“（以下情況和行為構(gòu)成違反反興奮劑規(guī)則）在從運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)采集的樣品中，發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或它的代謝物或標(biāo)記物”，本案運(yùn)動(dòng)員成立興奮劑違規(guī)。同時(shí)，依照WADC第9條規(guī)定，因在賽內(nèi)檢查中違反反興奮劑規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員在該項(xiàng)比賽中所獲得的個(gè)人成績被自動(dòng)取消。對于本案而言，由于符合“嚴(yán)格責(zé)任原則”的適用情形，運(yùn)動(dòng)員是否故意使用禁用物質(zhì)，換言之，能否證明禁用物質(zhì)產(chǎn)生的原因或其來源，并不會影響興奮劑違規(guī)的成立和比賽成績的取消。

2.2 復(fù)檢程序及相關(guān)爭議

為向參加2016年里約奧運(yùn)會的所有清白運(yùn)動(dòng)員提供公平的競爭環(huán)境，IOC與WADA和各國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會展開合作，于2015年8月開始搜集情報(bào)，在此基礎(chǔ)上開展定向賽前檢測以及對2008年、2012年兩屆奧運(yùn)會采集樣本的興奮劑復(fù)檢工作。截至2017年11月30日，IOC官方公布的復(fù)檢數(shù)據(jù)[9]顯示，針對2008年北京奧運(yùn)會的復(fù)檢共檢測樣本1 053份，做出處罰決定65項(xiàng)，涉及來自19個(gè)國家的運(yùn)動(dòng)員。值得一提的是，為了向自2016年起全面開展的復(fù)檢提供參考，IOC在2009年和2015年就已分別對兩屆奧運(yùn)會采集樣本進(jìn)行了數(shù)次復(fù)檢，并做出了6項(xiàng)處罰決定。2012年倫敦奧運(yùn)會復(fù)檢結(jié)果中，還包含5項(xiàng)根據(jù)對“獨(dú)立個(gè)人報(bào)告”【注1】中所涉俄羅斯運(yùn)動(dòng)員的定向復(fù)檢做出的處罰決定。官方的復(fù)檢文件還表示，由于2008年奧運(yùn)會采集樣本保存的時(shí)間已達(dá)8年，針對該屆奧運(yùn)會的復(fù)檢程序已經(jīng)結(jié)束。

2.2.1 復(fù)檢程序的法律依據(jù)

在本案中，運(yùn)動(dòng)員主張復(fù)檢缺乏法律依據(jù)：不同于對樣本復(fù)檢 （retesting samples）做出明確表述的2009版WADC，本案適用的2003版WADC并不包含諸如“復(fù)檢（re-analysis）”“重新檢測（retesting）”或“進(jìn)一步檢測（further testing）”等表述。

IOC則主張，IOC ADR第6.5條為IOC對奧運(yùn)會期間采集的樣本進(jìn)行存儲和復(fù)檢提供了明確的法律依據(jù)。該條規(guī)定：“樣本應(yīng)以安全的方式儲存在實(shí)驗(yàn)室或由IOC指示的其他地方，以接受可能進(jìn)行的進(jìn)一步檢測。依照WADC第17條規(guī)定，樣本所有權(quán)在8年內(nèi)歸IOC所有。在此期間，IOC有權(quán)對（奧運(yùn)會期間采集的）樣本進(jìn)行復(fù)檢。由此發(fā)現(xiàn)的興奮劑違規(guī)應(yīng)依照上述規(guī)則處理。該期間屆滿后，如所有對運(yùn)動(dòng)員的識別方式失效且相關(guān)證據(jù)已提交至IOC，樣本的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至儲存上述樣本的實(shí)驗(yàn)室。”依照IOC ADR第 16.1條規(guī)定，IOC ADR受 WADC約束，上述條款的解釋應(yīng)依照WADC進(jìn)行，而WADC并未禁止對樣本進(jìn)行復(fù)檢。此外，發(fā)布于2003版WADC生效期間的2008版ISL第5.2.2.12條“對將要接受復(fù)檢的樣本進(jìn)行重新封裝”也對復(fù)檢做出了專門規(guī)定，并對樣本接受初檢時(shí)可能出現(xiàn)的不同情形規(guī)定了不同的處理方式。結(jié)合上述規(guī)定，IOC主張復(fù)檢是可以實(shí)施的。

CAS在裁決中支持了IOC的主張，認(rèn)為2003版WADC既未對復(fù)檢做出任何規(guī)定，也未禁止反興奮劑組織實(shí)施復(fù)檢，且2009版WADC第6.5條明確允許進(jìn)行復(fù)檢，并不意味著此前禁止實(shí)施，依照該條款的釋義：“盡管該條為新加條款，但反興奮劑組織一直有權(quán)對樣本進(jìn)行復(fù)檢?！倍l(fā)布于2003版WADC生效期間的2008版ISL對樣本復(fù)檢做出了明確，因此在2009版WADC生效以前，就確立了對樣本復(fù)檢的權(quán)利。

筆者支持IOC和CAS的主張，即針對2008年奧運(yùn)會實(shí)施復(fù)檢是具有法律依據(jù)的。

此外，WADC在后續(xù)的2009年修訂版中，對復(fù)檢做出了明確規(guī)定，第6.5條“樣本復(fù)檢”指出：“為了達(dá)到條款6.2的目的，只有在采集此樣本的反興奮劑組織或WADA的要求下方可隨時(shí)對樣本進(jìn)行復(fù)檢。對樣本進(jìn)行復(fù)檢時(shí)，檢測的環(huán)境和條件必須符合實(shí)驗(yàn)室國際標(biāo)準(zhǔn)的要求。”2015版WADC做了進(jìn)一步補(bǔ)充，第6.5條“進(jìn)一步檢測”指出：“負(fù)責(zé)結(jié)果管理的反興奮劑組織在將樣本A和樣本B的檢測結(jié)果（或僅通知樣本A結(jié)果，取消或不執(zhí)行樣本B檢測)通知運(yùn)動(dòng)員前，可隨時(shí)對任何樣本做進(jìn)一步檢測，以此為基礎(chǔ)確認(rèn)是否存在條款2.1規(guī)定的興奮劑違規(guī)行為。就條款6.2而言，只有在啟動(dòng)和指導(dǎo)該樣本采集的反興奮劑組織或WADA的要求下，方可保存樣本并隨時(shí)對樣本進(jìn)行進(jìn)一步檢測（WADA啟動(dòng)的樣本儲存或進(jìn)一步檢測應(yīng)當(dāng)由WADA承擔(dān)費(fèi)用）。樣本的進(jìn)一步檢測應(yīng)當(dāng)符合實(shí)驗(yàn)室國際標(biāo)準(zhǔn)及檢查和調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)的要求?！苯Y(jié)合WADC第17條對時(shí)效的規(guī)定來看，反興奮劑組織有權(quán)在時(shí)效屆滿前隨時(shí)對樣本進(jìn)行復(fù)檢。

2.2.2 復(fù)檢程序的時(shí)效問題

2.2.2.1 北京奧運(yùn)會（2008年）復(fù)檢程序適用的時(shí)效規(guī)定

對時(shí)效問題的規(guī)定，最新修訂的2015版WADC是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該版對第17條規(guī)定進(jìn)行了修改：“對運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的興奮劑違規(guī)采取行動(dòng)的，時(shí)效自違規(guī)之日起為期10年，逾期對興奮劑違規(guī)不予追究。按照第7條規(guī)定通知運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人興奮劑違規(guī)，或已經(jīng)通過適當(dāng)?shù)姆绞絿L試通知的除外?！边@次修訂將此前的8年時(shí)效延長至10年，并新增規(guī)定只需在時(shí)效屆滿前向運(yùn)動(dòng)員發(fā)出通知，包括處罰決定做出和實(shí)施在內(nèi)的程序即使是在時(shí)效屆滿后完成也不視為逾期。同時(shí)，第25.2條規(guī)定：“第10.7.5條關(guān)于多次違規(guī)和第17條關(guān)于時(shí)效的條款中，對先前興奮劑違規(guī)行為的追溯期的規(guī)定是程序性的，應(yīng)當(dāng)追溯適用；但對第17條的追溯適用，僅限于時(shí)效在本條例生效日期前尚未屆滿的情形?！背绦蛐砸?guī)則具有溯及力符合一般法理。2015版WADC第17條中的但書意味著改版WADC正式生效時(shí)（2015年1月1日），如違規(guī)行為發(fā)生時(shí)間已超過當(dāng)時(shí)所適用時(shí)效規(guī)定的時(shí)間，就不再追溯適用新的10年時(shí)效，反之則追溯適用。這是因?yàn)榕f時(shí)效屆滿的同時(shí)，被指控的運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人獲得了實(shí)體性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)[10]。

本案所涉針對2008年奧運(yùn)會進(jìn)行的復(fù)檢程序，結(jié)合當(dāng)時(shí)所適用的2003版WADC第17條時(shí)效規(guī)定：“對運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人的興奮劑違規(guī)采取行動(dòng)的，時(shí)效自違規(guī)之日起為期8年，逾期不得追究。”符合第25.2條但書規(guī)定的限制條件，本應(yīng)適用新的10年時(shí)效。理論上，復(fù)檢程序可以持續(xù)到2018年8月。然而，依照IOC在關(guān)于復(fù)檢的官方文件中的表述[9]以及在本案中提出的答辯理由，2008年復(fù)檢程序適用的依然是8年時(shí)效，CAS在裁決書中也支持了這一點(diǎn)。

2.2.2.2 復(fù)檢程序時(shí)效規(guī)定的合理性

在本案中，運(yùn)動(dòng)員就復(fù)檢程序適用的8年時(shí)效提出了質(zhì)疑。對此，IOC主張8年時(shí)效并未違反基本法律原則，例如《瑞士債法典》第127條就規(guī)定，合同義務(wù)適用10年普通訴訟時(shí)效。此外，IOC還主張，時(shí)間是影響復(fù)檢的重要因素，因?yàn)榉椒ê蛯?shí)驗(yàn)室設(shè)備的改進(jìn)需要時(shí)間。CAS支持了IOC的上述主張，除《瑞士債法典》外，還提到《瑞士刑法典》第97條的規(guī)定（普通訴訟時(shí)效為10年，輕罪訴訟時(shí)效為7年）。因而，8年時(shí)效并未違背法律原則或瑞士公共政策，也與奧運(yùn)會4年一屆的舉辦周期相協(xié)調(diào)。

但筆者對于復(fù)檢程序時(shí)效規(guī)定的合理性有保留，具體將從以下3個(gè)方面進(jìn)行論述：從IOC在本案中時(shí)效問題提出抗辯和CAS做出裁決時(shí)所依據(jù)的法律可以看到，他們將這一時(shí)效規(guī)定比照了民事訴訟時(shí)效和刑事追訴時(shí)效，因此筆者將首先從這兩方面進(jìn)行闡述。此外，考慮到體育紀(jì)律處罰的性質(zhì)，還將比照行政處罰追訴時(shí)效加以討論。

（1）比照民事訴訟時(shí)效

體育是一個(gè)具有自我調(diào)節(jié)性的 “自治領(lǐng)域”，體育組織有權(quán)制定規(guī)則。它們行使的紀(jì)律處罰權(quán)限并不理所當(dāng)然地必須通過與被指控者之間直接的某一合同關(guān)系而存在，由于這一領(lǐng)域不同等級體育組織間形成的“金字塔”式結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的合同義務(wù)鏈條，運(yùn)動(dòng)員必須接受體育組織的紀(jì)律處罰管轄權(quán)[11]。由于存在這種間接的合同關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員違反體育組織規(guī)則可視為違反合同義務(wù)，從而產(chǎn)生違約之責(zé)。由此，將反興奮劑規(guī)則中的時(shí)效比照民事訴訟時(shí)效就具有一定合理性。

時(shí)效在不同時(shí)期依據(jù)不同淵源而形成了取得時(shí)效與消滅時(shí)效兩個(gè)種類。其中，取得時(shí)效主要針對占有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài)而設(shè)，而消滅時(shí)效則針對請求權(quán)不行使而設(shè)[12]。根據(jù)體育處罰的種類和性質(zhì)，此處僅討論消滅時(shí)效，即權(quán)利人經(jīng)過法定期限不行使自己的權(quán)利，依照規(guī)定申訴權(quán)歸于消滅的制度。為何期間經(jīng)過后不得再起訴？這種制度看似有悖情理、不可理喻，其實(shí)體現(xiàn)了多方考量。民法理論認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度旨在通過懲罰怠于行使權(quán)利的“睡眠者”，督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以保護(hù)義務(wù)人免受陳腐請求之干擾，保護(hù)與義務(wù)人交易的不特定第三人的信賴，降低交易成本，同時(shí)降低審判成本，節(jié)省有限的司法資源[13]。

一方面，時(shí)效制度的設(shè)立考慮到因“年深月久造成的舉證困難”[14]。IOC在關(guān)于復(fù)檢的官方文件指出[9]，其在啟動(dòng)復(fù)檢程序前進(jìn)行了“情報(bào)收集”。據(jù)此可以看出，IOC所依賴的證據(jù)包括復(fù)檢陽性結(jié)果和 “情報(bào)”（盡管后者并未在對運(yùn)動(dòng)員所作處罰決定中體現(xiàn)）。在提出證據(jù)方面，IOC作為最高級別的反興奮劑組織顯然是具有優(yōu)勢的，并且由于 “嚴(yán)格責(zé)任原則”的適用，IOC只需依據(jù)陽性檢測結(jié)果即可認(rèn)定興奮劑違規(guī)。相較之下，這種“年深月久”對于運(yùn)動(dòng)員舉證所產(chǎn)生的影響是更為顯著的，以本案為例：其一，CAS在劉春紅訴IOC的裁決指出，依照IOC ADR第3.2.1條規(guī)定：“推定獲得WADA認(rèn)證所實(shí)施的樣本分析程序和保管程序是依照實(shí)驗(yàn)室國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。運(yùn)動(dòng)員可以通過舉證實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)過違背國際標(biāo)準(zhǔn)并由此合理導(dǎo)致陽性結(jié)果的行為來抗辯?！弊C明因?qū)嶒?yàn)室存在違反ISL情形從而導(dǎo)致AAF產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員而非IOC承擔(dān)。然而，運(yùn)動(dòng)員的樣本在從采集到接受復(fù)檢這漫長的8年中，一直處于實(shí)驗(yàn)室的控制之下，在本案中，甚至還涉及到從北京實(shí)驗(yàn)室至洛桑實(shí)驗(yàn)室這一運(yùn)輸過程。在此種情況下，由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)證明實(shí)驗(yàn)室操作存在違規(guī)的責(zé)任是較難實(shí)現(xiàn)的。其二，盡管依照“嚴(yán)格責(zé)任原則”，運(yùn)動(dòng)員能否“證實(shí)所涉禁用物質(zhì)存在的原因或來源”或根據(jù)原本可能獲得的證據(jù)“提出充分的抗辯理據(jù)”，并不影響本案中興奮劑違規(guī)的成立以及由此導(dǎo)致的成績?nèi)∠?，但這一點(diǎn)無疑會影響單項(xiàng)體育聯(lián)合會對于運(yùn)動(dòng)員施加的禁賽期長度（注：本案運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)退役，故這一點(diǎn)并無實(shí)際影響，但對其他未退役運(yùn)動(dòng)員是具有實(shí)質(zhì)性影響的）。

另一方面，反興奮劑規(guī)則中的8年時(shí)效也不利于保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)?。事?shí)上，一名運(yùn)動(dòng)員在取得好的成績后，所能收獲的不僅僅是名次（獎(jiǎng)牌）和聲譽(yù)，還包括國家政府給予的獎(jiǎng)勵(lì)以及來自地方、企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)，這些金錢獎(jiǎng)勵(lì)往往是極為豐厚的。除此之外，好的名次還能為運(yùn)動(dòng)員帶來持續(xù)的商業(yè)價(jià)值。例如，據(jù)《2012年金牌價(jià)值報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)年的奧運(yùn)會冠軍中，僅獎(jiǎng)金一項(xiàng)，位列第十的運(yùn)動(dòng)員所獲得的數(shù)額已高達(dá)780萬元人民幣；而在依據(jù)商業(yè)價(jià)值進(jìn)行評估的金牌總價(jià)值榜單上，前十名的運(yùn)動(dòng)員“身價(jià)”均達(dá)到千萬級[15]。因此，名次（獎(jiǎng)牌）的取得往往涉及到多個(gè)不特定第三人。而IOC在關(guān)于復(fù)檢的官方文件中表示，考慮到保存樣本有限和新檢測方式的開發(fā)進(jìn)程，“除非有好的理由，將盡可能保存樣本直至8年期滿”，這意味著IOC傾向于在接近時(shí)效屆滿時(shí)再對樣本進(jìn)行復(fù)檢。因此復(fù)檢與初檢的間隔越長，越可能對更多的不特定第三人的信賴造成損害，有悖于時(shí)效制度“毋攪擾已靜之水”[14]的本質(zhì)。

（2）比照刑事追訴時(shí)效

所謂刑事追訴時(shí)效，是指經(jīng)過法定期間不再追究犯罪人刑事責(zé)任或?qū)λ娴男塘P不再執(zhí)行的一種刑法制度。刑法學(xué)界通常將公元前18年奧古斯都頒布的《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》視為現(xiàn)代追訴時(shí)效制度的起源，但有學(xué)者指出，希臘更早存在相應(yīng)的制度。在那里，民法上的消滅時(shí)效制度和刑法上的追訴時(shí)效制度是一致的，后者起源于前者，但兩者的主旨不一。民法設(shè)置消滅時(shí)效制度主要出于證據(jù)上的考慮，刑法設(shè)置消滅時(shí)效制度主要出于團(tuán)結(jié)社會、制約國家刑罰權(quán)的考慮[14]。

刑事追訴時(shí)效制度重在保障犯罪嫌疑人與被告人的合法權(quán)益，避免犯罪之人因一罪之錯(cuò)而累及終生，因而在人權(quán)保障方面它與罪刑法定、罪刑相稱兩大刑法基本原則有異曲同工之妙[16]。其正當(dāng)性根據(jù)也來源于這種平衡，換言之：第一，倘若國家長時(shí)間不能將罪犯繩之以法，則刑罰的功能必然大為貶損，此時(shí)再進(jìn)行追訴，效果并不理想。因?yàn)榕c犯罪時(shí)間間隔過長的刑罰 “盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演”[13]。第二，按照社會契約論，包括刑罰權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力均來源于公民事先的讓渡。追訴時(shí)效“是尊重在一定期間犯人未被追訴這個(gè)事實(shí)狀態(tài)，為了保護(hù)個(gè)人而限定國家行使追訴權(quán)的制度……國家的刑罰權(quán)不是絕對的，有時(shí)應(yīng)當(dāng)對保護(hù)個(gè)人要求做出讓步”[14]。

可以將國家行使的刑罰權(quán)，比照由體育組織行使的紀(jì)律處罰權(quán)限。在絕大多數(shù)國家，體育管理組織被視為私法主體，但行使著準(zhǔn)公法（quasi-public）的功能[11]。運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會必須填報(bào)報(bào)名表，這份報(bào)名表是“運(yùn)動(dòng)員與賽事主辦方之間的共同協(xié)議；參賽報(bào)名表的簽署，標(biāo)志著運(yùn)動(dòng)員與賽事組委會之間成立正式法律關(guān)系；運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該服從組委會在報(bào)名表中列出的各項(xiàng)義務(wù)”[17]，其中就包含遵守反興奮劑規(guī)則的規(guī)定。一旦違反包括WADC在內(nèi)的反興奮劑規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員就會受到體育組織的相應(yīng)處罰。由此，運(yùn)動(dòng)員對體育組織完成了權(quán)利的讓渡，體育組織有權(quán)對運(yùn)動(dòng)員違反其制定規(guī)則的行為做出紀(jì)律處罰。除此以外，體育紀(jì)律處罰的刑罰性還表現(xiàn)在：所侵犯的客體，包括“國家對賽場的管理秩序、參賽相對方的利益、廣大觀眾花錢欣賞公平競賽的利益、穩(wěn)定的賽場秩序”等社會關(guān)系[18]；制裁方法，即以剝奪一定權(quán)益為內(nèi)容。既然國家的刑罰權(quán)與體育組織的反興奮劑紀(jì)律處罰權(quán)在性質(zhì)上確乎存在一定相似之處，那么體育組織在做出紀(jì)律處罰時(shí)，比照刑法相關(guān)規(guī)定加以考量就具有合理性。

刑法上的時(shí)效可分為追訴時(shí)效與行刑時(shí)效兩種。追訴時(shí)效，是指對犯罪分子追究刑事責(zé)任的法定有效期限，在法定的有效期內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追究犯罪人的刑事責(zé)任；超過法定追訴期限的，司法機(jī)關(guān)便喪失追究犯罪人刑事責(zé)任的權(quán)利，不得再對犯罪人進(jìn)行追訴（包括偵查、起訴、審判），對已判處的刑罰也不得執(zhí)行。因此，超過追訴時(shí)效，意味著刑事責(zé)任消滅。行刑時(shí)效，是指刑法規(guī)定的對被判處刑罰的犯罪分子執(zhí)行刑罰的有效期限。在行刑時(shí)效期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)執(zhí)行刑罰；超過了此期限，司法機(jī)關(guān)就再不能執(zhí)行刑罰[19]。WADC在時(shí)效規(guī)定中采用的措辭是“對……興奮劑違規(guī)采取行動(dòng)”，較為籠統(tǒng)。從相關(guān)實(shí)踐和規(guī)定來看，這種針對興奮劑違規(guī)采取的 “行動(dòng)”可能包含樣本檢測、調(diào)查、取消成績、實(shí)施禁賽等等，就性質(zhì)而言，既包含“追訴”，也包含“行刑”。比照刑事追訴時(shí)效來看，時(shí)效屆滿應(yīng)當(dāng)意味著由違反反興奮劑規(guī)則產(chǎn)生的責(zé)任消滅，即體育組織喪失追究運(yùn)動(dòng)員責(zé)任的權(quán)利，不得再對其進(jìn)行追訴，上述“行動(dòng)”都應(yīng)當(dāng)終止。然而就本案以及其他運(yùn)動(dòng)員經(jīng)歷的程序時(shí)間線來看，多數(shù)情況下，針對運(yùn)動(dòng)員的“偵查”和“起訴”是在8年時(shí)效屆滿前做出的，“審判”卻是在時(shí)效屆滿后完成的【注2】，IOC的做法存在“變相延長”時(shí)效之嫌。另外，運(yùn)動(dòng)員在接受IOC做出的“審判”（取消成績）之后，還將面臨國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會做出的處罰（如禁賽等）。

（3）比照行政處罰追訴時(shí)效

IOC是一個(gè)由私人組成、設(shè)立和運(yùn)作，具有非政府性的國際體育組織，同時(shí)也是瑞士法所承認(rèn)的私法性社團(tuán)[20]。如前文所述，IOC與運(yùn)動(dòng)員之間存在著間接的合同關(guān)系，因此運(yùn)動(dòng)員可以視為接受其管理的社團(tuán)成員，IOC針對違規(guī)運(yùn)動(dòng)員做出的處罰也就可以視為社團(tuán)處罰。運(yùn)動(dòng)員對IOC做出的權(quán)利讓渡實(shí)際上形成了一種分立于個(gè)體權(quán)利的公權(quán)力，代表組織執(zhí)行該公權(quán)力的主體與組織內(nèi)外成員間，因管理性行為形成了事實(shí)上的公法關(guān)系。社團(tuán)處罰便是社團(tuán)以“社會行政主體身份對相對人施加的懲處，從而使社團(tuán)宗旨中的秩序價(jià)值得以維護(hù)。在這個(gè)過程中，社團(tuán)處罰運(yùn)用了社團(tuán)公權(quán)力，形成一個(gè)社會秩序性行政行為，是非常特殊的行政處罰”[21]。因此，比照行政處罰時(shí)效對興奮劑違規(guī)處罰時(shí)效加以考量同樣具有一定合理性。

行政處罰時(shí)效是指對違法行為人違反行政管理秩序的行為追究行政責(zé)任的有效期限，即超出了一定的時(shí)間期限后，行政機(jī)關(guān)對違法行為不再處罰、不再執(zhí)行。按其所適用的階段不同，行政處罰時(shí)效又可分為以下3種：追訴時(shí)效，即行政機(jī)關(guān)對違法行為者追究責(zé)任的法定有效期限，逾期則不能對違法行為者施以行政處罰；執(zhí)行時(shí)效，即行政處罰決定作出后，逾一定期限仍未執(zhí)行的，免于執(zhí)行；救濟(jì)時(shí)效，即受處罰人或者利害關(guān)系人在法定期限內(nèi)行使或主張獲得法律救濟(jì)的權(quán)利，否則即喪失獲得法律救濟(jì)的權(quán)利。后兩者不在本文討論范圍內(nèi)，此處僅限定于行政處罰追訴時(shí)效。

對于行政處罰追訴時(shí)效期限，主要存在兩種立法模式。一種是對所有行政處罰種類規(guī)定統(tǒng)一的追訴時(shí)效期限，如我國《行政處罰法》第29條第1款規(guī)定了 2年時(shí)效，奧地利 《行政處罰法》（Verwaltungsstrafgesetz 1991）第3l條規(guī)定行政處罰追訴時(shí)效為1年。另一種則是根據(jù)行政處罰種類或者違法行為的不同分別規(guī)定不同的追訴時(shí)效期限，如IOC和WADA所在地瑞士的 《行政罰法》（Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht）第11條第1款規(guī)定了2年的一般追訴時(shí)效，第2款對一些與稅款有關(guān)的違法行為規(guī)定了5年的追訴時(shí)效；《德國違反秩序法》（Gesetz über Ordnungswidrigkeiten） 第 3l條第 2款規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，對違反秩序行為的追訴時(shí)效為：（1）最高應(yīng)處3萬元以上德國馬克罰款的違反秩序行為，3年；（2）應(yīng)處3千以上、3萬以下德國馬克罰款的違反秩序行為，2年；（3）應(yīng)處l 000以上、3 000以下德國馬克罰款的違反秩序行為，1年；（4）其余違反秩序行為，6個(gè)月?！?/p>

可以發(fā)現(xiàn)，相較于民事和刑事時(shí)效，不論是以何種立法模式規(guī)定的行政處罰追訴時(shí)效均較短，這或許就是有權(quán)對運(yùn)動(dòng)員做出處罰決定的體育組織不援引行政處罰追訴時(shí)效的原因。從對興奮劑采取零容忍態(tài)度的體育組織的角度來看，較短的違規(guī)追訴時(shí)效顯然不利于對興奮劑違規(guī)的嚴(yán)厲打擊。然而，考慮到體育紀(jì)律處罰與行政處罰具有一定程度的相似性，體育組織在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)，也應(yīng)加以考量：興奮劑處罰的追訴時(shí)效不宜過長。

2.2.2.3 興奮劑違規(guī)追訴時(shí)效的延長

當(dāng)然，參照一般法律規(guī)定，追訴時(shí)效在特定情況下是可以延長的，例如我國《刑法》第88條第1款和第2款規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！蹦敲磁d奮劑違規(guī)追訴時(shí)效是否同樣可以在某些情形下進(jìn)行延長？依照WADC第23.2.2條規(guī)定，第17條時(shí)效規(guī)定適用于反興奮劑組織執(zhí)行反興奮劑活動(dòng)的范圍，簽約方必須在不做實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的情況下予以執(zhí)行。這一條款是協(xié)議達(dá)成（agreed）的程序性規(guī)則，因而在適用時(shí)不應(yīng)受到國家法律關(guān)于時(shí)效規(guī)定或態(tài)度的影響。盡管此前在美國反興奮劑組織訴埃勒比克一案中（AAA Case No.7719016811 JENF USADA v.Hellebuyck）曾出現(xiàn)過因運(yùn)動(dòng)員對違規(guī)事實(shí)存在欺詐隱瞞（fraudulent concealment），美國仲裁協(xié)會依照美國法律關(guān)于時(shí)效規(guī)定的原則，而對WADC規(guī)定的時(shí)效進(jìn)行了延長的情形；但從文義解釋的角度來看，由于2015年之前版本的WADC第17條沒有規(guī)定延長的特殊情況，也不存在相關(guān)釋義，因此這是一條強(qiáng)制適用的（unqualified）規(guī)則。盡管從這一角度來理解舊的WADC第17條規(guī)定，似乎有可能增加隱瞞違規(guī)行為的行為人逃避應(yīng)擔(dān)責(zé)任的可能性，但無論是第17條規(guī)定本身的文義還是2015版WADC將時(shí)效延長至10年的做法，都表明這一條關(guān)于時(shí)限的規(guī)定具有絕對性[11]。換言之，本案所涉2008年復(fù)檢適用的8年時(shí)效是不可延長的。但正如本文“比照刑事追訴實(shí)效”部分提到的，從復(fù)檢的時(shí)間線來看，IOC在適用時(shí)效規(guī)定時(shí)實(shí)際上是進(jìn)行了變相的延長。

類似的問題在針對2006年都靈冬季奧運(yùn)會實(shí)施的復(fù)檢程序中同樣存在。2017年12月13日，IOC發(fā)文稱，針對2006年都靈冬季奧運(yùn)會啟動(dòng)的復(fù)檢正式結(jié)束，運(yùn)動(dòng)員樣本全部通過檢測[22]。2006年冬奧會復(fù)檢程序和2008年奧運(yùn)會復(fù)檢程序存在共同點(diǎn)：兩版IOC ADR對第6.5條復(fù)檢的規(guī)定是相同的，且舉辦時(shí)所適用的同為2003版WADC。不同的一點(diǎn)在于，2006年冬奧會復(fù)檢程序并不符合2015版WADC第 25.2條規(guī)定中的但書 （2006年 2月和2015年1月1日之間間隔近9年），因此不能追溯適用新的10年時(shí)效。如前所述，2003版WADC第17條沒有規(guī)定延長的特殊情況，因此針對2006年冬奧會中成立的興奮劑違規(guī)所采取的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)在2014年2月底以前結(jié)束。然而IOC官方披露的信息顯示，2006年冬奧會復(fù)檢程序于接近時(shí)效屆滿時(shí)的2013年展開，2017年12月才正式結(jié)束，與2006年冬奧會舉辦時(shí)間相隔近11年。

換一個(gè)角度來看這一問題，2008年復(fù)檢程序在賽后8年內(nèi)結(jié)束，基于復(fù)檢結(jié)果的紀(jì)律處罰程序卻大多是在8年時(shí)效屆滿后進(jìn)行的——這種矛盾是否可能意味著，盡管IOC ADR第6.5條復(fù)檢規(guī)定的時(shí)效是依據(jù)WADC加以確定的，但在新版WADC時(shí)效規(guī)定追溯適用的情況下，并不會隨之發(fā)生變更？即2008年復(fù)檢程序本身仍依照IOC ADR適用8年時(shí)效，在此基礎(chǔ)上采取的其他針對興奮劑違規(guī)的行動(dòng)適用的是2015版WADC規(guī)定的10年時(shí)效。然而，在這一猜想的基礎(chǔ)上進(jìn)行審視，會發(fā)現(xiàn)2014年索契冬奧會復(fù)檢程序與2008年北京奧運(yùn)會復(fù)檢程序在規(guī)定方面相類似，但I(xiàn)OC官方針對前者追溯適用了新的時(shí)效規(guī)定：2014年索契冬季奧運(yùn)會適用的是2009版WADC，其中對于時(shí)效的規(guī)定與2003版WADC相一致，因此依照2009版WADC制定的2014年冬奧會ADR第6.5條同樣規(guī)定了復(fù)檢程序的時(shí)效為8年；同時(shí)，索契冬奧會同樣滿足2015版25.2條但書中的限制條件，因而應(yīng)追溯適用10年新時(shí)效，IOC官方也明確指出索契冬奧會期間采集的樣本將保存10年以接受復(fù)檢[23]。由此可以發(fā)現(xiàn)，IOC在類似的情形中采取了不同的做法。筆者猜想，這或許是因?yàn)镮OC此前已經(jīng)考量了本案運(yùn)動(dòng)員提出的一點(diǎn)質(zhì)疑：即2003版WADC中并未對復(fù)檢做出明確規(guī)定。由于2014年索契冬奧會所適用的2009版WADC包含允許復(fù)檢的明確規(guī)定，所以IOC對2014年索契冬奧會包括復(fù)檢程序在內(nèi)的興奮劑違規(guī)追責(zé)“行動(dòng)”均追溯適用新的10年時(shí)效，而對2008年北京奧運(yùn)會復(fù)檢程序和依照復(fù)檢結(jié)果采取的其他 “行動(dòng)”分割適用了WADC修訂前后的時(shí)效規(guī)定，即依照2008年IOC ADR第6條關(guān)于復(fù)檢的規(guī)定，自由裁量提前結(jié)束了復(fù)檢。從這一角度來解釋，IOC在8年時(shí)效屆滿后根據(jù)2008年復(fù)檢程序結(jié)果采取其他“行動(dòng)”，依照2015版WADC，就不存在逾期問題。

經(jīng)過修訂的2015版WADC第17條不僅將8年時(shí)效延長到了10年，還增加了但書：“按照第7條規(guī)定通知運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人興奮劑違規(guī)，或已經(jīng)通過適當(dāng)?shù)姆绞絿L試通知的除外。”即只需在時(shí)效屆滿前向運(yùn)動(dòng)員發(fā)出通知，處罰決定和實(shí)施的時(shí)間即便在屆滿后做出也不視為逾期。根據(jù)相關(guān)文件，IOC未來依然傾向于在接近時(shí)效屆滿時(shí)再對樣本進(jìn)行復(fù)檢，由此會導(dǎo)致處罰決定和執(zhí)行極大可能是在時(shí)效屆滿后做出。盡管依照修訂后的WADC，只需在時(shí)效屆滿前向運(yùn)動(dòng)員發(fā)出通知，上述做法就不會被認(rèn)定為逾期，但這種關(guān)于延長的特殊規(guī)定所設(shè)定的條件易于達(dá)成，幾乎等同于無條件延長。因此，新修訂的第17條對于體育組織“刑罰權(quán)”的制約是有所不足的，2006年冬奧會復(fù)檢程序在賽事結(jié)束后11年才姍姍結(jié)束的情形重演的可能性不可謂不低，這顯然不利于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)。

3 案件啟示

3.1 關(guān)于IOC復(fù)檢程序

IOC認(rèn)為借助經(jīng)過改進(jìn)的手段和設(shè)備，能夠檢測出在運(yùn)動(dòng)員樣本接受初次檢測時(shí)所無法分辨的禁用物質(zhì)。實(shí)際上，就在2008年奧運(yùn)會結(jié)束后不久，由于自行車環(huán)法賽藥檢復(fù)測中發(fā)現(xiàn)了一種名為CERA新型興奮劑，IOC就對北京奧運(yùn)會所采集的部分運(yùn)動(dòng)員樣本進(jìn)行了復(fù)檢[24]，并根據(jù)復(fù)檢結(jié)果，對5名運(yùn)動(dòng)員做出了處罰。IOC希望通過這種方式，以及此后對獎(jiǎng)牌進(jìn)行重新分配，來保護(hù)清白運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。值得注意的是，獎(jiǎng)牌的重新分配并非自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，而是由IOC根據(jù)具體情況作出決定。此前，IOC就曾在剝奪美國田徑運(yùn)動(dòng)員瓊斯和美國自行車運(yùn)動(dòng)員阿姆斯特朗的獎(jiǎng)牌后，拒絕對收回的獎(jiǎng)牌進(jìn)行重新分配[25-26]。2016年，CAS在運(yùn)動(dòng)員就IOC復(fù)檢提起的第一起仲裁案中也表達(dá)了對復(fù)檢的支持：“獨(dú)任仲裁員認(rèn)為，正如本案所體現(xiàn)出的，借助先進(jìn)技術(shù)對樣本進(jìn)行復(fù)檢對于反興奮劑的戰(zhàn)斗而言是有力的武器，如此能夠進(jìn)一步防止運(yùn)動(dòng)員故意欺騙，并鼓勵(lì)他們注意避免非故意攝入禁用物質(zhì)?！盵27]首先應(yīng)當(dāng)肯定的是，復(fù)檢確實(shí)在一定程度上保障了清白運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，對于增進(jìn)世界范圍內(nèi)運(yùn)動(dòng)員的健康、公平與平等以及保障體育賽事秩序具有積極意義。此外，2015年開始實(shí)施的新版WADC通過5.8條肯定了興奮劑調(diào)查在反興奮劑斗爭中的作用，并對其所附的其中一個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)，即國際檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（International Standard for Testing）進(jìn)行修改并更名為國際檢驗(yàn)和調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（International Standard for Testing and Investigations），展現(xiàn)出規(guī)范興奮劑調(diào)查的決心[28]；而IOC依據(jù)包括“獨(dú)立個(gè)人報(bào)告”在內(nèi)的調(diào)查結(jié)果啟動(dòng)復(fù)檢的做法，也正順應(yīng)了這一趨勢。

然而通過對復(fù)檢程序適用的時(shí)效規(guī)定進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)仍然存在一些瑕疵。其一，體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間存在著“實(shí)力”上的差距，復(fù)檢與初檢間隔過長會對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利救濟(jì)造成一定程度上的障礙，也不利于保護(hù)第三人的信賴?yán)妗Ｆ涠?，IOC對復(fù)檢程序適用時(shí)效規(guī)定時(shí)前后不一致。其三，反興奮劑組織傾向于在接近時(shí)效屆滿時(shí)進(jìn)行復(fù)檢的做法也導(dǎo)致了時(shí)效的變相延長，2015版WADC對時(shí)效規(guī)定的修改表明WADA對這種“變相延長”的做法是持肯定態(tài)度的，而這有可能導(dǎo)致限制體育組織權(quán)力和保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之間的天平向前者傾斜。

3.2 關(guān)于WADC第17條時(shí)效規(guī)定

WADC第17條時(shí)效規(guī)定較為籠統(tǒng)，2015版增加的但書也僅規(guī)定了在通知或適當(dāng)通知的前提下不視為逾期，而依然沒有對可以導(dǎo)致時(shí)效中止、中斷或延長的情形做出明確規(guī)定，這有損該條在實(shí)際適用時(shí)的可預(yù)測性。2005年，CAS依意大利國家奧委會申請發(fā)布了一份咨詢意見[29]，認(rèn)為體育組織所制定的反興奮劑規(guī)則是私法規(guī)則，因此任何由8年時(shí)效規(guī)定產(chǎn)生的法律問題（如起算時(shí)間、中止、中斷、延長等）都應(yīng)參照相關(guān)體育組織所在的國家現(xiàn)有的私法原則解決。然而在實(shí)踐當(dāng)中，即便是同一組織在適用時(shí)也會出現(xiàn)不一致的情形，如前文提到的美國反興奮劑組織（US Anti-Doping Agency，簡稱 USADA）：除埃勒比克案外，2012年USADA還因運(yùn)動(dòng)員蘭斯·阿姆斯特朗存在欺詐隱瞞情形而對8年時(shí)效進(jìn)行了延長[30]。但到了2013年，USADA的做法發(fā)生了改變：運(yùn)動(dòng)員萊德·海斯杰達(dá)爾承認(rèn)于2003年實(shí)施了興奮劑違規(guī)且自行向USADA和加拿大體育道德中心（Canadian Centre for Ethics in Sports）遞交了證據(jù)，USADA卻未對其采取行動(dòng)，也未就放棄追責(zé)給出明確的解釋[31]。

第17條時(shí)效規(guī)定所屬的WADC是國際體育界廣泛遵守的統(tǒng)一規(guī)則，而第17條本身更是一條在適用時(shí)不得做出實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的條款。盡管CAS與USADA持相同態(tài)度的組織考量了WADC本身具有的私法性，認(rèn)為由第17條產(chǎn)生的一些法律問題可以由體育組織依照本國法律進(jìn)行解釋，但這無疑削弱了時(shí)效規(guī)則本身應(yīng)當(dāng)具有的可預(yù)測性。因此，WADC在未來進(jìn)行修訂時(shí)，可以考慮為第17條增加釋義，明確可以導(dǎo)致時(shí)效中止、中斷或延長的情形。如此，一方面能夠確保體育組織在適用時(shí)做出一致的裁判，另一方面也能夠?qū)室鈱?shí)施興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員起到警示的作用。

4 結(jié)語

以劉春紅案為起點(diǎn)對IOC復(fù)檢程序進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)反興奮劑行動(dòng)在時(shí)效方面仍具有改進(jìn)空間。在適用同樣規(guī)定的情況下，IOC在同一類程序中的做法應(yīng)保證一致性。反興奮劑組織在制定時(shí)效規(guī)定時(shí)，或應(yīng)更多地考量弱勢一方當(dāng)事人的舉證難度和第三人的信賴?yán)妫约皩τ隗w育組織處罰權(quán)的制約。此外，WADA還應(yīng)考慮對在適用時(shí)可能產(chǎn)生分歧的強(qiáng)制性規(guī)定加以明確。

中國自2015年1月1日起實(shí)施的《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第83條基于2015版WADC第17條，規(guī)定了興奮劑違規(guī)的追訴時(shí)效：“興奮劑違規(guī)的追訴時(shí)效自違規(guī)實(shí)際發(fā)生之日起為期10年，逾期不予追究。反興奮劑組織已經(jīng)通知當(dāng)事人或以合理方式發(fā)出通知的，不受追訴時(shí)效的限制?！痹赪ADC第17條尚待改進(jìn)的情況下，可以考慮參照CAS的咨詢意見和我國法律的相關(guān)規(guī)定，針對第83條明確能夠?qū)е聲r(shí)效中止、中斷或延長的情形，如：“興奮劑違規(guī)的追訴時(shí)效自違規(guī)實(shí)際發(fā)生之日起為期10年，逾期不予追究。反興奮劑組織已經(jīng)通知當(dāng)事人或以合理方式發(fā)出通知后，當(dāng)事人積極逃避檢查、調(diào)查或處罰的，不受追訴時(shí)效的限制。在追訴時(shí)效內(nèi)又發(fā)生興奮劑違規(guī)的，前次違規(guī)追訴的期限從后次違規(guī)實(shí)際發(fā)生之日起計(jì)算?！币源舜_保經(jīng)適用所得的裁判結(jié)果具有確定性、可預(yù)見性和一致性，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期望，以期在維護(hù)純潔體育的同時(shí)，合理保障運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。

注釋：

【注1】這份 “獨(dú)立個(gè)人報(bào)告”是由WADA獨(dú)立委員會成員、加拿大國際體育律師理查德·麥克拉倫完成的。內(nèi)容顯示，俄羅斯存在運(yùn)動(dòng)員大規(guī)模使用興奮劑問題。

【注 2】運(yùn)動(dòng)員劉春紅的樣本采集于 2008年8月 13日，IOC于2016年7月27日啟動(dòng)處罰程序。經(jīng)過一系列的聽證和檢測程序，IOC的最終決定是在2017年1月10日做出的。

[1]IOC.IOC sanctions eight athletes for failing anti-doping test at Beijing 2008 and London 2012[EB/OL].[2017-11-15].https://www.olympic.org/news/ioc-sanctions-eightathletes-for-failing-anti-doping-test-at-beijing-2008-andlondon-2012.

[2]IIOC.BRT III-035,IOC disciplinary commission decisionregardingLeiCao[EB/OL].[2017-11-17].https://stillmed.olympic.org/media/Document%20Library/OlympicOrg/IOC/Who-We-Are/Commissions/Disciplinary-Commission/BRT-III-035-Decision-of-the-Disciplinary-Commission-Lei-CAO.pdf#_ga=2.238404416.1964674072.15115140 39-34438346.1505911788.

[3]IIOC.BRT III-036,IOC disciplinary commission decision regarding Xiexia Chen[EB/OL].[2017-11-17].https://stillmed.olympic.org/media/Document%20Library/OlympicOrg/IOC/Who-We-Are/Commissions/Disciplinary-Commission/BRT-III-036-Decision-of-the-Disciplinary-Commission-Xiexia-CHEN.pdf#_ga=2.243207106.19646740 72.1511514039-34438346.1505911788.

[4]IIOC.BRT III-046,IOC disciplinary commission decision regarding Chunhong Liu[EB/OL].[2017-11-17].https://stillmed.olympic.org/media/Document%20Library/OlympicOrg/IOC/Who-We-Are/Commissions/Disciplinary-Commission/BRT-III-046-Decision-of-the-Disciplinary-Commission-Chunhong-LIU.pdf#_ga=2.243207106.19646740 72.1511514039-34438346.1505911788.

[5]ICAS.CAS 2017/A/4973,Chunhong Liu v.InternationalOlympic Committee[EB/OL].[2017-10-15].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_4973__FINAL_.pdf.

[6]ICAS.CAS2017/A/4974,LeiCaov.InternationalOlympic Committee[EB/OL].[2017-10-15].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_4974__FINAL_.pdf.

[7]IIWF.IWF Executive Board upholds decision related to Member Federations which have produced three or more retesting cases[EB/OL].[2017-11-20].http://www.iwf.net/2017/09/30/iwf-executive-board-upholds-decision-related-to-member-federations-which-have-produced-threeor-more-retesting-cases/.

[8]IIWF.Suspension starts for nine IWF member federations involved in Olympic dopin[EB/OL].[2017-11-20].http://www.iwf.net/2017/10/20/suspension-starts-for-nineiwf-member-federations-involved-in-olympic-doping/.

[9]IIIOC.IOC reanalysis programme Beijing 2008 and London 2012[EB/OL].[2017-12-16].https://stillmed.olympic.org/media/Document%20Library/OlympicOrg/IOC/Who-We-Are/Commissions/Disciplinary-Commission/IOC-reanalysis-programme.pdf.

[10]IPaul David.A guide to the World Anti-Doping Code[M].Cambridge:Cambridge University Press,2017.

[11]米歇爾·貝洛夫,蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里.體育法[M].郭樹理,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2008.

[12]尹田.我國訴訟時(shí)效之立法模式評價(jià)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,25(5):1-7.

[13]陳洪兵.追訴時(shí)效的正當(dāng)性根據(jù)及其適用[J].法治研究,2016,(1):104-112.

[14]徐國棟.論《懲治通奸的優(yōu)流斯法》秉承的追訴時(shí)效制度及其近現(xiàn)代流變[J].法學(xué)家,2013,(2):130-146+179-180.

[15]搜狐體育.2012中國奧運(yùn)金牌價(jià)值報(bào)告據(jù)[EB/OL].[2017-11-25].http://sports.sohu.com/s2012/jinpaijiazhi baogao/.

[16]黃德雄.刑事追訴時(shí)效制度研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2003.

[17]熊瑛子.參賽報(bào)名表與運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)保護(hù)[J].中國體育科技,2015,51(2):14-21,50.

[18]康均心,夏婧.興奮劑的入罪問題研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010,44(1):5-9,40.

[19]李曉明.刑法學(xué)總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.

[20]郭樹理,夏驕陽.論國際奧委會的國際法主體資格[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(10):5-9.

[21]方潔.社團(tuán)處罰研究[D].北京:中國政法大學(xué),2006.

[22]IOC.Reanalysis from Turin 2006 completed without any positive cases[EB/OL].[2017-12-14]https://www.olympic.org/news/reanalysis-from-turin-2006-completed-withoutany-positive-cases.

[23]IOC.The IOC takes decisive action to protect the clean athletes-doped athletes from Beijing,London and Sochi all targeted[EB/OL].[2017-12-17].https://www.olympic.org/news/the-ioc-takes-decisive-action-to-protect-the-cleanathletes-doped-athletes-from-beijing-london-and-sochi-alltargeted.

[24]馬濤.環(huán)法賽發(fā)現(xiàn)新型興奮劑 北京奧運(yùn)藥檢將復(fù)測[EB/OL].[2017-11-23].http://news.sohu.com/20081010/n259942824.shtml.

[25]錢業(yè).國際奧委會不再分配獎(jiǎng)牌 無法確定哪個(gè)車手干凈[EB/OL].[2017-11-23].http://sports.sohu.com/2013 0214/n366077917.shtml.

[26]新浪體育.國際奧委會重新分配飛人瓊斯獎(jiǎng)牌 百米金牌不給亞軍[EB/OL].[2017-11-23].http://sports.sina.com.cn/o/2009-12-08/12554735000.shtml.

[27]CAS.CAS 2016/A/4746,Sibel?zkan Konak v.International Olympic Committee[EB/OL].[2017-11-18].http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_4746_internet.pdf.

[28]宋彬齡.《世界反興奮劑條例》的最新修改和完善[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48(3):27-33.

[29]CAS.CAS 2005/C/841 CONI,Advisory Opinion pronounced by the Court of Arbitration for Sport upon request by Comitato Olimpico Nazionale Italiano(CONI)[EB/OL].[2017-12-26].https://www.doping.nl/media/kb/150/CAS%202005_C_841%20Advisary%20Opinion%20CONI%20S-FS.pdf.

[30]USADA.USADA v.Lance Armstrong,Report on proceedings under the World Anti-doping Code and the USADA Protocol[EB/OL].http://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/ReasonedDecision.pdf,2017-12-26.

[31]Reuters.Hesjedal admits to doping over a decade ago[EB/OL].[2017-12-26].https://www.eurosport.com/cycling/giro-d-italia/2013/hesjedal-admits-to-doping-over-adecade-ago_sto3986133/story.shtml.