黃文正

師父一，趙蕤

計(jì)有功《唐詩紀(jì)事》引楊天惠《彰明逸事》：太白“隱居戴天大匡山，往來旁郡，依潼江趙徵君蕤。蕤亦節(jié)士，任俠有氣，善為縱橫學(xué)，著書號《長短經(jīng)》。太白從學(xué)歲余，去游成都……”[1]

趙蕤其人，生平史料，所存甚少。此“任俠有氣”一條，不知是否包含其會(huì)功夫的成分。畢竟，“任俠有氣”，不一定是功夫人的專利。但倘若，趙蕤有功夫，太白“從學(xué)歲余”（按，諸學(xué)者考太白游成都時(shí)間為開元八年或九年。則太白從趙蕤學(xué)，當(dāng)在二十歲左右），除習(xí)縱橫之術(shù)外，可能會(huì)有功夫上的切磋研討之類。趙蕤會(huì)不會(huì)功夫？功夫如何？趙蕤的功夫有沒有影響到太白？或是二人有沒有切磋互進(jìn)？又或是此時(shí)的太白，在功夫上已經(jīng)更高一籌，反過來影響趙蕤？（趙蕤生卒年不詳。日本學(xué)者松浦友久《李白的客寓意識及其詩思》一書，據(jù)太白《淮南臥病書懷寄蜀中趙徵君蕤》一詩，推測“從結(jié)尾‘贈(zèng)爾’一語看，說他與李白同齡或稍小較妥。”[2]然有的學(xué)者又根據(jù)趙蕤所作《長短經(jīng)》及其為《關(guān)朗易傳》作注，進(jìn)行推理，認(rèn)為趙蕤在安史之亂平定后去世，年當(dāng)八十左右。這樣說來，比太白大得多。除此之外，亦有其他說法。）因文獻(xiàn)稀有，且未有明確記載趙蕤武的一面，故而只能如此述說。但疑問是疑問，是存疑，不是排除其可能性。

“師父二”，裴旻

劍舞地位

“嘗心許劍舞。裴將軍，予曾叔祖也，嘗投書曰：‘如白愿出將軍門下。’……太和初，文宗皇帝命翰林學(xué)士為三絕贊，公之詩歌，與裴旻將軍劍舞，洎張旭長史草書，為三絕?！盵3]（裴敬《翰林學(xué)士李公墓碑》）

“文宗時(shí)，詔以白歌詩、裴旻劍舞、張旭草書為‘三絕’”。[4]

舞劍神乎其技

“（裴旻）走馬如飛，左旋右抽，擲劍入云，高數(shù)十丈，若電光下射，旻引手執(zhí)鞘承之，劍透空而下。觀者數(shù)千人，無不悚栗。”[5]

射虎/彪

“北平多虎，旻善射，嘗一日斃虎三十有一……有一父老至曰：‘此皆彪也，似虎而非。將軍若遇真虎，無能為也。’旻曰：‘真虎安在乎？’老父曰：‘自此而北三十里，往往有之?！瘯F躍馬而往，次叢薄中，果有真虎騰出，狀小而勢猛，據(jù)地一吼，山石震裂。旻馬辟易，弓矢皆墜，殆不得免。自此慚愧，不復(fù)射虎?！盵6]

裴旻射虎一事，亦載于《新唐書》：

“旻嘗與幽州都督孫佺北伐，為奚所圍，旻舞刀立馬上，矢四集，皆迎刀而斷，奚大驚引去。……旻善射，一日得虎三十一，休山下。有老父曰：‘此彪也。稍北，有真虎，使將軍遇之，且敗?！瘯F不信，怒馬趨之。有虎出叢薄中，小而猛，據(jù)地大吼，旻馬辟易，弓矢皆墮，自是不復(fù)射。”[7]

射殺巨型蜘蛛

“相傳裴旻山行，有山蜘蛛垂絲如匹布，將及旻，旻引弓射殺之，大如車輪，因斷其絲數(shù)尺收之。部下有金創(chuàng)者，剪方寸貼之，血立止也?！盵8]

詩、賦中的裴旻：

王維《贈(zèng)裴旻將軍》

“腰間寶劍七星文，臂上雕弓百戰(zhàn)勛。見說云中擒黠虜，始知天上有將軍?！盵9]

顏真卿《贈(zèng)裴將軍》

“……劍舞若游電，隨風(fēng)縈且回……入陣破驕虜，威名雄震雷。一射百馬倒，再射萬夫開。匈奴不敢敵，相呼歸去來……”[10]

喬潭《裴將軍劍舞賦 并序》

“元和秋七月，羽林裴公獻(xiàn)戎捷于京師，上御花萼樓，大置酒，酒酣，詔將軍舞劍，為天下壯觀，遂賦之。其詞曰：

將軍以幽燕勁卒，耀武窮發(fā)。俘海夷，虜山羯。……帝謂將軍，拔劍起舞，以張皇師旅，以烜赫戎虜……觀乎此劍之躍也，乍雄飛，俄虎吼，搖轆轤，射斗牛。空中悍慄，不下將久。歘風(fēng)落而雨來，累愜心而應(yīng)手。爾其陵厲清浮，絢練夐絕。青天兮可倚，白云兮可決。睹二龍之追飛，見七星之明滅。雜朱干之逸勢，應(yīng)金奏之繁節(jié)。至乃天輪宛轉(zhuǎn)，貫索回環(huán)；光沖融乎其外，氣渾合乎其間。若涌云濤，如飛雪山。萬夫?yàn)橹旰?，八佾為之慚顏。及乎度曲將終，發(fā)機(jī)尤捷；或連翩而七縱，或瞬息而三接。風(fēng)生兮蒨斾襜襜，雷走兮彤庭煜煜。陰明變見，靈怪離獵；將鬼神之無所遁逃，豈蠻夷之不足震懾？……或歌曰：洸洸武臣，耀雄劍兮清邊塵，威戎夷兮率土來賓……”[11]

據(jù)上述文獻(xiàn)材料，其一，裴旻劍舞地位，于當(dāng)時(shí)最高，無可非議。其二，裴旻在射虎這件事上，出了糗，損了形象，不過，“一日斃‘彪’三十有一”，也足夠證明其箭術(shù)實(shí)在了得。另外，射虎不成，不等于功夫不佳，再退一步，即便射虎也好、射彪也好，都僅作為傳說存在，然而傳說往往有合理的元素投射。其三，射殺巨型蜘蛛，倘若所載可信，則其反應(yīng)相當(dāng)靈敏，膽量過人，且箭術(shù)精湛。又，即便射殺蜘蛛也僅作為傳說存在，道理同上。其四，詩、賦材料，描述其劍舞，神乎其神，太過神化人物。但多人為其軍功、為其劍術(shù)所折服，我們實(shí)在不能說這僅僅是謬贊。其五，據(jù)上述引文標(biāo)粗部分來看，裴旻功夫的確了得，且是明確立過赫赫戰(zhàn)功的。也就是說，其劍舞，并不是純粹的花把勢，僅供看客觀賞的，其實(shí)戰(zhàn)功夫，不可不謂非常了得。

文人，好夸張其詞。然而，往往有些并不是毫無原則的諛辭。就裴旻而言，必是斯人先有令人咋舌的功夫，方才有文人的夸耀之辭。

言歸正傳。上述文獻(xiàn)中“如白愿出將軍門下”，可能讀者讀到此，便不假思索地眼前一亮，太白的師父是裴旻，那么，經(jīng)過裴旻的調(diào)教，名師出高徒，太白絕對是個(gè)功夫高手。而問題的關(guān)鍵點(diǎn)恰恰在于——裴旻收了太白作徒弟了么？遺憾的是，因?yàn)闆]有其他文獻(xiàn)支撐，所以，答案是不確定。那么可能讀者又會(huì)說，太白詩中有“學(xué)劍”字樣，如“顧余不及仕，學(xué)劍來山東”（《五月東魯行答汶上君(君一作翁)》），“學(xué)劍翻自哂”（《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》）。遺憾的是，太白跟誰學(xué)劍？并不清楚。不能就此定其師父為裴旻，并無確鑿的證據(jù)。（再者，“學(xué)劍”二字，可能只是一種修辭。）僅僅有太白的投書（裴敬為裴旻之侄孫，裴敬所記太白之投書，可信亦可疑，并未見除此之外的類似記錄），表示其愿出裴將軍門下，而并沒有文獻(xiàn)證明裴旻收了太白做徒弟。不得不嘆息，足以證明太白功夫了得的重大因素，僅僅只是一個(gè)可能性的因素。順便說一句，現(xiàn)存文獻(xiàn)材料非但不能證明太白的師父是裴旻，竟連太白少時(shí)學(xué)劍（“十五好劍術(shù)，遍干諸侯”，太白學(xué)劍可能更早）的師父也不知道。

綜上所述，太白是功夫高手是有其可能性的，但僅有這一層面，必定是單薄的。這一論題，尚有更多的切入口，譬如太白的任俠游俠行為、“猛虎前臨，堅(jiān)守不動(dòng)”、門人武諤是不是其入室弟子、太白的劍等。這將會(huì)在以后的論文中逐一剖解。