逄 政 俞 琳

我國《海關(guān)法》于1987年首次確認單位的犯罪主體地位后，1997年我國刑法全面規(guī)定了單位犯罪。然而，由于我國《刑事訴訟法》的修訂早于《刑法》，未就單位犯罪訴訟程序作出相應(yīng)規(guī)定。目前,有關(guān)單位犯罪刑事訴訟的規(guī)定，散見于2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一章，以及2002年《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。上述規(guī)定明確我國采用犯罪單位訴訟代表人制度，但未就適用中的具體問題作出規(guī)定,導致實踐中在對犯罪單位進行追責時遇到諸多困境。

一、單位參與刑事訴訟的方式

（一）單位主體的特點

我國刑法的犯罪主體包括單位與自然人，單位主體相對于自然人而言，具有其獨特的法律屬性。

1．主體資格的擬制性。單位作為刑事犯罪的責任主體，并非是傳統(tǒng)刑法理論中有關(guān)自然人犯罪概念的自然延伸，而是法律綜合社會經(jīng)濟的發(fā)展與打擊法人犯罪的需要進行的人格擬制。長期以來，理論界對于單位是否具有責任能力，始終存在肯定論與否定論之爭議。以英國為代表的判例法國家，基于實用主義刑法觀，成為首先肯定單位犯罪的國家；而以德國為代表的成文法國家，基于倫理刑法觀的基礎(chǔ)，為堅持傳統(tǒng)刑法的特征而否定團體的犯罪能力。因此，盡管當前各國均對單位犯罪進行打擊，但在對犯罪單位進行罪責認定時，無法像自然人犯罪一樣，根據(jù)行為主體與受罰主體統(tǒng)一的原則簡單歸責，而必須根據(jù)各國刑法采取的不同立場具體判斷行為的真正責任主體。

2．犯罪主體的雙重性。一方面，單位作為自然人的組合體，其意志表達及實施行為的能力均需要通過自然人得以實現(xiàn)；另一方面，單位作為一個整體和組織體，有別于自然人而獨立存在，具有獨立的單位意志。兩者相互依賴，又相互獨立。單位的犯罪行為，既可以視作單位主體的行為，又可以視作單位有關(guān)人員的自然人行為，這種雙重性也是對單位實施雙罰制的理論依據(jù)所在。

3．非人身性。單位主體具有非人身性，故而刑事訴訟程序中有人身針對性的規(guī)定與措施無法適用于單位主體，對其處罰也無法科以自由刑。因此，單位犯罪的案件相比傳統(tǒng)自然人犯罪，更多地呈現(xiàn)出財產(chǎn)性的特征。這一特征也決定了單位主體在刑事訴訟過程中，必然有別于自然人訴訟，有其獨有的程序需求。

（二）單位參與刑事訴訟的理論辨析

將單位作為刑事責任主體，必然需要在刑事訴訟中賦予其對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。單位主體直接參與訴訟，是程序正義原則和當代刑事司法建立有效抗辯機制的要求。但由于單位主體的特點，其訴訟行為的進行必須依賴自然人才能得以實現(xiàn)，故針對 “誰代替單位進行訴訟”、“如何參與訴訟”的問題，理論界提出了以下四種觀點。

1．法定代表人說。該說認為，法人負刑事責任的根據(jù)，在于法律把履行某些特定義務(wù)的責任只歸于法人而不是歸于它的個別成員或者代理人，因而只處罰法人而不處罰直接責任人。①何秉松主編：《法人犯罪與刑事責任》，中國法制出版社1991年版，第38頁。據(jù)此，法定代表人可以自己的名義參與訴訟，訴訟結(jié)果由法人承擔。

2．訴訟代表人說。該說認為，不限于法定代表人，可以由單位中熟悉案情且沒有參與犯罪的人代表單位參與訴訟，并認為確立被告法人訴訟代表人是追究法人刑事責任的前提，也是現(xiàn)代訴訟民主和進步的必然要求。②李忠誠：《試論被告人法人的訴訟代表人》，載《政治論壇》1995年第6期。

3．訴訟代理人說。該說認為，就單位犯罪刑事訴訟的特征而言，如果不涉及附帶民事糾紛，訴訟代表人的身份并不是必要的，訴訟代表人的作用(包括法定代表人的身份)完全可以由訴訟代理人實現(xiàn)。而訴訟代理人較大的自由度，更有助于明辨責任，保護被訴法人的合法權(quán)益。③王桂萍、呂誠：《單位犯罪刑事訴訟方式探討——對設(shè)立單位犯罪訴訟代理制度的思考》，載《現(xiàn)代法學》1998年第2期。

4．缺席判決說。該說認為，追究單位被告的刑事責任，在特定情況下可以不以單位被告派員參加訴訟為必要程序。單位被告不派員到庭的，法院可以在查清事實后，在審判直接責任人員刑罰的同時對單位被告的刑罰一并作出判決。④姚旭斌，《單位犯罪審理程序初探》，載《法律適用》1997年第6期，第4頁。

筆者認為,上述觀點各有利弊。法定代表人說的弊端在于其確定的主體范圍過小，無法解決當法定代表人被同時追究責任時，由誰繼任參與訴訟的問題。訴訟代理人說解決了人員的選任問題，但與現(xiàn)有的刑事訴訟代理人制度在主體適用范圍上沖突，并容易導致代理人制度與辯護人制度的混淆，存在法理上的缺陷。缺席審判說具有明確的針對性，能有效提高訴訟效率，但其適用有局限性，對于單位被告依法出庭的情況，沒有回答該主體的性質(zhì)及權(quán)利義務(wù)的問題，故而僅能作為補充制度予以適用。

（三）訴訟代表人制度的合理性

目前,從世界各國的規(guī)定看，大多采用訴訟代表人說，我國同樣采用訴訟代表人說。筆者認為，相較于另外三種學說，訴訟代表人說具有以下優(yōu)勢：一是對代表單位參與訴訟的自然人，明確賦予其被告人的權(quán)利，使之能平等參與、充分抗辯，構(gòu)建起與國家權(quán)力機關(guān)相抗衡的有效訴辯機制；二是適應(yīng)單位主體的雙重性、復合性特征，明確訴訟主體與受罰主體分離，并允許部分辯護職能通過單位聘請的辯護人予以實現(xiàn)；三是在人員選任上，范圍適中，要求簡明，如對于人員的要求，只要熟悉情況，且為單位成員。這種人員選人范圍的擴大能較好地避免法定代表人“一人身兼兩職”情況的發(fā)生。但有觀點認為，訴訟代表人說仍然無法解決單位內(nèi)部人員無人愿意應(yīng)訴的情況。對此，筆者認為訴訟代表人說之所以規(guī)定單位成員，是因為成員對單位內(nèi)部經(jīng)營和組織情況熟悉，有利于維護被告人的利益，其實質(zhì)要求仍然落腳于對案情和被告單位的了解上。因此，若有單位外部的人員，例如律師、公民代理人等可以通過合法、合適的手段了解、熟悉單位情況及案情的，完全可以將上述人員納入到訴訟代表人制度之下。例如，美國在采納訴訟代表人制度的情況下，允許律師全權(quán)代理。四是定位清晰，采用訴訟代表人的概念，同時不會與現(xiàn)有的辯護人及代理人制度相沖突，造成刑事法律體系的混亂。

當設(shè)備連接上以后，每個設(shè)備都擁有各自的BluetoothSocket，就可以實現(xiàn)設(shè)備之間數(shù)據(jù)的共享了。藍牙AP 則可通過BluetoothSocket 的getOutStream()向數(shù)據(jù)采集層各采集模塊發(fā)送傳輸控制指令，對獲取到的生命體征數(shù)據(jù)則通過TCP/IP 協(xié)議發(fā)送到數(shù)據(jù)庫服務(wù)器中，進而可以對收集到的生理參數(shù)通過機器學習預測和分析模塊進行列表顯示和圖表顯示，并綜合判斷當前數(shù)據(jù)，給出疾病預警提示和初步診斷預案。

二、我國犯罪單位追責的實踐困境

（一）訴訟代表人的選任

《解釋》第279條、281條、282條規(guī)定了單位犯罪訴訟代表人的選任。訴訟代表人可以由法定代表人或者主要負責人擔任；例外情況下經(jīng)被告單位委托，可以由其他員工擔任，但知曉案情、負有作證義務(wù)的優(yōu)先擔任證人。單位的法定代表人或者主要負責人被依法追究刑事責任或者因其他原因無法參與刑事訴訟的，人民檢察院應(yīng)當另行確定被告單位的其他負責人作為訴訟代表人參加訴訟。

上述規(guī)定看似明確，但事實上操作性不強。司法實踐中,常會遇到無法找到合適訴訟代表人的情況，包括:（1）涉案單位處于正常營業(yè)狀態(tài)，法定代表人、主要負責人員涉案被采取強制措施，單位其他人員無人愿意作為訴訟代表人出庭應(yīng)訴；（2）涉案單位雖未注銷，但名存實亡，除法定代表人或主要負責人外，無其他單位人員；（3）涉案單位拒絕確定訴訟代表人。因此，在司法實踐中,公訴機關(guān)提起公訴時，若無法確定訴訟代表人，結(jié)果要么是繼續(xù)尋找合適的訴訟代表人，耽擱訴訟進程；要么因訴訟代表人的缺位，放棄對單位的追責,變相放縱單位犯罪。

筆者認為，訴訟代表人制度的設(shè)立，是保障犯罪單位平等參與訴訟的權(quán)利，是完善民主與法治、加強人權(quán)保障觀點的具體體現(xiàn)。但實踐中，這一制度的實施并不理想，原因在于：一是缺乏人員選任具體程序的規(guī)定;二是選任責任主體不適格。一方面，當法定代表人或者主要負責人員涉案時，訴訟代表人的選任由檢察院確定，檢察院作為訴訟的一方主體，最終仍然需要通過單位委托。當單位拒絕委托，或者無人可以委托時，檢察機關(guān)沒有抓手可以落實。在一些案件中，為了保證案件的順利進行，檢察機關(guān)甚至不得不聯(lián)系法定代表人或者實際負責人的親屬、朋友，要求其擔任訴訟代表人，而這些臨時聘任的人員難以真正起到維護犯罪單位權(quán)益的作用。另一方面，在自然人犯罪中，刑訴法規(guī)定了一系列的強制措施，以確保刑事訴訟順利進行。但由于單位犯罪的非人身性，拘留、逮捕等強制措施無法適用于犯罪單位，且訴訟代表人并非被告人，檢察機關(guān)亦無法使用上述強制措施來保障訴訟代表人到庭（法定代表人除外）。與此同時，在程序缺乏保障的情況下，訴訟代表人不到庭的后果卻是由司法機關(guān)來承擔；或者由檢察機關(guān)另行確認人員，或者放棄對單位被告的追責，在一定程度上變相放縱了犯罪單位，造成類似案件的同罪不同罰，有失司法公允。

（二）訴訟代表人權(quán)利義務(wù)的履行

《解釋》規(guī)定，訴訟代表人在訴訟中享有被告人的訴訟權(quán)利，被告單位可以委托辯護人，訴訟代表人的位置與辯護人席并列。由此可見,（1）訴訟代表人處于當事人的地位，充分享有被告人的權(quán)利義務(wù)；（2）單位被告可以另行委托辯護人，意味著訴訟代表人不需要承擔對單位被告的全部辯護職能，其存在更多體現(xiàn)訴訟程序中的參與性與親歷性；（3）處于辯護人并列的席位，意味著非受罰主體，訴訟的結(jié)果并非由其承擔。

但實踐中，上述規(guī)定并未得到真正落實，訴訟代表人常常處于虛設(shè)地位。庭審時，訴訟代表人常與被告人并列，對于法庭審理過程中提出的問題，基本無實質(zhì)性意見。辯護職責若委托辯護人的由辯護人承擔，若未委托辯護人的，主要由法定代表人或者主要責任人陳述，庭審的調(diào)查重點也落在主要責任人員身上。訴訟代表人在庭審實踐中的程序性作用，遠遠大于實質(zhì)性作用。

究其原因主要在于：一是訴訟代表人本身存在的問題。由于訴訟代表人的選任較為困難，為了保障訴訟程序的順利進行，只要被告單位提供了人選，公訴機關(guān)基本予以認可，而不去核實其是否切實了解單位的經(jīng)營情況。二是傳統(tǒng)觀念的限制，仍然以自然人犯罪為主，缺乏對單位主體調(diào)查的重視。在庭審過程中，庭審的重點仍然圍繞主要負責人員展開，訴訟代表人的存在只是履行程序性的應(yīng)答，極少存在對單位涉案犯罪展開有效辯護的情況。

（三）單位主體存續(xù)的不確定性

我國法律規(guī)定了涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，不再追究單位主體的責任，刑事訴訟程序終結(jié)于單位主體擬制人格的死亡。但對被告單位為逃避責任，惡意注銷、撤銷、宣告破產(chǎn)的行為，法律未給予足夠關(guān)注。

實踐中，一些涉案單位或其上級單位，為規(guī)避處罰逃避刑事責任的承擔，故意在審判前注銷、撤銷或搶先宣告破產(chǎn)涉案單位，致使無法對犯罪單位提起公訴或作出判決。有觀點認為，上述情況下，單位主體歸于“死亡”，其犯罪能力已被消滅，因而無論其“死亡”出于惡意還是善意，都無需追究。對此觀點，筆者不敢茍同。

筆者認為,單位主體的“死亡”不同于自然人，其必須經(jīng)過一定程序，符合相應(yīng)條件，才能在法律意義上歸于終結(jié)。因此，單位主體不存在自然死亡，而是必須經(jīng)由行為人特定的法律行為。如果在這過程中，行為人是出于逃避法律責任或處罰的惡意，那么完全有必要對惡意注銷、撤銷、宣告破產(chǎn)等系列前置行為予以追責，理由如下：

1．可操作性?！镀髽I(yè)法人登記管理條例》、《公司登記管理條例》規(guī)定：公司、法人的注銷登記，需向登記主管機關(guān)提供規(guī)定的材料，并由登記機關(guān)作出是否受理及準許的決定；登記主管機關(guān)對企業(yè)法人具有監(jiān)督管理職責，只有符合相應(yīng)條件，進行合法清算的，才能允許法人“死亡”；同時，對于企業(yè)法人是否存在違法活動的監(jiān)督管理，也屬于登記主管機關(guān)的職權(quán)范圍。據(jù)此，將單位未涉及刑事訴訟作為單位終止的要件，要求登記主管機關(guān)進行審查的，在流程管理上具有可操作性。

2．可行性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》(以下簡稱《規(guī)定》)第十九條規(guī)定：有限責任公司的股東以及公司的實際控制人在公司清算后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。即在股東濫用權(quán)利的情況下，其將對公司對債權(quán)人的債務(wù)承擔賠償責任。該《規(guī)定》第二十條規(guī)定：在公司未依法清算導致公司瑕疵注銷登記情況下，遺留債權(quán)人的一個重要救濟手段是向在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔責任的股東或者第三人主張相應(yīng)民事責任。可見，在公司注銷時，若行為人或者股東出于惡意逃避民事債權(quán)債務(wù)的，法律允許向股東追責；舉輕以明重，當單位在注銷時，明知自己陷于刑事責任的追究下，出于惡意逃避刑事處罰的，法律也應(yīng)當允許向行為人或單位的實際負責人追責。

3．可罰性。單位犯罪相對于自然人犯罪，具有更強的組織性、規(guī)模性，犯罪能力更強，造成的社會危害也更大。實踐中，行為人利用我國訴訟代表人制度的不完善以及登記機關(guān)的監(jiān)管盲點，通過注銷、撤銷單位等行為來解散主體逃避處罰，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，損害了刑事司法的嚴肅性，也導致了因犯罪而受損的社會關(guān)系無法修復。對此種行為若不進行追責，勢必成為不良表率，滋生大量類似行為。對于清算過程中通過隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表等虛偽記載等方式嚴重損害債權(quán)人或其他人利益的行為，我國《刑法》規(guī)定了妨害清算罪、隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪、虛假破產(chǎn)罪予以規(guī)制，相較于上述行為，惡意注銷的行為對公司、企業(yè)的管理秩序的侵害更大，社會危害性更強，更應(yīng)當納入到法律的調(diào)整范圍之中。

（四）單位犯罪刑事訴訟程序規(guī)定

關(guān)于實體法與程序法的關(guān)聯(lián)，馬克思在很早以前就生動地說過:審判程序及其實體法的關(guān)系的緊密程度,就好比動物的外在形態(tài)與動物的內(nèi)在機理、植物的外在特征與植物的固有屬性的關(guān)聯(lián)。①中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯全集》第I卷，人民出版社1998年版，第179頁。刑事實體法為刑事訴訟法存在的基礎(chǔ)，沒有實體法，程序法就失去了保障的對象以及存在的必要；相反，程序法是實體法的有力保障，沒有程序法，實體法確立的犯罪及刑罰就無法以合理、公正的方式得以實現(xiàn)。

由于我國刑事訴訟法早于刑法修訂，因此，對單位犯罪的訴訟程序沒有作出規(guī)定。而《解釋》中的規(guī)定，一是在法律效力上，無法代替訴訟母法，容易產(chǎn)生爭議；二是相關(guān)內(nèi)容過于粗淺，如對單位犯罪的強制措施、管轄、審查等問題均未作出規(guī)定；三是缺乏可操作性，不僅對解決爭議作用有限，反而成為司法機關(guān)的掣肘。因此，有必要根據(jù)單位犯罪的特點，建立起系統(tǒng)的單位犯罪訴訟程序規(guī)定。

三、完善犯罪單位追責制度的構(gòu)想

（一）完善訴訟代表人制度

筆者認為，我國訴訟代表人制度雖然在司法實踐過程中遇到了問題，但并未超出訴訟代表人的理論框架，可通過調(diào)整規(guī)定的方式予以完善。

1．訴訟代表人的選任。進一步擴大選任的范圍,即當單位被告的法定代表人或者主要負責人同時被指控時，可以允許單位法定代表人、負責人或其他單位成員委托律師或者一般公民予以擔任。理由在于：（1）訴訟代表人處理的僅僅是訴訟權(quán)利，而非實體權(quán)利，故在主體上并無特殊限制。（2）只要熟悉被告單位業(yè)務(wù)或者經(jīng)營管理活動的人員，與被告單位無利益沖突，人身自由未受限制的人員，都足以履行訴訟代表人的職能；是否是單位成員不應(yīng)該被放置到對單位或案情了解的要求之前。（3）現(xiàn)有律師行業(yè)及公民代理的專業(yè)化發(fā)展，足以使其在接受委托后充分地了解被告單位的相關(guān)情況。（4）現(xiàn)行法律對于律師及人權(quán)的保護，足以消除其自身參與訴訟不利影響的顧慮，提高出庭率。事實上，現(xiàn)在越來越多的單位都聘有法律顧問，由這些熟悉單位平時業(yè)務(wù)的顧問擔任訴訟代表人，并無法理上的障礙。與其為了滿足“單位成員”這一形式要求而臨時隨意雇傭人員，不如明確可以委托給專業(yè)人員，并保障其足以了解單位的情況。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條規(guī)定：“法人可以由全權(quán)代理的律師代表出庭”。

2．訴訟代表人的委派方式。訴訟代表人應(yīng)當由被告單位授權(quán)或者委派，不應(yīng)由檢察機關(guān)指定。在庭審階段，可以由法院予以指定或者更換。訴訟代表人缺席或者不能指定的后果應(yīng)當由被告單位承擔。理由在于：（1）訴訟代表人是保障單位主體的利益的，更多地體現(xiàn)權(quán)利的屬性，作為當事人的被告單位是當然的委托主體。（2）由檢察機關(guān)承擔訴訟代表人的選任，無法充分保障被告單位的合法權(quán)利。如果檢察機關(guān)委派確定的人員得不到被告單位的信任，訴訟代表人制度設(shè)立的目的就被架空，且法律未對法定代表人之外的人員規(guī)定強制措施，檢察機關(guān)無法督促、保障其他人員參與訴訟，極大地損害了訴訟的效率。（3）訴訟代表人與單位被告之間并無特定的人身對應(yīng)關(guān)系，故具有可替代性，庭審階段若訴訟代表人缺席的，可由法院予以指定或者更換。例如，法國刑訴法典規(guī)定：“在對該犯罪嫌疑單位進行起訴時以該單位的代表為被告，由這個單位代表人代表單位行使該單位在刑事訴訟過程中的一切訴訟權(quán)利和義務(wù)。但是,由于相同或者類似的犯罪事實需要對代表單位進行訴訟的自然人進行追訴的，法官可以依據(jù)其享有自由裁量權(quán)更換訴訟代表人或者指定一個法定代理人，以保障訴訟活動順利進行。通常情況下，在整個追訴過程中都可以根據(jù)實際案情的需要，變更已選定的訴訟代表人，但在沒有適合的訴訟代表人的情況下，可由法官、檢察官或者案件當事人提出申請，由主審法院的院長指定訴訟代理人參加訴訟?！雹倭_結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法典》，中國法制出版社1998年版，第490頁。

3．確立缺席審判制度。選任訴訟代表人是對被告單位權(quán)利性的保障，在其具有委托條件而不委托的情況下，相應(yīng)的后果應(yīng)當由其自行承擔，應(yīng)當確立缺席審判制度。理由在于：（1）在單位犯罪情節(jié)輕微，被告單位法定代表人或主要負責人到案的情況下，完全可以查清相關(guān)事實，適用缺席審判制度可以有效地加快刑事訴訟的效率，避免單位為了逃避處罰的僥幸心理，使其承擔放棄權(quán)利的不利后果，確保司法公正。事實上，德國等國家對單位犯罪也認可缺席審判制度的設(shè)立。例如德國刑事訴訟法第四百四十四條第一款規(guī)定②李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995年版，第165頁?！皩Ψㄈ恕⑸鐣F體要傳喚參與審判，他們的代表無正當理由缺席時，可以缺席審判”。澳大利亞法律規(guī)定，如果被起訴的犯罪是一種可以適用簡易程序進行審判的犯罪，而法人又無訴訟代表人到庭的，或者法人的訴訟代表人雖然已經(jīng)到庭但表示愿意以簡易程序進行審判，則法院應(yīng)當以簡易程序進行審判。（2）缺席審判被詬病的最主要理由，是無法有效保障被告人的參與權(quán)，而這正是當代法制最大的進步。但在針對單位被告的審理中，其實這一問題并不存在。單位被告作為擬制人格，本身只能由自然人代表參與訴訟，至于由哪個自然人代表，并不具有特定性，可見單位被告本身對于訴訟并非不可或缺。那么單位被告本身不參與訴訟，并不會妨礙審判單位被告案件的抗辯機制形成。單位本身不出席，可以委派辯護人出庭，也能有效維護其權(quán)益。③應(yīng)建廷：《單位被告參與刑事訴訟方式研究--兼論單位被告缺席審判的訴訟價值》， 2005年華東政法學院碩士論文。（3）對于缺席審判的適用，應(yīng)當嚴格把握，限制使用。以訴訟代表人出庭為原則，以缺席審判為例外。適用范圍應(yīng)當限制在情節(jié)輕微，法定代表人等主要責任人員到案的案件中。人員選定上應(yīng)當在窮盡前述手段，單位被告明確無訴訟代表人或聲明不出庭；程序上應(yīng)充分告知單位被告相關(guān)的訴訟權(quán)利、以及缺席判決的后果。

（二）完善單位違法行為追責制度

根據(jù)相關(guān)司法解釋，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的對該單位不再追訴。對于上述情況，在完善單位違法行為追責制度時，可以分以下幾種情況予以考量：

1．涉案單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照時，仍應(yīng)允許對單位被告進行追責。吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商管理部門對公司進行登記管理中一項十分重要的行政處罰措施，其目的在于停止企業(yè)的營業(yè)，不允許其繼續(xù)新的活動。但由于我國工商管理部門頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》是將營業(yè)資格和法人資格合并頒發(fā)，導致吊銷營業(yè)執(zhí)照的后果，往往是將證明法人資格的證書一并沒收，法人在活動中無法繼續(xù)證明其具有法人資格。而事實上，吊銷營業(yè)執(zhí)照的后果應(yīng)當是取消企業(yè)的營業(yè)資格，而并非將其法人資格一并取消，此種情況下，應(yīng)當認為單位被告的擬制人格任然存在，仍然可以參與刑事訴訟，并就刑事責任以及違法行為承擔責任。

2．涉案單位被宣告破產(chǎn)、撤銷、注銷時，應(yīng)充分利用公司、法人注銷登記制度，將無刑事犯罪涉案記錄作為注銷登記的必要條件。相較于吊銷營業(yè)執(zhí)照的被動性，這三種行為均是單位主體主動申請“死亡”，因此必須具備法人的終止要件后，才能實現(xiàn)。據(jù)此，可以充分利用登記機關(guān)的管理職責，考慮將無刑事犯罪涉案記錄做為注銷登記的必要條件，并通過以下方法實施：一是由申請人提供相關(guān)證明或保證，承諾擬注銷單位未涉及刑事犯罪，否則應(yīng)有申請人承擔相應(yīng)責任?；騾⒖肌豆痉ā穼τ谔摷偾逅惚ＷC的做法，允許追究保證人或股東的責任。二是充分利用目前行刑銜接機制，建立注銷登記前單位無犯罪記錄查詢平臺，由登記主管機關(guān)進行審核查詢，使之成為與清算并行的終止要件。

3．為了逃避處罰，規(guī)避監(jiān)管進行注銷登記，由行政管理部門對涉案單位進行行政處罰，并繼續(xù)追究涉案單位的刑事責任，對于具體實施注銷行為的策劃者、實施者設(shè)定必要的追責，如以妨害訴訟予以司法拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

（三）完善單位犯罪特殊程序規(guī)定

刑事訴訟中的普通程序是指一切刑事案件都要遵循的程序性規(guī)則，而特殊程序則是指特殊刑事案件所要遵循的特殊的刑事訴訟程序規(guī)則，例如我國刑事訴訟中的強制醫(yī)療程序、未成年人刑事案件訴訟程序等。單位犯罪的特殊性及類型化特征，決定了有必要建立起單位犯罪的特殊程序規(guī)定。

目前世界主要各國針對單位犯罪的特殊性均進行了特殊程序的規(guī)定。例如：德國刑事訴訟法中，就法人和非法人單位犯罪案件的刑事訴訟如何進行問題，做了專章規(guī)定，并作為特別種類的訴訟程序予以規(guī)范；①李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995年版，第165頁。法國刑事訴訟法典在第四卷“特別訴訟程序”中專編規(guī)定了“法人犯罪的偵查、起訴和審判”；日本則是把單位犯罪訴訟的特別規(guī)范分散規(guī)定在刑事訴訟的各個章節(jié)中予以規(guī)定。例如日本刑事訴訟法第27條規(guī)定了法人的訴訟行為，第283條規(guī)定了被告人是法人的場合，可以使其代理人到場接受審判；第339條，規(guī)定了關(guān)于公訴不受理的裁定等等。

針對我國單位犯罪的形式訴訟應(yīng)當采取何種立法模式，有幾種不同意見。第一種意見認為：由于單位犯罪的特殊性，有必要制定專門適用于單位犯罪的刑事訴訟單行法；第二種意見認為，可采用補充立法的形式，針對單位犯罪作出相應(yīng)規(guī)定，這也是我國立法的通常做法；第三種意見認為，可在現(xiàn)行的刑事訴訟法中增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序?qū)Ｕ?。②劉山益、章海：《單位犯罪的刑事訴訟程序研究》，載《人民司法》1997年第7期。筆者認為，考慮到單位訴訟程序的特征，以及單位犯罪與自然人犯罪之間既有區(qū)別又有聯(lián)系的特征，第三種意見更具有可采性。第一、單位犯罪訴訟程序與自然人犯罪訴訟程序是特殊程序與普通程序的關(guān)系，單位犯罪有特殊性，但也有普遍性，通過設(shè)立特殊程序?qū)Ｕ碌姆绞?，既能充分考慮到其特殊性，在未盡事項上，也可以使用普通程序，在體系上更為合理；第二、我國目前并無訴訟單行法，實體法上的單行刑法也為數(shù)不多，涉及的內(nèi)容包括騙購外匯、取締邪教組織、維護互聯(lián)網(wǎng)安全等事項。上述事項大多是有立法規(guī)定的必要，但在體系上無法與現(xiàn)有刑法母法合適相洽，因而采用單行刑法的方式。而我國的刑事訴訟法是按照案件的處理流程為邏輯主線規(guī)定，但在第五編中，為特別程序的存在預留了位置。例如，有關(guān)未成年人刑事案件訴訟程序、當事人和解的訴訟程序、強制醫(yī)療的程序等。因此，單位犯罪完全可以通過以特別程序的方式予以規(guī)定，既解決了立法需求，又避免單行法律、補充立法這種零散模式導致的立法重復等問題?？疾焓澜绮煌瑖遥绲聡?、法國、英國等國也大多采用上述幾種模式。