王登山 律師

問(wèn)題

問(wèn)：授權(quán)代表超越授權(quán)另行簽訂的施工合同，對(duì)承包人是否有約束力？

2006年6月，承、發(fā)包雙方簽訂《施工合同》，約定：發(fā)包人將某高速路中A段、B段工程發(fā)包給承包人施工；陳某為承包人的駐場(chǎng)代表。合同落款處，除承包人蓋章外，陳某在承包人授權(quán)代表一欄簽字。

施工過(guò)程中，承包人向發(fā)包人出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)陳某代表承包人辦理工程履行和結(jié)算等事宜。

2008年8月，承、發(fā)包雙方另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：發(fā)包人將該高速路中的C段工程發(fā)包給承包人施工。合同落款處，僅有陳某簽字，承包人未蓋章。

工程竣工后，承包人向發(fā)包人發(fā)出《結(jié)算函》，告知發(fā)包人將上述A、B、C段下欠的工程款支付至承包人指定賬戶。

后雙方因已付款金額有爭(zhēng)議，發(fā)包人起訴要求承包人返還超付工程款1000萬(wàn)元。

訴訟中，雙方就C段工程是否屬于承包人施工范圍有爭(zhēng)議。發(fā)包人認(rèn)為：陳某為承包人授權(quán)代表，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)承包人有效；承包人抗辯：《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有承包人蓋章，且陳某授權(quán)范圍不包括簽訂合同，該協(xié)議對(duì)承包人沒(méi)有約束力。

請(qǐng)問(wèn)：授權(quán)代表超越授權(quán)另行簽訂的施工合同，對(duì)承包人是否有約束力？

律師觀點(diǎn)

律師觀點(diǎn)：

1.表見(jiàn)代理的法律效力。

根據(jù)我國(guó)合同法第49條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”可知，表見(jiàn)代理最直接的法律效力即：代理行為有效。

2.陳某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

本案中，陳某另行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的行為，屬于表見(jiàn)代理。

第一，客觀上，陳某具有代理權(quán)的表象。承包人不僅向發(fā)包人作出《授權(quán)委托書》，授權(quán)陳某辦理工程履行和結(jié)算事宜，而且，在陳某與發(fā)包人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之后，承包人還向發(fā)包人出具《結(jié)算函》，結(jié)算的范圍包含了C段工程。所以，發(fā)包人有理由相信承包人認(rèn)可C段工程系其施工范圍、陳某簽約的行為代表承包人。

第二，發(fā)包人主觀上善意無(wú)過(guò)失。根據(jù)《施工合同》的約定，陳某系承包人駐場(chǎng)代表，而且，陳某在工地時(shí)代表承包人簽署大量的工程量簽證文件。綜合上述事實(shí)，發(fā)包人在與陳某簽署《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，主觀上是善意且無(wú)過(guò)失的。

3.《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)承包人有約束力。

雖然陳某超越承包人授權(quán)范圍與發(fā)包人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，但陳某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該協(xié)議對(duì)承包人有約束力，C段工程屬于承包人施工范圍，發(fā)包人就該段工程支付的費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。

4.對(duì)承包人的啟示。

承包人授權(quán)代表進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工管理時(shí)，對(duì)于授權(quán)范圍和無(wú)權(quán)實(shí)施的范圍，均應(yīng)詳細(xì)表述。避免因授權(quán)范圍不清，承包人因授權(quán)代表的表見(jiàn)代理行為承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。