制造業(yè)本身就是一個發(fā)展的概念，把制造業(yè)邊界人為設(shè)定為“加工業(yè)”，已經(jīng)不能概括信息技術(shù)應(yīng)用于其全過程的當(dāng)今制造業(yè)的內(nèi)涵。從設(shè)計到原型機(jī)生產(chǎn)，再到實際加工、組裝、性能測試以及最終產(chǎn)品的包裝、營銷和售后服務(wù)，都屬于現(xiàn)代制造業(yè)的范圍。

發(fā)達(dá)國家制造業(yè)產(chǎn)能的對外轉(zhuǎn)移，事實上成為“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)勃興的關(guān)鍵，其后中國大陸地區(qū)又進(jìn)一步承接了新一輪的產(chǎn)能轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這一現(xiàn)象的解釋是，美國以及日本、西歐各國等工業(yè)化國家只要保留設(shè)計和研發(fā)之類的高附加值活動，制造外包有利于發(fā)揮后工業(yè)化國家的優(yōu)勢。專家還樂觀地評估認(rèn)為，新興市場國家僅僅是“世界車間”，發(fā)達(dá)國家在多數(shù)以科技為基礎(chǔ)的制造業(yè)領(lǐng)域中占有不可挑戰(zhàn)的競爭地位，因為后者擁有卓越的創(chuàng)新能力。

哈佛商學(xué)院企業(yè)管理教授加里·皮薩諾和該院技術(shù)運營管理教授威利·史提出，以為企業(yè)創(chuàng)新過程、產(chǎn)業(yè)運營過程可以實現(xiàn)研發(fā)和制造的分離，這是一種錯誤的認(rèn)識。部分產(chǎn)業(yè)的確可能延長研發(fā)和制造的連接鏈條；但同樣有相當(dāng)多的產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)品的設(shè)計同其相應(yīng)制造工藝的設(shè)計和實現(xiàn)息息相關(guān)，如果制造能力被削弱，創(chuàng)新能力也就失去了前提和根基。他們合著的《制造繁榮：美國為什么需要制造業(yè)復(fù)興》一書就如何判斷產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品的研發(fā)與制造之間的依存度，以及將兩大環(huán)節(jié)相剝離對創(chuàng)新能力的損害情況，提出了兩個衡量標(biāo)準(zhǔn)：一是研發(fā)和制造相對獨立運作的能力，也就是模塊化程度；二是制造工藝技術(shù)的成熟度。模塊化水平越高，產(chǎn)品主要特性的變化將不由生產(chǎn)工藝決定，因而可以實現(xiàn)剝離；相反，如果模塊化程度較低，如何設(shè)計產(chǎn)品將對產(chǎn)品的制造方式造成很大的影響，一旦剝離，影響就很大，比如工藝品、高級酒類、高檔服飾、先進(jìn)材料等。制造工藝技術(shù)越成熟，工藝改進(jìn)機(jī)會越少，就越適宜進(jìn)行外包，比如臺式計算機(jī)、消費性電子產(chǎn)品等；工藝技術(shù)快速發(fā)展，但與產(chǎn)品創(chuàng)新的關(guān)聯(lián)并不緊密，這種情況下研發(fā)和制造地之間的臨近性有助于形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的聚集效應(yīng)，其作用就很關(guān)鍵；主要工藝創(chuàng)新快速發(fā)展且對產(chǎn)品有重大影響的，比如生物制造、納米材料、超精密部件等，就不能實現(xiàn)剝離。

按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，勞動力和資本的結(jié)合是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的原動力。阿波羅默維茨通過量化分析否定了上述理論的基礎(chǔ)，勞動力和資本這一組合只能解釋1870 年以來實現(xiàn)的人均產(chǎn)量增長的10%，給美國經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)率增長所帶來的貢獻(xiàn)也不超過20%。其余大部分貢獻(xiàn)屬于全要素生產(chǎn)率，就只能歸功于技術(shù)進(jìn)步了。諾貝爾獎得主索洛稱：“單位勞動力投入帶來的永久性產(chǎn)出增長，完全依賴于最廣意義上的技術(shù)進(jìn)步速度?！苯?jīng)濟(jì)增長最恒久的動力在于創(chuàng)新，而不是勞動力或者資本。

推動制造業(yè)結(jié)構(gòu)升級的終極力量是科技進(jìn)步，而制造業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的第一源泉。

總編輯 曾純