國際貿(mào)易中貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移立法分析

摘要：在國際貿(mào)易中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移交易各方必須考慮的一個(gè)問題，風(fēng)險(xiǎn)由誰來承擔(dān)直接關(guān)系到買賣雙方的根本利益。然而風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)又是一個(gè)極易產(chǎn)生分歧的領(lǐng)域，國際上不同的國家的立法情況不同規(guī)則也就不一樣，但大多數(shù)還是遵循聯(lián)合國的統(tǒng)一公約。本文通過對(duì)國內(nèi)立法與國際公約進(jìn)行比較，得出我國立法的不足之處，并提出了相應(yīng)的立法分析建議。

關(guān)鍵詞：國際貨物買賣；買賣合同；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；貿(mào)易術(shù)語

中圖分類號(hào)：D996.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0210-01

作者簡(jiǎn)介：李貴森（1990-），男，漢族，遼寧沈陽人，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（非法學(xué)）研究生。

在國際貨物交易中，風(fēng)險(xiǎn)指的是標(biāo)的物因不可歸責(zé)于買賣雙方的原因而可能造成的毀損、滅失等意外。風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀事實(shí)，即一但發(fā)生就不可能再轉(zhuǎn)移；損失責(zé)任才是能夠轉(zhuǎn)移的元素。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生具有不確定性，因而，由哪一方來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)就存在不同的理解。

一、研究現(xiàn)狀

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為國際貿(mào)易中的重要元素歷來為廣大專家學(xué)者所重視，關(guān)于這一問題的研究也伴隨著國家貿(mào)易的發(fā)展所不斷深入。王淑敏教授曾指出了國際貿(mào)易統(tǒng)一實(shí)體法與國際貿(mào)易術(shù)語統(tǒng)一慣例之間是相輔相成的關(guān)系；并闡述了越過船舷規(guī)則的演變歷程，以及貨物特定化是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的必要前提等問題。吳宗祥教授曾經(jīng)指出風(fēng)險(xiǎn)隨貨物轉(zhuǎn)移這一貨物買賣過程中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則。

二、非違約情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

一般而言，貨物是否交由承運(yùn)人一般可以作為國際貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)劃分依據(jù)，據(jù)此，通常劃分為兩種情況?，F(xiàn)實(shí)中貨物一般需要第三方，也就是承運(yùn)人的運(yùn)輸才能到達(dá)?！豆s》第67條規(guī)定了銷售合同若涉及到貨物的運(yùn)輸時(shí)風(fēng)險(xiǎn)將如何轉(zhuǎn)移的問題。該條款實(shí)際規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的三種情形：其一合同中沒有特殊規(guī)定，即采用“貨交承運(yùn)人原則”；其二合同中約定承運(yùn)人在特定地點(diǎn)接貨，即采用“特定地點(diǎn)承運(yùn)人原則”；其三要求賣方在目的地交貨，即適用“目的地交貨原則”。具體采用何種原則需依據(jù)具體的貿(mào)易合同，這些條款被大多數(shù)國家所采用。

三、違約情況下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

（一）買方違約

《公約》在69條第1款：對(duì)在買方不按時(shí)收貨時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作出了規(guī)制，當(dāng)買方未能在約定的時(shí)間接收貨物時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)則在買方應(yīng)當(dāng)履行收貨義務(wù)時(shí)轉(zhuǎn)移給買方。該規(guī)定的目的是防止因買方不按時(shí)收貨而造成損失，但前提是，賣方必須嚴(yán)格履行了合同應(yīng)盡的義務(wù)。此規(guī)定包括買方延遲受領(lǐng)和拒絕受領(lǐng)的例外情況，在例外的情況下則由賣方承擔(dān)責(zé)任。

（二）賣方違約

公約中的規(guī)定，賣方違約分為根本違約和非根本違約。從《公約》第25條的規(guī)定我們可以看出，根本違約主要指行為使合同預(yù)期的結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)。據(jù)此若賣方?jīng)]有按照合同的約定履行義務(wù)構(gòu)成根本違約，買方可以提出解除合同、賠償損失的請(qǐng)求，此種情況不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

無論是全球各地立法還是《公約》都沒有就出售方的非根本違約問題做出明確規(guī)定，交易中，非根本違約往往參照根本違約的構(gòu)成，但條件相對(duì)寬松，一般只要賣方履行不符合合同約定即可，所以說，賣方交貨不符合根本違約，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移沒有實(shí)質(zhì)影響，仍根據(jù)貨物的交付轉(zhuǎn)移。

四、我國合同法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的制度分析

我國的《合同法》用第141條規(guī)定了，需要運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物，以貨交第一承運(yùn)為界線劃分風(fēng)險(xiǎn)。并用第45條規(guī)定了合同中對(duì)貨物交付地點(diǎn)約定不明或沒有約定時(shí)適用第141條的規(guī)定。由此不難發(fā)現(xiàn)，我國合同法規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是以貨物交付為根據(jù)的。與《公約》不同的是，無論當(dāng)事人對(duì)交付地點(diǎn)有沒有約定，都以貨交承運(yùn)人為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)；而公約則需要考慮合同約定的義務(wù)，即將貨物交與特定地點(diǎn)為界限。

五、總結(jié)

本文通過對(duì)我國的《合同法》與國際上的《公約》關(guān)于國際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定進(jìn)行了對(duì)比和分析，得出了我國風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的不足和需要完善之處，這既關(guān)系到買賣雙方的切身利益，同時(shí)還對(duì)國際貿(mào)易有著重大的影響。我國《合同法》還有很多不足之處有待于進(jìn)一步的完善。另一方面，在國際貨物交易中我國企業(yè)在的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該是我國相關(guān)立法的主要依據(jù)之所在。只有從自身實(shí)踐出發(fā)，經(jīng)過多方參考、借鑒、比較并不斷總結(jié)，才能使我國的相關(guān)規(guī)定日趨完善，為我國國際貿(mào)易主體提供更好的交易準(zhǔn)則和救濟(jì)途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王淑敏.《2010年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》與《銷售合同公約》貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則的牽連與獨(dú)立性[J].法學(xué)雜志，2012（8）.

[2]常鳳梅.關(guān)于完善買賣合同貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的研究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（02）.

[3]岑彩云.賣方為何將提單做成指示性抬頭——關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的分析[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2003（03）.

[4]程維.國際貿(mào)易術(shù)語下的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與規(guī)避——以FOB、CFR、CIF為例[J].商業(yè)時(shí)代（原名《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》），2012（6）.

[5]陳星羽.淺析國際貿(mào)易中影響在途貨物買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的因素——結(jié)合CISG第68條的規(guī)定[J].法制生活報(bào)，2017-3-24.

[6]黃杰.淺析《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的貨物保全義務(wù)[J].國際貿(mào)易法論叢，2006（08）.