摘 要 搶劫罪和綁架罪在黎力等案件的司法適用中存在一定的區(qū)分困難，從“人質(zhì)”的類(lèi)型化差異出發(fā)，可以對(duì)兩罪進(jìn)行妥當(dāng)區(qū)分。刑法中的“人質(zhì)”分為“綁架類(lèi)型的人質(zhì)”和“搶劫類(lèi)型的人質(zhì)”。犯罪嫌疑人將人質(zhì)作為暴力行為的一部分，并當(dāng)場(chǎng)從“人質(zhì)”處取得不法財(cái)物的，為“搶劫型的人質(zhì)”； 在犯罪嫌疑人囚禁人質(zhì)之后，通過(guò)嚇唬第三人而獲得不法財(cái)物的為“綁架型人質(zhì)”。黎力案中“綁架人質(zhì)”的行為僅是暴力的一種手段，并非 “綁架型”人質(zhì)，而是“搶劫型”人質(zhì)，應(yīng)定性為搶劫罪。

關(guān)鍵詞 綁架罪 搶劫罪 人質(zhì)

作者簡(jiǎn)介：楊姣，江西理工大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)，本科。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.143

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)生活中，綁架與搶劫的案件常有發(fā)生，這些犯罪嚴(yán)重侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，此外，它嚴(yán)重威脅到受害者的健康和生命，侵犯了公民的個(gè)人權(quán)利。在實(shí)際案件識(shí)別過(guò)程中，犯罪行為的復(fù)雜多樣性和對(duì)法律規(guī)范的不同理解往往導(dǎo)致對(duì)兩種犯罪的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。與此同時(shí)，所犯兩罪的犯罪嫌疑人所應(yīng)承受的刑罰也不同。鑒于罪刑法定的原則，我們必須正確把握搶劫罪與綁架罪之間的區(qū)別，以維護(hù)法律的公正性。 本文就兩罪的區(qū)別做出討論，為綁架罪和搶劫的區(qū)分提供一些有益的觀點(diǎn)和見(jiàn)解。

一、基于司法個(gè)案的問(wèn)題思考

2009年7月12日中午，犯罪人黎力進(jìn)入北京市海淀區(qū)中國(guó)銀行股份有限公司北京分行。 攜帶事先準(zhǔn)備好的便條，水果刀，礦泉水等。它將一張自己寫(xiě)的紙條交給銀行柜臺(tái)業(yè)務(wù)人員，紙條的含義大致是： 我包里有炸彈，給我十萬(wàn)塊錢(qián)，否則我將炸掉這里。在業(yè)務(wù)員敲響警報(bào)按鈕后，黎力拿著水果刀挾持身邊就近的兩位銀行顧客，并謊稱(chēng)礦泉水瓶里裝有硫酸以催促銀行人員給錢(qián)。在劫得10萬(wàn)元后，他迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

在審判期間，針對(duì)黎力的行為，有兩種不同的意見(jiàn)： 有些人認(rèn)為他的行為應(yīng)該被定性為搶劫行為，有些人認(rèn)為他的行為應(yīng)該被定性為綁架行為。

海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：黎力應(yīng)被定為搶劫罪。其非法持有是為了通過(guò)暴力的手段（炸毀營(yíng)業(yè)廳和持刀威脅銀行顧客）在銀行營(yíng)業(yè)廳內(nèi)劫取大量不法財(cái)物。 海淀區(qū)人民檢察院的代表和一些律師認(rèn)為，這構(gòu)成了綁架罪。 但構(gòu)成綁架罪的原因又有所不同。檢察院認(rèn)為，黎力挾持兩名人質(zhì)以威脅要銀行提供10萬(wàn)元現(xiàn)金。他搶劫的對(duì)象不是兩名人質(zhì)，而是銀行。認(rèn)為手段的行為與其目的行為不一致，手段行為是否與目的行為一致是判斷搶劫與綁架之間的關(guān)鍵，因此黎力應(yīng)被認(rèn)定為綁架罪。一些律師認(rèn)為：根據(jù)事件發(fā)展的時(shí)間順序來(lái)看，黎力實(shí)施了兩個(gè)行為——遞紙條的搶劫行為和之后劫持人質(zhì)的綁架行為。 應(yīng)該根據(jù)罪行吸收來(lái)處理?yè)尳傥此斓男袨?，定為綁架罪?/p>

二、綁架罪和搶劫罪的立法溯源

綁架罪和搶劫罪的區(qū)分困難有一定的歷史遺留原因。在97年的刑法中沒(méi)有規(guī)定綁架勒索罪。因此，發(fā)生的類(lèi)似行為大多被判為搶劫罪。直到1990年4月，為適應(yīng)社會(huì)定罪量刑和《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》 的需要。最高人民檢察院以“高研發(fā)（1990）第3號(hào)批復(fù)” 將綁架勒索的行為并入搶劫罪的量刑中。這是第一次明確規(guī)定了綁架勒索罪。但是，由于這兩種犯罪畢竟不同，兩者之間的差異比較大，司法實(shí)踐中難以操作和掌握。1991年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布了《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），以勒索財(cái)產(chǎn)為目的的綁架與搶劫罪分開(kāi)列出，規(guī)定為綁架勒索罪。該決定第2條規(guī)定綁架他人以勒索財(cái)產(chǎn)和為勒索財(cái)產(chǎn)而盜竊嬰兒和幼兒構(gòu)成綁架罪，并處以重罰。 這填補(bǔ)了1979年刑法中對(duì)綁架罪的缺乏立法——尚未被確定為綁架罪。1992年12月，兩高級(jí)聯(lián)合發(fā)布司法解釋認(rèn)定為將這兩種行為確定為“綁架勒索罪”。1997年，“刑法”修正了綁架罪，這一罪行比搶劫更為嚴(yán)重，吸納了綁架勒索罪。 非法拘禁罪是侵犯他人的人身權(quán)，敲詐勒索罪是侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。勒索財(cái)產(chǎn)型綁架罪實(shí)際上是非法拘禁和敲詐勒索的相加而成的犯罪。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第239條就是從司法解釋到后來(lái)法律的不斷完善而不斷增加而來(lái)的。顯然它是中國(guó)特定社會(huì)條件和國(guó)際接軌的“產(chǎn)物”。這也從側(cè)面反映出了我國(guó)對(duì)待刑法定罪量刑的嚴(yán)謹(jǐn)性和意識(shí)到對(duì)區(qū)分綁架罪和搶劫罪的重要性。

三、搶劫罪與綁架罪的界分學(xué)說(shuō)評(píng)析

（一）主體區(qū)分說(shuō)

主體范圍不同。綁架罪的實(shí)施主體只能是16歲或以上的人； 而搶劫的實(shí)施主體可以是14歲以上16歲以下的人。從規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的角度觀之，此學(xué)說(shuō)對(duì)于未成年犯這兩罪似乎是最易區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。但刑事責(zé)任年齡旨在保護(hù)特定年齡階段的未成年人，并不直接決定行為的具體類(lèi)型，只是限制刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的一個(gè)條件而已。且在實(shí)踐中，綁架罪和搶劫罪的犯罪主體多為成年人，主體區(qū)分學(xué)說(shuō)并不能對(duì)成年人所進(jìn)行的搶劫罪和綁架罪進(jìn)行界分厘定，以至此學(xué)說(shuō)在實(shí)踐中無(wú)實(shí)際的可操作性和實(shí)用性。

（二）主觀區(qū)分說(shuō)

主觀方面是不一樣的，即兩個(gè)罪的主觀犯罪是目的不一樣的。在搶劫罪中，犯罪者通常因非法占有他人的財(cái)產(chǎn)的目的而實(shí)施搶劫。而在綁架罪中，可能為非法占有他人財(cái)物或者其他非經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行綁架。

此學(xué)說(shuō)是從主觀的犯罪目的進(jìn)行區(qū)分。其存在分析情況不全面的缺陷，首先，對(duì)于犯罪目的為其他非法目的而不為非法占有他人財(cái)物目的的可以很容易的界定為綁架罪，但是如果為非法占有他人財(cái)物的情況是在兩罪都可能存在的犯罪目的。該方法就不能依靠該學(xué)說(shuō)進(jìn)行區(qū)分。

其次，對(duì)單一且明晰的犯罪目的，該學(xué)說(shuō)能快速的進(jìn)行界定，但是對(duì)犯罪目的不明晰或者存在兩種以上犯罪目的的罪行就不能使用其學(xué)說(shuō)進(jìn)行有效的界定。

（三）對(duì)象區(qū)分說(shuō)及其評(píng)析

對(duì)象區(qū)分說(shuō)認(rèn)為，即獲得不法財(cái)物的對(duì)象不同。從行為對(duì)象的角度來(lái)看，兩種罪行的行為對(duì)象都是有生命的自然人，但兩種罪行之間的行為對(duì)象存在本質(zhì)區(qū)別。搶劫的對(duì)象是受害者，通常不指向第三人。 行為人獲取非法財(cái)產(chǎn)的對(duì)象是對(duì)行為者進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓的對(duì)象，暴力鎮(zhèn)壓的對(duì)象和交付財(cái)產(chǎn)的對(duì)象是同一個(gè)人；綁架犯罪的對(duì)象即暴力對(duì)象和財(cái)產(chǎn)交付對(duì)象不同。犯罪者實(shí)現(xiàn)犯罪目的的對(duì)象是人質(zhì)以外的第三人，即綁架罪中的勒索財(cái)物或非法目的指向的對(duì)象為未被綁架的對(duì)象，為第三人。通常是擔(dān)心人質(zhì)安全的親屬，還包括特定組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)的工作人員。

此學(xué)說(shuō)存在一定的合理性。但是，仍有一些不確定因素使其使用具有一定的局限性。理由如下：

1.在監(jiān)禁人質(zhì)后從第三人身上勒索財(cái)物的，該學(xué)說(shuō)沒(méi)有問(wèn)題；但如果行為人不使用第三人作為勒索對(duì)象， 對(duì)受害者實(shí)行勒索行為，這是否構(gòu)成了“財(cái)產(chǎn)類(lèi)型”的綁架案件？

2.嫌疑人在當(dāng)場(chǎng)控制受害人后，直接向在場(chǎng)的第三人勒索財(cái)產(chǎn)。這是否構(gòu)成了“人質(zhì)型”搶劫？因此，忽視財(cái)物交付的當(dāng)場(chǎng)性，僅以不法財(cái)物的獲得對(duì)象是第三人還是受害者本人不是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵。

（四）取財(cái)時(shí)間區(qū)分說(shuō)

在綁架和搶劫罪中，都存在對(duì)受害者使用暴力和脅迫以壓制受害者的抵抗。因此，獲取非法財(cái)物是否為“當(dāng)場(chǎng)”，對(duì)于界定搶劫和綁架罪具有重要意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第二條闡述“行為手段不盡相同。搶劫犯罪行為人搶劫財(cái)物應(yīng)當(dāng)在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)，具有‘當(dāng)場(chǎng)性?！痹诮壖茏镏?，綁架人質(zhì)和提出非法要求之間存在著時(shí)間順序，主要是在行為人實(shí)際控制被綁架者之后。將其囚禁與外界隔絕，其他人不知被綁架人所在地。取得不法財(cái)物是在之后的特定的時(shí)間地點(diǎn)向擔(dān)心人質(zhì)安危的親友（包括其他個(gè)人、組織、政府機(jī)構(gòu)和國(guó)家）獲??； 在搶劫罪中，嫌疑人劫持“人質(zhì)”和非法要求的提出幾乎都是“當(dāng)場(chǎng)”。 搶劫罪具有時(shí)間的“當(dāng)場(chǎng)”和地點(diǎn)的“當(dāng)場(chǎng)”。 以上總結(jié)為：具有“當(dāng)場(chǎng)性”定性為搶劫罪；而不具有“當(dāng)場(chǎng)性”則定性為綁架罪。那么“當(dāng)場(chǎng)性”的差異能否成為界定綁架和搶劫罪的關(guān)鍵？

在曾發(fā)生的一個(gè)案件中，犯罪嫌疑人起初為偷盜嬰兒，被嬰兒家屬發(fā)現(xiàn)之后，挾持嬰兒向其家人威脅說(shuō)不給他所有的錢(qián)就會(huì)就當(dāng)場(chǎng)摔死嬰兒，嬰兒的家屬為了嬰兒的安危，將身上所有的錢(qián)給了犯罪嫌疑人。

在此案件中，按“當(dāng)場(chǎng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，行為人當(dāng)場(chǎng)獲得了財(cái)物應(yīng)為搶劫罪，但對(duì)于挾持嬰兒的行為應(yīng)該怎么認(rèn)定呢？此案件用取財(cái)時(shí)間學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析就顯得不那么全面，且與法律的實(shí)際規(guī)定存在不符的問(wèn)題。早在1991年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布了 《決定》將以勒索財(cái)產(chǎn)為目的的綁架與搶劫罪分開(kāi)列出，規(guī)定為綁架勒索罪。并在第2條明確規(guī)定綁架他人以勒索財(cái)產(chǎn)和為勒索財(cái)產(chǎn)而盜竊嬰兒構(gòu)成綁架罪。

（五）財(cái)物區(qū)分說(shuō)

索取財(cái)物的數(shù)額不同，綁架罪中要按照行為人的要求將一定數(shù)額的財(cái)物送到一定地點(diǎn)，行為人可以漫天要價(jià)，具有隨意性，且數(shù)額一般較大；搶劫罪則一般僅限于被害人隨身攜帶的財(cái)物，以及行為人主觀上認(rèn)為自己可以當(dāng)場(chǎng)獲得的財(cái)物。搶劫中獲得的非法財(cái)產(chǎn)數(shù)量通常很少。

筆者認(rèn)為此學(xué)說(shuō)存在片面性的缺陷，財(cái)物數(shù)量的區(qū)分中對(duì)財(cái)物的多少的界定沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致在實(shí)踐中的不具有可操作性。 且隨著社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)支付的發(fā)展，在搶劫罪中完全可能用手機(jī)支付的方式截取大量的財(cái)物，那么，移動(dòng)支付中的錢(qián)是否屬于受害者隨身攜帶的財(cái)產(chǎn)？

其次，地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的不同，財(cái)物數(shù)量的多少才能稱(chēng)之為多或者少的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。因此，筆者認(rèn)為，這一學(xué)說(shuō)不是界定搶劫和綁架罪的關(guān)鍵。

以上學(xué)說(shuō)存在一些不全面的缺陷，筆者認(rèn)為從人質(zhì)類(lèi)型的突破口進(jìn)行區(qū)分不失為一個(gè)好的區(qū)分方法。以下筆者將從人質(zhì)類(lèi)型化進(jìn)行全面區(qū)分。

四、基于人質(zhì)類(lèi)型化思考的全面區(qū)分

（一）人質(zhì)的類(lèi)型化思考

人質(zhì)是指嫌疑人通過(guò)暴力，脅迫或其他手段被控制人身自由的受害者； 以被控者的生命，傷害，酷刑等控制被控人員，同時(shí)，迫使第三方或受控人員滿(mǎn)足其某些非法要求。受控人員已經(jīng)成為犯罪分子滿(mǎn)足其自身不法目的的“籌碼”，因此被稱(chēng)為人質(zhì)。綁架勒索案件中的人質(zhì)多為小孩、婦女等反抗能力較弱易于制服的群體。皆采取暴力，脅迫或其他手段來(lái)控制“人質(zhì)”的行為自由，進(jìn)行拘禁。對(duì)受害者的生命和健康的威脅是為了索取財(cái)產(chǎn)或滿(mǎn)足其他要求。

對(duì)搶劫和綁架罪行的暴力和脅迫可以表現(xiàn)為劫持人質(zhì)以脅迫他人。也就是說(shuō)，挾持“人質(zhì)”脅迫他人的行為都可能存在于搶劫犯罪和綁架犯罪行為當(dāng)中。但是，按兩種罪行中獲得財(cái)產(chǎn)的時(shí)間和方式可以分為搶劫人質(zhì)和綁架人質(zhì)。簡(jiǎn)而言之，在嫌疑人人劫持人質(zhì)時(shí)，人質(zhì)當(dāng)場(chǎng)受到暴力威脅，進(jìn)而獲得財(cái)產(chǎn)的人是“搶劫型”人質(zhì)； 在劫持人質(zhì)之后，從擔(dān)心人質(zhì)安危的第三方處獲得財(cái)物的，為“綁架型”人質(zhì)。

（二）搶劫罪中的人質(zhì)特征

搶劫案件中的人質(zhì)相比綁架案件中的人質(zhì)具有很大的不特定性，任何在當(dāng)場(chǎng)出現(xiàn)的人都可能成為人質(zhì)；使用暴力（也可以是精神上的強(qiáng)制）“控制”人質(zhì)。搶劫罪中的人質(zhì)當(dāng)場(chǎng)遭受行為人的暴力威脅，威脅內(nèi)容為當(dāng)場(chǎng)對(duì)人質(zhì)實(shí)施暴力行為進(jìn)行傷害或殺害，以此向其他在場(chǎng)人獲取財(cái)物的目的；搶劫案件中提出相應(yīng)的不法要求僅為財(cái)物要求，不包括交換人質(zhì)等其他非財(cái)產(chǎn)要求，且當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物。質(zhì)言之，搶劫罪中的人質(zhì)實(shí)際上就是行為人實(shí)施的壓制性暴力行為的一部分。

（三）綁架罪中的人質(zhì)特征

勒索綁架案件的過(guò)程比較秘密地進(jìn)行，不為廣大公眾所知曉。行為人往往將受害人進(jìn)行秘密的拘禁、控制其自由；選擇的人質(zhì)具有特定性，多為仇人、富人或者其他與劫持者有關(guān)聯(lián)的人員；以暴力、脅迫或其他手段控制人質(zhì)之后會(huì)轉(zhuǎn)移、藏匿、拘禁人質(zhì)；向與人質(zhì)有密切關(guān)系的人員進(jìn)行聯(lián)系（關(guān)心人質(zhì)安危的人）提出想要達(dá)到的非法目的。 但是，綁架罪中的人質(zhì)面臨的威脅不需要在第三人面前當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)。

（四）綁架罪與搶劫罪的全面區(qū)分

根據(jù)人質(zhì)類(lèi)型化，找出搶劫與綁架之間的界限，應(yīng)從整體上審視以下幾個(gè)方面：

第一，從犯罪主觀方面看，在綁架罪中行為人選擇的人質(zhì)多為固定的對(duì)象，事先經(jīng)過(guò)篩選確定好的。行為人為了達(dá)到自己的非法目的會(huì)事先調(diào)查作為人質(zhì)對(duì)象的情況（包括工作地點(diǎn)、家庭狀況、經(jīng)常出現(xiàn)的場(chǎng)所等作為犯罪預(yù)備）， 然后選擇合適的時(shí)間地點(diǎn)秘密劫取。而搶劫罪中的人質(zhì)則多是隨機(jī)的，往往是不確定的。同時(shí)，犯罪目的的不同也是區(qū)分搶劫罪與綁架罪的因素之一。在搶劫罪中，行為人僅為獲得非法財(cái)物；綁架罪中，除獲得非法財(cái)物的不法目的之外，還多存在其他的非法目的。

第二，從犯罪客觀方面來(lái)說(shuō)，兩罪中犯罪行為是否對(duì)第三人造成精神脅迫也有所不同。如果行為人僅對(duì)人質(zhì)造成精神脅迫，并且不對(duì)第三人造成精神脅迫，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪；如果不僅對(duì)人質(zhì)，也對(duì)第三人造成精神脅迫的，應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。 在一些綁架罪中，行為人根本不會(huì)和人質(zhì)進(jìn)行交流，會(huì)直接指向第三人以達(dá)到自己的非法目的。例如，綁架沒(méi)有民事行為能力的人和那些民事行為能力有限的人。但是如果是向當(dāng)場(chǎng)的第三人造成了精神壓迫，依然有可能為搶劫罪。劫持人質(zhì)的行為可以被認(rèn)為是一種暴力的手段。

從行為方式來(lái)看，綁架罪中行為人劫持的人質(zhì)的過(guò)程一般是隱秘的，將其與外界隔離開(kāi)來(lái)的。且為了將人質(zhì)隱藏起來(lái)會(huì)不斷的轉(zhuǎn)移人質(zhì)，這是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。所以綁架罪通常會(huì)同時(shí)構(gòu)成非法拘禁罪；在搶劫罪中，犯罪行為的整個(gè)過(guò)程很短，犯罪者想要獲得財(cái)物并立即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。從行為人獲得財(cái)物時(shí)間來(lái)看，搶劫罪中劫持人質(zhì)和獲取財(cái)物都為“當(dāng)場(chǎng)發(fā)生”；綁架罪中多為控制人質(zhì)之后，將其轉(zhuǎn)移到行為人認(rèn)為“安全”的地方，之后向第三人獲取財(cái)物或者達(dá)成自己的非法目的。劫持人質(zhì)和獲得財(cái)物之間有一定的時(shí)間先后順序，一般為劫持人質(zhì)在先，獲得不法財(cái)物在后。且獲得財(cái)物的地點(diǎn)一般不為藏匿人質(zhì)的地點(diǎn)。

從以上搶劫罪中的人質(zhì)與綁架罪中的人質(zhì)的整體區(qū)分考察，黎力案件定性為搶劫罪更為恰當(dāng)。具體理由如下：

1.從主觀方面來(lái)說(shuō)，黎力一開(kāi)始是搶劫罪的犯意。從行為指向的對(duì)象來(lái)看，黎力劫持的人質(zhì)為當(dāng)場(chǎng)隨機(jī)截取的，不具有特定性。更加符合搶劫型人質(zhì)的特征。

2.從客觀方面來(lái)說(shuō)，黎力向柜員遞威脅的紙條、劫持人質(zhì)和謊稱(chēng)乙醚為硫酸的行為都是暴力脅迫的一種手段，都是為了支持自己搶劫罪的犯意。黎力劫持的“人質(zhì)”完全不同于綁架罪中的“人質(zhì)”，在此的“人質(zhì)”只是暴力行為的一部分。所以不能因?yàn)槔枇俪至恕叭速|(zhì)”，進(jìn)而片面地認(rèn)為其為綁架罪。

3.從提出不法要求的時(shí)間順序和獲得不法財(cái)物的地點(diǎn)進(jìn)行分析，黎力劫持人質(zhì)和提出不法要求是幾乎“當(dāng)場(chǎng)發(fā)生”的，沒(méi)有明顯的時(shí)間順序。符合搶劫罪中“當(dāng)場(chǎng)性”的構(gòu)成要件。 黎力具有提出不法要求的“當(dāng)場(chǎng)性”、獲得不法財(cái)物時(shí)間的“當(dāng)場(chǎng)性”和獲取財(cái)物的地點(diǎn)的“當(dāng)場(chǎng)性”，兩者都符合搶劫的“當(dāng)場(chǎng)性”特征。 從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，黎力案件也應(yīng)該被定性為搶劫罪。

注釋?zhuān)?/p>

王堂琴.黎力“銀行搶劫案”的法律分析與思考.蘭州大學(xué).2011.

《反對(duì)劫持“人質(zhì)”國(guó)際公約》第一條：任何人如劫持或扣押并以殺死、傷害或繼續(xù)扣押另一人為威脅，以強(qiáng)迫第三方，即某個(gè)國(guó)家、某個(gè)國(guó)際政府間組織、某個(gè)自然人或法人或一群人，作為或不作為某種行為，作為釋放”人質(zhì)”的明示或暗示條件，即為本公約意義范圍內(nèi)的劫持“人質(zhì)”罪行。

彭兵.搶劫罪和綁架罪的區(qū)分——兼談綁架罪的立法完善.湘潭大學(xué).2007.

賈宇.刑法學(xué)（第三版）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2017 .353.

參考文獻(xiàn)：

[1]李恒.劫持人質(zhì)案件的類(lèi)型與特點(diǎn).遼寧警專(zhuān)學(xué)報(bào).2012（4）.

[2]朱濤.“人質(zhì)型”搶劫案和“財(cái)物型”綁架案之比較研究.法制與社會(huì).2010（6）.

[3]盧勤忠.綁架罪疑難問(wèn)題認(rèn)定探究.東方法學(xué).2012（4）.

[4]曹堅(jiān).綁架罪與相似罪名的界分問(wèn)題.政治與法律.2011（12）.

[5]黃長(zhǎng)太.論搶劫罪的暴力與脅迫手段：以區(qū)分搶劫罪、敲詐勒索罪、索財(cái)型綁架罪為視角.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué).2008.

[6]馮玉東.對(duì)綁架罪和搶劫罪界限的探析.重慶：西南政法大學(xué).2008.

[7]李楠.論如何區(qū)分和界定搶劫犯罪中的“脅迫方法”.法制與社會(huì).2012（33）.

[8]曹杰.淺析我國(guó)刑法中搶劫罪的手段行為.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊）.2014.

[9]李東.淺析我國(guó)刑法中搶劫罪的手段行為.法制與會(huì).2018（6）.