[德] 陶 安

關(guān)鍵詞： 里耶秦簡(jiǎn) 文書制度 記名支票 資 貲

一、 文書結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

里耶秦簡(jiǎn)J1⑧1532+J1⑧1008+J1⑧1461記載如下：(1)參看湖南省文物考古研究所： 《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》，文物出版社2012年；陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國(guó)棟撰： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》(以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《校釋》”)，武漢大學(xué)出版社2012年。釋文不與這兩部著書完全相同?！癌肌北硎锯h形符號(hào)，“【】”表示據(jù)文意等補(bǔ)充殘缺簡(jiǎn)文，“ ”表示前後文在原簡(jiǎn)上屬於同一行。

二。華謁出五百以自償。

卅(三十)五年六月戊午朔戊寅，遷陵守丞銜告少內(nèi)： 問如辤(辭)。次豎購(gòu) 當(dāng)，出畀華，及告豎令智(知)之。/華手。 (正)

此份文書可以理解爲(wèi)複合文書，主體部分是一份下行文書，由代理遷陵副長(zhǎng)官的銜以發(fā)文形式“告”下達(dá)到縣下屬機(jī)構(gòu)的少內(nèi)；附加一份陳述文書，由令佐華以“自言”的形式向縣廷提出申請(qǐng)或申訴。爲(wèi)讀者方便，按照文書結(jié)構(gòu)將其整理如下：

文書結(jié)構(gòu)/層次釋 文附件(自言文書)開頭詞令佐華自言：正文情況説明 故爲(wèi)尉史，養(yǎng)大隸臣豎負(fù)華補(bǔ)錢五百，有約券。豎捕戍卒【不從】事贖耐罪賜，①購(gòu)千百五十二。主文 華謁出五百以自償。附記經(jīng)手人華【手。】文書主體開頭詞三十五年六月戊午朔戊寅，遷陵守丞銜告少內(nèi)：正文情況説明 問如辭。主文 次豎購(gòu)當(dāng)，出畀華，及告豎令知之。附記收發(fā)記録經(jīng)手人/華手。①“不從”二字，據(jù)文意補(bǔ)，可以參看簡(jiǎn)J1⑧0992“捕戍卒不從”。

據(jù)附件所稱，令佐華曾任尉史時(shí)，當(dāng)養(yǎng)的成年隸臣豎欠了他五百錢，(3)“補(bǔ)錢”的具體含義未詳。有券書形式的合同書爲(wèi)證。後來豎捕捉了一名戍卒，名字爲(wèi)賜。賜犯了相當(dāng)於贖耐的罪，具體罪名因殘缺不明，暫時(shí)據(jù)文意和簡(jiǎn)J1⑧0992記載補(bǔ)爲(wèi)“不從事”。(4)具體含義未詳。敦煌漢簡(jiǎn)214號(hào)有“不從作”，也似是某種不作爲(wèi)犯： 無部署，須具伍任乃予符。盜符者，數(shù)請(qǐng)其罪，任者皆爲(wèi)不從作。其無任者，勿予符。惡子爲(wèi)不從作。(甘肅省文物考古研究所： 《敦煌漢簡(jiǎn)》，中華書局1991年；張德芳著： 《敦煌馬圈灣漢簡(jiǎn)集釋》，甘肅文化出版社2013年。)“購(gòu)”有“獎(jiǎng)賞”義(5)參看睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，《法律答問》簡(jiǎn)44注1。，獎(jiǎng)賞豎千百五十二。令佐華則要求縣廷從中支出五百錢以償還豎欠華的債款。銜受理華的自言之後向少內(nèi)下達(dá)指令，其具體內(nèi)容卻不容易理解，以下小文對(duì)此進(jìn)行討論。

雖然最費(fèi)解的應(yīng)該是“次”和“當(dāng)”兩個(gè)字，但爲(wèi)了避免不必要的誤解，我們先對(duì)語(yǔ)境作一些基本的梳理。首先，少內(nèi)是管理錢財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)，其職掌爲(wèi)收儲(chǔ)或出納錢財(cái)，(6)參看睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，《秦律十八種》簡(jiǎn)80-81注4、《法律答問》簡(jiǎn)32注以及《校釋》簡(jiǎn)J1⑧33注1。與司法案件的審理程序並不相干。簡(jiǎn)J1⑧0164+J1⑧1475記載少內(nèi)的一份上行文書，其中有“獄?！币辉~，也應(yīng)該理解爲(wèi)與貲罪等罰款相關(guān)的“?！蔽臅?，即一種會(huì)計(jì)票據(jù)，(7)參看拙稿《里耶秦簡(jiǎn)における“?！薄ぁ靶Ｈ堡取柏?zé)券”に關(guān)する覺書》，“中國(guó)古代簡(jiǎn)牘の橫斷領(lǐng)域的研究”，http： //www.aa.tufs.ac.jp/users/Ejina/note/note17(Hafner).html、2016年8月9日。並不能據(jù)此主張少內(nèi)職掌包含司法等業(yè)務(wù)。(8)“斷獄”專由縣令、長(zhǎng)、丞和二千石官所置“守假吏”等長(zhǎng)官主持，普通“守丞”都無相關(guān)職權(quán)，少內(nèi)嗇夫等則更不可能干涉此事?？梢詤⒖础抖曷闪睢泛?jiǎn)102，張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社2001年；彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社2007年。

其次，“告”是下行文書的發(fā)文形式，用於下達(dá)命令。(9)下達(dá)命令的下行文書發(fā)文形式又依據(jù)發(fā)信人與收信人的身份差異細(xì)分“告”與“謂”，參看鷹取祐司： 《秦漢時(shí)代公文書の下達(dá)形態(tài)》，《立命館東洋史學(xué)》第31號(hào)，京都： 2008年。又收入同人《秦漢官文書の基礎(chǔ)的研究》第一部第二章，(東京) 汲古書院2015年。其語(yǔ)調(diào)嚴(yán)肅，主文多使用簡(jiǎn)練的動(dòng)詞命令形式，如“以律令從事”(簡(jiǎn)J1⑧1563)、“聽書從事”(簡(jiǎn)J1⑧0143+J1⑧2161+J1⑧0069)、“以旦食遣自致”(簡(jiǎn)J1⑧0770)等。這就與“敢告”的平行文書多用諸如“可定薄(簿)”(簡(jiǎn)J1⑧1515)、“可爲(wèi)報(bào)”(簡(jiǎn)J1⑧0063)等婉轉(zhuǎn)表述顯出鮮明的對(duì)比。

語(yǔ)境有了如上兩點(diǎn)限制之後，就可以相應(yīng)地排除兩種錯(cuò)誤的理解： 第一，“問如辭”似乎不能讀爲(wèi)假設(shè)?！缎ａ尅吩凇叭甾o”下標(biāo)逗號(hào)，並提出“次”字“或當(dāng)讀爲(wèi)‘即’，訓(xùn)爲(wèi)‘則’，連詞”的可能性。這不外乎將“如辭”理解爲(wèi)假設(shè)。這意味著縣廷命令少內(nèi)自行核實(shí)。調(diào)查的過程中當(dāng)然需要訊問華、豎等。這些司法活動(dòng)恐怕是一個(gè)管理錢財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)難以辦成的。反過來考慮，縣廷應(yīng)該提前進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，確定實(shí)際情況確實(shí)如華所言，然後向少內(nèi)下達(dá)有關(guān)支出錢財(cái)?shù)拿?。因此，“問如辭”只能理解爲(wèi)肯定句，意思是： 調(diào)查(“問”)的結(jié)果確實(shí)如華所言(“辭”)。(10)高一致〈《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》校釋四則〉(《簡(jiǎn)帛》第9輯，上海古籍出版社2013年)244頁(yè)已指出“‘問如辭’表明遷陵守丞銜已驗(yàn)問‘令佐華自言’，並確認(rèn)其辭屬實(shí)?！?/p>

第二，“當(dāng)”字似乎不能理解爲(wèi)助動(dòng)詞?！爱?dāng)”字後面有動(dòng)賓結(jié)構(gòu)“出畀華”，容易被誤解爲(wèi)“應(yīng)該支出並交給華”的意思。但這種解釋明顯不符合“告”類下行文書的命令語(yǔ)調(diào)，直截了當(dāng)?shù)卣h“出畀華”即可，何必加助動(dòng)詞“當(dāng)”？在司法文書中“當(dāng)”表示審判意見，是由不能直接作出判斷的機(jī)關(guān)以“當(dāng)某刑”的形式使用的。有下級(jí)對(duì)上級(jí)和上級(jí)對(duì)下級(jí)兩種情況： 下級(jí)機(jī)關(guān)使用“當(dāng)某刑”是因爲(wèi)縣和郡管轄權(quán)受到有關(guān)被告身份或量刑範(fàn)圍等限制，有一些案件在法律上不允許縣或郡自行判決，必須請(qǐng)示上級(jí)；上級(jí)機(jī)關(guān)使用“當(dāng)某刑”是因爲(wèi)被告人被下級(jí)機(jī)關(guān)拘留，除非將被告人調(diào)到上級(jí)機(jī)關(guān)之外只能委託下級(jí)機(jī)關(guān)代辦“論斷”。(11)後一種情況涉及郡縣等行政機(jī)構(gòu)在司法活動(dòng)中形成某種“審級(jí)”制度與否，秦漢司法程序有無獨(dú)立的判決文書形式等問題，在此不贅述，詳看拙稿《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉吏議札記》，《出土文獻(xiàn)與與法律史研究》第2輯，上海人民出版社2013年。因爲(wèi)在本文書中不存在此類特殊情況，縣廷對(duì)屬下的少內(nèi)照常下達(dá)命令，所以“出畀華”應(yīng)該與前文斷開，並理解爲(wèi)縣廷命令少內(nèi)“支出並交給華”的指令。

既然“當(dāng)”不能屬下讀，“次”也不能屬上讀，那麼“次購(gòu)當(dāng)”只能獨(dú)立成句。前後文的意思是： 經(jīng)過調(diào)查，實(shí)際情況確實(shí)如華所説；支出交給華，並且通知豎，讓他瞭解情況。其中僅缺少一個(gè)環(huán)節(jié)，即劃定所“支出”的物品和數(shù)量。這無疑是豎所欠的“補(bǔ)錢五百”，但從法律的角度來講，這筆債款本來是私人問題，與少內(nèi)所管理的公家錢財(cái)無關(guān)，而“購(gòu)”則屬於少內(nèi)管轄。換言之，少內(nèi)能“出畀華”的是“豎購(gòu)”，因爲(wèi)“豎購(gòu)”多於“補(bǔ)錢五百”，所以要從“購(gòu)千百五十二”扣除相當(dāng)金額並支付給華。“次豎購(gòu)當(dāng)”的文意則只能理解爲(wèi)“從豎的賞金中扣除(或拿出)相當(dāng)部分”。

二、 “取 當(dāng)”

“當(dāng)”訓(xùn)爲(wèi)“直”“敵”等，名詞可以表示“相當(dāng)者”。比如《文選·司馬遷〈報(bào)任少卿書〉》前後云“所殺過當(dāng)”“且欲得其當(dāng)而報(bào)於漢”，呂向注和劉良注分別解釋爲(wèi)：“當(dāng)，敵也。”此訓(xùn)詁來自《玉篇》田部，“得其當(dāng)”明顯爲(wèi)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，兩處“當(dāng)”字均表示“相當(dāng)者”，即相當(dāng)數(shù)量等。

古書有“取當(dāng)”一種説法，很值得注意。比如《墨子·號(hào)令第七十》：

城外令任，城內(nèi)守任，令、丞、尉亡得入當(dāng)，滿十人以上，令、丞、尉奪爵各二級(jí)；百人以上，令、丞、尉免，以卒戍。諸取當(dāng)者，必取寇虜，乃聽之。

《墨子閒詁》引《尉繚子》云：

《尉繚子·束伍令》云：“亡伍而得伍當(dāng)之，得伍而不亡有賞，亡伍不得伍身死家殘”；又説：“亡長(zhǎng)得長(zhǎng)當(dāng)之”，“亡將得將當(dāng)之”。彼法，本伍亡，而得別伍之人，則相抵當(dāng)免其罪。

據(jù)此，“入當(dāng)”前面的“亡”與“得”應(yīng)該分別理解爲(wèi)所丟失和所得到的士兵，即逃兵和俘虜?！叭氘?dāng)”的意思是拿俘虜?shù)謨斕颖?，也就是以相?dāng)數(shù)量抵消，“當(dāng)”則表示“相當(dāng)者”或“相當(dāng)”。號(hào)令篇此處的“當(dāng)”字似乎仍可以有兩種不同的解釋，既可以將其視爲(wèi)名詞，即“(抵消逃兵的)相當(dāng)數(shù)量的(俘虜)”，又可以分析爲(wèi)動(dòng)詞，即“(以相當(dāng)數(shù)量的俘虜)抵消(逃兵)”。能將“取當(dāng)”確定爲(wèi)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的辭例見於《新序》和《漢書》?！缎滦颉す?jié)士》云：

蘇武者，故右將軍平陵侯蘇建子也。孝武皇帝時(shí)，以武爲(wèi)栘中監(jiān)，使匈奴。是時(shí)匈奴使者數(shù)降漢，故匈奴亦欲降武以取當(dāng)。

《漢書·匈奴傳》云：

其後漢出三千餘騎，爲(wèi)三道，並入匈奴，捕虜?shù)脭?shù)千人還。匈奴終不敢取當(dāng)，茲欲鄉(xiāng)和親，而邊境少事矣。

顔師古注曰：

當(dāng)者，報(bào)其直。

動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的“報(bào)其直”當(dāng)然只能理解爲(wèi)短語(yǔ)“取當(dāng)”的解釋，而單字“當(dāng)”是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的賓語(yǔ)，意思爲(wèi)“(其)直”，也就是其“相當(dāng)者”。

如上所述，從文意判斷，“次購(gòu)當(dāng)”應(yīng)該理解爲(wèi)從購(gòu)中取出(補(bǔ)錢之)相當(dāng)者。從“次”得聲之“資”恰好訓(xùn)爲(wèi)“取”。比如《儀禮·喪服傳》云：

財(cái)有餘則歸之宗，不足則資之宗。

鄭玄注：

資，取也。

這一訓(xùn)詁也被《廣雅·釋詁一》和《玉篇·貝部》採(cǎi)納。從下引《釋名·釋姿容》的“聲訓(xùn)”也不難看出東漢人將其當(dāng)作常訓(xùn)使用：

姿，資也，資，取也，形貌之稟，取爲(wèi)資本也。

據(jù)此，可以將“次購(gòu)當(dāng)”之“次”讀爲(wèi)“資”，將“資當(dāng)”解釋爲(wèi)“取(補(bǔ)錢之)相當(dāng)者”?？h廷下達(dá)少內(nèi)的命令似可翻譯爲(wèi)：

從豎的賞金中拿出(補(bǔ)錢的)相當(dāng)數(shù)量，支出交給華，(12)“支出交給”看起來囉嗦，但“出”指會(huì)計(jì)上的支出行爲(wèi)，而“畀”指實(shí)際的交付行爲(wèi)，制度上涇渭分明，不能混爲(wèi)一談。並且通知豎，讓他瞭解情況。

此份文書還有一個(gè)值得關(guān)注的特點(diǎn)，即背面沒有收發(fā)記録。(13)目前簡(jiǎn)J1⑧1532+J1⑧1008+J1⑧1461的背面圖像只有位於下方的殘片，即J1⑧1461，J1⑧1532與J1⑧1008的兩片未曾公開發(fā)表背面圖像。未發(fā)表的理由應(yīng)該是因爲(wèi)背面無字，也等於説此份文書缺少發(fā)送記録，但理論上仍不能排除發(fā)送記録被刮削的可能性，需要今後查看背面有無相關(guān)痕跡。里耶秦簡(jiǎn)中以遷陵縣長(zhǎng)官或副長(zhǎng)官爲(wèi)發(fā)信人的文書應(yīng)係遷陵縣廷文書的草稿或副本，正本已發(fā)送給收信人，里耶古城一號(hào)井則原則上無法出土這些文書的正本。遷陵守丞銜的這份文書也應(yīng)如此。按常理，發(fā)送時(shí)應(yīng)該在副本簡(jiǎn)背左側(cè)上方留下相關(guān)記録，即“(某月)某日某時(shí)，某人行(於某處)”。發(fā)送記録的筆跡一般與文書本身不同。(14)單育辰《里耶秦公文流轉(zhuǎn)研究》(《簡(jiǎn)帛》第9輯，上海古籍出版社2014年，第200頁(yè))指出： 若簡(jiǎn)背記有文書送達(dá)時(shí)間的“某時(shí)某人以來”與發(fā)文、批文字跡不同，……這幾部分(即發(fā)文部分和幾次批文部分，筆者按)其中之一應(yīng)未經(jīng)轉(zhuǎn)抄。若“某時(shí)某人以來”與發(fā)文、批文字跡相同，一般來説，此文書爲(wèi)抄件。反過來説，除轉(zhuǎn)抄情況之外，發(fā)送記録的字跡與文書其他成分不同。單文所舉“某時(shí)某人以來”係收進(jìn)記録，而發(fā)送記録的書寫格式爲(wèi)“某時(shí)某人行(於某處)”。附帶説明，除轉(zhuǎn)抄情況之外，收進(jìn)記録寫在所收文書原件上，字跡之不同反映出收信機(jī)關(guān)屬吏與發(fā)信機(jī)關(guān)屬吏的筆跡之不同；發(fā)送記録寫在發(fā)信機(jī)關(guān)所保管的副本上，字跡之不同與發(fā)信機(jī)關(guān)內(nèi)部分工有關(guān)。這種差異的原因應(yīng)該在於： 制作文書和發(fā)送文書兩種業(yè)務(wù)是由不同人分擔(dān)的；承擔(dān)發(fā)送業(yè)務(wù)的人在副本親筆留下發(fā)送記録，以備事後查核。鑒於此，此份文書似乎沒有通過正式的渠道被發(fā)送出去。除正式渠道之外還有什麼辦法傳送文書呢？(15)附帶説明一下，簡(jiǎn)J1⑨0001-00012的陽(yáng)陵司空文書是由洞庭郡尉向遷陵縣下達(dá)的文書，其背面左側(cè)沒有收進(jìn)記録的原因應(yīng)該是因爲(wèi)這些文書是向同一收信人同時(shí)批量發(fā)出去的，收信人則不在每份文書上逐一作相關(guān)記録。據(jù)研究，簡(jiǎn)面上所見的反印文能證明，此批文書曾經(jīng)被捆爲(wèi)所謂“束”形，可以參看籾山明： 《簡(jiǎn)牘文書學(xué)與法制史——以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)例》，柳立言主編： 《史料與法史學(xué)》，(臺(tái)北)《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所會(huì)議論文集》之十七，2016年。當(dāng)然，形成反印文的直接原因是簡(jiǎn)被廢棄後的重疊情況，但也不難想象這些缺乏個(gè)別收進(jìn)記録的文書以類似的匯集形式被發(fā)送到遷陵，因而造成遷陵縣的收進(jìn)時(shí)間等與個(gè)別文書分開記録在其他簡(jiǎn)牘上。陽(yáng)陵司空文書的反印文又可以參看邢義田： 《湖南龍山里耶J1(8)157和J1(9)1—12號(hào)秦牘的文書構(gòu)成、筆跡和原檔存放形式》，邢義田： 《治國(guó)安邦——法制、行政與軍事》，中華書局2011年；張忠煒： 《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)概説》，里耶秦簡(jiǎn)博物館藏、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心人民大學(xué)中心編著： 《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，中西書局2016年。一種辦法是經(jīng)手人親自把文書送到收信人手裏。筆者懷疑下引簡(jiǎn)J1⑧0163即如此：

廿(二十)六年八月庚戌朔壬戌，廏守慶敢言之： 令曰：

司空佐貳今爲(wèi)廏佐，言視事日?！窠褚晕焐?/p>

視事。敢言之。

J1⑧0163正

貳手。

J1⑧0163背

佐貳從司空被調(diào)到廐，縣長(zhǎng)官又命令廐嗇夫上報(bào)貳上任(“視事”)日期。因爲(wèi)縣官大多數(shù)文書由官佐經(jīng)手，所以貳到任之後就制作了一份有關(guān)他自己上任的文書。有趣的是，調(diào)動(dòng)日期爲(wèi)戊申，發(fā)文日期爲(wèi)壬戌，其間隔十四天，第十五天才立了這份文書。推測(cè)相關(guān)原因，這一天廏佐貳在縣廷有其他公事，因而寫了這份文書，並順便帶到縣廷交上去。借鑑廏佐貳的這種辦理方式，我們注意到簡(jiǎn)J1⑧1532+J1⑧1008+J1⑧1461經(jīng)手人與申請(qǐng)人令佐華同名。令佐又是長(zhǎng)官直屬的屬吏，職位應(yīng)比普通佐高一些，(16)“令佐”可以參看趙巖： 《秦令佐考》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。似乎不可能另有其他名爲(wèi)華的屬吏爲(wèi)他辦理此事。換言之，這份守丞銜名義的文書大概是申請(qǐng)人令佐華親自制作並帶到少內(nèi)的。他在少內(nèi)可以憑著“取相當(dāng)數(shù)量(錢)，支出並交付給華”的命令直接領(lǐng)到豎所欠他的“補(bǔ)錢五百”。從實(shí)際效果來講，這份文書可以視爲(wèi)一種記名支票，守丞銜是出票人，少內(nèi)是付款人，令佐華是收款人。

三、 “資”字訓(xùn)詁與語(yǔ)法

簡(jiǎn)J1⑧1532+J1⑧1008+J1⑧1461的文意大致如上，但在語(yǔ)言的層面上還剩下兩個(gè)較爲(wèi)棘手的問題。第一個(gè)是“購(gòu)”與“當(dāng)”的語(yǔ)法關(guān)係，第二是“資”字的訓(xùn)詁問題。二者密切相關(guān)，先從“購(gòu)”和“當(dāng)”説起。前引《儀禮·喪服傳》作“資之宗”，指示代詞“之”指前文“財(cái)”或“財(cái)之不足者”，作動(dòng)詞“資”的賓語(yǔ)；“宗”是補(bǔ)語(yǔ)，表示“財(cái)”的來源，即取之於宗。如果將“資購(gòu)當(dāng)”之“資”理解爲(wèi)“取”的話，“資”的賓語(yǔ)應(yīng)該是“當(dāng)”，“購(gòu)”表示來源，即“取當(dāng)於購(gòu)”。然而“購(gòu)當(dāng)”的語(yǔ)序與“之宗”相反，補(bǔ)語(yǔ)前置，在古漢語(yǔ)中似乎不常見。若將“資”解釋爲(wèi)“取”義的話，“豎購(gòu)當(dāng)”似乎只能分析爲(wèi)偏正結(jié)構(gòu)，“資豎購(gòu)(之)當(dāng)”即“取豎獎(jiǎng)賞中之相當(dāng)者”。

其次，將“資”訓(xùn)爲(wèi)“取”或“給”恐怕也與“資”字詞義有一定距離。比如《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》云：

臣聞之賈人，夏則資皮，冬則資絺，旱則資舟，水則資車，以待乏也。夫雖無四方之憂，然謀臣與爪牙之士，不可不養(yǎng)而擇也。譬如蓑笠，時(shí)雨既至必求之。今君王既棲於會(huì)稽之上，然後乃求謀臣，無乃後乎？

不難看出，賈人資皮、君王養(yǎng)士等，均有未雨綢繆之意，“賈人資皮”是表示提前做準(zhǔn)備的比喻。在此語(yǔ)境中韋昭注訓(xùn)“資”爲(wèi)“取”，似不貼切?；蛟S東漢以及三國(guó)人對(duì)“取”字的理解與我們現(xiàn)代人不一樣。段玉裁則將《國(guó)語(yǔ)》“資皮”之“資”訓(xùn)爲(wèi)“積”，解釋爲(wèi)“居積”即囤積?！墩h文解字注》貝部云：

資者，積也。旱則資舟，水則資車，夏則資皮，冬則資絺綌，皆居積之謂。資者，人之所藉也?！吨芏Y》注曰：“資，取也。”《老子》曰：“善人，不善人之師；不善人，善人之資?！?/p>

值得注意的是，段玉裁對(duì)鄭玄的“取”訓(xùn)也重新作分析?！妒酚洝ち艉钍兰摇放狁椉庖龝x灼注：

資，藉也。

段玉裁似乎據(jù)此將“取”訓(xùn)理解爲(wèi)“取以爲(wèi)憑”之意。如此囤積義、師資義以及資質(zhì)等詞義可以聯(lián)繫起來，做出較爲(wèi)統(tǒng)一的解釋。

沿著這條思路查看漢代訓(xùn)詁，動(dòng)詞“資”既可訓(xùn)爲(wèi)“取”“操”，又可訓(xùn)爲(wèi)“給”“與”“賂”等，詞義正好相反，無論從中選出哪一種訓(xùn)詁，都難以覆蓋“資”字多種多樣的辭例。因此，筆者更進(jìn)一步懷疑“資”根本沒有“取”或“給”等義?，F(xiàn)在所看到的古文獻(xiàn)中，“資”字恐怕已經(jīng)不表示某種具體行爲(wèi)，而具備更抽象的詞義?；蛟S可以將段玉裁所謂“人之所藉”與漢人對(duì)名詞“資”常用的“用”訓(xùn)聯(lián)繫起來，將動(dòng)詞“資”理解爲(wèi)“藉以爲(wèi)用”。

既然動(dòng)詞“資”沒有“取”“給”等具體詞義，那麼其語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也不受到這些具體行爲(wèi)所帶來的約束。比如《史記·蘇秦列傳》云：

於是資蘇秦車馬金帛以至趙。

表面上看，“資蘇秦車馬金帛”似乎可以分析爲(wèi)： 燕文侯給了“蘇秦”“車馬金帛”，“蘇秦”是間接賓語(yǔ)或受事賓語(yǔ)，“車馬金帛”是直接賓語(yǔ)。在續(xù)文中燕易王又提及此事，對(duì)蘇秦説：

往日先生至燕，而先王資先生見趙，遂約六國(guó)從。

所指的是同一件事情，動(dòng)詞“資”的詞義當(dāng)然不會(huì)有變化。但是，“資先生見趙”似乎不能説爲(wèi)“給先生見趙”。因此，“資蘇秦車馬金帛”其實(shí)也不應(yīng)該理解爲(wèi)“給蘇秦車馬金帛”。準(zhǔn)確的意思是“以車馬金帛藉蘇秦以爲(wèi)見趙之用”，更簡(jiǎn)略：“以車馬金帛爲(wèi)蘇秦見趙之資?！碧貏e值得注意的是，“資先生見趙”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)與“給先生車馬金帛”不同，“先生”是賓語(yǔ)，短語(yǔ)“見趙”是表示目的的補(bǔ)語(yǔ)。

以“資”爲(wèi)核心動(dòng)詞的謂語(yǔ)似乎會(huì)伴隨三種不同的語(yǔ)法成分。一、 所爲(wèi)憑以爲(wèi)用的物品，即資源(“A”)；二、 憑A爲(wèi)用的人，即資源的使用者(“B”)；三、 資源的使用目的(“C”)。比較簡(jiǎn)單的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)爲(wèi)“資BA”或“資B以A”。這種句式僅包含A和B，容易被理解爲(wèi)“給BA”。可以從《韓非子》舉如下兩例：

中射之士曰：“資臣(B)百金(A)，臣能出之?！?/p>

(《説林下》)

彼又使譎詐士，外假爲(wèi)諸侯之寵使，假之以輿馬，信之以瑞節(jié)，鎮(zhèn)之以辭令，資之(A)以幣帛(B)，使諸侯淫説其主，微挾私而公議。

(《説疑》)

附加使用目的的話，句式似乎出現(xiàn)三種不同的變化： 第一，省略資源。上引《史記·蘇秦列傳》“資先生見趙”即“資BC”，所藉以爲(wèi)用的資源(A)被省略。(17)《後漢紀(jì)·明帝紀(jì)》如下辭例或能分析爲(wèi)“資AC”： 蜀郡太守張穆，(廉)丹之故吏也，聞(廉)范迎喪，遣吏資車馬、布帛送范，范還不受。自[與]客步負(fù)喪，經(jīng)涉塗險(xiǎn)。從下文“自負(fù)喪”判斷，“送范”未必是將車馬等贈(zèng)送給范的意思，很有可能蜀郡太守張穆“遣吏”是爲(wèi)了伴送范。若然“送范”是“車馬、布帛”的使用目的，“資車馬、布帛送范”則表示“以車馬、布帛爲(wèi)送范之資”的意思。第二，加“於”“以”“而”等虛詞?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策四·秦王欲見頓弱》中頓子對(duì)秦王道“王資臣萬(wàn)金而游”，可以分析爲(wèi)“資BA而C”。(18)應(yīng)該注意的是“游”的主語(yǔ)不是王而是臣。因此，這句話不能分析爲(wèi)“王資而游”，短語(yǔ)“而游”只能理解爲(wèi)謂語(yǔ)“資……”的構(gòu)成部分。既可以將“而游”視爲(wèi)動(dòng)詞“資”的補(bǔ)語(yǔ)，又可以將整句話分析爲(wèi)兼語(yǔ)句，“臣”兼扮“資”字受事賓語(yǔ)和“游”字主語(yǔ)兩種角色?！俄n非子·存韓》云：

如此，則以韓、魏資趙假齊以固其從，而以與爭(zhēng)強(qiáng)，趙之福而秦之禍也。

即“以A資BC”，“假齊以固其從”是使用目的。《戰(zhàn)國(guó)策·韓策一·秦圍宜陽(yáng)》有“以A資B於C”的句式：

以成陽(yáng)資翟強(qiáng)於齊，楚必?cái)≈?/p>

文意爲(wèi)“以成陽(yáng)爲(wèi)魏相翟強(qiáng)合齊之資”，翟強(qiáng)是使用者，齊是使用目的。類似表述見於《魏策·周肖謂宮他》“令齊資我於魏”；《齊策·齊以淖君之亂》“以資固於齊”。(19)“以”即“以此”，“此”指前文“其使涓來，以示齊之有楚。”“固”是人名，即秦派使齊國(guó)的任固。第三，以使用者爲(wèi)主語(yǔ)?！妒酚洝ご荷昃袀鳌罚?/p>

故韓、魏之不亡，秦社稷之憂也。今王資之與攻楚，不亦過乎！

“之”指韓、魏兩國(guó)，春申君説秦王將要借用韓、魏攻擊楚國(guó)，語(yǔ)法上可以理解爲(wèi)“之”是資源，“與攻楚”是使用目的，而主語(yǔ)“王”則是資源的使用者。語(yǔ)法結(jié)構(gòu)則爲(wèi)“B資AC”?！读凶印钪臁贰叭苏摺貙①Y物以爲(wèi)?zhàn)B”、《後漢書·劉般傳》“民資漁採(cǎi)以助口實(shí)”、《郎顗傳》“萬(wàn)物須靁而解，資雨而潤(rùn)”等，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)均相近，以使用者爲(wèi)主語(yǔ)，唯一的差異在於加不加虛詞“以”“而”等。其中也有省略主語(yǔ)者，如《孝經(jīng)》“資於事父以事君”。意思是以事父(之道)爲(wèi)事君之資，被省略的主語(yǔ)是“事君者”，也就是資源“事父”之使用者，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也爲(wèi)“(B)資AC”。從上述例句不難看出，與使用目的相應(yīng)的三種變化既可以單獨(dú)出現(xiàn)，同一句話中又可以同時(shí)具備其兩種以上的句式特徵。同時(shí)，因爲(wèi)使用目的基本上是動(dòng)詞，其主語(yǔ)是使用者(“B”)，所以上述句式又可以分爲(wèi)兩大類，即兼語(yǔ)句式“(以A)資BC”和連動(dòng)句式“B資AC”。(20)介詞“於/于”來自動(dòng)詞“于”，“資翟強(qiáng)於齊”之“於”或仍能視爲(wèi)動(dòng)詞，“以成陽(yáng)資翟強(qiáng)於齊”則是“(以A)資BC”的兼語(yǔ)句。

將小文所討論的“資購(gòu)當(dāng)”與上述動(dòng)詞“資”的衆(zhòng)多表述方式相比較的話，似乎最後一種，即“(B)資AC”最接近。不容置疑的是，“資”前所省略的主語(yǔ)是收信人“少內(nèi)”，少內(nèi)又是資源“購(gòu)”的使用者；縣廷命令少內(nèi)以“A”爲(wèi)達(dá)到使用目的“C”之資，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)爲(wèi)“(B)資AC”。問題是如何劃定“A”與“C”的界限。據(jù)筆者理解，關(guān)鍵在於“當(dāng)”字的詞性。如第二節(jié)所述，單字“當(dāng)”既可以理解爲(wèi)動(dòng)詞(“抵消”/“抵償”)，又可以分析爲(wèi)名詞(“相當(dāng)者”=“足夠抵消的相當(dāng)數(shù)量”)。如果“當(dāng)”是動(dòng)詞的話，它應(yīng)能單獨(dú)表示使用目的，即抵消欠款五百錢。若然，“豎購(gòu)”是資源“A”，整一句話的意思是： 以“豎購(gòu)”爲(wèi)抵消(“當(dāng)”)之資，將其支出並交給華，同時(shí)通知豎，讓他瞭解相關(guān)情況。

不過，第二節(jié)所舉例文中，“取當(dāng)”之“當(dāng)”只能是名詞，“入當(dāng)”雖然不能排除其爲(wèi)“入而當(dāng)”(即納入俘虜來抵償逃兵)的可能性，但將其理解爲(wèi)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)(即納入相當(dāng)者)似乎更貼近古漢語(yǔ)的語(yǔ)法習(xí)慣。若然，“資豎購(gòu)當(dāng)”之“當(dāng)”也應(yīng)視爲(wèi)名詞，“豎購(gòu)當(dāng)”分析爲(wèi)偏正結(jié)構(gòu)，即“豎購(gòu)中之相當(dāng)者”?！癆”與“C”的界限則大有變化，“豎購(gòu)當(dāng)”是資源“A”，後續(xù)“出畀華”是使用目的，整一句話可以翻譯爲(wèi)： 以豎賞金的相當(dāng)部分爲(wèi)資，支出交付給華，並且通知豎，讓他瞭解相關(guān)情況。

應(yīng)該注意的是，連動(dòng)句式“B資AC”中，動(dòng)詞“資”和使用目的“C”的語(yǔ)法關(guān)係較爲(wèi)靈活，即使使用目的“C”不存在，句式“B資A”也能成立。“C”在上述譯文中的位置與此有關(guān)?！耙浴Q購(gòu)當(dāng)’爲(wèi)‘出畀華’之資”與“以‘豎購(gòu)當(dāng)’爲(wèi)資並‘出畀華’”的文意並不完全相同。這是因爲(wèi)，“以購(gòu)爲(wèi)出畀華之資”僅僅表示不能把賞金全額交付給豎的意思，至於支出並交給華一事就缺乏明確的指示。收到如此模糊指示之後，少內(nèi)只能保留相關(guān)錢款，不能直接支付給華。也等於説，下達(dá)此分文書之後，還需要另再下達(dá)支付的命令。這恐怕不符合本文書的用意，正確的理解應(yīng)爲(wèi)： 使用目的“出畀華”雖然與“資豎購(gòu)當(dāng)”構(gòu)成連動(dòng)句式，但它是獨(dú)立的命令內(nèi)容，即命令少內(nèi)支出並交付給華；連動(dòng)句的前半部分則表示支付錢款的來源，即以“豎購(gòu)當(dāng)”爲(wèi)“資”。

四、 “資”與“貲”

動(dòng)詞“資”的表述方式極其富於變化，其主要原因之一似乎在於其詞義的抽象度。諸如“取”“給”等具體行爲(wèi)的實(shí)際面貌會(huì)限制其語(yǔ)法上的表現(xiàn)，而“資”字則擺脫了這種具體行爲(wèi)的約束，獲得了更大的自由度。但是，再抽象的動(dòng)詞最初恐怕也只能從某種具體行爲(wèi)出發(fā)。這種行爲(wèi)不外乎是“資”字的本義。

同時(shí)，名詞“資”的“財(cái)貨”義也應(yīng)與此本義有淵源。(21)《詩(shī)經(jīng)·大雅·板》“喪亂蔑資”，毛傳：“資，財(cái)也?！薄墩h文》貝部：“資，貨也?！薄百Y”字的“財(cái)貨”義可以先據(jù)上述動(dòng)詞“資”的詞義理解爲(wèi)“藉以爲(wèi)用”之物。比如《後漢書·桓榮傳》云：

貧窶無資，?？蛡蛞宰越o。

此處資字指自給以爲(wèi)用的財(cái)貨，即基本生活用品或者購(gòu)買這些用品的金錢。“藉以爲(wèi)用”的財(cái)貨還有更具體的用處，可以防寒充飢，如《後漢紀(jì)·順帝紀(jì)》：

夫飢而思食，寒而欲衣，生之所資也。遇其資則粳糧緼袍，快然自足矣。

或如《後漢書·循吏傳·孟嘗傳》：

人物無資，貧者餓死於道。

又可以當(dāng)做旅行裝備等，如《史記·周本紀(jì)》：

公劉雖在戎狄之閒，復(fù)脩后稷之業(yè)，務(wù)耕種，行地宜，自漆、沮度渭，取材用，行者有資，居者有畜積，民賴其慶。

資財(cái)?shù)挠锰幎喾N多樣，與動(dòng)詞“資”表述方式的自由度相似，但其中也不難看出一個(gè)共同點(diǎn)，即“資”是“賴”人提前做準(zhǔn)備的，也就説它是需要儲(chǔ)蓄備用的財(cái)貨。段玉裁將“資”訓(xùn)爲(wèi)“積”的用意或許在此(22)王鳳陽(yáng)《古辭辨》名物詞第22“交換”之“財(cái) 貨 資”條(中華書局2011年，第295—296頁(yè))也指出“資”字與“積”義密切相關(guān)，其云： 先秦，“財(cái)”的內(nèi)涵較後代爲(wèi)小，它與“裁”“材”同源，指不斷消耗的日常消費(fèi)品。主要指人的衣食所需?！柏洝迸c“換”同源，指用於交換的商品，凡可出售的都可以稱“貨”?！百Y”通“貲”也是“財(cái)貨”。不過“資”是從不同角度説的。“資”與“積”同源，它特指積攢起來的、囤聚起來的財(cái)貨，是儲(chǔ)備品。作爲(wèi)動(dòng)詞，“資”有聚積的意思。如後所述，“資”字並不與“貲”字通，“積”也未必是最原始的詞義，但“資”與“財(cái)”、“貨”的主要差距確實(shí)在於“聚積”義。相似説明又見於黃金貴主編、曾昭聰副主編《古代漢語(yǔ)文化百科詞典》，上海辭書出版社2016年，第826—827頁(yè)。。

查看從“次”聲或從“資”聲的漢字，還能發(fā)現(xiàn)其他與“積”義相近的字。比如“茨”，《説文解字》艸部云：

茨，以茅葦蓋屋。

而《詩(shī)經(jīng)·小雅·甫田》毛傳訓(xùn)“茨”爲(wèi)“積”，《淮南子》高誘注又對(duì)《泰族篇》之“茨其所決而高之”解釋如下：

茨，積土填滿之也。

據(jù)此推測(cè)，許慎所謂“蓋屋”不外乎積茅葦於房頂上?！皥垺弊衷~義也相似。《説文解字》土部

垐，以土增大道上。

段玉裁注：

增，益也。此與茨同意。以艸次於屋上曰茨，以土次於道上曰垐。

段玉裁又將《説文解字》糸部“絘”字之“績(jī)所緝也”據(jù)《廣韻》改爲(wèi)“績(jī)所未緝也”，並在“績(jī)”字下云：

績(jī)之言積也，積短爲(wèi)長(zhǎng)，積少爲(wèi)多。

思路與段玉裁所謂“積少爲(wèi)多”相似，“積”義與“多”義密切相連。據(jù)此又可以將“薋”字繫連起來。《説文解字》艸部：

薋，艸多皃。

徐鍇《説文解字繫傳》敷衍云：

薋，猶積也。

“澬”字訓(xùn)爲(wèi)“雨久涔?jié)小币部梢岳斫鉅?wèi)“雨水多貌”或“積水”等義。

既然衆(zhòng)多從“次”“資”之字都與“積”有關(guān)，不難想象其來自相同語(yǔ)源。筆者懷疑“次”字“止”義是這些詞義的源頭。當(dāng)作不及物動(dòng)詞使用時(shí)，“次”字的“止”義等於停留在某處，與“舍”或“宿”等相似。《左傳》莊公三年云：

凡師一宿爲(wèi)舍，再宿爲(wèi)信，過信爲(wèi)次。

當(dāng)然，行軍停留在某處不僅僅是停留、止息的意思，而是所謂駐扎，即安營(yíng)扎寨以備邊防、作戰(zhàn)等用。(23)“趑”字有“行不進(jìn)”之義(《説文解字》走部)，徐鍇《説文解字繫傳》、王筠《説文解字句讀》、田吳炤《説文二徐箋異》、桂馥《説文解字義證》、王紹蘭《説文段注訂補(bǔ)》又將“次”字之所謂“不前不精”(《説文解字》欠部)分爲(wèi)“不前”和“不精”，將前者與“止”訓(xùn)聯(lián)繫起來解釋。據(jù)此推測(cè)，“駐扎”等有序的停留行爲(wèi)或許已是“次”字的引申義，“不進(jìn)”“不前”“停留”即純粹的不作爲(wèi)行爲(wèi)才是其本義。駐扎的軍隊(duì)?wèi)?yīng)有秩序，即行列等，“次”字“列”“(次)第”等義亦似與此有關(guān)。(24)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》“失次犯命”，韋昭注：“次，行列也?！奔拔飫?dòng)詞之“列”義見於《呂氏春秋·季冬》“次諸侯之列”，高誘注：“次，列也?！薄冻o·九歎·思古》“宗鬼神之無次”，王逸注：“次，第也。”《怨思》“傷壓次而不發(fā)兮”，王逸注：“次，失次也?！?/p>

及物動(dòng)詞之“止”義則表現(xiàn)爲(wèi)留住、聚集等意思?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中，除小文所討論的里耶秦簡(jiǎn)J1⑧1532+J1⑧1008+J1⑧1461之外，似乎沒有保存下來及物動(dòng)詞“次”的相關(guān)辭例。筆者認(rèn)爲(wèi)上述“積”義字代替了“次”字的這種用法。它們都表示把某種物品留住或聚集在某處以供於某種用途，其中“資”字抽象度最高，已不限於任何物品或用途，廣泛地指“積以爲(wèi)用”。

值得注意的是，“資”字與“貲”字雖然名詞詞義均似與“財(cái)貨”有關(guān)，字音也較爲(wèi)相近，但二者的動(dòng)詞性辭例並不呈現(xiàn)出任何詞義聯(lián)繫。如上所述，動(dòng)詞“資”有“取”“操”“給”“賂”“稟”“用”等訓(xùn)詁，可以將其歸併爲(wèi)“積”義，“貲”字卻未曾出現(xiàn)其中任何的一個(gè)訓(xùn)詁?！百D”字又常作“訾”，“貲”“訾”的動(dòng)詞辭例在早期訓(xùn)詁中只有“小罰以財(cái)自贖”(25)“小罰以財(cái)自贖”的訓(xùn)詁來自《説文解字》貝部，與睡虎地秦簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)中所常見的“貲戍”“貲日”“貲徭”等辭例不合。因爲(wèi)秦代的“貲罪”制度未被漢所繼承，僅保留了其中的一小部分，所以許慎似誤解了相關(guān)詞義。其實(shí)，許慎所舉漢律“貲錢二十二”與秦律“貲戍”“貲日”“貲徭”等辭例相同，“貲”字均應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“量”。詳見拙著《秦漢刑罰體系の研究》第四章第一節(jié)，(東京) 創(chuàng)文社2009年?！傲?相”和“毀/病”三種詞義，就很明顯與“資”字“積”義無關(guān)。既然如此，“貲”字怎麼會(huì)表示“財(cái)貨”義呢？

從秦漢簡(jiǎn)牘資料判斷，名詞“貲”的準(zhǔn)確詞義也並非“財(cái)貨”，而是對(duì)財(cái)力的官方評(píng)估。(26)裘錫圭《文字學(xué)概要》(商務(wù)印書館1988年，第251—252頁(yè)；2013年修訂版，第239頁(yè))已指出： 1. 當(dāng)財(cái)産講的“貲”本是訾量之“訾”的分化字；2. “貲”與“資”在古代不同音，二者並不是同一個(gè)詞的不同書寫形式；3. “訾/貲”的家産義是訾量義的引申；4. 引申的原因在於秦漢政府爲(wèi)了收稅等方面的需要，經(jīng)常訾量各家各戶的財(cái)産。里耶秦簡(jiǎn)J1⑧2013+J1⑧0198+J1⑧0213所記載的下行文書中，遷陵丞昌對(duì)“鄉(xiāng)官”下達(dá)如下命令：

定當(dāng)坐者名吏(事)里、它坐，訾能入貲不能，遣詣廷。

其中“訾”字可以理解爲(wèi)動(dòng)詞，似與J1⑨0001“巳(已)訾其家﹦(家，家)貧弗能入”、簡(jiǎn)J1⑨0003 “巳(已)訾責(zé)其家﹦(家，家)貧弗能入”、簡(jiǎn)J1⑨0981“定謾者，訾遣詣廷”、簡(jiǎn)J1⑧1090“訾遣”、簡(jiǎn)J1⑧1438“令貲(訾)遣”等辭例之“訾”字相同訓(xùn)爲(wèi)“量”，意思均爲(wèi)對(duì)其家産進(jìn)行評(píng)估並判斷其能否繳納“貲錢”或“贖錢”等。名詞“訾/貲”當(dāng)然也應(yīng)與動(dòng)詞辭例有關(guān)聯(lián)。比如《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》簡(jiǎn)108“占家訾(貲)”、簡(jiǎn)110“匿訾(貲)”等“訾/貲”並不是可以防寒充飢的財(cái)貨，而是成爲(wèi)徵稅標(biāo)準(zhǔn)的家産總額?！抖曷闪睢泛?jiǎn)411規(guī)定如下：

發(fā)傳送，縣官車牛不足，令大夫以下有訾(貲)者，以訾(貲)共出車牛及益，令其毋(無)訾(貲)者與共出牛食、約、載具。

此條律文區(qū)分“有訾(貲)者”與“毋(無)訾(貲)者”，前者出錢，後者出力。有錢者當(dāng)然也不妨直接供給家裏已有的車、牛等，具體運(yùn)用方式可以隨著當(dāng)?shù)厍闆r而變化，但律文所謂“以訾(貲)共出車?！眮K不是提供家裏“備以爲(wèi)用”之車、牛的意思，而是有錢者醵資之義。否則“以訾(貲)共出車?！币痪渚统蔂?wèi)“以車牛共出車?！?。換言之，此條律文之“貲”字也指經(jīng)過官方評(píng)估的財(cái)力或其估價(jià)額，而與車、牛、財(cái)寶等財(cái)貨涇渭分明。西北漢簡(jiǎn)常見的“訾直”“訾家”等辭例中的“訾”亦均可類推而知。(27)這其中當(dāng)然也不妨以表示財(cái)力的代表性財(cái)貨爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，如懸泉置漢簡(jiǎn)Ⅴ92DXT1410③∶40“訾牛二，田頃五十畝，糴千石”。

再仔細(xì)查看“貲”字財(cái)貨義的訓(xùn)詁依據(jù)，其實(shí)也並不無疑問?！百D”字的相關(guān)訓(xùn)詁中時(shí)代較早者可舉“貲，貨也”和“貲，財(cái)也”。前者見於《廣雅·釋詁四》以及《慧琳音義》卷四十四注所引《説文解字》；後者見於《玉篇》貝部以及《慧琳音義》卷四十四注所引《毛詩(shī)傳》《文選·范雲(yún)〈古意贈(zèng)王中書〉》李善注所引《蒼頡篇》。如果《慧琳音義》注和《文選》李善注的引文可信的話，“貲”字訓(xùn)詁的時(shí)代與“資”字大致相同，但僅從直接傳下來的訓(xùn)詁判斷，也不能排除“貲”字財(cái)貨義不早於三國(guó)時(shí)代的可能性。

另外，按照白於藍(lán)編著的《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》和高亨纂著、董治安整理的《古字通假會(huì)典》，“資”與“貲”似能通假，但仔細(xì)分析相關(guān)辭例，恐怕二字之間難以構(gòu)成所謂通假關(guān)係。白書舉兩例，即《奏讞書》簡(jiǎn)126“篕(蓋)廬有資(貲)去”和馬王堆漢墓帛書《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)乙本》“股內(nèi)廉，觸少腹，大資(眥)旁”。(28)參看白於藍(lán)編著： 《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2008年，第337頁(yè)。前者在前文又稱“瞗有論去”，可知“有資去”表示因爲(wèi)貲罪而離職之義，但是睡虎地秦簡(jiǎn)、龍崗秦簡(jiǎn)以及里耶秦簡(jiǎn)中“貲罪”義之“貲”字出現(xiàn)一百多次，只有《奏讞書》此一例將其寫成“資”形，與其説是通假字還不如將其視爲(wèi)偶然因素所造成的錯(cuò)字。至於後者之“資”字能否讀爲(wèi)“眥”“眥”字又何故能寫成“資”形，原整理者和集成整理者均未作出相關(guān)解釋。(29)參看馬王堆漢墓帛書整理小組： 《馬王堆漢墓帛書(肆)》，文物出版社1985年，釋文注釋第90頁(yè)；湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編著，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(陸)》，中華書局2014年，第12頁(yè)。因此，也難判斷其間有無“通假”關(guān)係。高著則除諸如顔師古、司馬光、楊倞等後人注釋中之所謂“‘訾’讀與‘資’同”等以外也只有《管子·立政》“資”字與《春秋繁露》“貲”字異文一例，(30)參看高亨纂著、董治安整理： 《古字通假會(huì)典》，齊魯書社1989年，第583頁(yè)。也難以排除傳抄失真的可能性。

總之，從秦漢簡(jiǎn)牘資料判斷，名詞“資”與“貲”並不相關(guān)，“資”本義爲(wèi)“止”，引申?duì)?wèi)“積”以及“積以爲(wèi)用”或“藉以爲(wèi)用”，名詞指“藉以爲(wèi)用”之物，即“財(cái)貨”；“貲”字則以“量”爲(wèi)本義，名詞“貲”表示官方對(duì)“財(cái)力”的評(píng)估。二字的名詞用法混淆等現(xiàn)象應(yīng)屬三國(guó)(或東漢)以後之事。至於里耶秦簡(jiǎn)“資購(gòu)當(dāng)”之“資”，也是“藉以爲(wèi)用”之義，“購(gòu)當(dāng)”表示所“藉以爲(wèi)用”的資源。整一句話可以翻譯爲(wèi)“藉豎賞金的相當(dāng)部分(=‘豎購(gòu)當(dāng)’)以爲(wèi)用(=‘資’)，支出交付給華(‘出畀華’)，並且通知豎(‘告豎’)，讓他瞭解相關(guān)情況(‘令知之’)?！?/p>

附記： 小文內(nèi)容承蒙東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所共同研究課題〈簡(jiǎn)牘學(xué)から日本東洋學(xué)の復(fù)活の道を探る——中國(guó)古代簡(jiǎn)牘の橫斷領(lǐng)域的研究(3)〉課題成員以及香港中文大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言及文學(xué)系教授沈培老師、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心教授陳劍兄、武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心副教授宋華強(qiáng)兄的批評(píng)指正，謹(jǐn)此表示衷心的感謝！另外，小文包含日本學(xué)術(shù)振興會(huì)科學(xué)研究費(fèi)助成基盤研究B“最新史料に見る秦·漢法制の變革と帝制中國(guó)の成立”(代表： 陶安，JSPS 16H03487)的階段性研究成果。