謝雅璐

一、引言

當(dāng)前，嚴(yán)峻的同業(yè)壓力加劇了事務(wù)所之間的競爭，降低了事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)。為了控制成本，審計(jì)師們不得不壓縮審計(jì)時(shí)間，以保障審計(jì)項(xiàng)目收益。從審計(jì)師個(gè)人層面來看，我國年報(bào)審計(jì)的時(shí)間較為集中，一個(gè)審計(jì)師往往同時(shí)負(fù)責(zé)多家公司的年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，在2010—2014年間，只有39.72%的審計(jì)師專注于一家上市公司的年報(bào)審計(jì)，60.28%的審計(jì)師[注]鑒于數(shù)據(jù)可得性，本文主要的研究對象為簽字審計(jì)師。在一年內(nèi)同時(shí)參與2家及以上公司的審計(jì)工作，個(gè)別審計(jì)師審計(jì)的公司甚至高達(dá)15家之多。

因此，無論是出于行業(yè)競爭、控制成本的需要，或是考慮到年報(bào)審計(jì)的緊迫性和審計(jì)師個(gè)人面臨的繁重工作，嚴(yán)峻的時(shí)間、預(yù)算壓力很可能使審計(jì)師面臨應(yīng)接不暇、顧此失彼的狀況(Kelley和Margheim，2002[1]；劉成立，2008[2])，進(jìn)而無法對審計(jì)客戶投入同等的精力和時(shí)間。由此便產(chǎn)生了審計(jì)師對于客戶關(guān)注度的分配決策問題。也就是說，當(dāng)同時(shí)參與多家公司的年報(bào)審計(jì)時(shí)，在時(shí)間、精力有限的情況下，單個(gè)審計(jì)師是否會對客戶投入相同的關(guān)注度，同等認(rèn)真地對待不同客戶的審計(jì)工作，從而保證審計(jì)質(zhì)量？還是投入不同的關(guān)注度，有所側(cè)重，即認(rèn)真對待一部分客戶的審計(jì)工作，對另一部分客戶的審計(jì)工作則應(yīng)付、敷衍了事，從而使得審計(jì)質(zhì)量存在差異？進(jìn)一步地，如果投入的關(guān)注度不同，又是什么因素驅(qū)使或起決定性作用？對這些問題現(xiàn)有文獻(xiàn)還沒有進(jìn)行深入細(xì)致的研究。

基于此，考慮到審計(jì)師對于上市公司關(guān)注程度的差異會體現(xiàn)在年報(bào)的審計(jì)質(zhì)量上，因此為了考察審計(jì)師如何分配關(guān)注度及其背后的影響機(jī)理，本文以2010—2014年為研究區(qū)間，從審計(jì)師層面出發(fā)，深入探討了審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師同時(shí)參與多個(gè)客戶的年報(bào)審計(jì)時(shí)，會對客戶區(qū)別對待并投入不同的關(guān)注度。這種差異主要由聲譽(yù)理論解釋，而與上市公司支付審計(jì)費(fèi)用的水平無關(guān)，即薪酬理論的解釋作用有限。并且這一現(xiàn)象在非“四大”所工作、任期短的審計(jì)師中表現(xiàn)得更為明顯，但與事務(wù)所的所有制性質(zhì)無關(guān)。

本文的主要貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：首先，傳統(tǒng)審計(jì)領(lǐng)域的文獻(xiàn)多集中在事務(wù)所層面的研究，即用從某一客戶收取的審計(jì)費(fèi)用占事務(wù)所全年審計(jì)費(fèi)用的比例、某一客戶的規(guī)模占事務(wù)所全年所有客戶規(guī)模的比例來衡量客戶的重要性，進(jìn)而間接考察審計(jì)師的行為。然而，對于事務(wù)所層面而言重要的客戶(即該客戶的審計(jì)費(fèi)用占比高或者規(guī)模占比高)，并不必然導(dǎo)致審計(jì)師分配較多的關(guān)注度。這是因?yàn)樵趯徲?jì)師層面，不同審計(jì)師的審計(jì)客戶群不同：如果一個(gè)審計(jì)師的客戶群均為事務(wù)所層面的重要客戶，該審計(jì)師由于時(shí)間精力的限制，可能會對某一重要(事務(wù)所層面)客戶分配較低的關(guān)注度；類似地，如果另一個(gè)審計(jì)師的客戶群均為事務(wù)所層面較不重要的客戶，但是其中某一個(gè)客戶對審計(jì)師個(gè)人層面而言比較重要，則這個(gè)審計(jì)師便有可能對該客戶分配較高的關(guān)注度。因此Defond和Francis(2005)[3]指出，審計(jì)師層面的研究更具有可信性和說服力?；诖?，本文利用在我國相當(dāng)數(shù)量的審計(jì)師同時(shí)兼任不同上市公司的簽字注冊會計(jì)師這一特殊制度背景，以審計(jì)師層面為出發(fā)點(diǎn)，研究了審計(jì)師關(guān)注度的分配問題，拓展了審計(jì)師文獻(xiàn)的研究視角。其次，從事務(wù)所層面考察的客戶重要性，由于不能有效地排除審計(jì)師的個(gè)體差異對于審計(jì)師決策行為的影響，因此研究結(jié)果往往體現(xiàn)的是客戶重要性和審計(jì)師個(gè)體差異對于審計(jì)質(zhì)量的綜合影響。本文從審計(jì)師層面出發(fā)構(gòu)建審計(jì)師關(guān)注度指標(biāo)，可以克服以上的干擾因素，拓展了審計(jì)師領(lǐng)域的研究方法。最后，考察審計(jì)師關(guān)注度的差異，對于理解審計(jì)師的選擇偏好，研究審計(jì)師的激勵(lì)機(jī)制都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

聲譽(yù)理論指出，聲譽(yù)是一項(xiàng)無形資產(chǎn)(Tadelis，1998[4])，并且是一種信號顯示機(jī)制(Akerlof，1970[5])。建立、保持和維護(hù)良好的聲譽(yù)對于審計(jì)師來說至關(guān)重要。研究發(fā)現(xiàn)，較高的職業(yè)聲譽(yù)可以增加審計(jì)師在市場上的議價(jià)能力(方紅星和戴捷敏，2012[6])，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)(曹強(qiáng)等，2012[7])，提高審計(jì)收費(fèi)(王帆和張龍平，2012[8])和增加審計(jì)客戶(Watts和Zimmerman，1986[9])。因此，審計(jì)師有動(dòng)機(jī)建立個(gè)人聲譽(yù)并使其保持在較高水平。

為了提高自身聲譽(yù)，審計(jì)師應(yīng)該投入足夠的時(shí)間和精力到每一個(gè)審計(jì)項(xiàng)目中，進(jìn)而保證審計(jì)質(zhì)量。然而，繁重的審計(jì)業(yè)務(wù)以及審計(jì)成本控制導(dǎo)致的時(shí)間預(yù)算約束，使得審計(jì)師難以面面俱到，保質(zhì)保量地完成所有客戶的年報(bào)審計(jì)工作。以上情況使得審計(jì)師陷入兩難境地：一邊是要提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以保持自身聲譽(yù)，一邊是難以投入足夠的時(shí)間精力完成所有的審計(jì)項(xiàng)目，分身乏術(shù)。從自身利益最大化的角度出發(fā)，審計(jì)師很有可能在其審計(jì)的所有客戶中進(jìn)行權(quán)衡和取舍：如果該客戶對于提高審計(jì)師的聲譽(yù)幫助較大，審計(jì)師則傾向于投入較高的關(guān)注度；而如果該客戶對于提高審計(jì)師的聲譽(yù)幫助較小，審計(jì)師則傾向于投入較低的關(guān)注度。

那么，什么特征的公司能夠促進(jìn)審計(jì)師聲譽(yù)的提高呢？Fama和Jensen(1983)[10]指出，公司規(guī)模與名望、聲譽(yù)成正比，Masulis和Mobbs(2014)[11]的研究也表明，當(dāng)獨(dú)立董事在多家公司兼職時(shí)，相對規(guī)模較大的公司，自身的名望聲譽(yù)也越高，從而對于獨(dú)立董事聲譽(yù)的提高更有幫助。也就是說，規(guī)模較大的公司有助于提高審計(jì)師的自身聲譽(yù)。

因此，從上面的分析可以推知：(1)對規(guī)模較大的審計(jì)客戶進(jìn)行關(guān)注，審計(jì)師獲得的曝光率較高，因此有助于其獲得較多的名望和聲譽(yù)，從而在市場上更有競爭力，將來可以爭取到更多的審計(jì)客戶。因此，審計(jì)師傾向于對規(guī)模較大的客戶投入較多的時(shí)間和精力，給予更多的關(guān)注度，從而有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。因?yàn)橐坏徲?jì)失敗，報(bào)紙、新聞等各類媒體的曝光度較高，審計(jì)師就會面臨較高的訴訟和處罰風(fēng)險(xiǎn)(Chen等，2010[12])，也會對其現(xiàn)有客戶和潛在客戶產(chǎn)生不利影響(Reynolds和Francis，2001[13])，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害審計(jì)師的聲譽(yù)。(2)對于規(guī)模較小的審計(jì)客戶，審計(jì)師被公共媒體曝光的機(jī)會較少，即使審計(jì)師對這類公司投入的時(shí)間和精力很多，審計(jì)質(zhì)量很高，也很難引起資本市場的巨大反響，從而不利于審計(jì)師保持和提升聲譽(yù)。因此，審計(jì)師傾向于投入較少的關(guān)注度。

綜上所述，如果聲譽(yù)理論對于審計(jì)師的關(guān)注度分配決策有影響，那么在審計(jì)師的所有客戶中，相對規(guī)模較高的客戶，審計(jì)師給予的關(guān)注度較高，審計(jì)質(zhì)量也較高；相對規(guī)模較低的客戶，審計(jì)師給予的關(guān)注度較低，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也較低。反之，如果聲譽(yù)理論對于審計(jì)師的關(guān)注度分配決策沒有影響，那么不論客戶的規(guī)模大小，審計(jì)師分配的關(guān)注度均相同，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也相同。因此，為了驗(yàn)證聲譽(yù)理論是否會對審計(jì)師的關(guān)注度分配決策產(chǎn)生影響，本文提出假設(shè)1。

H1：其他條件相同的情況下，在審計(jì)師的所有客戶中，如果客戶的規(guī)模相對越大，審計(jì)師對該客戶的關(guān)注度就越高，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量越高，反之則反(聲譽(yù)理論)。

薪酬理論認(rèn)為，薪酬激勵(lì)可以增加公司的業(yè)績。Francis和Simon(1987)[14]的研究表明，審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)報(bào)告的改善越多。對于審計(jì)師來說，上市公司支付給其的審計(jì)費(fèi)用就是審計(jì)師的“薪酬”。由于不同客戶支付給審計(jì)師的審計(jì)費(fèi)用不同，因此對審計(jì)師產(chǎn)生的效用和激勵(lì)程度也會存在差異。具體來說，如果客戶支付的審計(jì)費(fèi)用較高，審計(jì)師的積極性較高，愿意對該公司投入較多的時(shí)間和精力，分配更多的關(guān)注度，從而有助于審計(jì)質(zhì)量的提高；反之，審計(jì)師則可能投入較少的時(shí)間和精力，分配較少的關(guān)注度，從而不利于審計(jì)質(zhì)量的提高。

因此，本文考慮，如果薪酬理論對于審計(jì)師的關(guān)注度分配決策有影響，那么對于擁有多個(gè)客戶的審計(jì)師來說，支付審計(jì)費(fèi)用較高的客戶對審計(jì)師的激勵(lì)作用較高，審計(jì)師傾向于投入更多的時(shí)間和精力，給予較多的關(guān)注，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也較高。而對于支付審計(jì)費(fèi)用較低的客戶，審計(jì)師的積極性也較低，因而獲得審計(jì)師的關(guān)注也較少，審計(jì)質(zhì)量也較低。反之，如果薪酬理論對于審計(jì)師的關(guān)注度分配決策沒有影響，那么不論客戶支付的審計(jì)費(fèi)用水平如何，審計(jì)師投入的關(guān)注度均相同，進(jìn)而表現(xiàn)為審計(jì)質(zhì)量也相同。因此，為了驗(yàn)證薪酬理論是否會對審計(jì)師的關(guān)注度產(chǎn)生影響，本文提出假設(shè)2。

H2：其他條件相同的情況下，在審計(jì)師的所有客戶中，客戶支付的審計(jì)費(fèi)用相對越高，審計(jì)師對該客戶的關(guān)注度越高，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量越高，反之則反(薪酬理論)。

2010年，為了促進(jìn)我國會計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，財(cái)政部、國家工商行政管理總局發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》，要求并鼓勵(lì)大、中型會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任公司制轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》和《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，如果事務(wù)所是有限責(zé)任公司制，只須以事務(wù)所股東認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，從而不會影響到審計(jì)師的個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果事務(wù)所為特殊普通合伙制，因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)，直接責(zé)任合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這一規(guī)定更加明確了審計(jì)責(zé)任，將其直接與審計(jì)師個(gè)人掛鉤。

在上述制度背景下，如果審計(jì)師所在的事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，審計(jì)師將承擔(dān)更大的法律責(zé)任，由審計(jì)失敗產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也極大提升。因此，一方面，從事務(wù)所層面來看，為了規(guī)避法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會加大對審計(jì)師的培訓(xùn)力度，提高專業(yè)勝任能力和執(zhí)業(yè)水平，從而增加責(zé)任心和使命感，從根本上解決事務(wù)所轉(zhuǎn)制帶來的不利影響；另一方面，從審計(jì)師層面來看，為了避免因故意或重大過失而產(chǎn)生的法律責(zé)任，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中也會加大時(shí)間和精力的投入，表現(xiàn)得更為努力、謹(jǐn)慎(Geiger等，2006[15])，進(jìn)而對客戶投入的關(guān)注度也越高。研究表明，事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，審計(jì)師更愿意出具非標(biāo)審計(jì)意見(Liu等，2011[16]；劉啟亮等，2015[17])。

基于以上分析可以看出，相較于有限責(zé)任制事務(wù)所的審計(jì)師，如果審計(jì)師所在的事務(wù)所屬于特殊普通合伙制，由于受到較強(qiáng)的法律責(zé)任約束，審計(jì)師對于審計(jì)客戶的關(guān)注度更高，從而審計(jì)質(zhì)量也更高。由此提出假設(shè)3。

H3：其他條件相同的情況下，相對于來自有限責(zé)任制事務(wù)所的審計(jì)師，來自特殊普通合伙事務(wù)所的審計(jì)師對客戶的關(guān)注程度更高，審計(jì)質(zhì)量也更高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以對A股上市公司進(jìn)行審計(jì)的審計(jì)師為研究對象，樣本區(qū)間為2010—2014年，具體樣本篩選過程如下：(1)由于本文研究的是審計(jì)師層面的關(guān)注度，即研究一個(gè)審計(jì)師在一個(gè)會計(jì)年度內(nèi)同時(shí)審計(jì)多家上市公司的樣本，因此對于一個(gè)審計(jì)師在一個(gè)會計(jì)年度內(nèi)只審計(jì)一家上市公司的樣本予以刪除；(2)考慮到金融行業(yè)在會計(jì)處理上的特殊性，因此刪除了金融行業(yè)的相關(guān)樣本；(3)對于數(shù)據(jù)不全或缺失的觀察值，予以刪除；(4)刪除了ST、*ST的觀察值。最后本文共得到6 676個(gè)審計(jì)師/公司/年觀測值。研究中所使用的審計(jì)師數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來源于RESSET數(shù)據(jù)庫。本文相關(guān)變量的數(shù)據(jù)整理，多元回歸均使用Stata軟件進(jìn)行處理。

(二)變量定義及模型構(gòu)建

1.因變量。

借鑒吳昊旻等(2015)[18]的研究，本文使用修正Jones模型計(jì)算的可操控性應(yīng)計(jì)(DA1)來度量審計(jì)質(zhì)量。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文同時(shí)使用原始Jones模型計(jì)算的可操控性應(yīng)計(jì)(DA2)來度量審計(jì)質(zhì)量。其中，修正Jones模型的具體計(jì)算過程如下：

首先，使用截面數(shù)據(jù)對于公式(1)進(jìn)行分行業(yè)分年度回歸，提取行業(yè)特征參數(shù)γ1、γ2、γ3。

+εi,t

(1)

其中，TAi,t是公司i在第t年的總應(yīng)計(jì)，是營業(yè)利潤與經(jīng)營現(xiàn)金流量的差額；Ai,t-1表示公司i在第t-1年的總資產(chǎn)；ΔREVi,t表示公司i第t年?duì)I業(yè)收入減去第t-1年?duì)I業(yè)收入；PPEi,t表示公司i在第t年的固定資產(chǎn)；εi,t為殘差。

其次，將從公式(1)提取的行業(yè)特征參數(shù)γ1、γ2、γ3代入公式(2)，計(jì)算每個(gè)公司每年的非操控性應(yīng)計(jì)NDAi,t。

+γ3(PPEi,t)+εi,t

(2)

其中，NDAi,t表示公司i在第t年的非操控性應(yīng)計(jì)，ΔRECi,t表示公司i在第t年的應(yīng)收賬款與t-1年的應(yīng)收賬款之差。

最后，計(jì)算每個(gè)公司每年的操控性應(yīng)計(jì)。

DA1i,t=TAi,t-NDAi,t

(3)

2.自變量。

(1)審計(jì)師關(guān)注度。本文借鑒Masulis和Mobbs(2014)[11]對于獨(dú)立董事層面關(guān)注度的構(gòu)建方法來衡量審計(jì)師層面的關(guān)注度?？紤]到審計(jì)師關(guān)注度的分配決策可能受到聲譽(yù)理論或薪酬理論的影響，本文分別構(gòu)建按規(guī)模衡量(基于聲譽(yù)理論)的高、低關(guān)注度指標(biāo)(HRD1和LRD1)和按審計(jì)費(fèi)用衡量(基于薪酬理論)的高、低關(guān)注度指標(biāo)(HRD2和LRD2)。具體構(gòu)建方法如下：

①高關(guān)注度(HRD)。此處將分別使用HRD1(基于聲譽(yù)理論的高關(guān)注度)和HRD2(基于薪酬理論的高關(guān)注度)來衡量審計(jì)師的高關(guān)注度。在聲譽(yù)理論下，在審計(jì)師的所有客戶當(dāng)中，如果某一客戶的市值比市值最低的客戶大2倍，則令HRD1為1，表明審計(jì)師給予較高關(guān)注，否則為0。在薪酬理論下，如果某一客戶支付的審計(jì)費(fèi)用比審計(jì)費(fèi)用最低的客戶大2倍，則令HRD2為1，表明審計(jì)師給予較高關(guān)注，否則為0[注]需要特別指出的是：一個(gè)客戶在事務(wù)所所有客戶中的市值高低或薪酬高低，并不直接決定基于聲譽(yù)的審計(jì)師關(guān)注度的高低或者基于薪酬的審計(jì)師關(guān)注度的高低，而是該客戶的市值或薪酬在審計(jì)師所有客戶中的排名，直接決定了審計(jì)師的關(guān)注度。[注]本文沒有采用二分類(高/低關(guān)注度分別用1/0表示)或三分類(高/中/低關(guān)注度分別用1/0/-1表示)啞變量構(gòu)建審計(jì)師關(guān)注度，原因有二：首先，本文構(gòu)建的指標(biāo)可以檢驗(yàn)審計(jì)師個(gè)人層面是否對客戶分配了不同的關(guān)注度，而二分類和三分類變量已經(jīng)先驗(yàn)地認(rèn)定審計(jì)師對于客戶的關(guān)注度產(chǎn)生了差異，不能檢驗(yàn)審計(jì)師是否對于客戶分配了不同的關(guān)注度。其次，此類啞變量只能表明審計(jì)師關(guān)注度對于審計(jì)質(zhì)量方向上的影響，例如，在模型(4)和模型(5)的回歸中，如果不使用本文構(gòu)建的變量HRD和LRD，而使用一個(gè)三分類啞變量，當(dāng)三分類啞變量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明審計(jì)師的關(guān)注度越高，審計(jì)質(zhì)量越高；當(dāng)回歸系數(shù)不顯著，則表明高中低關(guān)注度組的審計(jì)質(zhì)量沒有差異。但是在實(shí)際中，還有可能存在以下兩種情況，比如審計(jì)師對于高、中兩組的客戶，在關(guān)注度上沒有顯著差異，但卻顯著高于低組的客戶，表現(xiàn)為低組客戶的審計(jì)質(zhì)量顯著低于高、中兩組客戶；或者審計(jì)師對于中、低兩組客戶，在關(guān)注度上沒有顯著差異，但卻顯著低于高組的客戶，表現(xiàn)為高組的審計(jì)質(zhì)量顯著高于中、低兩組的審計(jì)質(zhì)量。這兩類信息如果只用三分類變量是較難捕捉到的，而本文構(gòu)建的變量正好可以彌補(bǔ)這一缺陷，捕捉到以上的信息。。

②低關(guān)注度(LRD)。此處將分別使用LRD1(基于聲譽(yù)理論的低關(guān)注度)和LRD2(基于薪酬理論的低關(guān)注度)來衡量審計(jì)師的低關(guān)注度。在聲譽(yù)理論下，在審計(jì)師的所有客戶當(dāng)中，如果某一客戶的市值比市值最高的客戶低50%，則令LRD1為1，表明審計(jì)師給予較低關(guān)注，否則為0。在薪酬理論下，如果某一客戶支付的審計(jì)費(fèi)用比審計(jì)費(fèi)用最高的客戶低50%，則令LRD2為1，表明審計(jì)師給予較低關(guān)注，否則為0。

(2)特殊普通合伙(LLP)。如果審計(jì)師所在的會計(jì)師事務(wù)所為特殊普通合伙制，則定義為1，否則為0。

表1 變量定義一覽表

3.控制變量。

借鑒劉啟亮等(2015)[17]、吳偉榮和劉亞偉(2015)[19]等的研究，本文將審計(jì)師審計(jì)客戶數(shù)(FIRM)、是否虧損(LOSS)、公司規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、應(yīng)收賬款比率(AR)、存貨比率(INVENT)、流動(dòng)比率(CURRENT)、任職期限(TENURE)、是否四大(BIG4)、年份和行業(yè)等相關(guān)控制變量納入研究模型，具體參見表1。

(三)模型構(gòu)建

1.為了驗(yàn)證聲譽(yù)理論是否對審計(jì)師關(guān)注度分配決策具有解釋作用，本文構(gòu)建模型(4)來檢驗(yàn)假設(shè)1：

+ε

(4)

其中，因變量為DA，在主檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文分別使用DA1和DA2進(jìn)行回歸。研究變量為基于聲譽(yù)理論構(gòu)建的高關(guān)注度(HRD1)和低關(guān)注度(LRD1)，CVariables為控制變量。模型的對照組為審計(jì)師關(guān)注度處于中等水平的組。

此處主要考察系數(shù)β1和β2，如果β1顯著為負(fù)(或β2顯著為正)，表明在審計(jì)師的所有客戶中，相對于規(guī)模中等的客戶，客戶的規(guī)模越大(越低)，審計(jì)師的關(guān)注度越高(越低)，審計(jì)質(zhì)量也越高(越低)，即聲譽(yù)理論對審計(jì)師關(guān)注度的分配決策具有解釋作用；如果β1(或β2)不顯著，則表明審計(jì)師對于規(guī)模較大和中等的客戶(或?qū)τ谝?guī)模中等和較小的客戶)，投入的關(guān)注度沒有顯著差別，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也沒有差別，即審計(jì)師關(guān)注度的差異并非由聲譽(yù)理論解釋。

2.為了驗(yàn)證薪酬理論是否會對審計(jì)師關(guān)注度分配決策產(chǎn)生影響，本文構(gòu)建模型(5)來檢驗(yàn)假設(shè)2：

+ε

(5)

其中，研究變量為基于薪酬理論構(gòu)建的高關(guān)注度(HRD2)和低關(guān)注度(LRD2)，CVariables為控制變量。其余變量同上。

此處主要考察系數(shù)β1和β2，如果β1顯著為負(fù)(或β2顯著為正)，表明在審計(jì)師的所有客戶中，相對于支付審計(jì)費(fèi)用水平中等的客戶，客戶支付的審計(jì)費(fèi)用水平越高(越低)，審計(jì)師的關(guān)注度越高(越低)，審計(jì)質(zhì)量也越高(越低)，即薪酬理論對審計(jì)師關(guān)注度的分配決策具有解釋作用；如果β1(或β2)不顯著，則表明審計(jì)師對于支付中等和較高審計(jì)費(fèi)用的客戶(或?qū)τ谥Ц吨械群洼^低審計(jì)費(fèi)用的客戶)，在關(guān)注度上沒有顯著差別，審計(jì)質(zhì)量也沒有差別，即薪酬理論的解釋作用有限。

3.本文構(gòu)建模型(6)來檢驗(yàn)假設(shè)3：

DA=β0+β1HRD+β2LRD+β3LLP

+β4HRD×LLP+β5LRD×LLP

(6)

其中，LLP為特殊普通合伙啞變量，其余變量同上。此處主要考察系數(shù)β4和β5，如果假設(shè)3成立，β4應(yīng)顯著為負(fù)，即審計(jì)師的高關(guān)注度指標(biāo)(HRD1和HRD2)與DA的負(fù)相關(guān)關(guān)系會增強(qiáng)；β5應(yīng)顯著為負(fù)，即審計(jì)師的低關(guān)注度指標(biāo)(LRD1和LRD2)與DA的正相關(guān)關(guān)系會減弱。如果β4和β5不顯著，則表明事務(wù)所的性質(zhì)對于審計(jì)師關(guān)注度和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系沒有影響。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2是分年度審計(jì)師數(shù)量統(tǒng)計(jì)，可以看出在2010年到2014年，平均約有60.28%的審計(jì)師在一年內(nèi)同時(shí)參與過兩家及兩家以上的上市公司審計(jì)工作，只有39.72%的審計(jì)師在一年內(nèi)僅參與了一家上市公司的審計(jì)工作。其中，在一年內(nèi)同時(shí)審計(jì)2～5家上市公司的比例最高，占50.92%，表明大部分審計(jì)師存在同時(shí)審計(jì)多家上市公司的現(xiàn)象。在這樣的背景下，由于審計(jì)師時(shí)間和精力有限，就可能導(dǎo)致審計(jì)師對審計(jì)客戶分配不同的關(guān)注度，這為本文的研究提供了天然樣本和必要條件。表3是變量的描述性統(tǒng)計(jì)?？梢钥闯觯绻绰曌u(yù)理論來構(gòu)建審計(jì)師關(guān)注度(HRD1和LRD1)，在審計(jì)師當(dāng)年審計(jì)的所有客戶中，樣本中有30%的客戶受到審計(jì)師的較高關(guān)注，31.8%的客戶受到審計(jì)師的較低關(guān)注。如果按薪酬理論來劃分審計(jì)師關(guān)注度(HRD2和LRD2)，在審計(jì)師當(dāng)年審計(jì)的所有客戶中，樣本中有16.5%的上市公司受到審計(jì)師的較高關(guān)注，18.8%的上市公司受到審計(jì)師的較低關(guān)注。此外，50.5%的審計(jì)師所在的事務(wù)所是特殊普通合伙制(LLP)，其余是有限責(zé)任公司制。

表2 分年度審計(jì)師數(shù)量統(tǒng)計(jì)

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

表4是主要變量的Pearson相關(guān)性分析。在聲譽(yù)理論下，高關(guān)注度(HRD1)與審計(jì)質(zhì)量(DA1和DA2)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，但不顯著，低關(guān)注度(LRD1)與審計(jì)質(zhì)量(DA1和DA2)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明審計(jì)客戶的規(guī)模會影響審計(jì)師關(guān)注度，初步表明聲譽(yù)理論可以解釋審計(jì)師關(guān)注度的分配決策。在薪酬理論下，高關(guān)注度(HRD2)與審計(jì)質(zhì)量(DA1和DA2)存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而低關(guān)注度(LRD2)與審計(jì)質(zhì)量(DA1和DA2)的相關(guān)系數(shù)不顯著，表明審計(jì)客戶支付的審計(jì)費(fèi)用會影響審計(jì)師關(guān)注度，初步表明薪酬理論對于審計(jì)師關(guān)注度的分配決策也具有解釋作用。

(二)分組分析

根據(jù)審計(jì)師關(guān)注程度的不同，本文將審計(jì)質(zhì)量(DA1和DA2)劃分為兩組，進(jìn)行均值T檢驗(yàn)。表5的結(jié)果表明，在以規(guī)模劃分的組中，高關(guān)注度組的DA1和DA2(均值分別為0.068和0.069)，小于低關(guān)注度組的DA1和DA2(分別為0.075和0.076)，并且兩者在1%的水平上存在顯著差異。這表明高關(guān)注度組的審計(jì)質(zhì)量大于低關(guān)注度組的審計(jì)質(zhì)量，這一結(jié)果支持了假設(shè)1。在以審計(jì)費(fèi)用劃分的高、低關(guān)注度組中，結(jié)論同上，也支持了假設(shè)2。綜上所述，相關(guān)性分析和分組分析均初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)1和假設(shè)2，但因?yàn)檫€沒有控制其他變量，仍需要進(jìn)行多元回歸進(jìn)行驗(yàn)證。

表4 相關(guān)性分析

表5 分組分析

(三)回歸結(jié)果分析

1.審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量：聲譽(yù)驅(qū)動(dòng)V.S.薪酬驅(qū)動(dòng)。

表6是審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量的多元回歸結(jié)果，其中，列(1)、(3)和(5)是主要變量的回歸結(jié)果，列(2)、(4)和(6)是加入其他控制變量的多元回歸結(jié)果。在列(1)、(2)中，使用的是基于聲譽(yù)理論構(gòu)造的審計(jì)師關(guān)注度變量(HRD1和LRD1)，可以看出，高關(guān)注度(HRD1)與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)不顯著，表明在審計(jì)師的所有客戶中，對于規(guī)模較大和中等的客戶而言，審計(jì)師投入的關(guān)注度沒有顯著差別，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也沒有顯著區(qū)別。而低關(guān)注度(LRD1)與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)分別為0.006和0.005，在1%和5%的水平上顯著為正，表明相對于規(guī)模中等的客戶，審計(jì)師對于規(guī)模較小的客戶投入的關(guān)注度較低，審計(jì)質(zhì)量也較低[注]總體上來看，本文的研究結(jié)論表明審計(jì)師對于規(guī)模低的企業(yè)傾向于給予較低的關(guān)注。但在特定情況下，不排除審計(jì)師也會重點(diǎn)關(guān)注某一小規(guī)模的公司，因?yàn)槿绻摴镜闹卮箦e(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高甚至舞弊，一旦審計(jì)失敗，可能會對審計(jì)師聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而可能會提高審計(jì)師對該公司的關(guān)注度。。以上結(jié)論部分支持了假設(shè)1，即聲譽(yù)理論會影響審計(jì)師關(guān)注度的分配決策。

表6 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量

續(xù)前表

列(3)和列(4)中，使用的是基于薪酬理論構(gòu)造的審計(jì)師關(guān)注度變量(HRD2和LRD2)，可以看出，列(3)中的高關(guān)注度(HRD2)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)(T值為-2.52)，但是當(dāng)加入了控制變量后(列(4))，高關(guān)注度(HRD2)與審計(jì)質(zhì)量不存在顯著的相關(guān)關(guān)系(T值為-0.23)。與此同時(shí)，低關(guān)注度(LRD2)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系也不顯著。以上結(jié)果表明，對于支付不同水平審計(jì)費(fèi)用的客戶而言，審計(jì)師投入的關(guān)注度沒有顯著差別，審計(jì)質(zhì)量也沒有顯著差別，即薪酬理論不影響審計(jì)師關(guān)注度的分配決策?？赡艿脑蚴?，事務(wù)所對于審計(jì)客戶的審計(jì)收費(fèi)存在“固化”現(xiàn)象(諶嘉席，2014[20])，即自2001年我國上市公司對外披露審計(jì)收費(fèi)以來，有2 858家上市公司連續(xù)三年審計(jì)費(fèi)用未發(fā)生變化，1 336家上市公司連續(xù)四年審計(jì)費(fèi)用未發(fā)生變化，有的公司甚至高達(dá)11年審計(jì)費(fèi)用未發(fā)生變化，由于審計(jì)收費(fèi)長期保持不變，審計(jì)師關(guān)注度對審計(jì)費(fèi)用水平的變化不敏感，因此薪酬理論對于審計(jì)師關(guān)注度的解釋作用不顯著。

此外，本文還將以聲譽(yù)理論為基礎(chǔ)構(gòu)造的審計(jì)師關(guān)注度變量(HRD1、LRD1)和以薪酬理論為基礎(chǔ)構(gòu)造的審計(jì)師關(guān)注度變量(HRD2、LRD2)同時(shí)放入模型中進(jìn)行檢驗(yàn)，列(5)和列(6)報(bào)告了這一結(jié)果。與之前的回歸結(jié)果類似，在列(6)中，基于聲譽(yù)構(gòu)造的低關(guān)注度(LRD1)與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)為0.006，在5%的水平上顯著正相關(guān)，但基于聲譽(yù)構(gòu)造的高關(guān)注度(HRD1)與審計(jì)質(zhì)量的回歸系數(shù)不顯著，此外，基于薪酬構(gòu)造的高關(guān)注度(HRD2)與低關(guān)注度(LRD2)變量的回歸系數(shù)均不顯著。

綜上所述，聲譽(yù)理論對于審計(jì)師關(guān)注度的分配決策具有解釋作用，即審計(jì)師對于規(guī)模較高和中等的客戶投入的關(guān)注度無差別，審計(jì)質(zhì)量也不存在顯著差異；但是相對于前兩者，審計(jì)師對于規(guī)模較低的客戶投入的關(guān)注度顯著較低，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也較低。薪酬理論不能解釋審計(jì)師關(guān)注度的分配決策，即審計(jì)客戶支付的審計(jì)費(fèi)用水平不是影響審計(jì)師關(guān)注度分配決策的主要因素。假設(shè)1得到驗(yàn)證，而假設(shè)2沒有得到支持。

2.審計(jì)師特征、關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量。

上文的研究表明，聲譽(yù)理論對于審計(jì)師關(guān)注度的分配決策具有較強(qiáng)的解釋能力，因此本文引入審計(jì)師是否在四大會計(jì)師事務(wù)所工作，審計(jì)師任期等審計(jì)師個(gè)人特征，并進(jìn)行分組回歸，以進(jìn)一步考察審計(jì)師個(gè)人特征對于審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的影響。由于上文結(jié)論表明，薪酬理論對于審計(jì)師關(guān)注度的分配決策解釋力較弱，因此本部分只對基于聲譽(yù)理論構(gòu)建的關(guān)注度指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。

表7列(1)中，按照審計(jì)師是否在四大工作，分為四大組和非四大組?？梢钥吹?，在四大組中，高關(guān)注度(HRD1)和低關(guān)注度(LRD1)變量的回歸系數(shù)均不顯著，表明來自四大所的審計(jì)師對客戶投入的關(guān)注度沒有顯著差異，審計(jì)質(zhì)量也相同；在非四大組中，低關(guān)注度(LRD1)的回歸系數(shù)為0.005，在5%的水平上顯著為正，高關(guān)注度(HRD1)的回歸系數(shù)不顯著，表明相對于規(guī)模中等和較高的客戶而言，來自非四大所的審計(jì)師對于規(guī)模較低的客戶分配的關(guān)注度較低，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量較低。

表7 審計(jì)師特征、關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量

列(2)是按照審計(jì)師任期進(jìn)行分組回歸的結(jié)果。如果審計(jì)師的任期高于中位數(shù)，定義為任期長組，反之定義為任期短組?？梢钥吹?，任期長組中的高關(guān)注度(HRD1)和低關(guān)注度(LRD1)變量的回歸系數(shù)均不顯著，表明如果審計(jì)師的任期較長，不會區(qū)別對待客戶，審計(jì)質(zhì)量不存在差異；在任期短組中，低關(guān)注度(LRD1)的回歸系數(shù)為0.007，在5%的水平上顯著為正，高關(guān)注度(HRD1)的回歸系數(shù)不顯著，表明如果審計(jì)師的任職時(shí)間較短，相對于規(guī)模中等和較高的客戶而言，審計(jì)師對于規(guī)模較低的客戶分配的關(guān)注度較低，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量較低。

綜上所述，在非四大工作、任期較短的審計(jì)師組中，聲譽(yù)理論對于關(guān)注度分配決策的解釋作用要強(qiáng)于在四大工作、任期較長的審計(jì)師組。具體說來，對于規(guī)模中等和較大的公司，審計(jì)師分配的關(guān)注度并無顯著差異，審計(jì)質(zhì)量上也無顯著差異；而相對于前兩者，在非四大工作、任期短的審計(jì)師對于規(guī)模較低的公司，傾向于投入較低的關(guān)注，進(jìn)而審計(jì)質(zhì)量也較低。

3.事務(wù)所轉(zhuǎn)型、關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量。

表8是事務(wù)所轉(zhuǎn)型、關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量的多元回歸結(jié)果，其中，列(1)是沒有考慮控制變量的多元回歸結(jié)果，列(2)是加入控制變量以后的多元回歸結(jié)果。綜合來看，高關(guān)注度與事務(wù)所轉(zhuǎn)型的交乘項(xiàng)(HRD1×LLP)均不顯著，回歸系數(shù)分別為-0.004和-0.005，低關(guān)注度與事務(wù)所轉(zhuǎn)型的交乘項(xiàng)(LRD1×LLP)在列(1)顯著為正，但是在加入控制變量后(列(2))，交乘項(xiàng)的系數(shù)不顯著(T值為1.63)，可以看出，事務(wù)所轉(zhuǎn)型對于審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系沒有顯著影響?？赡艿脑蚴牵覈鴮徲?jì)師行業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)比較低(劉峰和許菲，2002[21])，并且大部分事務(wù)所已經(jīng)購買了職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或者計(jì)提了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金(李江濤等，2013[22])，已足夠應(yīng)付審計(jì)失敗產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此盡管事務(wù)所轉(zhuǎn)型導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)增大，審計(jì)師反應(yīng)并不敏感。

表8 事務(wù)所轉(zhuǎn)型、關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)在正文中，本文使用修正Jones模型計(jì)算的DA1作為因變量，在此處，本文使用原始Jones模型計(jì)算的DA2作為因變量，對模型重新回歸，原結(jié)果依然穩(wěn)健(見表9)。(2)在正文中，本文使用2倍和0.5倍作為高關(guān)注度和低關(guān)注度劃分標(biāo)準(zhǔn)，在此處本文使用2.5倍和0.4倍作為劃分標(biāo)準(zhǔn)重新檢驗(yàn)，原結(jié)果依然穩(wěn)健(見表10)。(3)根據(jù)以往文獻(xiàn)，考慮到客戶的經(jīng)濟(jì)重要性對本文結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，本文根據(jù)陸正飛等(2012)[23]的度量，將這一變量(CI)加入本文的回歸模型進(jìn)行檢驗(yàn)，原結(jié)果依然穩(wěn)健(見表11)。(4)考慮到公司特征可能對基于聲譽(yù)理論構(gòu)建的審計(jì)師關(guān)注度產(chǎn)生干擾，本文對審計(jì)師關(guān)注度變量(HRD1、LRD1)進(jìn)行了傾向性匹配(PSM檢驗(yàn))，在配對后的樣本中重新回歸，原文的結(jié)果依然穩(wěn)健(見表12)。

表9 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量：因變量為DA2

表10 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量：改變關(guān)注度變量的劃分標(biāo)準(zhǔn)

表11 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量：加入客戶經(jīng)濟(jì)重要性變量

表12 審計(jì)師關(guān)注度與審計(jì)質(zhì)量:傾向性匹配結(jié)果

六、研究結(jié)論

在時(shí)間預(yù)算和工作強(qiáng)度的雙重壓力下，審計(jì)師的時(shí)間和精力分配問題是一個(gè)值得關(guān)注的話題。以對2010—2014年滬深A(yù)股上市公司進(jìn)行審計(jì)的簽字注冊會計(jì)師為研究樣本，本文深入探討了審計(jì)師層面關(guān)注度的分配決策問題，以及背后的影響機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對于客戶存在區(qū)別對待現(xiàn)象，并主要受聲譽(yù)理論影響，薪酬理論的解釋作用較弱。具體來說，聲譽(yù)理論下，審計(jì)師對于規(guī)模較大和中等的客戶，投入的關(guān)注度相同，但是對于規(guī)模較小的客戶，投入的關(guān)注度顯著低于前兩者，因此前兩者的審計(jì)質(zhì)量也顯著高于規(guī)模較小客戶的審計(jì)質(zhì)量。并且這一現(xiàn)象在非“四大”工作和任期短的審計(jì)師組中表現(xiàn)更為明顯，但與事務(wù)所采用何種所有制性質(zhì)無關(guān)。

本文的研究具有如下政策意義：首先，鑒于審計(jì)師關(guān)注度不同會影響審計(jì)質(zhì)量，對于其關(guān)注程度較低的客戶，事務(wù)所應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的激勵(lì)措施，保證審計(jì)師的工作積極性，進(jìn)而保質(zhì)保量完成審計(jì)任務(wù)，以提高審計(jì)質(zhì)量。其次，審計(jì)師也應(yīng)當(dāng)提高工作效率，盡可能保證公平對待每一位審計(jì)客戶，減小各審計(jì)客戶之間審計(jì)質(zhì)量的差異。最后，根據(jù)審計(jì)師關(guān)注度的不同，投資者也應(yīng)當(dāng)提高對于財(cái)務(wù)報(bào)告的鑒別能力，識別高質(zhì)量和低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，做出正確的投資決策。