馮袁冰，劉 飛

（貴陽學(xué)院 法學(xué)院，貴陽550005）

引言

著作權(quán)制度作為一項重要制度，合理使用該制度近幾年來越來越受到了人們的重視。隨著著作權(quán)制度的發(fā)展，合理使用該制度也愈加完善。換句話說，合理使用制度在著作權(quán)制度整體范圍中得以逐步形成。早在18—19世紀(jì)，部分各方面能力較強的國家就著手對本國的知識產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行了構(gòu)建；進(jìn)入到21世紀(jì)之后，各個國家的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系都得到基本形成和完善。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，信息技術(shù)的持續(xù)革新在給人類帶來巨大財富的同時，也因其虛擬性、開放性的存在，使傳統(tǒng)知識成果可以脫離賴以寄托的載體，從而造成了很多著作權(quán)人和與公眾之間難以調(diào)和的利益沖突，如著作權(quán)的認(rèn)定等。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅僅涉及到在我國著作權(quán)法中的規(guī)定，還在一定程度上受國際方面的限制。在這樣的情況下，對相關(guān)問題進(jìn)行研究具有較強的必要性。

一、互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度的概述

（一）合理使用制度的歷史與發(fā)展

從合理使用制度的發(fā)展來看，世界各國在經(jīng)濟能力逐漸提升的同時，都對著作權(quán)法進(jìn)行了持續(xù)的修訂、完善。從其現(xiàn)有規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家在著作權(quán)、合理使用制度方面的研究較多、起步較早，在法律中較為細(xì)致地對合理使用制度問題進(jìn)行了規(guī)定，且已經(jīng)較為完善，無論是理論上還是實踐上，都遠(yuǎn)超發(fā)展中國家。從我國來看，合理使用制度的產(chǎn)生、發(fā)展，基本都是對英、美、德等國的借鑒，雖然在法律中對合理使用制度問題已經(jīng)有所規(guī)定，但是在司法實踐中運用不多，即便是在對合理使用制度的認(rèn)定上，仍然與英美法系存在差距。由于基本的立法價值取向不同，英美法系的規(guī)定十分注重對智力成果所產(chǎn)生的財富的追求，而大陸法系國家則以“人格價值觀”為基礎(chǔ)，其法律更關(guān)注對作者精神權(quán)利的保護。同時，在英國，對合理使用制度的解釋往往被認(rèn)為是一種經(jīng)典解釋，這一種見解直到如今都被英國法院沿用。此外，英國法院認(rèn)為，對于著作權(quán)而言，其并不要求作品是在前人基礎(chǔ)上完全達(dá)到“創(chuàng)新”的，而只是要求作者不對另外的作品進(jìn)行抄襲復(fù)制，也就是說，作品必須是獨立創(chuàng)作的。所以，對于任何作品而言，無論其基本的水平如何，只要是作者獨立進(jìn)行創(chuàng)作的，無疑都享有著作權(quán)。法國則主要對著作權(quán)的人格權(quán)進(jìn)行了強調(diào)，雖然在每個案件中法官都能夠針對合理使用制度的具體解釋使用不同的表達(dá)方式，但是從實質(zhì)來看，這些定義基本都是一致的。由此可見，法國與英國在相關(guān)問題上的不同在于，法國對知識產(chǎn)權(quán)的保護主要強調(diào)了著作權(quán)的個性要求?？偠灾鱾€國家對合理使用制度的研究都促進(jìn)了其發(fā)展。

（二）著作權(quán)合理使用制度的概念

雖然英國和法國較早出現(xiàn)了工業(yè)革命，市場經(jīng)濟比較成熟，法律也比較成熟，但是對于合理使用制度依舊沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，大多還是法官的自由裁量，這樣并不能更好地保護作品的著作權(quán)，一定程度還能滋生法官權(quán)力的腐敗。而在我國，筆者翻閱了最近幾年合理使用制度標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)法律和司法解釋，做了以下總結(jié)：《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條，“著作權(quán)所稱的作品是指，文學(xué)，藝術(shù)，科學(xué)領(lǐng)域具有合理使用制度標(biāo)準(zhǔn)并且能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！痹摋l法律是國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)。由全國人大常委會通過的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》只規(guī)定了作品，并沒有對合理使用制度的標(biāo)準(zhǔn)有所規(guī)定；在2001年通過的《著作權(quán)法》中依然沒有對作品的合理使用制度標(biāo)準(zhǔn)有所涉及。最高法院審判委員會在2002年10月12日第1246次會議中通過了《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干解釋》，其中第15條“獨立完成并有創(chuàng)作性”的規(guī)定，并非對合理使用制度的規(guī)定。

（三）互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用的特征

互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用具備獨立性的特征。事實證明，合理使用制度能夠?qū)ψ髌肥欠袷艿奖Ｗo進(jìn)行一定程度上的判斷。而對于我國來說，其對合理使用制度的具體要求為：無論是哪種類型的作品，其都必須要由作者獨立完成（多人完成情況例外），而不是對其他人完成的作品進(jìn)行剽竊；該作品自身的性質(zhì)為該作者在各方面領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，而互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)也同樣需要被完全地包括在其中。

具體來說，合理使用制度的核心要分為獨立性和創(chuàng)造性兩個部分。獨立性，主要就是指作者本人獨立完成的作品，當(dāng)其對作品付出了創(chuàng)造性勞動的同時，又非抄襲他人作品，那么其作品就基本具備了獨立性的因素。從作為著作權(quán)主體的作者的具體角度看，對同一部作品來說，其根本就不可能允許不同作者對其再創(chuàng)作。然而，事實上，只要作品內(nèi)能夠體現(xiàn)出該作者在智力投入活動過程中表現(xiàn)出該作者獨特的藝術(shù)思想、觀念和風(fēng)格，并且在此過程中在合理范圍內(nèi)對前人成就總結(jié)吸收、借鑒，那么，其作品無疑也具有獨立性。

二、我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度的立法缺陷

（一）未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度使用范圍

毫無疑問，合理使用制度早已被國內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注。而對于合理使用制度的具體理解，各國也還存在著較為不同的認(rèn)識，比如合理使用制度的具體屬性、內(nèi)涵界定問題等等。雖然各國針對具體的著作權(quán)，都將合理使用制度作為了一項重要的課題，同時也對其進(jìn)行了一定的規(guī)范，但是，由于世界各國的經(jīng)濟基礎(chǔ)有所不同，因此其在著作權(quán)合理使用制度的理解方面無疑還存在較大的爭議。而從總體上來看，世界各國對著作權(quán)的規(guī)定，已然分成了兩大派別，一個是英美法學(xué)派，另外一個是大陸法學(xué)派。大陸法系的創(chuàng)作要求較為嚴(yán)格，這也就使得大量的作品全部被排除在著作權(quán)之外，使得一些相關(guān)的作品也完全淪為了以營利為目的為主的復(fù)制文章，而作者卻根本無法更好的保障自己的權(quán)利。在歐美法系，在現(xiàn)實情況中較低的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)雖然在一定程度上能夠滿足信息社會的對于計算機、多媒體等等著作權(quán)的保護，但是，由于沒有對互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)使用制度使用范圍進(jìn)行確定，在實質(zhì)角度，作者智力成果的保護也就存在了缺乏的情況。

（二）互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理性沒有判斷的標(biāo)準(zhǔn)

目前，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理性沒有判斷的標(biāo)準(zhǔn)，作品本身也會體現(xiàn)出作者的個性特征，這也就是指合理使用制度中的另一部分：合理性。在英美判例法的具體實踐過程中，有部分法官認(rèn)為，作品只要具備藝術(shù)性，并且達(dá)到一定的藝術(shù)高度，就能夠進(jìn)行判斷。正如Holmes大法官在1903年在Blesisten案的判決中寫道：“如果我們強行在著作權(quán)加入一些美學(xué)因素，作為評價的標(biāo)準(zhǔn)判斷，因無法投其法官的所好，而無法受到著作權(quán)的保護?！笔聦嵣希瑑?yōu)秀的作品應(yīng)當(dāng)給人帶去美的感受，而在具體的作品中，美的因素應(yīng)當(dāng)成為評價一部作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)，但是，其并不應(yīng)當(dāng)成為作品是否具有合理使用制度保護的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實情況中，我們往往會把合理性理解為藝術(shù)性，但實際上，雖然符合廣大人民群眾審美要求的作品都應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)保護的對象，但是，具有藝術(shù)因素的作品只能用來評價作品優(yōu)良的好壞，而不應(yīng)該成為合理使用制度認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。事實上，藝術(shù)因素也并不等同于合理性。總而言之，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理性沒有判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這一問題亟待改善。

（三）未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的法律責(zé)任

未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，這個問題十分重要，具備較強的關(guān)鍵性。實事求是地說，在現(xiàn)實情況中，想要對互聯(lián)網(wǎng)平臺是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷，主要在于判定互聯(lián)網(wǎng)平臺對于侵權(quán)行為是否盡到了合理注意義務(wù)。在立法方面，雖然我國在《互聯(lián)網(wǎng)電子服務(wù)公告管理規(guī)定》中作了原則性規(guī)定，但是，對于此類合理注意義務(wù)，直到如今我國都沒有明確的法律規(guī)定，除了一句“平臺不得發(fā)布明顯危害國家利益和違反法律規(guī)定的內(nèi)容”再無其他。在司法實踐中，對于平臺所需盡到的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也判定不一，這也就使得法官必須要結(jié)合具體的侵權(quán)行為自由裁量。

毫無疑問，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者，必須要對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行遵守，否則，就有可能侵犯國家利益和社會利益。而想要避免這一情況的發(fā)生，明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的法律責(zé)任較為重要。

三、完善我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度的建議

（一）明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度使用范圍

明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度使用范圍，十分重要。通過前文的分析，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實情況中，完善我國著作權(quán)合理使用制度判斷標(biāo)準(zhǔn)是十分重要的。據(jù)此，筆者結(jié)合實際，提出了相應(yīng)的對策。筆者認(rèn)為，想要對合理使用制度判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，就必須要綜合兩大法系的標(biāo)準(zhǔn)，重視明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用制度使用范圍。目前，我國除了采用“獨立完成”作為合理使用制度的最低要求之外，并沒有過多的規(guī)定。因此，只有重視使用范圍，實際采取表現(xiàn)創(chuàng)作者的個性或一定的創(chuàng)作高度的要求，才能夠更好地完善合理使用制度判斷標(biāo)準(zhǔn)。而對于其他具體要求而言，在我國就并不太適合。這是因為，我國國人學(xué)術(shù)水平普遍不高，真正具備駭俗思想的寫作人員并不多，大多數(shù)只是庸庸碌碌的俗人，如果設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)過高，那么權(quán)利勢必就會歸屬于少數(shù)人。因此，只有達(dá)到了創(chuàng)造高度，才能被認(rèn)定其具有合理使用權(quán)。

（二）確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)合理使用判斷的標(biāo)準(zhǔn)

毫無疑問，對合理使用制度進(jìn)行合理的判斷，在現(xiàn)實情況中也是極為必要的。從我國目前的著作權(quán)來看，其中的合理使用制度不具備這一特質(zhì)，只要作品是自己獨立創(chuàng)作的，就可以認(rèn)定為具有合理使用制度?？梢哉f，這是世界范圍內(nèi)各個國家的著作權(quán)中對合理使用制度的要求的最低標(biāo)準(zhǔn)。在合理的情況下，作品必須要由作者自己經(jīng)過努力最后完成，這一過程需要受到人們的重視。換句話說，只要一個人在現(xiàn)實情況中歸納總結(jié)出了自己在某一領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，就可以取得著作權(quán)。這一點與專利權(quán)的新穎性，無疑產(chǎn)生了極大的區(qū)別。兩者的區(qū)別在于，專利權(quán)有實質(zhì)性進(jìn)步，而作品的合理使用制度則要求作者通過一定程度上的智力創(chuàng)造過程最終得出結(jié)果，和已有的作品相比，必須在存在著一定的差異性，而至于它是不是已有知識的再現(xiàn)，實際上并不重要。由此來看，對合理使用制度進(jìn)行合理的判斷，無疑能夠直接的完善相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)。從理論角度來看，新穎性和合理使用制度的區(qū)別主要在于相關(guān)人士對作者智力創(chuàng)造結(jié)果的界定，新穎性往往會把這個度定在惟一性上，這也就直接加大了對合理使用制度進(jìn)行合理判斷的重要性。

（三）明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的法律責(zé)任

前文已闡述，在立法方面，雖然我國在《互聯(lián)網(wǎng)電子服務(wù)公告管理規(guī)定》中作了原則性規(guī)定，但是，對于此類合理注意義務(wù)直到如今我國都沒有明確的法律規(guī)定。針對這個情況，只有明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，才能對問題進(jìn)行改善直至解決。

（四）樹立公眾的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護意識

事實上，樹立互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護意識是十分必要的。當(dāng)作品里沒有體現(xiàn)出作者的個性時，也就根本無法認(rèn)定該作者的創(chuàng)造性。因此，作品的創(chuàng)造性也就是指作品的個性，而作品的具體個性又會反映在創(chuàng)作的個性上。如果創(chuàng)作的個性程度較高，那么反映作者個性的作品的創(chuàng)造性無疑也就會隨之提高。具體地說，作者的創(chuàng)作主要就是將作者內(nèi)心的思想通過外在形式傳達(dá)給他人，同時也是作者將主題進(jìn)行構(gòu)思、分析，按照自己意志通過一定載體表現(xiàn)出來的過程，只有通過自己的獨立構(gòu)思，實際運用自己的技巧，才能夠直接產(chǎn)生反映自己個性特點的作品。由此來看，只有樹立公眾的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護意識，才能夠更好地明確合理使用制度判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[1]仲青霞.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用制度[D].上海：上海師范大學(xué)，2013.

[2]劉喜建.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用制度探究[D].武漢：中南民族大學(xué)，2013.

[3]孫茜.論我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度體系的構(gòu)建[J].中國出版，2013，（5）：17-20.

[4]王然.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用制度之思考[J].法制與社會，2013，（21）：38-39.

[5]鄧惠心，周湘玲.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用制度的完善[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（2）：69-70.

[6]李彥麗.我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度的研究[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2011，（7）：100-102.

[7]馬明明.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度芻議[J].出版科學(xué)，2011，（5）：59-61.

[8]劉寧，趙文萍.試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國著作權(quán)合理使用制度的完善[J].太原理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，（1）：11-15.

[9]吳昊天.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用制度的困境及對策[J].法制與社會，2014，（9）：28-29.

[10] 沈凌，許娟娟.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的合理使用探析[J].傳媒，2015，（4）：64-66.