車德昌

（華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州510641）

一、案例回顧

2015年9月16日，中國(guó)第一例涉及“斑馬線之罰”的案件在嘉興市中級(jí)人民法院進(jìn)行了終審宣判。法院判決駁回貝先生的上訴請(qǐng)求，案件以相對(duì)人敗訴告終。

2015年1月31日，貝先生在駕車途中在某路口對(duì)正在人行橫道上行走的行人沒有停車讓行，被執(zhí)法交警發(fā)現(xiàn)并攔下，交警對(duì)其做出行政處罰：罰款100元并扣3分。貝先生當(dāng)即提出異議，拒絕在處罰決定書上簽名，要求查看執(zhí)法記錄視頻，隨后以該處罰是對(duì)法律的歪曲理解和適用而申請(qǐng)行政復(fù)議。在復(fù)議維持原處罰決定后，貝先生向法院提起行政訴訟。

一審中，法院經(jīng)審理后認(rèn)定：原告被截停后并沒有對(duì)未停車讓行的事實(shí)提出異議，僅對(duì)法律適用提出異議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定（《道路交通安全法》第47條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行），法院駁回貝先生的訴訟請(qǐng)求。貝先生不服，并依法向法院提起上訴。二審中，雙方并無(wú)新證據(jù)提交。二審維持一審法院支持交警大隊(duì)的主張，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、案例分析

作為行政法的首要原則，合法行政是建設(shè)法治政府的內(nèi)在要求。行政主體運(yùn)用行政職權(quán)實(shí)施行政行為必須符合法律法規(guī)（具體做到以下方面：事實(shí)清楚，證據(jù)充分；適用法律法規(guī)正確；程序正當(dāng)；沒有超越職權(quán)范圍；沒有濫用職權(quán)以及沒有明顯不當(dāng)）。作為行政行為的合法性要件之一，適用法律是否正確往往成為諸多行政法案件中法官?？剂康闹匾蛩?。從上述案例回顧中不難發(fā)現(xiàn)，行政主體是否正確適用法律成為衡量本案行政行為是否合法的關(guān)鍵所在。本案法條規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”作何理解無(wú)疑成為決定該案判決結(jié)果的關(guān)鍵要素。

案件中，貝先生主張如下理由：首先，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”不是必須，而是可以；其次，如果行人已經(jīng)停下來(lái)主動(dòng)讓行機(jī)動(dòng)車，則機(jī)動(dòng)車可以先行通過(guò)；第三，減速慢行屬于禮讓行人的范疇，而不是必須停車讓行。法院判決做出的依據(jù)則是：首先，應(yīng)當(dāng)即必須。其次，行人以通過(guò)為目的行走在人行橫道上時(shí)，即使中途有停頓，也認(rèn)定為正在通過(guò)。最后，從視頻中可清晰看到行人比汽車更早進(jìn)入到該人行橫道，并且朝對(duì)面行進(jìn)；行人前行路徑與汽車前行軌跡將于人行橫道中段交匯，如果汽車在發(fā)現(xiàn)行人之時(shí)不采取停車處理方案，將會(huì)給行人的人身安全造成現(xiàn)實(shí)的威脅。

對(duì)于本案法條規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)采取客觀解釋范式，堅(jiān)持以平義解釋為主，以倫理解釋為補(bǔ)充。文義解釋必須從條文本身出發(fā)，即以理性第三者視角進(jìn)行闡釋，反對(duì)主觀臆造。機(jī)動(dòng)車路遇人行橫道應(yīng)減速，遇行人正通行人行橫道應(yīng)停車，應(yīng)是法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮仨毘袚?dān)的義務(wù)，而不是駕駛?cè)说臋?quán)利，并不存在放棄履行的正當(dāng)事由，或者選擇性替代履行的方式。基于法律賦予的路人特定優(yōu)先通行權(quán)，機(jī)動(dòng)車駕駛者碰到路人恰好過(guò)斑馬線時(shí)，應(yīng)該停車謙讓。需要進(jìn)一步明晰的是：停車靜讓是該義務(wù)履行的明確方式，而非普遍意義上的單純減速。

《道路交通安全法》是以調(diào)整機(jī)動(dòng)車與行人之間的關(guān)系，維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)各方合法權(quán)益為目的的，對(duì)于他人人身和財(cái)產(chǎn)具有法益危害性的行為是該法的打擊對(duì)象。案中路人早已邁上斑馬線，橫穿馬路意圖清晰；后到的汽車駛往路人即將行走路徑，保持原速行駛，對(duì)行人的人身安全具有極高的現(xiàn)實(shí)危害可能性，屬于法律禁止的行為。因此，案中行政主體適用法條正確，滿足合法行政的條件。

關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定，需要進(jìn)一步厘清和考慮以下問(wèn)題：一是實(shí)體上，原告對(duì)于被告據(jù)以認(rèn)定處罰事實(shí)的執(zhí)法視頻內(nèi)容提出異議是否成立；二是程序上，原告在處罰作出時(shí)對(duì)處罰提出異議，但是未對(duì)案件事實(shí)提出異議，其在二審中的解釋是否成立，能否產(chǎn)生對(duì)抗效力。首先，關(guān)于證據(jù)部分，案中視頻屬于視聽資料類型之一，隸屬行政訴訟法中明確列舉的證據(jù)種類，依據(jù)法律規(guī)定可據(jù)此做出行政處罰。該案視聽資料以電子數(shù)據(jù)形式出現(xiàn)，適用電子數(shù)據(jù)的舉證規(guī)則。本案中執(zhí)法交警是定點(diǎn)查處違法行為，發(fā)現(xiàn)有車輛違法后，用對(duì)講機(jī)報(bào)出車牌、車型和顏色，實(shí)時(shí)通知下一個(gè)路口的交警進(jìn)行攔截，說(shuō)明違法事實(shí)和相應(yīng)權(quán)利，依程序交付相關(guān)文書，囊括確鑿證據(jù)，業(yè)已形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定該行為違法，具有支持交警行為的法律效力。因此，原告針對(duì)案中視頻內(nèi)容所提異議并不成立。其次，法條明晰指出，若相對(duì)人辯說(shuō)權(quán)利在行政行為做出前受到影響，則該行為缺乏必要成立條件，當(dāng)事人可提出不履行抗辯，但自愿舍棄的除外。該案中，原告在處罰作出時(shí)對(duì)處罰提出異議，但是未對(duì)案件事實(shí)提出異議，不影響行政行為的成立。針對(duì)合法行政行為，相應(yīng)文書交到當(dāng)事人意味該行為開始生效，當(dāng)事人必須先執(zhí)行有關(guān)決定，再行使其相應(yīng)權(quán)利。當(dāng)事人在二審中針對(duì)案件事實(shí)提出的異議依法不能成立，不產(chǎn)生對(duì)抗其行政法上義務(wù)的效力。但是，從誠(chéng)實(shí)信用和程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋?lái)看，交警指向性提出“為什么違法”問(wèn)題有引導(dǎo)相對(duì)人承認(rèn)于己不利事實(shí)的嫌疑，沒有遵循法定程序，違背程序正當(dāng)要求，具有程序上的瑕疵。

三、思考與討論

以上被人們稱為“斑馬線之罰”的案件屬于常見的交通違法行政處罰類型，并非重大或復(fù)雜案件，雖不關(guān)涉當(dāng)事人的重大利益，但其案情與判決所具備的行政法上的意義值得深入思考。這也是法律源于生活，又回歸生活的生動(dòng)注腳。

建設(shè)法治政府是法治國(guó)家的重要構(gòu)成。行政法的落地實(shí)施往往離不開行政機(jī)關(guān)認(rèn)真、扎實(shí)的相關(guān)工作。“馬路如虎口?！睉?yīng)當(dāng)承認(rèn)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽凇鞍唏R線”上不讓行人的事情每天都在上演，排除掉“中國(guó)式”過(guò)馬路的情形，即使是那些謹(jǐn)遵道路安全法律法規(guī)的行人也時(shí)刻面臨財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失的高度現(xiàn)實(shí)威脅，但實(shí)際被處罰的駕駛?cè)藚s屈指可數(shù)。本案行政機(jī)關(guān)作出的處罰事實(shí)清楚、證據(jù)充分，無(wú)超越職權(quán)，無(wú)濫用職權(quán)，無(wú)明顯不當(dāng)，盡管相對(duì)人反映的執(zhí)法人員指向性提問(wèn)不符合文明執(zhí)法和規(guī)范執(zhí)法的要求，使得該行政行為具有某種意義上的瑕疵，但并不影響當(dāng)事對(duì)于處罰事實(shí)進(jìn)行抗辯，其依法享有的救濟(jì)權(quán)利仍可正常行使。因此，行政行為依法成立并生效。然而，行政執(zhí)法瑕疵的存在也說(shuō)明行政機(jī)關(guān)及其工作人員行政執(zhí)法方式和執(zhí)法用語(yǔ)有待規(guī)范，需要引起足夠的重視，這也會(huì)成為未來(lái)行政執(zhí)法評(píng)判和考核的指標(biāo)之一?？傮w來(lái)說(shuō)，整個(gè)行政執(zhí)法過(guò)程體現(xiàn)出行政機(jī)關(guān)以及其執(zhí)法人員較高的行政業(yè)務(wù)素養(yǎng)和執(zhí)法水平，相比其他暴力執(zhí)法致人財(cái)產(chǎn)重大損失甚至剝奪他人生命的類似案件，該案為行政機(jī)關(guān)樹立了規(guī)范執(zhí)法的良好模范，為行政機(jī)關(guān)推動(dòng)執(zhí)法改革的深入發(fā)展打上了時(shí)代進(jìn)步的烙印，賦予其與時(shí)俱進(jìn)的內(nèi)涵。

然而，公民是否具備良好法律意識(shí)和較高法律知識(shí)水平，社會(huì)是否形成遵守法律、學(xué)習(xí)法律并運(yùn)用法律的優(yōu)良風(fēng)尚等外部因素，對(duì)于行政法的制定與實(shí)施同樣具有不可忽視的影響作用。司法維權(quán)程序之煩瑣、歷時(shí)之長(zhǎng)、成本之高一直為人們所詬病。該案當(dāng)事人貝先生歷經(jīng)行政復(fù)議、法院一審和二審，長(zhǎng)達(dá)7個(gè)半月的時(shí)間卻換得駁回訴訟請(qǐng)求的結(jié)果，令人唏噓之余不得不欽佩其求真的法治精神。若依照一般理性人的思路，成本收益分析是行為選擇作出前需要重點(diǎn)考察的項(xiàng)目之一，不就是100元錢嘛，多一事不如少一事。但貝先生不這樣想，他相信法律，依法解疑，以自身的維權(quán)經(jīng)歷使我國(guó)《道路交通安全法》第47條第一款的規(guī)定具體化。法律制定出臺(tái)的宗旨不是讓人違反的，而旨在希望人們恪守。預(yù)防教育并規(guī)范行為應(yīng)當(dāng)是法律的首要目標(biāo)，亦是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的應(yīng)有之義，而懲罰與管制則是次要的。法律能夠被公民正確理解并遵守是預(yù)防教育與規(guī)范行為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提，而貝先生“以身試法”的行為對(duì)于糾正部分機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送５倪`法行為具有不言而喻的重要作用。

從法治國(guó)家建設(shè)的角度看，與孫志剛案等以公民重大財(cái)產(chǎn)損失甚至生命為代價(jià)所推動(dòng)的法制完善與進(jìn)步相比，該案以相對(duì)較小的司法成本使得道路安全法的實(shí)施得到完善，進(jìn)一步調(diào)整行人與機(jī)動(dòng)車之間的關(guān)系，明確各方權(quán)利義務(wù)以及行為邊界，為維持社會(huì)交通安全秩序作出了重要貢獻(xiàn)。同時(shí)，正是有貝先生這樣具備良好法律意識(shí)和較高法律知識(shí)水平的公民，形成對(duì)行政機(jī)關(guān)的全方位監(jiān)督，有力地促進(jìn)了行政執(zhí)法部門樹立并堅(jiān)持合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)信用與權(quán)責(zé)一致的行政法原則理念，并貫徹落實(shí)在實(shí)際行政行為中，使得“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”更具現(xiàn)實(shí)可能性。

作為憲法的具體化，最大限度制約公權(quán)力和保護(hù)私權(quán)利是行政法的核心要義?；谄跫s訂立而建構(gòu)的國(guó)家，其授予行政機(jī)關(guān)行使的公權(quán)力是私權(quán)利讓渡的交集。該權(quán)力源于私權(quán)，能夠并且必須為私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。深入推進(jìn)行政改革，落實(shí)簡(jiǎn)政放權(quán)將是未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間的發(fā)展方向。國(guó)退民進(jìn)，民強(qiáng)國(guó)富無(wú)疑是國(guó)家與社會(huì)治理邁向良治的前進(jìn)方向，同樣也是行政法上行政主體與相對(duì)人共同追求的目標(biāo)。然而，改革的成果如何得到確認(rèn)和保證？法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)成為其中一種形式，并且應(yīng)當(dāng)是具有最高效力的社會(huì)規(guī)范。肩負(fù)限制國(guó)家權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利使命的行政法，其制定與修改則是國(guó)家權(quán)力與私權(quán)利不斷磋商的結(jié)果，反映現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系，具有一定的歷史階段性。因此，行政法并不是完美的，不可避免地歷經(jīng)社會(huì)生活的考驗(yàn)。盡管大陸法系沒有判例的法律淵源，但是典型案例的判決、相關(guān)司法解釋能夠并且應(yīng)當(dāng)成為行政法與行政訴訟法實(shí)施的最好腳注，使得其更加全面、立體以及更具現(xiàn)實(shí)意義。如果行政主體與利害關(guān)系人能夠準(zhǔn)確理解法律含義的前提條件，為人們牢固樹立相應(yīng)的行為規(guī)范意識(shí)，自覺形成符合法律規(guī)范的行為習(xí)慣，并且貫徹落實(shí)在日常行為之中，那么如藍(lán)天一樣被人們所期待的法治國(guó)家建設(shè)，也應(yīng)當(dāng)并且能夠在未來(lái)實(shí)現(xiàn)。

[1] 何素靜.禮讓斑馬線之爭(zhēng)[J].檢察風(fēng)云，2015，（16）.

[2] 周玉文.全國(guó)首例“斑馬線之罰”案的啟示[J].共產(chǎn)黨員（河北），2016，（5）.

[3]胡建淼.關(guān)于中國(guó)行政法上的合法性原則的探討[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（1）：65-71.

[4] 何海波.行政行為的合法要件[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（4）：59-72

[5] 徐明.文義解釋的語(yǔ)用分析與構(gòu)建[J].政法論叢，2016，（3）：106-114.

[6]阮防.法律的價(jià)值目標(biāo)——富有正義、效率的秩序[J].法學(xué)，1994，（7）：5-7.