吳曉敏

【關(guān)鍵詞】交通肇事罪? 無人駕駛? 故意推定? 過失辯證

【中圖分類號(hào)】D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.19.011

我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定“行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受嚴(yán)重?fù)p失的行為則構(gòu)成交通肇事罪”。我們分析得出此罪的犯罪主體為一般主體。行為人有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并因此違法行為導(dǎo)致了《刑法》規(guī)定的情形發(fā)生方可構(gòu)成此罪。本罪的客體是交通運(yùn)輸安全，在主觀方面表現(xiàn)為過失。

鑒于此，目前法學(xué)界對(duì)此罪的研究均以現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的條文定義為參照研究依據(jù)，然而現(xiàn)行《刑法》對(duì)此罪名的定義在刑法學(xué)中是極不科學(xué)的，其本身就存在著缺陷;如果依然以現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條的規(guī)定作為參照研究依據(jù)，不去質(zhì)疑和糾正它的錯(cuò)誤，那么我們的研究結(jié)果將是殘缺不全或者說是滯步不前的。

現(xiàn)行《刑法》中交通肇事罪所存在的缺陷

從法邏輯出發(fā)，前提錯(cuò)誤，所得出的結(jié)果也是錯(cuò)誤的，如果一個(gè)罪名的定義有誤，那么由此得出的研究結(jié)果必然也是錯(cuò)誤的，因此，對(duì)罪名的定義必須科學(xué)合理，不然差之毫厘、謬以千里。

我國現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條的規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！盵1]

從此條文的文意分析，行為人只要不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，就算發(fā)生《刑法》中規(guī)定的情形，也不能構(gòu)成此罪。然而，任何事故的發(fā)生均有其因果關(guān)聯(lián)，即使在一起重大意外交通事故中沒有違法違章行為，但不及時(shí)剎車、注意力不集中等都有可能導(dǎo)致重大交通事故，司法實(shí)踐對(duì)這些情況也是很難偵辨的，這條規(guī)定有其潛在的法律漏洞。此外，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，無人駕駛（智能化駕駛）在未來必然興起，無人駕駛是利用科學(xué)技術(shù)指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車在不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的條件下文明行駛，這也就意味著無人駕駛不會(huì)出現(xiàn)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的情形，那么一旦無人駕駛車發(fā)生重大交通事故，或者說在遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)的情況下還是發(fā)生了重大交通事故，這時(shí)將出現(xiàn)法律懲罰的缺位。這也從側(cè)面反映出此法條的滯后性，使得司法實(shí)踐很難甚至無法做到罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)，這也就是為什么會(huì)出現(xiàn)同罪不同刑、同案不同刑的關(guān)鍵所在。

例如，甲按交通運(yùn)輸管理法規(guī)正常行駛，遇到不按交通運(yùn)輸管理法規(guī)行駛的乙突然變道時(shí)，發(fā)生重大交通事故，責(zé)任在乙。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，乙將被認(rèn)定為交通事故的肇事者并構(gòu)成交通肇事罪，而甲即成為這起交通事故的受害者。在司法實(shí)踐中是很難甚至無法判定甲的過失行為的。假如這起交通事故是甲疏忽大意或者未及時(shí)緊急剎車以及注意力不集中等因素導(dǎo)致甲死亡，我們又將如何定性這起案件呢？甲的死亡與自身的疏忽大意和不作為有很大的關(guān)系，可以說甲也是這起交通事故的肇事者之一。在司法實(shí)踐中，我們無法追究死者。然而，甲以生命的終結(jié)取得了現(xiàn)行法律的原諒，成了地地道道的受害者。而乙作為肇事者接受著現(xiàn)行法律的懲罰。用一句俗語來形容這起假設(shè)案件可謂是“甲死有余辜，乙罪不至此”。這與刑法所提倡的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背，與適用刑法人人平等的原則相違背。

一款法律條文，必然有其存在的價(jià)值和應(yīng)完成的任務(wù)，并且能順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，《刑法》第一百三十三條也不例外。現(xiàn)行此條文的定義缺乏科學(xué)合理性，致使此條文不能勝任其應(yīng)盡的刑法任務(wù)?！笆沟迷诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，無證駕駛、強(qiáng)行超車、超速行駛、占道行駛、酒后開車等等屢禁不止?！盵2]這些潛在的危害因子威脅著社會(huì)生活中的每一個(gè)人。而這些現(xiàn)象的存在，與我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定以及相關(guān)的司法解釋有很大的關(guān)系。

2000年11月10日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中的第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！边@一規(guī)定的出臺(tái)，無疑肯定了交通肇事罪存在共同犯罪。而在我國的刑法理論中，共同犯罪必須是兩人以上的共同故意犯罪，交通肇事罪為過失犯罪。

首先，我國的現(xiàn)行《刑法》并沒有明文規(guī)定交通肇事罪可以成立共同過失犯罪，但在上述的司法解釋中卻將完全不符合現(xiàn)行《刑法》所規(guī)定的交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要素的行為人認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，這樣的司法解釋是一種越權(quán)性解釋，是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯，不但不科學(xué)反而更違反了法律的基本原則。

其次，在刑法理論的因果關(guān)系中，原因居于第一性，必然在前，結(jié)果居于第二性（即是原因的從屬體），只能在后，兩者的時(shí)間先后順序不能顛倒。在上述司法解釋的共犯主體中，指使肇事人逃逸的行為與被害人的死亡結(jié)果沒有直接的因果關(guān)系;死亡的結(jié)果是由肇事者先前的肇事行為和后續(xù)的逃逸行為所導(dǎo)致的，而不是司法解釋定義下的犯罪主體指使肇事人逃逸的行為所造成的，所以從刑法理論的因果關(guān)系來判斷，這一解釋明顯違背犯罪構(gòu)成的基本原理。此外，“司法解釋定義下的犯罪主體指使肇事人逃逸的行為并不是交通肇事罪的構(gòu)成要件，這種獨(dú)立的指使行為并不能滿足交通肇事罪的構(gòu)成要件，固然不能構(gòu)成交通肇事罪的共犯”[3]。因此，這樣的司法解釋本身就是一種不法之法，以不法之法指導(dǎo)司法實(shí)踐，必然導(dǎo)致刑罰的不公平性。

交通事故是造成人員傷亡率極高的常態(tài)事故，它關(guān)乎著社會(huì)生活中每一個(gè)人的切身利益。因此，防止和減少交通事故的發(fā)生不僅是我們每個(gè)社會(huì)成員應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，更是國家立法、執(zhí)法應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。然而，由于我國現(xiàn)行《刑法》及相關(guān)司法解釋在對(duì)交通肇事罪這一規(guī)定中存在缺陷和局限性以及滯后性，該罪在實(shí)踐操作中存在著許多分歧和矛盾。目前，我國現(xiàn)行的刑事立法關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)空泛，其司法解釋也與相應(yīng)的刑法基本原則相矛盾，在司法實(shí)踐中對(duì)交通肇事案件的定性問題亟待解決，現(xiàn)行的刑事立法已達(dá)不到司法實(shí)踐的急切需要，并困擾著司法實(shí)踐，所以重新定義和修改我國交通肇事罪已是大勢所趨、刻不容緩。

然而，立法是一個(gè)漫長又復(fù)雜的過程，要對(duì)交通肇事犯罪中的各種行為狀態(tài)都用法律條文予以規(guī)范是不現(xiàn)實(shí)的;但制定科學(xué)合理、與時(shí)俱進(jìn)的法律條文，科學(xué)規(guī)范法律條文定義，針對(duì)這一特殊罪名規(guī)范適用特定法律原則和具體的定罪量刑的方式方法是完全可以做到的。因此，糾正和更改現(xiàn)行《刑法》關(guān)于此罪的條文內(nèi)容，科學(xué)合理地規(guī)范此罪的犯罪形態(tài)，重新考究定義和完善此罪的司法解釋將成為今后的重心。

對(duì)交通肇事罪的重新定義

通過分析上文中交通肇事罪出現(xiàn)的種種問題和司法實(shí)踐工作中存在的問題，建議將現(xiàn)行《刑法》第一百三十三條重新定義或修改為——“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，未盡保護(hù)交通運(yùn)輸安全義務(wù)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受嚴(yán)重?fù)p失的行為”構(gòu)成交通肇事罪。

重新定義下的交通肇事犯罪其主體依然是一般主體，即滿足刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力、符合刑法規(guī)定的自然人等都可以成為本罪的主體。[4]在本罪的客觀方面不僅有行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，更有未盡保護(hù)交通運(yùn)輸安全義務(wù)的駕駛行為，以及不文明駕駛的行為，等等，任一導(dǎo)致《刑法》規(guī)定結(jié)果發(fā)生的行為均可構(gòu)成此罪。新定義下的客體依然是交通運(yùn)輸安全，然而在主觀方面既有故意也有過失。

新定義下的交通肇事罪的科學(xué)合理性

對(duì)于上文第二部分中關(guān)于《刑法》第一百三十三條所出現(xiàn)的問題，在重新定義和修改此法條后，將會(huì)得到科學(xué)合理的解決。

在我國現(xiàn)行的《刑法》條文中，只要行為人不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，即便出現(xiàn)了《刑法》規(guī)定的情形，也不能構(gòu)成交通肇事罪。然而，在重新定義和修改后的條文中，即使行為人不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，也可構(gòu)成交通肇事罪，交通肇事罪不再是以單一的違法行為構(gòu)成罪與非罪的前提要件，未盡保護(hù)交通運(yùn)輸安全義務(wù)以及不文明駕駛的行為均可構(gòu)成交通肇事罪。即使在一起重大意外交通事故中沒有違法違章行為，但行為人因?yàn)椴患皶r(shí)剎車、注意力不集中等造成重大交通事故，也都有可能構(gòu)成交通肇事罪。此外，對(duì)于無人駕駛（智能化駕駛），重新定義和修改后的法條也將成可依之法。這樣一來，參與交通運(yùn)輸?shù)乃腥硕加胸?zé)任和義務(wù)去維護(hù)交通安全，更大地調(diào)動(dòng)了參與交通運(yùn)輸人員維護(hù)交通安全的積極性。同時(shí)也使得我們的司法實(shí)踐更加容易適用該法條，并將罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則充分地應(yīng)用到該罪之中。

面對(duì)新的定義，將會(huì)出現(xiàn)新的情況，比如說在犯罪的主觀方面，就存在故意與過失兩種。從犯罪構(gòu)成的主觀方面去分析這一罪名，不難得出此罪是第一性的行為故意犯、第二性的結(jié)果過失犯。然而，法的預(yù)期是規(guī)范行為，而非結(jié)果。行為獲罪，獲什么罪，是法條所需要詮釋的。行為后的結(jié)果是責(zé)，也就意味著結(jié)果的大小決定了責(zé)任的大小。在刑法中，結(jié)果是責(zé)的體現(xiàn)，行為是罪的表現(xiàn)，是因行為而獲罪，因結(jié)果而獲責(zé)，此為罪責(zé)同源。交通肇事罪是典型的行為故意和結(jié)果過失。因此，定罪和量刑就應(yīng)該分開進(jìn)行，在對(duì)此罪名的研究上也要分清主次。所以對(duì)于此罪，我們應(yīng)該分開討論，首先推定行為人的行為在主觀上是否為故意，再通過行為人自己的舉證和申辯來排除其自身故意，最后才能定性為過失或意外。面對(duì)此問題，本文將提出一個(gè)新的司法解決辦法即故意推定和過失辯證原則。在理論中可以用種種理由找到行為人確切的主觀方面，但在司法實(shí)踐中判斷一個(gè)人主觀方面是尤為困難的。為減少司法資源的浪費(fèi)以及降低偵查成本，將此罪定位為故意推定，故意推定即推定構(gòu)成此罪的行為人在主觀方面為故意待定，由行為人積極主動(dòng)地舉證和申辯自己的主觀方面并非故意，從而實(shí)現(xiàn)故意排除;如果不能舉證和申辯自己的主觀方面并非故意，以及舉證和申辯自己主觀方面并非故意不成立，則構(gòu)成主觀故意，成立故意犯，在量刑上就應(yīng)該加重。如果行為人的舉證和申辯排除了故意，那么就推定行為人主觀上為過失，再通過過失辯證實(shí)現(xiàn)過失定性以及排除意外情形。過失辯證即通過檢方與被控告雙方的辯證，被控告方舉證和申辯為其排除故意及過失，再由檢方控辯其過失，過失成立即成立過失犯，在量刑上就應(yīng)該輕判。過失不成立，則構(gòu)成意外。如此一來，不僅解決了長期以來同罪不同刑、同案不同刑的問題，而且也可以平息學(xué)術(shù)界關(guān)于此罪是故意還是過失的爭論。

因此，重新合理科學(xué)地定義該罪名，糾正其定義的錯(cuò)誤所在，繼而以合理科學(xué)的定義作為該罪的研究理論依據(jù)，提出一整套科學(xué)合理的針對(duì)此罪的司法辦法，不僅有利于我們的司法實(shí)踐工作，更有利于詮釋新的法律問題，同時(shí)也可平息學(xué)術(shù)爭議。

（本文系西南石油大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)科研專項(xiàng)基金項(xiàng)目“審判中心主義路徑研究”成果，項(xiàng)目編號(hào)：086）

注釋

[1]參見李德勇：《值得警惕的車輛肇事三題》，《公民與法治》，2017年。

[2]參見鄭安文：《加強(qiáng)我國機(jī)動(dòng)車駕駛員交通安全管理的對(duì)策思考》，《汽車研究與開發(fā)》，2004年。

[3]參見馬鳳春：《交通肇事罪也可以是故意犯罪》，《政法論叢》，2012年。

[4]參見法音：《開啟車門致人死亡構(gòu)成交通肇事罪》，《汽車運(yùn)用》，2014年。

責(zé) 編/馬冰瑩