鄧 卓 徐 蕾 朱 嶠 顧潔燕

展覽是博物館最基本獨(dú)特的傳播方式，也是觀眾學(xué)習(xí)的主要途徑。觀眾在場館中由展品引發(fā)的思維活動及在參觀中使用的認(rèn)知策略都具有內(nèi)隱性，無法通過常規(guī)的行為觀察方法進(jìn)行考察，但對話卻很好地反映了參觀者的所思所想。通過分析觀眾對話，研究者可以了解個(gè)體怎樣利用與參觀主題相關(guān)的先前知識來建構(gòu)意義、進(jìn)行學(xué)習(xí)。[1]此外，在觀眾參觀過程中，觀眾之間的言語互動有助于加深對展品的理解，實(shí)現(xiàn)知識共享。

在英美等西方發(fā)達(dá)國家，觀眾研究工作起步較早，行為和言語這兩個(gè)探究學(xué)習(xí)的重要維度也是研究者們關(guān)注的重點(diǎn)。美國博物館界在20世紀(jì)90年代成立了“博物館學(xué)習(xí)合作計(jì)劃”(Museum Learning Collaborative)，主張以社會文化理論為基礎(chǔ)，致力于博物館對話分析，著重分析行為者在對話情境中外顯的話語及行動，并強(qiáng)調(diào)話語的選擇是受到社會情境所影響。[2]群體間的互動行為和言語會話也是這一時(shí)期的研究焦點(diǎn)。在進(jìn)入21世紀(jì)以后，針對觀眾對話的研究更加深入化，會關(guān)注到觀眾的身份認(rèn)同、解釋參與和學(xué)習(xí)環(huán)境等因素對觀眾對話的影響。

與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國博物館觀眾研究起步較晚，多數(shù)研究以一般觀眾為調(diào)查對象，只有少量的研究關(guān)注到了參觀群體之間的互動行為。已有的研究主要是通過問卷調(diào)查、行為觀察等方法了解不同觀眾群體之間的互動行為，研究成果以量化分析為主，缺少認(rèn)知和情感維度的深入分析。

本次研究針對上海自然博物館的臨時(shí)展覽“滅絕：并非世界末日？”，該展覽從英國倫敦自然歷史博物館引進(jìn)，展覽通過真實(shí)的標(biāo)本、圖片和互動設(shè)施，了解已滅絕的生物和今日的瀕危物種，探討現(xiàn)代生物保護(hù)，了解生物保護(hù)的成功與失敗，思考我們現(xiàn)在是否面臨著下一場生物大滅絕。研究人員通過收集不同觀眾群體在展覽當(dāng)中的對話，通過對話內(nèi)容的分析了解觀眾在博物館的參觀當(dāng)中討論什么內(nèi)容，觀眾的這些對話是否呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，同時(shí)分析有哪些因素會影響到觀眾的對話內(nèi)容。

一、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

本次研究主要采取了跟蹤觀察法收集數(shù)據(jù)，調(diào)查人跟蹤觀眾在展廳的參觀行為，采取紙筆記錄觀眾在參觀過程中的用時(shí)、行為、對話等信息，并且以訪談法作為輔助了解觀眾的身份信息、發(fā)生對話的原因和參觀后的收獲。為保證樣本的隨機(jī)性，采用了等距抽樣的方式選取樣本，在展覽入口處等待觀眾，每隔5組觀眾選取一組作為觀察對象。本次調(diào)查為非干預(yù)式的觀察，因此在觀察之前事先不告知觀眾，而在展區(qū)入口處立牌告知觀眾此展示區(qū)域會有觀眾調(diào)查。展覽的展出時(shí)間為2016年10月25日至2017年2月12日，具體的觀察時(shí)間為展覽期間每天10：00—16：00之間，同時(shí)避開展覽的講解和教育活動。在展覽期間一共收集到200組樣本，本文主要關(guān)注群體之間的對話，因此排除獨(dú)自參觀的個(gè)人樣本之后，共收集到89組親子家庭樣本和67組成人群體樣本。本研究中的親子家庭是指父母、祖父母等長輩與兒童組成的參觀團(tuán)體，成人群體是指由兩個(gè)以上的成年人組成的參觀團(tuán)體。

(二)研究工具

本研究采用內(nèi)容分析法分析親子家庭和成人群體在展覽中的對話，借鑒艾倫(Allen,2002)在美國舊金山探索館對于蛙展的親子家庭和成人群體對話內(nèi)容的分析為框架。艾倫將觀眾在場館當(dāng)中的對話分為5個(gè)大類別和16個(gè)子類別，具體內(nèi)容如表1所示。

表1 艾倫的對話分類框架[3]

在此框架的基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)行對話編碼時(shí)采取了如下方法：如果觀眾在某一展項(xiàng)前有發(fā)生對話，則記錄為1，否則記錄為0。在統(tǒng)計(jì)對話類型出現(xiàn)的次數(shù)時(shí)，以展項(xiàng)為參照單位，如果觀眾在某個(gè)展項(xiàng)前有出現(xiàn)某一個(gè)類型的對話，則記錄為1，否則記錄為0。例如，在某一展項(xiàng)前出現(xiàn)了3次有關(guān)特征的對話，雖然出現(xiàn)了3次，但編碼登錄時(shí)只計(jì)算有關(guān)特征的對話出現(xiàn)了1次。在統(tǒng)計(jì)一級分類的對話特征出現(xiàn)次數(shù)時(shí)，以知覺型對話為例，當(dāng)某一展項(xiàng)前出現(xiàn)了屬于知覺對話的識別、命名、特征、引用類別的對話各一次，那么便計(jì)算該展項(xiàng)前出現(xiàn)了4次知覺型對話。本研究的編碼計(jì)算方法參照了艾倫采用的方法，不同之處在于艾倫是以對話段落為記錄單位，而本研究中因?yàn)檎鬼?xiàng)的劃分單位較小，通常很多展項(xiàng)當(dāng)中只有1件主要的展品，因此以展項(xiàng)為記錄單位。

在對話編碼之前，將所記錄到的各樣本的對話內(nèi)容按照展項(xiàng)逐一進(jìn)行整理編號，然后依照分類框架中的定義先以紙筆登錄編碼，在此過程中反復(fù)與分類框架中的定義進(jìn)行對比，如果遇到不確定的類別的對話先擱置，待完成所有展項(xiàng)的編碼之后再將這些不確定的對話放到一起，由研究團(tuán)隊(duì)的主要人員進(jìn)行討論并反復(fù)對比確認(rèn)。最后，再將紙筆編碼的內(nèi)容錄入電腦，進(jìn)行最終的檢查和確認(rèn)。為保證對話類別編碼的一致性，編碼工作主要同一位研究人員完成，在遇到不確定的類別時(shí)再進(jìn)行集體討論，以使得對話內(nèi)容的編碼最大程度上切合對話分類框架的類別。

二、數(shù)據(jù)分析

(一)不同人群的停留時(shí)長與學(xué)習(xí)型對話的頻率

親子家庭在展覽當(dāng)中的平均參觀時(shí)間為11分鐘，成人群體的平均參觀時(shí)間8.6分鐘。艾倫在他的研究當(dāng)中將“學(xué)習(xí)型對話”定義為：討論與展覽和展品有關(guān)的內(nèi)容和主題。本研究沿用艾倫的學(xué)習(xí)型對話定義，重點(diǎn)分析觀眾的學(xué)習(xí)型對話，因此在統(tǒng)計(jì)和編碼過程中將與展覽內(nèi)容主題無關(guān)的對話排除在外。共記錄了所有觀眾在16個(gè)展品展項(xiàng)前的對話內(nèi)容，將觀眾的學(xué)習(xí)型對話進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。所有觀眾有停留且有發(fā)生學(xué)習(xí)型對話的展品展項(xiàng)平均數(shù)為3.7，占所觀察16個(gè)展項(xiàng)的23%。親子家庭有停留且有對話的展品展項(xiàng)平均數(shù)為4.07，占所觀察16個(gè)展項(xiàng)的25%；成人群體有停留且有對話的展品展項(xiàng)平均數(shù)為3.22，占所觀察16個(gè)展項(xiàng)的20%。由此可見，親子家庭的平均觀展時(shí)間和學(xué)習(xí)型對話頻率均高于成人群體。

(二)不同對話類型的比例

在本次研究當(dāng)中，因?yàn)橛^眾與展覽現(xiàn)場工作人員發(fā)生對話的次數(shù)非常少，因此研究重點(diǎn)是觀眾群體間的對話。由于觀眾實(shí)際的對話內(nèi)容非常復(fù)雜，在一個(gè)展項(xiàng)前的對話可能會包含多種類型，因此，在具體的編碼統(tǒng)計(jì)過程當(dāng)中，只關(guān)注在某一具體的展項(xiàng)前面某一類型的對話是否出現(xiàn)，而不關(guān)心它發(fā)生了多少次。具體的對話比例如圖1所示。

在所有五種類型的對話當(dāng)中，知覺型對話所占比例最高，說明觀眾對于展覽內(nèi)容是什么的問題較為感興趣。其次是概念型對話，聯(lián)系型和情感型對話次之，策略型對話的比例最低。

對比兩類人群的對話頻率，親子家庭的知覺型對話頻率高于成人群體，說明親子家庭更傾向于討論與展覽基本內(nèi)容有關(guān)的信息；概念型、聯(lián)系型和策略型對話的比例相當(dāng)；成人群體的情感型對話頻率高于親子家庭，說明成人群體在參觀展覽過程中表達(dá)了更多的情感。

圖1 不同對話類型所占比例

圖2 不同人群對話類型的所占比例

圖3 不同子對話類型所占比例

(三)與展覽主題有關(guān)的對話內(nèi)容

通過觀眾的對話內(nèi)容可以部分了解他們對于展覽主題的理解程度，本次展覽的目標(biāo)之一是讓觀眾了解人類活動加劇了很多物種的滅絕，在保護(hù)物種多樣性方面我們可以采取的措施。通過分析觀眾對話內(nèi)容，可以在一定程度上了解展覽的傳播目標(biāo)是否被觀眾接受，以及他們在離開博物館之后，是否會發(fā)生后續(xù)行為的改變。

通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)有2位觀眾表示對一些數(shù)量很少的動物要少吃，5位觀眾表示要保護(hù)動物。這些對話大都發(fā)生在親子家庭之間，大部分是家長告訴孩子要保護(hù)動物。雖然這種表示觀眾后續(xù)觀點(diǎn)態(tài)度的對話內(nèi)容較少，但是它們與展覽所要傳達(dá)的目的是一致的。

相關(guān)對話內(nèi)容舉例：

“藍(lán)鰭金槍魚在減少，少吃點(diǎn)?！?/p>

“別吃了，吃了就少?！?/p>

“這些都是滅絕的動物，我們要保護(hù)動物。”

“這些動物都滅絕了，我們要好好保護(hù)動物，不然就都滅絕了啊?！?/p>

“我們要保護(hù)才能聽到鳥聲，不然他們就要離開我們了?！?/p>

三、觀眾對話的影響因素

通過研究發(fā)現(xiàn)觀眾對話發(fā)生與否、以及對話的具體內(nèi)容與觀眾的學(xué)習(xí)意愿、展品位置、展覽采用的展示技術(shù)手段、展覽內(nèi)容與觀眾生活的聯(lián)系程度等因素有關(guān)。

(一)觀眾內(nèi)部學(xué)習(xí)動機(jī)促進(jìn)對話交流

本次研究通過訪談的形式直接了解觀眾產(chǎn)生對話的原因：從展覽當(dāng)中獲取知識、情感等方面的體驗(yàn)，進(jìn)而產(chǎn)生了思考，將展覽的主題、內(nèi)容、價(jià)值觀傳遞給他人，引發(fā)交流與討論等。這是觀眾學(xué)習(xí)的結(jié)果，由興趣引導(dǎo)，并受到內(nèi)部學(xué)習(xí)動機(jī)的驅(qū)動，進(jìn)而產(chǎn)生對話交流。正是因?yàn)椴┪镳^場景中的學(xué)習(xí)所具有的觀眾積極主動、興趣引導(dǎo)、自愿、個(gè)人、與情境相關(guān)、協(xié)作、非線性和開放性的特點(diǎn)(Griffin,1998; Falk and Dierking,2002)，這也為觀眾的對話交流提供了基礎(chǔ)。

(二)先前知識經(jīng)驗(yàn)促進(jìn)觀眾對話

認(rèn)知研究領(lǐng)域的觀點(diǎn)認(rèn)為，人類進(jìn)入特定的學(xué)習(xí)情境時(shí)會帶著豐富的知識、經(jīng)驗(yàn)、信仰及價(jià)值觀，這些已有的知識和經(jīng)驗(yàn)會極大地影響人們對周圍環(huán)境的關(guān)注、理解和組織方式(約翰·布蘭思福特，2013)。因此，對場館學(xué)習(xí)而言，當(dāng)參觀者走進(jìn)博物館時(shí)，實(shí)際上就意味著他或她把自己的觀念帶入了相應(yīng)的學(xué)習(xí)情境，這些觀念會影響其對場館學(xué)習(xí)內(nèi)容的選擇和理解。[4]由于這些先前已有的觀念具有內(nèi)隱性，無法通過直接的觀察了解到，但是從部分觀眾的對話當(dāng)中可以分析得出先前的知識經(jīng)驗(yàn)有可能成為其對話內(nèi)容，對參觀體驗(yàn)產(chǎn)生影響。本次展覽當(dāng)中，在一些與觀眾日常生活聯(lián)系密切或觀眾比較熟悉的展項(xiàng)前，觀眾發(fā)生知覺型、概念型、聯(lián)系型以及表達(dá)情感對話的比例均高于其他展項(xiàng)。觀眾在陌生的場館當(dāng)中看到熟悉的展示內(nèi)容時(shí)會與更多的與自己的先前知識和經(jīng)驗(yàn)建立聯(lián)系，表現(xiàn)出更為積極的情感體驗(yàn)。例如，渡渡鳥、藍(lán)鰭金槍魚、審判臺、虎這幾個(gè)展項(xiàng)的展示內(nèi)容或是觀眾在日常生活中常見的動物，或是書籍、影視資料中常見的動物形象，觀眾在這幾個(gè)展項(xiàng)前發(fā)生知覺型對話的比例占所有16個(gè)展項(xiàng)的48.28%，概念型對話占47.28%，聯(lián)系型對話占51.04%，情感型對話占50%。這充分說明觀眾在參觀過程中見到熟悉的事物時(shí)，更容易引起共鳴，更傾向于與同伴進(jìn)行交流分享。

(三)展品位置影響觀眾對話頻率

觀眾發(fā)生對話次數(shù)最多的展項(xiàng)為“渡渡鳥”“虎”“審判臺”“藍(lán)鰭金槍魚”，觀眾在這些展項(xiàng)前的對話比例占所有對話內(nèi)容的46.17%，它們的共同特點(diǎn)都處于是處在觀眾參觀路線的必經(jīng)位置，而且是觀眾視線范圍內(nèi)可見的，觀眾更容易注意到這些展項(xiàng)，從而在此停留觀看，進(jìn)而引發(fā)對話。觀眾發(fā)生對話次數(shù)最少的展項(xiàng)為“投票臺1”“鸮鸚鵡”“白暨豚”“滅絕之聲”，觀眾在這些展項(xiàng)前的對話比例占所有對話內(nèi)容的12.23%，它們或是因?yàn)槲恢脭[放沒有處在最佳的觀看位置，或是因?yàn)橹車衅渌说恼鬼?xiàng)，因此造成觀眾停留率低，對話頻率也較低。

(四)展示技術(shù)手段影響觀眾對話內(nèi)容

研究發(fā)現(xiàn)，展示技術(shù)手段會影響到觀眾的對話內(nèi)容，大部分觀眾在某些類型展項(xiàng)前的對話內(nèi)容會呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。比如，策略型對話當(dāng)中的展品使用和元表現(xiàn)主要發(fā)生在生存游戲展項(xiàng)前，此展項(xiàng)前觀眾發(fā)生策略型對話的比例占所有16個(gè)展項(xiàng)的64.29%。由于該展項(xiàng)本身所具有的互動性質(zhì)，觀眾在此進(jìn)行互動操作時(shí)，會討論如何進(jìn)行有效操作等有關(guān)于展品的內(nèi)容，也會因?yàn)榛硬僮鞯某晒蚴《鴮ψ约夯蛲榈谋憩F(xiàn)進(jìn)行評價(jià)。盡管在本次研究當(dāng)中關(guān)于展品使用的定義不僅僅包括動手操作的展項(xiàng)，還包括觀眾口頭描述的如何移動、在哪看、如何聽等內(nèi)容，但是在非操作性展項(xiàng)前關(guān)與展品使用對話相對較少，這說明互動展品更容易引發(fā)策略型的對話。

(五)圖文信息有助于促進(jìn)觀眾對話

展覽當(dāng)中的圖文信息是博物館展示中最常見的參觀輔助資源，也是觀眾最方便獲得的展示資源信息。展覽當(dāng)中的圖文信息是否有效影響觀眾的學(xué)習(xí)效果。?？吮容^了觀看有無說明的展覽的觀眾，發(fā)現(xiàn)在有說明的展覽中觀眾停留的時(shí)間更長，發(fā)生學(xué)習(xí)的可能性更大。[5]本次研究觀眾發(fā)生知覺型對話的比例最高，占所有五類對話類型的58.89%。說明觀眾會利用現(xiàn)場的圖文獲取信息，并且對這些信息進(jìn)行交流，這些信息不僅包括展品名稱，而且包括展品特征、相關(guān)背景信息等介紹。特別對于親子家庭之間來說，家長會利用從圖文當(dāng)中獲取的信息向孩子傳遞科學(xué)知識。展覽當(dāng)中的圖文可以幫助觀眾建立認(rèn)知，并作為觀眾對話交流的媒介。

四、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

1. 觀眾對話類型的特點(diǎn)

具體分析觀眾的各子對話類型，從其所占比例可以得出以下結(jié)論：

在知覺型對話當(dāng)中，有關(guān)識別和命名的對話占較高比例，說明本次展覽的展品展項(xiàng)對觀眾有一定的吸引力。此次展覽當(dāng)中的展品大部分是動物標(biāo)本，觀眾在看到眾多標(biāo)本之后，會不自覺的詢問“這是什么？”或者示意同伴觀看某一展項(xiàng)“快看……”“看它的角……”。

觀眾對一些感興趣的展項(xiàng)也會傾向于了解它們的名稱，因此命名類的對話所占據(jù)比例也較高。關(guān)于特征的對話大部分是對標(biāo)本外形的簡單描述，引用型的對話多發(fā)生在親子家庭群體之間。

在概念型的對話當(dāng)中，有關(guān)簡單推理的對話比例最高，此項(xiàng)內(nèi)容多是依據(jù)展覽現(xiàn)場的線索對展品內(nèi)容的簡單推測，如判斷某種動物是否滅絕、某項(xiàng)展品是標(biāo)本還是模型。復(fù)雜推理相對較少，大部分都是根據(jù)已有知識聯(lián)系展覽的推測。有關(guān)預(yù)測的對話非常少，與現(xiàn)場互動型展品較少有關(guān)，觀眾面對靜態(tài)展示的標(biāo)本和模型產(chǎn)生預(yù)測的難度較大。

在有關(guān)聯(lián)系的對話當(dāng)中，聯(lián)系日常生活與聯(lián)系先前知識的對話所占比例相對較高，這些聯(lián)系型對話大部分集中在一些與觀眾日常生活聯(lián)系比較緊密的展項(xiàng)上，聯(lián)系展品的對話比例較低。

與策略有關(guān)的對話中，與展品使用有關(guān)的對話比例較高，且大部分都發(fā)生在生存游戲這個(gè)互動型的展項(xiàng)前，說明有關(guān)展品使用的對話以互動型展項(xiàng)為主。有關(guān)元表現(xiàn)的對話較少，說明觀眾在參觀展覽過程中不會經(jīng)常性地評價(jià)自己或同伴的表現(xiàn)。

與情感有關(guān)的對話中，表達(dá)積極情感的對話比例最高，這類對話主要表現(xiàn)為對展項(xiàng)內(nèi)容的喜愛，說明觀眾在參觀展覽的過程中能夠獲得積極的情感體驗(yàn)。表達(dá)消極情感的對話除了對于某些展項(xiàng)內(nèi)容的不喜歡以外，也有關(guān)于物種消失滅絕的遺憾。

2. 學(xué)習(xí)型對話的比例較低

將本次研究的學(xué)習(xí)型對話頻率與國內(nèi)外研究者的研究結(jié)果相比，發(fā)現(xiàn)觀眾的學(xué)習(xí)型對話比例較低。本次展覽當(dāng)中，觀眾有停留且發(fā)生學(xué)習(xí)型對話的比例只有23%，這一比例低于其他研究者的研究結(jié)果。例如，艾倫(2002)對蛙展的研究中，親子家庭和成人群體有停留且發(fā)生學(xué)習(xí)型對話的比例高達(dá)83%；[3]呂億皖(2015)對成人群體對話內(nèi)容的研究當(dāng)中，記錄到有停留且有對話的比例為66%。[2]與兩位研究人員的研究相比，本研究采取的對話內(nèi)容記錄方式有所不同，本次研究采取非干預(yù)式的觀察，即在觀察時(shí)不事先告知觀眾，采取傳統(tǒng)的紙筆記錄方式收集觀眾的對話內(nèi)容，這種記錄方式可能會因記錄不全而造成部分對話內(nèi)容的缺失。而上述兩位研究人員均采用事先告知觀眾且借助錄像設(shè)備進(jìn)行對話內(nèi)容的記錄，這樣的對話收集方式可以全面地記錄觀眾的所有對話內(nèi)容，而且事先告知觀眾，這些愿意參與調(diào)查的觀眾或許會比其他觀眾表現(xiàn)得更為積極，引發(fā)更多的對話。此外，本研究當(dāng)中觀眾的平均觀展時(shí)間約為10分鐘，艾倫(2002)研究當(dāng)中觀眾的平均觀展時(shí)間為25.4分鐘，呂億皖(2015)研究中的觀眾平均觀展時(shí)間超過50分鐘。雖然觀眾的觀展時(shí)間與展廳面積有關(guān)，但是觀眾的觀展時(shí)間越長，在展覽當(dāng)中發(fā)生對話的比例也就越高。因此，觀眾對話內(nèi)容的收集手段和觀眾觀展時(shí)間的長短可能是造成本次研究中觀眾學(xué)習(xí)型對話比例較低的原因。

3. 知覺型對話所占比例最高

在本次研究的所有對話類型當(dāng)中，知覺型對話所占比例最高，也就是說觀眾在參觀中最常見的需求是了解展品的名稱、特征以及引用展覽當(dāng)中的文字表達(dá)。此項(xiàng)研究結(jié)果與美國心理學(xué)家加涅的信息加工學(xué)習(xí)理論相應(yīng)證，學(xué)習(xí)起始于學(xué)習(xí)個(gè)體于環(huán)境中接收到的感官輸入信息，經(jīng)由感覺登錄，形成短期學(xué)習(xí)及記憶。[2]觀眾由知覺獲得的信息也是開啟對話的第一步。這一研究結(jié)果與艾倫(2002)對于親子家庭和成人群體對話內(nèi)容的研究、呂億皖(2015)對成人群體對話內(nèi)容的研究、以及翟俊卿(2015)等對親子家庭對話內(nèi)容的研究結(jié)果相一致。

(二)相關(guān)建議

本次研究當(dāng)中的觀眾學(xué)習(xí)型對話比例較低，為更好地促進(jìn)觀眾在場館中的對話交流，本研究提出以下建議：采用多樣化的展示技術(shù)手段，不同的展示技術(shù)手段會引起不同類型的對話，給觀眾帶來不同的參觀體驗(yàn)；合理規(guī)劃參觀路線和展品位置，處于觀眾視線范圍內(nèi)的展品更容易引起觀眾對話，路線的設(shè)置盡量讓觀眾有均等的機(jī)會接觸到展覽當(dāng)中的展品；提供有效的圖文信息說明，為觀眾提供學(xué)習(xí)支架，促進(jìn)對話交流；注重挖掘展品與生活的聯(lián)系，便于觀眾將博物館的參觀體驗(yàn)與自身的生活經(jīng)驗(yàn)建立聯(lián)系。

本次研究采取不事先告知觀眾的方式進(jìn)行跟蹤觀察，采用了傳統(tǒng)的紙筆記錄方式收集數(shù)據(jù)。雖然排除了事先告知觀眾而造成的觀眾對話內(nèi)容部分失真問題，但采取紙筆記錄的方式也會造成記錄話語不全面的問題。其他的一些研究者，如上文當(dāng)中提到的艾倫、呂億皖均采取事先告知觀眾的方式進(jìn)行跟蹤觀察，并且借助于攝像機(jī)、錄音設(shè)備等進(jìn)行對話內(nèi)容的記錄。這種數(shù)據(jù)收集方式能夠全面記錄觀眾的對話內(nèi)容但不能完全排除研究人員的跟蹤對觀眾造成的影響。研究者在進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集時(shí)，可綜合考慮多種方式，盡量全面、準(zhǔn)確地收集到數(shù)據(jù)，降低對觀眾的干預(yù)與影響，最大程度地保證研究的客觀性。