論未成年人犯罪有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

李小猛　譚塵

【內(nèi)容摘要】

當(dāng)前我國(guó)未成年人犯罪辯護(hù)存在著法律援助辯護(hù)為主、專業(yè)性不足、缺乏救濟(jì)機(jī)制等問(wèn)題。要實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人合法權(quán)益的全面維護(hù)，必須構(gòu)建未成年人有效辯護(hù)體系，可以從制度和技術(shù)兩個(gè)層面把握：一方面構(gòu)建適合刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)大環(huán)境和符合現(xiàn)實(shí)情況的法律援助小環(huán)境；另一方面辯護(hù)中貫徹國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念，同時(shí)建設(shè)符合未成年人特點(diǎn)的專業(yè)辯護(hù)隊(duì)伍。

【關(guān)鍵詞】未成年人犯罪有效辯護(hù)少年司法法律援助

一、問(wèn)題的緣起：我國(guó)未成年人犯罪有效辯護(hù)的現(xiàn)狀考察

一個(gè)國(guó)家未成年人犯罪辯護(hù)的發(fā)展水平，一定程度上反映著少年司法的文明程度。我國(guó)少年司法近年來(lái)發(fā)展迅速，成為司法改革的一大亮點(diǎn)，但對(duì)未成年人犯罪有效辯護(hù)問(wèn)題的關(guān)注卻與少年司法的發(fā)展不相匹配。

（一）未成年人犯罪有效辯護(hù)的概念

對(duì)未成年人犯罪有效辯護(hù)概念的考察應(yīng)當(dāng)從分析有效辯護(hù)的概念入手。狹義上有效辯護(hù)的概念是指律師應(yīng)當(dāng)積極地、勤勉地為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)。①這一理念最早起源于美國(guó)，早在1932年鮑威爾案（ Powell v. Alabama） 中，法院就解釋到：獲得律師的幫助不是有律師在場(chǎng)就夠了，當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)獲得律師有效的幫助。②1970年麥克曼（Mc Mann v.Richardson）案標(biāo)志著律師有效幫助的權(quán)利正式成為憲法第六修正案所確定公民權(quán)利的發(fā)展延伸。③我國(guó)也有學(xué)者從狹義角度對(duì)有效辯護(hù)的概念進(jìn)行了界定，主要包括有律師具備辯護(hù)技能、忠于委托人利益、做好辯護(hù)準(zhǔn)備、及早會(huì)見(jiàn)和充分調(diào)查等。④廣義上對(duì)有效辯護(hù)概念的界定主要是從國(guó)家制度保障、刑事訴訟構(gòu)造等方面入手以實(shí)現(xiàn)保障辯護(hù)權(quán)之目的。我國(guó)學(xué)者從廣義上對(duì)有效辯護(hù)概念的界定主要包括的要素有：當(dāng)事人有自我辯護(hù)權(quán)和獲得律師辯護(hù)權(quán)、完善法律援助體系、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的國(guó)家保障等。⑤通過(guò)考察有效辯護(hù)概念，筆者對(duì)未成年人犯罪有效辯護(hù)的概念進(jìn)行了界定：在有力的國(guó)家制度保障下，充分注意未成年人的身心特點(diǎn)和依法享有的專有權(quán)利，依照少年司法程序，為未成年人提供積極充分、全面的辯護(hù)。

（二）應(yīng)然——未成年人犯罪有效辯護(hù)的必要性

1.未成年人身心特點(diǎn)的特殊性依賴有效辯護(hù)。未成年人處于身心發(fā)育時(shí)期，其性格和行為模式上表現(xiàn)出易變性大和可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。⑥未成年人的心理特征還表現(xiàn)出一定的矛盾。首先，由于身心發(fā)育的不成熟，未成年人往往表現(xiàn)出做事沖動(dòng)的性格特征，對(duì)于事情的性質(zhì)缺乏正確的認(rèn)識(shí)，容易不計(jì)后果。其次，由于對(duì)事情的結(jié)果缺乏充分的認(rèn)知，涉罪未成年人在刑事訴訟中往往產(chǎn)生恐懼心理，表現(xiàn)出對(duì)律師以及辦案人員的不信任和抵抗。未成年人不成熟的身心特點(diǎn)決定了其在語(yǔ)言表達(dá)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、心理素質(zhì)等方面的不足，即使辯護(hù)權(quán)受到侵害，也不能做出有效的應(yīng)對(duì)。參見(jiàn)李承：《未成年人辯護(hù)權(quán)利保障問(wèn)題研究》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第8期。 因此，如果忽視了未成年人犯罪辯護(hù)的有效性，極易對(duì)涉罪未成年人合法權(quán)益造成侵害。

2.未成年人犯罪新趨勢(shì)需要有效辯護(hù)。2018年6月1日，中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布了司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告——《我國(guó)未成年人權(quán)益司法和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，通過(guò)對(duì)報(bào)告的分析，筆者發(fā)現(xiàn)2013年至2017年，中國(guó)未成年犯罪表現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，未成年人犯罪率持續(xù)下降，中國(guó)創(chuàng)造了未成年犯罪率連續(xù)九年下降的好成績(jī)。這也就意味著未成年犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)量總體上減少，從社會(huì)資源分配的角度而言，涉罪未成年人有獲得更多律師辯護(hù)資源的條件。其二，未成年人犯罪表現(xiàn)出了以侵財(cái)犯罪和侵犯人身權(quán)利犯罪為主的特點(diǎn)，且原生家庭對(duì)未成年人犯罪影響持續(xù)增加。根據(jù)《我國(guó)未成年人權(quán)益司法和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》大數(shù)據(jù)報(bào)告的分析，2013年-2107年，盜竊罪位居未成年犯罪首位，尋釁滋事罪和聚眾斗毆案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。且農(nóng)村地區(qū)未成年人犯罪率超過(guò)八成，流動(dòng)人口家庭和離異家庭的未成年人犯罪排名十分靠前?！段覈?guó)未成年人權(quán)益司法和未成年人犯罪特點(diǎn)及其預(yù)防》，https：//mp.weixin.qq.com/s/VNvNRSpYH690G7Qkbmv5Q，訪問(wèn)日期：2018年7月9日。 其三，未成年犯罪嫌疑人表現(xiàn)出了以16-17周歲男性為主的特點(diǎn)。未成年人犯罪新趨勢(shì)要求對(duì)未成年人犯罪必須采取有別于普通成年人犯罪的辯護(hù)策略。社會(huì)連帶理論認(rèn)為：由于生活環(huán)境和外界的刺激對(duì)一個(gè)人的心理和身體影響巨大，這些都與犯罪的形成有重要的聯(lián)系，因此不能把犯罪行為完全歸咎于個(gè)人。參見(jiàn)王芳、邢會(huì)峰：《論司法轉(zhuǎn)處對(duì)我國(guó)少年司法制度的借鑒意義》，載《少年司法制度改革與探索研討會(huì)論集》2002年9月版。 未成年人犯罪新趨勢(shì)要求辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪和侵犯人身權(quán)利犯罪其背后的心理特點(diǎn)、發(fā)生機(jī)制進(jìn)行深入的研究，對(duì)未成年人的原生家庭背景進(jìn)行一定的調(diào)查，從而對(duì)當(dāng)事人的性格、及其生活環(huán)境有充分的了解，辯護(hù)才會(huì)有針對(duì)性。

3.少年司法的獨(dú)立性和專業(yè)性要求有效辯護(hù)。少年司法具有區(qū)別于成年人司法活動(dòng)的獨(dú)立性和專業(yè)性已經(jīng)達(dá)成了國(guó)際性共識(shí)。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》都從不同的角度對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行了一定程度的限制，提出了在司法活動(dòng)中幫助保護(hù)涉罪未成年人的特殊要求。我國(guó)《刑事訴訟法》也規(guī)定，辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)遵循對(duì)未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件的經(jīng)辦人員一般都要求具備專業(yè)的心理學(xué)和教育學(xué)知識(shí)。對(duì)于此問(wèn)題，《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都做出了相應(yīng)的規(guī)定。 各地檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)普遍設(shè)立專門(mén)的未成年人檢察工作機(jī)構(gòu)，從人員的配備、專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)和工作技能方法實(shí)行上都十分重視未成年人司法獨(dú)立性、專業(yè)性。相較而言，我國(guó)律師群體中缺乏專業(yè)的未成年人犯罪辯護(hù)律師，律師作為法律職業(yè)共同體不可或缺的一部分，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的完整性發(fā)揮著不可替代的作用。在未成年人司法活動(dòng)中，要實(shí)現(xiàn)專業(yè)化和獨(dú)立化，離不開(kāi)未成年人犯罪的有效辯護(hù)。

4.實(shí)現(xiàn)少年司法轉(zhuǎn)處建立在有效辯護(hù)的基礎(chǔ)上。未成年人司法轉(zhuǎn)處要求將未成年人從傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中分離出來(lái)。參見(jiàn)馬麗亞：《未成年人刑事司法轉(zhuǎn)處的國(guó)際準(zhǔn)則與本土化思考》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。 其次，對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)用非刑罰手段代替?zhèn)鹘y(tǒng)的刑罰措施。參見(jiàn)盛長(zhǎng)富： 《縱論少年司法轉(zhuǎn)處制度》，載《河北法學(xué)》2014年第12期。 并且對(duì)未成年人的司法轉(zhuǎn)處應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的全階段。參見(jiàn)鐘勇、高維儉：《少年司法制度新探》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2011 年版，第 329 頁(yè)。 《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第11條規(guī)定了不用進(jìn)行正式的審訊，就可以做出對(duì)未成年的司法轉(zhuǎn)處。這表明刑事訴訟各個(gè)階段的公權(quán)力機(jī)關(guān)作為少年司法轉(zhuǎn)處的決定機(jī)關(guān)有極大的自由裁量權(quán)。這就要求在少年司法轉(zhuǎn)處的過(guò)程中，未成年人一定要有律師的幫助。首先，律師對(duì)于法律和刑事政策的專業(yè)性能夠保證在刑事司法活動(dòng)中盡早提出對(duì)于少年司法轉(zhuǎn)處的要求。其次，由于少年司法轉(zhuǎn)處的決定機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)極大，律師的有效辯護(hù)不僅能提高轉(zhuǎn)處措施適用可能性，同時(shí)也可以構(gòu)成對(duì)自由裁量權(quán)有效的制約和監(jiān)督，防止權(quán)力的濫用。再次，通過(guò)律師的有效辯護(hù)，能夠有效保障司法轉(zhuǎn)處活動(dòng)中未成年人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最大化。

（三）我國(guó)未成年人犯罪辯護(hù)的實(shí)踐困境

1.法律援助律師為主，辯護(hù)水平有限。在我國(guó)，涉罪未成年人是法律援助進(jìn)行保障對(duì)象之一，因此未成年人犯罪不存在沒(méi)有辯護(hù)律師為其辯護(hù)的問(wèn)題。在全國(guó)刑事辯護(hù)率只有30%左右的當(dāng)下參見(jiàn)陳光中、魏曉娜：《論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期；另參見(jiàn)顧永忠：《以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。 ，未成年人辯護(hù)率先實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋是一項(xiàng)不菲的成績(jī)。然而，通過(guò)法律援助實(shí)現(xiàn)未成年人辯護(hù)“量”的提高卻沒(méi)有帶來(lái)未成年人犯罪辯護(hù)“質(zhì)”的提升。辯護(hù)的量體現(xiàn)在大量沒(méi)辦法聘請(qǐng)律師的未成年人都能有法律援助律師為其辯護(hù)。例如一項(xiàng)實(shí)證研究表明在某市近幾年的未成年人犯罪案件，30個(gè)未成年犯罪嫌疑人中只有5人自行委托辯護(hù)人，其余25人的辯護(hù)人均為法律援助機(jī)構(gòu)指派。參見(jiàn)曾利娟：《未成年人刑事辯護(hù)實(shí)證研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第6期。 在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，由于法律援助律師收益較低，通過(guò)以下一組數(shù)據(jù)對(duì)比可以反映此問(wèn)題：《杭州市法律援助經(jīng)費(fèi)使用細(xì)則（試行）》規(guī)定偵查階段、審查起訴階段、審判階段法律援助律師的補(bǔ)貼分別是900元、1200元和1500元?！渡钲谑蟹稍行霓k理援助案件補(bǔ)助辦法（試行）》規(guī)定法律援助律師擔(dān)任被告人、被害人的辯護(hù)人參加訴訟的，每件補(bǔ)貼1500元。《北京市法律援助補(bǔ)貼辦法》規(guī)定刑事案件刑事案件法律援助律師補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為：偵查階段、審查起訴階段每件1200元，一審、二審、再審、自訴案件每件2000元。而通過(guò)2018年各地的律師代表會(huì)議披露的數(shù)據(jù)我們可以得知，2017年杭州、深圳、北京三地律師人均創(chuàng)收分別為52萬(wàn)、42萬(wàn)、68萬(wàn)。盡管人均創(chuàng)收的數(shù)據(jù)有因?yàn)楦吣昙?jí)律師和合伙人收入畸高被拉高之嫌，但是普遍而言收入和能力成正比。這也恰恰能說(shuō)明，刑事法律援助補(bǔ)貼之低對(duì)于高收入的優(yōu)秀律師而言實(shí)在缺乏吸引力，而從事法律援助的律師往往是能力相對(duì)較弱或者剛步入律師行業(yè)的低年級(jí)律師。相關(guān)數(shù)據(jù)參見(jiàn)：http：//www.hzsf.gov.cn/hzssfj/9887.jhtml；http：//lawyers.66law.cn/s22013402e462e_i37361.aspx；http：//www.chinalegalaid.gov.cn/China_legalaid/content/2012-01/09/content_3278084.htm？node=24963；https：//mp.weixin.qq.com/s/qa4zyydKywAvf0jF_GEdaA，2018年8月1日訪問(wèn)。 對(duì)辯護(hù)的深度參與和參與積極性比委托辯護(hù)低，也不愿花費(fèi)太多精力。大量法律援助律師對(duì)于案件的辯護(hù)往往停留在“走過(guò)場(chǎng)”的層面，辯護(hù)策略往往只從未成年人寬緩的司法政策或者當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度較好等方面提出辯護(hù)意見(jiàn)，而真正深挖案件事實(shí)，對(duì)案件的法律問(wèn)題進(jìn)行研究、探尋辯護(hù)點(diǎn)的法律援助律師鳳毛麟角。其次，實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)豐富、能力較強(qiáng)的律師往往較少承擔(dān)法律援助工作，承擔(dān)未成年人犯罪法律援助的律師往往都是執(zhí)業(yè)不久的青年律師，其辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)、辯護(hù)水平與前者相比均有一定的差距，導(dǎo)致為涉罪未成年人開(kāi)展辯護(hù)的水平有限、能力不足。

2.辯護(hù)中未充分關(guān)注未成年人的身心特點(diǎn)。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，保護(hù)未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循尊重未成年人的人格尊嚴(yán)原則，適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)。然而在實(shí)踐中，大多數(shù)辯護(hù)律師并不具備心理學(xué)、教育學(xué)、行為學(xué)等專門(mén)知識(shí)，忽視對(duì)未成年人身心特點(diǎn)的關(guān)注，在為未成年人辯護(hù)時(shí)未采取行之有效的會(huì)見(jiàn)方法、辯護(hù)策略。在法國(guó)，大多數(shù)律師務(wù)所都有專門(mén)的律師負(fù)責(zé)未成年人案件，他們不僅有較好的法學(xué)素質(zhì)，并且要掌握一定的未成年人身心特點(diǎn)的知識(shí)。參見(jiàn)施鵬鵬：《法國(guó)未成年人刑事程序法述評(píng)：制度與演進(jìn)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第2期。 而我國(guó)當(dāng)下律師隊(duì)伍中，多數(shù)律師事務(wù)所沒(méi)有把未成年人犯罪辯護(hù)作為單獨(dú)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，更鮮有律師主動(dòng)學(xué)習(xí)、研究符合未成年人身心特點(diǎn)的相關(guān)知識(shí)。這就導(dǎo)致律師與未成年人的交流往往不夠深入。由于律師溝通技巧的匱乏，涉罪未成年人難以放下對(duì)律師的心理防備。在整個(gè)行業(yè)缺乏專業(yè)律師隊(duì)伍、律師又普遍缺乏未成年人身心特點(diǎn)相關(guān)知識(shí)的情況下，律師扮演好辯護(hù)人的角色都存在一定困難，遑論要求律師對(duì)未成年人進(jìn)行安撫教育、心理矯正、協(xié)助司法機(jī)關(guān)扮演好教育者的角色。

3.未成年人辯護(hù)效果無(wú)審查機(jī)制和救濟(jì)途徑。在保障涉罪未成年人合法權(quán)益的過(guò)程中，律師所扮演角色之重要性是不言而喻的。我們可以將律師比喻為涉罪未成年人的“保護(hù)者”。如果“保護(hù)者”不能盡到應(yīng)盡的義務(wù)，這便是對(duì)“被保護(hù)者”合法權(quán)益的侵犯，將帶來(lái)十分嚴(yán)重的后果。因此要求我們必須對(duì)“保護(hù)者”的義務(wù)進(jìn)行界定，對(duì)其履行義務(wù)的情況進(jìn)行審查，對(duì)不履行義務(wù)的“保護(hù)者”追究責(zé)任，并對(duì)“被保護(hù)者”進(jìn)行救濟(jì)。然而當(dāng)前我國(guó)未成年人犯罪的辯護(hù)中，缺乏對(duì)于律師辯護(hù)效果的審查機(jī)制，律師沒(méi)有盡到有效辯護(hù)義務(wù)之時(shí)，對(duì)未成年人的救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，在我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定二審需要對(duì)一審辯護(hù)的有效性進(jìn)行審查。因此通過(guò)二審進(jìn)行審查和救濟(jì)是難以實(shí)現(xiàn)的。盡管近幾年出現(xiàn)了因?yàn)槁蓭熮q護(hù)有重大瑕疵而二審發(fā)回重審的案例，參見(jiàn)閔春雷2018年3月28日中國(guó)司法改革大講堂講座：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)問(wèn)題》。 其主要原因是一審法院沒(méi)有盡到審查義務(wù)，沒(méi)有保障好當(dāng)事人的權(quán)利，是一種基于職權(quán)主義觀念而做出的程序性裁決。我國(guó)刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的二審應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形中，雖然第三款規(guī)定了“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的情形?！钡?，其所規(guī)制對(duì)象是公權(quán)力而非律師。 這種對(duì)當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)主要靠法院的自覺(jué)，并沒(méi)有形成制度，法律規(guī)制之主體為審判者而不是辯護(hù)人，當(dāng)事人也沒(méi)有啟動(dòng)審查機(jī)制的權(quán)利。其次，對(duì)于已經(jīng)審結(jié)的案件，如果辯護(hù)律師沒(méi)有盡到勤勉的辯護(hù)義務(wù)，未成年人及其近親屬無(wú)法以此為理由申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹?。這就導(dǎo)致刑事訴訟程序性救濟(jì)的兩條傳統(tǒng)路徑都失靈了。

二、未成年人犯罪有效辯護(hù)的具體要求

要實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人合法權(quán)益的全面維護(hù)，必須構(gòu)建未成年人有效辯護(hù)體系。該體系并非空中樓閣，應(yīng)該滿足基礎(chǔ)要求、程序要求、內(nèi)容要求、本質(zhì)要求和特殊要求等要素。

（一）基礎(chǔ)要求：尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，充分注意未成年人的身心特點(diǎn)

尊重未成年人的人格尊嚴(yán)、適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，這是《未成年人保護(hù)法》確定的保護(hù)未成年人工作的基本原則，對(duì)于未成年犯罪進(jìn)行辯護(hù)從某種意義上而言就是對(duì)未成年被追訴人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。因此，《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定對(duì)于未成年人犯罪辯護(hù)同樣具有指導(dǎo)意義。辯護(hù)律師在為未成年人提供法律幫助時(shí)，針對(duì)未成年人身心特點(diǎn)采取適宜的交流方式，取得未成年人的信任，化解未成年犯罪嫌疑人、被告人的恐懼心理，從而全面回溯案件事實(shí)，是有效辯護(hù)的前提。針對(duì)未成年人知識(shí)水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足和認(rèn)知能力、表達(dá)能力有限的特點(diǎn)，采取相對(duì)應(yīng)的方法，促使未成年人在訊問(wèn)、法庭詢問(wèn)等場(chǎng)合準(zhǔn)確表述自己的想法，客觀展現(xiàn)其行為動(dòng)機(jī)，是為未成年人犯罪有效辯護(hù)的基礎(chǔ)。這需要辯護(hù)律師具備最低限度的法律、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)和行為科學(xué)的知識(shí)。

（二）程序要求：充分保障未成年人的法定程序性權(quán)利

未成年人的專有權(quán)利是指考慮到未成年人身心尚未發(fā)育完全而給予的特殊權(quán)利。在訴訟程序中，辯護(hù)律師需要特別關(guān)注的未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益有：分別關(guān)押、分別管理、分別教育；訊問(wèn)和開(kāi)庭時(shí)，通知未成年人的法定代理人到場(chǎng)；法定代理人因無(wú)法通知或其他情況不能到場(chǎng)的，有合適成年人到場(chǎng)；訊問(wèn)女性未成年人，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場(chǎng)；決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當(dāng)征求未成年被告人及其法定代理人和辯護(hù)律師的意見(jiàn)；在法庭上，減少使用械具的情況；法庭審理過(guò)程中，不得有對(duì)未成年被告人誘供、訓(xùn)斥、諷刺或者威脅等情形；對(duì)于被指控的犯罪發(fā)生時(shí)不滿十八周歲、人民法院立案時(shí)不滿二十周歲的被追訴人享有由少年法庭審理的權(quán)利等。

（三）內(nèi)容要求：對(duì)涉罪未成年人提出輕緩處理的意見(jiàn)

律師通過(guò)對(duì)未成年犯罪案件的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查研究，進(jìn)行無(wú)罪、罪輕辯護(hù)，是辯護(hù)律師義不容辭的責(zé)任。從未成年人犯罪案件的關(guān)鍵點(diǎn)來(lái)看，辯護(hù)律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)需要審查的內(nèi)容包含且不限于以下七項(xiàng)：

（1）未成年人實(shí)施被指控的犯罪行為時(shí)是否已滿十四周歲、十六周歲、十八周歲；

（2）是否具備不逮捕條件，包括罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性較小，不逮捕不致妨害訴訟正常進(jìn)行；

（3）是否符合逮捕后取保候?qū)彈l件，及時(shí)提出羈押必要性審查的申請(qǐng)；

（4）對(duì)符合條件的向檢察機(jī)關(guān)建議作出附條件不起訴的決定；附條件不起訴考驗(yàn)期滿后，申請(qǐng)作出不起訴決定；

（5）對(duì)于沒(méi)有犯罪事實(shí)、情節(jié)顯著輕微或者未成年犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，以及對(duì)經(jīng)一次或二次補(bǔ)充偵查的未成年人犯罪案件仍然證據(jù)不足，向檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的意見(jiàn)：

（6）根據(jù)案件情況，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出自首、坦白、從犯未遂、中止等法定從輕、減輕犯罪情節(jié)和初犯、偶犯等酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而對(duì)涉罪未成年人從寬處理；

（7）根據(jù)案件情況，向法庭提供有關(guān)未成年被告人能夠獲得監(jiān)護(hù)、幫教以及對(duì)所居住社區(qū)無(wú)重大不良影響的書(shū)面材料，提出對(duì)未成年被告人判處管制、緩刑等量刑建議。

（四）本質(zhì)要求：未成年人利益最大化，幫助未成年人回歸社會(huì)

未成年人司法工作的出發(fā)點(diǎn)與歸結(jié)點(diǎn)都應(yīng)是未成年人利益最大化。律師作為法律工作者和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)者，更是法律職業(yè)共同體不可或缺的一份子。在訴訟構(gòu)造中律師和當(dāng)事人同屬于辯方，因此在未成年人司法活動(dòng)中律師與當(dāng)事人利益具有一致性，更容易與未成年人進(jìn)行交流。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極配合司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，在訴訟過(guò)程中真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年的教育與保護(hù)，實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化，促使涉罪未成年人改過(guò)自新、順利回歸社會(huì)，這也是實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪有效辯護(hù)的本質(zhì)要求。

（五）其他要求：保護(hù)未成年人隱私權(quán)

未成年人隱私權(quán)的適當(dāng)保護(hù)對(duì)于切實(shí)保障未成年人合法權(quán)益、避免被貼上“標(biāo)簽”意義非常。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案未成年人的資料予以保密，不得以任何方式公開(kāi)或者傳播，包括涉案未成年人的姓名、住所、照片、圖像及可能推斷出該未成年人身份的其他資料。

三、未成年人犯罪有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

毋庸置疑，對(duì)未成年人犯罪實(shí)行有效辯護(hù)是十分必要的，有效辯護(hù)的內(nèi)容和要求也是具體而明確的，然而要真正實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪有效辯護(hù)，還必須從環(huán)境、機(jī)制和技術(shù)多方面予以保障。

（一）“兩種環(huán)境、兩種機(jī)制”——實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪有效辯護(hù)的制度路徑

1.營(yíng)造適合刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)大環(huán)境和符合現(xiàn)實(shí)的法律援助小環(huán)境。首先，為營(yíng)造適合刑事辯護(hù)的執(zhí)業(yè)大環(huán)境，從刑事訴訟構(gòu)造上而言，應(yīng)當(dāng)盡最大限度地保障控辯平等。日本著名學(xué)者田口教授曾經(jīng)指出：“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史”[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第107頁(yè)。 。實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪的有效辯護(hù)意味著必須擴(kuò)充辯護(hù)權(quán)，營(yíng)造符合刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的大環(huán)境。隨著以審判為中心的改革和庭審實(shí)質(zhì)化的不斷推進(jìn)，控辯不平等的訴訟格局雖然有一定的改善，但是律師很多權(quán)利的行使仍然存在著阻礙，不能保障控辯雙方的武器對(duì)等和律師權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》明確了刑事辯護(hù)律師的一系列權(quán)利，但是律師權(quán)遭受侵犯后除了申訴沒(méi)有其他侵權(quán)懲戒機(jī)制。參見(jiàn)陳奎、么冬霞：《論我國(guó)普遍辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及其因應(yīng)策略》，載《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》 2015年第5期。 筆者認(rèn)為，本著有權(quán)必有責(zé)的基本原則，應(yīng)當(dāng)落實(shí)司法責(zé)任制，對(duì)于侵犯律師合法權(quán)益的機(jī)關(guān)和個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)追究責(zé)任并向被侵權(quán)人和社會(huì)反饋處理結(jié)果。律師權(quán)實(shí)現(xiàn)不充分尤其表現(xiàn)在律師的調(diào)查取證權(quán)上。在司法實(shí)踐中，律師主動(dòng)自行調(diào)查取證情況不太理想，尚權(quán)律師事務(wù)所2017年發(fā)布的一份刑事辯護(hù)律師調(diào)查報(bào)告中顯示，只有58.9%的刑事辯護(hù)律師表示在偵查階段曾經(jīng)有過(guò)調(diào)查取證的經(jīng)歷。并且，律師向司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證的申請(qǐng)結(jié)果往往都是駁回。甚至有很多法官直言不諱地表示，對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證的律師只需要多駁回幾次就可以了。參見(jiàn)陳瑞華： 《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社 2005 年版，第 12、16 頁(yè)。

針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，要通過(guò)立法對(duì)律師主動(dòng)調(diào)查取證進(jìn)行明確，對(duì)哪些證據(jù)律師可以進(jìn)行調(diào)查，哪些證據(jù)不可以調(diào)查進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于應(yīng)當(dāng)配合律師調(diào)查取證的機(jī)關(guān)明確責(zé)任，讓律師調(diào)查取證的權(quán)利真正落地。同時(shí)，在大力推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的大背景下，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)要克服對(duì)律師調(diào)查取證申請(qǐng)的抵觸情緒，積極配合律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管和自律，對(duì)于濫用調(diào)查取證權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效的制止和處罰。

其次，為營(yíng)造符合現(xiàn)實(shí)的法律援助小環(huán)境，需要從加大對(duì)法律援助的資金投入方面入手?！靶淌罗q護(hù)的有效性，以刑事辯護(hù)的普遍性為前提。”湯景楨：《論刑事辯護(hù)的普遍性和有效性》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。 只有保證犯罪嫌疑人、被告人有律師進(jìn)行辯護(hù)，才能進(jìn)行有效辯護(hù)的討論，法律援助正是提高律師覆蓋度的有效手段。律師行業(yè)作為社會(huì)分工的一部分同樣受經(jīng)濟(jì)規(guī)律的調(diào)節(jié)，表現(xiàn)出一定的趨利性。司法實(shí)踐中律師在法律援助案件中可以得到的收入十分有限，因此要求律師像對(duì)待普通委托案件一樣對(duì)法律援助案件盡心盡力實(shí)在是一種十分高的道德要求。根據(jù)中國(guó)法律援助網(wǎng)公開(kāi)信息顯示，我國(guó)法律援助案件總量呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，通過(guò)對(duì)2013-2014年全國(guó)法律援助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)2013年-2014年法律援助案件增長(zhǎng)率為6.28%。而相對(duì)應(yīng)的法律援助經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)率只有4.7%。面對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，一方面要加大對(duì)法律援助的財(cái)政撥款，另一方面探索法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源，加強(qiáng)對(duì)法律援助工作的宣傳，鼓勵(lì)更多的人對(duì)法律援助進(jìn)行捐助，使社會(huì)捐助也成為法律援助經(jīng)費(fèi)的有益來(lái)源。參見(jiàn)胡晴晴：《美國(guó)刑事訴訟中有效辯護(hù)制度的啟示》，載《中國(guó)檢察官》2017年1期。

2.確立未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)審查機(jī)制、救濟(jì)機(jī)制。

（1）當(dāng)律師辯護(hù)沒(méi)有遵循有效辯護(hù)原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的措施對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。在美國(guó)，無(wú)效辯護(hù)之訴就是在當(dāng)事人獲得有效辯護(hù)權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)機(jī)制?！盁o(wú)效辯護(hù)一旦成立，會(huì)帶來(lái)撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的后果?！标惾鹑A：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。 要達(dá)到這一程序性救濟(jì)效果，當(dāng)事人必須對(duì)案件證明達(dá)到無(wú)效辯護(hù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。1984 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確立起“無(wú)效辯護(hù)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。第一，要求被告能說(shuō)明律師所犯的錯(cuò)誤十分嚴(yán)重以致不符合憲法第六修正案下律師應(yīng)有的功能”。第二，要證明不利的影響是律師的疏忽造成的。Strickland v. Washington，466U. S. 668 （ 1984）. 中國(guó)要確立未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)的審查機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制首先應(yīng)當(dāng)在立足本土司法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，確立起未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（2）在未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)審查機(jī)制的構(gòu)建方面，筆者認(rèn)為完全照搬美國(guó)無(wú)效辯護(hù)之訴在中國(guó)不具有可操作性，無(wú)效辯護(hù)之作為一種憲法訴訟，其產(chǎn)生有特殊的社會(huì)、歷史原因。立足于我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，可以將法院作為未成年人無(wú)效辯護(hù)的審查主體。具體構(gòu)想包括以下四個(gè)方面：一是將辯護(hù)人的辯護(hù)無(wú)效作為未成年人刑事案件上訴原因之一，從而擴(kuò)充未成年被告人的上訴權(quán)，賦予未成年當(dāng)事人對(duì)于無(wú)效辯護(hù)程序救濟(jì)啟動(dòng)權(quán)；二是由于我國(guó)二審進(jìn)行全面審查，因此未成年人犯罪辯護(hù)是否符合有效辯護(hù)原則應(yīng)當(dāng)作為二審審查的內(nèi)容之一；三是將未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)作為二審撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的依據(jù)之一，實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)的程序性救濟(jì)；四是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可以就未成年人犯罪無(wú)效辯護(hù)提起抗訴，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪辯護(hù)的法律監(jiān)督。

（二）“兩個(gè)理念、兩個(gè)專業(yè)”——實(shí)現(xiàn)未成年犯罪有效辯護(hù)的技術(shù)路徑

1.辯護(hù)中貫徹國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念。

國(guó)家親權(quán)”理念強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該像監(jiān)護(hù)人一樣對(duì)未成年人的權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，實(shí)現(xiàn)其利益最大化。在少年刑事司法領(lǐng)域，國(guó)家有權(quán)利和職責(zé)來(lái)確保兒童的健康、安全及福利。參見(jiàn)張鴻?。骸渡倌晁痉ㄕZ(yǔ)境下的“國(guó)家親權(quán)”法則淺析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第2期。兒童福利理念強(qiáng)調(diào)在刑事司法過(guò)程中要保證未成年人利益的最大化。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第 3 條規(guī)定“應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮”《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》在第 1 條開(kāi)宗明義指出“會(huì)員國(guó)應(yīng)努力按照其總的利益來(lái)促進(jìn)少年及其家庭的福利”。盡管表面看來(lái)國(guó)家親權(quán)和兒童福利理念都是對(duì)于國(guó)家和公權(quán)力的要求，但是國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念向刑事辯護(hù)滲透有其必要性和正當(dāng)性。

首先，律師身份及其工作性質(zhì)決定了應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)中貫徹國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念。我國(guó)《律師法》第二條規(guī)定了律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，律師不僅與當(dāng)事人利益具有一致性，同時(shí)和社會(huì)的道德倫理利益具有一致性。律師的特殊身份定位決定了在辯護(hù)中貫徹國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念之必然性。其次，律師在辯護(hù)中貫徹國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念要求律師將未成年人利益最大化和普通刑事案件當(dāng)事人利益最大化的理念進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。這也就要求辯護(hù)律師對(duì)未成年人犯罪案件從心理上更加重視，在辯護(hù)行為中付出更多，尤其是要承擔(dān)起未成年人心理矯正的協(xié)助者角色。實(shí)踐中，律師極少主動(dòng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，在刑事辯護(hù)中貫徹國(guó)家親權(quán)理念、兒童福利理念要求辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)十分重視對(duì)未成年人的性格特點(diǎn)、家庭背景、犯罪原因、犯罪前后表現(xiàn)進(jìn)行調(diào)查，積極制作調(diào)查報(bào)告提交有關(guān)機(jī)關(guān)，為未成年人爭(zhēng)取利益最大化。

2.建設(shè)專業(yè)辯護(hù)隊(duì)伍、提升專業(yè)辯護(hù)知識(shí)。

“辯護(hù)律師是被告人訴訟權(quán)利的捍衛(wèi)者，而沒(méi)有受過(guò)任何法律培訓(xùn)的被告人對(duì)辯護(hù)技能幾乎可以說(shuō)毫無(wú)認(rèn)知?！盉ruce Andrew Green，A Functional Analysis of the EffectiveAssistance of Counsel [J].Columbia Law Review，Vol.80，No.5，June，1980. 實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪的有效辯護(hù)離不開(kāi)專業(yè)的律師隊(duì)伍和專業(yè)的辯護(hù)知識(shí)。美國(guó)通過(guò)判例確認(rèn)未成年人的身心有缺陷。Roper v. Simmons，543 U.S. 551 （ 2005） . 因此逐漸探索出了一套符合未成年人身心特點(diǎn)的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。早在上世紀(jì)八十年代，美國(guó)《少年司法標(biāo)準(zhǔn)》就對(duì)未成年人犯罪的辯護(hù)提出了一些原則性的指引。See American Bar Association，Juvenile Justice Standards： Counsel for Private Parties （ 1980） . 2013年美國(guó)未成年人辯護(hù)中心發(fā)布的《國(guó)家少年辯護(hù)準(zhǔn)則》首次在國(guó)家層面確立了比較細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)。National JuvenileDefender Center，National Juvenile Defense Standards（ 2013） ，Rule 1.2.3.4. 2017年中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)印發(fā)了《律師辦理刑事案件規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范》），《規(guī)范》要求律師辦理未成年人案件應(yīng)充分關(guān)注未成年人身心特點(diǎn)和特殊權(quán)利，并且提出了八項(xiàng)重點(diǎn)審查的內(nèi)容，對(duì)于提高未成年人犯罪刑事辯護(hù)水平具有重要的意義。但是，將這些規(guī)定落到實(shí)處，需要建設(shè)專業(yè)未成年人犯罪辯護(hù)隊(duì)伍，提升專業(yè)辯護(hù)知識(shí)。

首先，探索建立一支專業(yè)的未成年人犯罪辯護(hù)隊(duì)伍，提升律師關(guān)于未成年人犯罪辯護(hù)知識(shí)的專業(yè)性，需要多方主體共同配合。法律援助機(jī)構(gòu)可以通過(guò)遴選的方式，對(duì)法律援助律師中具備未成年人犯罪辯護(hù)專業(yè)知識(shí)的人遴選出來(lái)，將未成年人法律援助案件主要交給這部分人來(lái)負(fù)責(zé)，并且要著重對(duì)承接未成年人犯罪案件的律師進(jìn)行相應(yīng)的知識(shí)培訓(xùn)。對(duì)于承擔(dān)未成年人犯罪辯護(hù)的律師，可以根據(jù)工作量的不同給予特殊經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼。其次，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮好指責(zé)，組織好關(guān)于未成年人犯罪辯護(hù)知識(shí)的培訓(xùn)和交流，可以考慮對(duì)未成年人犯罪辯護(hù)設(shè)立一定的門(mén)檻，保證從業(yè)者不僅具備專業(yè)的法律知識(shí)，更具備專業(yè)的少年心理學(xué)、知識(shí)。最后，律師作為未成年人犯罪有效辯護(hù)的主要實(shí)現(xiàn)力量，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身的社會(huì)責(zé)任感，提高職業(yè)道德水平，積極主動(dòng)學(xué)習(xí)未成年人的專業(yè)知識(shí)，牢固掌握關(guān)于未成人犯罪辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)能力的專業(yè)化。

參考文獻(xiàn)

[1]鐘勇、高維儉：《少年司法制度新探》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2011 年版。

[2]盛長(zhǎng)富： 《縱論少年司法轉(zhuǎn)處制度》，載《河北法學(xué)》2014年第12期。

[3]施鵬鵬：《法國(guó)未成年人刑事程序法述評(píng)：制度與演進(jìn)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第2期。

[4][日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。

[5]張鴻?。骸渡倌晁痉ㄕZ(yǔ)境下的“國(guó)家親權(quán)”法則淺析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第2期。

（責(zé)任編輯陳振華）