胡旭宇

【內(nèi)容摘要】

作為全國未成年人刑事案件檢察工作的發(fā)源地，上海檢察機關對保護處分制度進行了不懈的探索和創(chuàng)新。本文以M區(qū)2016-2017年罪錯少年違法情況數(shù)據(jù)統(tǒng)計為研究樣本，從保護處分的基礎理論、實踐探索、制度設計、配套體系等角度，探索研究未成年人保護處分制度建立和完善的相關問題，從建立觸法少年情況的信息反饋共享平臺、設立分類處遇流程，配套強制性保護處分措施的司法審查和檢察監(jiān)督機制等方面健全多樣化的保護處分制度。

【關鍵詞】保護處分虞犯觸法處遇機制

一、保護處分制度適用的司法現(xiàn)狀

（一）問題的引出

本著教育、感化和挽救未成年人的目的，我國現(xiàn)行法律及司法制度對涉嫌犯罪的未成年人設置了較為完善的處理規(guī)定和干預措施。但是，司法實務中仍存在著針對實施嚴重不良行為的未成年人（包括未達到刑事責任年齡的觸法少年）如何處遇的問題，并且日漸引起刑事理論界及司法實務界的重視。M區(qū)未成年人案件刑事檢察部門曾辦理過一起尋釁滋事案件，系成年人教唆多名未成年人犯罪，多名不滿16周歲未達到刑事責任年齡的成年人。此外，還有多起搶奪、盜竊、詐騙案件，均系16周歲以上與未滿16周歲的未成年人共同犯罪，更有多名涉罪未成年人在未達到刑事責任年齡前都曾有過各種嚴重不良行為。在司法實踐中，未成年人案件刑事檢察部門針對涉罪未成年人開展了一系列的司法干預措施，包括指派法律援助律師、合適成年人到場參與訊問、心理測試與干預、社會調(diào)查、開展附條件不起訴及考察幫教工作等，取得了積極的法律和社會效果的同時，也產(chǎn)生了對未達刑事責任年齡的未成年人處遇措施的困惑。即對于實施了相同犯罪行為、同樣具有社會危害性的觸法少年，如何在現(xiàn)有司法制度缺位的情況下對其進行行為矯治？如何避免觸法少年在偵查階段被一放了之的困境？如何落實教育、感化和挽救未成年人的方針？上述問題要求我們在刑法之外積極探索和完善保護處分等司法處遇制度。

（二）保護處分的內(nèi)涵

保護處分最早出現(xiàn)在《日本少年法》與我國臺灣地區(qū)的“少年事件處理法”之中，德國、法國、俄羅斯等歐美國家的法律則多以“教育處分”或者“強制性教育感化措施”的名稱出現(xiàn)。而刑法理論界對于保護處分的定義略有不同，姚建龍教授將其定義為：“保護處分即少年犯罪處遇中具有替代（并非補充）刑罰性質(zhì)的措施，它具有超越刑罰亦超越保安處分的鮮明特點， 有犯罪之后的‘第三種法律后果之稱。①而蔡桂生博士后則認為“保護處分是針對未成年犯（包括虞犯）以及行為嚴重違反刑法或嚴重影響社會治安的不良少年（包括有該傾向的未成年人）的，主要以替代普通刑罰為目標的一項制度”；臺灣的許福生教授則將保護處分看作“是針對具備非行危險性表征的少年以及兒童，為保證其健康成長而提供具有福利教育內(nèi)容的處分”許福生：《刑事政策學》，中國民主法制出版社2006年版，第265頁。。各學者觀點雖有各自的表述方式，但大體上具有本質(zhì)的一致性，即都是以教育和保護目的為指引而設立的非刑罰處罰措施的配套制度。具體來講，保護處分是專門針對行為嚴重違法有構成犯罪的可能性，但是尚未觸犯刑事法律的虞犯少年，或者已經(jīng)實施刑事法律明確禁止的行為但因未達刑事責任年齡或情節(jié)顯著輕微而未被追究刑事責任的觸法少年，由公安、司法機關和相關職能部門、社會組織等依法進行強制性矯治與社會化幫教，預防再犯的制度。

（三）現(xiàn)存保護處分制度環(huán)境

保護處分制度是針對罪錯未成年人的非刑罰化措施，強調(diào)親權理念并以保護未成年人最大利益為最高價值目標，對及時發(fā)現(xiàn)和干預、以教代刑、教育矯治專業(yè)個別化均有較高的要求。有學者授認為，保護處分制度的建立可以促使罪錯少年早日回歸社會，降低重新違法犯罪率，有利于填補一判了之和一放了之之間的疏漏，其實質(zhì)是對虞犯和觸法未成年人貫徹“寬而不縱”政策的必要手段。

作為全國未檢工作的發(fā)源地，上海檢察機關以全國未成年人檢察工作先行者的身份開展制度探索和創(chuàng)新，特別是在建立健全涉罪未成年人專業(yè)化教育挽救機制、完善嚴重不良行為未成年人保護處分機制、未成年人刑事執(zhí)行監(jiān)督機制、未成年被害人司法保護機制等方面不斷進行著摸索、嘗試和創(chuàng)新。據(jù)統(tǒng)計，近五年來，上海檢察機關共對1429名不捕、不訴未成年人開展跟蹤幫教，再犯率僅為0.6%。同時聯(lián)手公安機關將全市在押未成年人集中羈押于4個條件較好的看守所，解決了混押混管的問題，落實了親情會見，并開展社工、心理咨詢師入所幫教等工作。侯勁松：《上海未成年人檢察走過30年》，載《民主與法制時報》2016年5月19日。自2016年以來，上海檢察機關已對13名虞犯未成年人和412名觸法未成年人落實司法訓誡、跟蹤幫教等保護處分措施，其中98.4%的保護處分對象沒有再犯。

目前，我國司法實務界對于保護處分制度的實踐探索取得一定成效，現(xiàn)行法律也規(guī)定了一些未成年人保護處分措施，但由于法律條文內(nèi)容原則、配套機制不健全等原因，已有措施落實情況并不理想，仍亟待立法完善，激活已有的保護處分制度。

二、2016-2017年M區(qū)罪錯少年違法情況分析

（一）基本數(shù)據(jù)

2016年M區(qū)公安機關處理違法行為的未成年人總人數(shù)為131人，其中：

已滿16周歲未滿18周歲的78人，均系來滬人員，其中居無定所的20人；住址表述不清的16人。罪名分布方面：賭博或為賭博提供條件的40人、賣淫或嫖娼的11人、盜竊5人、故意傷害及聚眾斗毆5人、無證駕駛2人、尋釁滋事1人、搶奪1人等。處理情況方面：處行政拘留處罰的52人，其中處拘留不執(zhí)行的48人，其他行政處罰的8人，教育后直接放行的18人。

已滿14周歲未滿16周歲（觸法少年）53人，均系來滬人員 ，其中居無定所的21人，住址表述不清的10人，罪名分布方面：賭博或為賭博提供條件的35人、賣淫或嫖娼的8人、盜竊6人、聚眾斗毆2人、尋釁滋事1人等。處理情況方面：處行政拘留處罰的28人，其中處拘留不執(zhí)行的28人，其他行政處罰的4人，送工讀學校的1人，教育后直接放行的20人。

2017年M區(qū)公安機關處理違法行為的未成年人總人數(shù)46人，其中：

已滿16周歲未滿18周歲的34人，其中來滬人員33人，本市戶籍1人，居無定所的12人，住址表述不清的7人， 罪名分布方面：賣淫或嫖娼的13人、賭博或為賭博提供條件11人、盜竊7人等。處理情況方面：處行政拘留處罰的24人，其中處拘留不執(zhí)行的21人，其他行政處罰的2人，教育后直接放行的8人；

已滿14周歲未滿16周歲（觸法少年）12人，均系來滬人員，其中居無定所的3人，住址表述不清的4人，罪名分布方面：賭博或為賭博提供條件的5人、賣淫或嫖娼的4人。處理情況方面：處行政拘留處罰的5人，其中處拘留不執(zhí)行的5人，其他行政處罰的1人，教育后直接放行的6人。

（二）數(shù)據(jù)分析

1.來滬未成年人占涉案總人數(shù)的九成左右。經(jīng)統(tǒng)計，M區(qū)公安機關2016-2017年處理違法行為的177名未成年人中，僅有1名本地戶籍未成年人，來滬未成年人占總人數(shù)的99.43%。其中絕大多數(shù)為獨自來滬務工或無業(yè)狀態(tài)，因缺少監(jiān)護人看管，較易涉及違法犯罪。

2.在滬無固定住所人數(shù)居多。177名未成年人中，共有56人居無定所，另有37人住址表述不清，分別占比31.6%和20.9%。說明過半數(shù)的罪錯未成年人在滬無固定住所，大多數(shù)混跡于游戲機房、網(wǎng)吧等娛樂場所，較復雜的生存環(huán)境造成違法犯罪率居高。

3.違法行為大多為賭博、賣淫嫖娼及盜竊。數(shù)據(jù)顯示，有91人涉及賭博或為賭博提供幫助，有26人實施了賣淫或嫖娼的行為，另有18人實施了盜竊行為，分別占總人數(shù)的51.4%、14.7%及10.2%。由此可見，違法行為的未成年人大多數(shù)實施了誘惑型犯罪，因年幼無知、易怒易沖動等年齡性格特征，未成年罪錯人員較難抵御誘惑性較大的黃、賭、財?shù)那治g，同時較易受他人教唆及影響而陷入共同犯罪。

4.處置措施大多為處行政拘留不執(zhí)行或教育后直接放行。數(shù)據(jù)顯示，M區(qū)公安機關對2016-2017年涉及違法行為的未成年人處遇方式中，處行政拘留處罰的109人，占總人數(shù)的61.6%，其中處拘留不執(zhí)行的102人，占處行政拘留處罰人數(shù)的93.6%；被教育后直接放行的54人，占總人數(shù)的31%?？梢姡壳肮矙C關對于未滿刑事責任年齡的罪錯未成年人處遇措施較為寬松，且處罰行政拘留后無法執(zhí)行情況居多，僅能依靠法制教育后直接交送監(jiān)護人看管或放行，缺乏強制手段及后續(xù)措施。同時，送工讀學校的僅有1人，原因在于制度缺陷及入學條件嚴苛。

三、當前保護處分工作存在的困境

我國現(xiàn)有法律對于實施了嚴重不良行為的未成年人（包括未達到刑事責任年齡的觸法少年）的司法處遇措施主要有治安處罰、訓誡、責令監(jiān)護人嚴加管教、收容教養(yǎng)、送工讀學校等。我國《刑法》第17條規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！吨伟补芾硖幜P法》第12條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應當責令其監(jiān)護人嚴加管教。”第21條規(guī)定“對已滿十四周歲不滿十六周歲的；以及已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的，均不執(zhí)行行政拘留處罰。”《預防未成年人犯罪法》第35條規(guī)定“對未成年人實施本法規(guī)定的嚴重不良行為的，應當及時予以制止。對有本法規(guī)定嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護人和學校應當相互配合，采取措施嚴加管教，也可以送工讀學校進行矯治和接受教育。對未成年人送工讀學校進行矯治和接受教育，應當由其父母或者其他監(jiān)護人，或者原所在學校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準。”從上述法律規(guī)定中可以看出，目前對于嚴重不良行為少年及觸法少年的司法處遇措施顯得比較籠統(tǒng)，無具體操作細則，亦無監(jiān)督制約機制，導致上述少年的幫教工作呈現(xiàn)缺位狀態(tài)。

（一）收容教養(yǎng)缺乏具體可操作的法律規(guī)定

收容教養(yǎng)制度是我國所特有的對于實施了犯罪行為但不承擔刑事責任或不予刑事處罰的未成年人進行收容、集中教育管理的一項制度。收容教養(yǎng)的法律依據(jù)主要是：《刑法》第17條第4款和《預防未成年人犯罪法》第38條，但上述法律條文對收容教養(yǎng)的規(guī)定都較為模糊抽象，僅提出了收容教養(yǎng)的司法處遇方式，但對于具體應該如何操作、如何執(zhí)行沒有做出規(guī)定。譬如刑法對于收容教養(yǎng)的適用條件僅規(guī)定了“必要時”，刑事訴訟法也沒有規(guī)定相應的訴訟程序，加之勞動教養(yǎng)廢止造成執(zhí)行場所不明，導致實踐中收容教養(yǎng)制度在某種程度上虛置，難以激活。吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國收容教養(yǎng)制度的重構》，載《預防青少年犯罪研究》2016年第4期。

盡管公安部于1982年專門制定了《關于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》，對收容教養(yǎng)期限、審批機關、收容場所等具體問題作了部分規(guī)定。但是隨著勞動教養(yǎng)制度的廢除，相應收容教養(yǎng)機構多已分流或轉(zhuǎn)做他用，司法機關因無相應機構接收該類未成年人而無法移交。且收容教養(yǎng)這一接近監(jiān)禁刑的處遇方式，卻不經(jīng)過嚴格的司法程序，既不提請檢察機關審查或允許辯護律師參與，也不由法院在聽取雙方意見的基礎上作出裁決，而是采取行政審批方式，由行政機關單獨作出決定，這種缺乏透明度和必要監(jiān)督的審批方式，不利于對未成年人合法權益的有效保護。

（二）專門學校的入學條件嚴苛

專門學校也即專門學校，是對實施了不良行為的未成年人提供專門教育和矯正服務的特殊教育學校。從性質(zhì)上看，專門學校既不屬于刑事處罰又不屬于行政處罰，而是一種特殊的教育措施。學校既可以保障學生繼續(xù)就學的權利，而且可以比普通學校有更專業(yè)的心理矯治和行為矯治手段，有效干預高危少年的行為偏差。且專門學校的畢業(yè)學生不留案底，在升學、就業(yè)方面不受影響，對于矯正少年不良行為，預防少年犯罪發(fā)揮了積極作用。劉娥：《我國違法少年的處遇方式及其反思》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2006年第4期。但是近年來隨著對于專門學校的重新定位，從原來的強制送讀改變?yōu)樽栽干暾垼匆议L或者學校主動申請，才可以送專門學校進行矯治和接受教育，《上海市未成年人保護條例》第22條規(guī)定：“有《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》所列嚴重不良行為的未成年人，由其父母或者其他監(jiān)護人，或者所在學校提出申請，經(jīng)區(qū)縣教育行政管理部門批準，可以送專門學校進行矯治和接受教育?！睂е聦ｉT學校一方面面臨生源少招不到學生的困境，另一方面很多亟需得到教育矯治的不良行為少年卻因為家長不愿意提出、本人不愿意、或者是外地戶籍受限等原因，而處于無人監(jiān)管、無人教育的狀態(tài)。大部分專門學校的招生在實踐操作中明確執(zhí)行“三同意”的原則：家長同意、學校同意、學生同意，只要其中一方不同意，就不可強制入學。黃艷葵：《未成年人嚴重不良行為的矯治——以未成年人刑事處分措施的完善為視角》，載《山西農(nóng)業(yè)大學學報》2009年第1期。

（三）處遇措施缺乏可操作性與強制性

我國主要依據(jù)《預防未成年人犯罪法》《治安管理處罰法》等相關法律法規(guī)，由教育、公安、民政等部門采用刑事處罰之外的處遇方式對該類未成年人進行矯治。刑事處罰之外的處遇方式主要有訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、工讀教育、收容教養(yǎng)、治安處罰、強制戒毒等形式。其中，訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失等不具有人身強制性的處遇方式較為容易落實，但工讀教育、收容教養(yǎng)等具有人身強制性的處遇方式因為缺乏具體、明確、可行的法律規(guī)定，對實施了嚴重不良行為的觸法少年起不到應有的震懾與教育作用。而治安處罰、強制戒毒等措施又帶有強烈的行政處罰的色彩，上述措施在處罰方式上比較局限，偏向成人化，并未考慮到未成年的特殊性，從而在管理方式上難以與成年人區(qū)分開來。與此同時，由于社會化幫教等保護處分措施缺乏強制性，對有嚴重不良行為的虞犯未成年人，或者觸法未成年人開展社會化幫教，完全依賴于適用對象及家長的主動配合，缺乏強制手段和后續(xù)措施，增加了實踐中的適用難度。

（四）欠缺相應配套機制

首先，在司法實踐中，第一時間掌握虞犯未成年人信息較多的往往是學校和教育部門，而掌握觸法未成年人信息較多的是公安機關，但收集相關數(shù)據(jù)信息等基礎工作尚不夠完善，與未檢部門、少年法庭之間的對接也不甚順暢，相關工作單位部門之間缺乏有效配合銜接，導致信息溝通不暢，延誤了處遇時機。其次，保護處分的執(zhí)行機制有待完善。如前所述，當前專門學校入學條件嚴苛，不斷被撤并，專業(yè)性下降，收容教養(yǎng)對象無處安置，缺乏專門執(zhí)行場所等原因，亟需要整合形成一個較為完善的工作機制，在法律規(guī)定下對于上述處遇措施予以執(zhí)行及監(jiān)督。再次，部分單位考核機制存在欠缺。例如保護處分工作沒有被納入公安司法機關的考核體系，不被當作辦案看待，司法實務中辦案人員缺乏工作積極性。

四、完善保護處分制度的路徑

保護處分制度是填補刑事處罰和“一放了之”之間制度空白的重要措施，是對虞犯和觸法未成年人貫徹“寬而不縱”政策的必要手段，有利于實現(xiàn)未成年人和社會公共利益的雙贏，并進一步提升少年司法公信力。胡蝶飛：《本市98.4%保護處分對象未再犯》，載《上海法治報》2017年8月29日。從臺灣地區(qū)“少年法”的立法沿革來看，其少年犯的處遇理念，經(jīng)過了“以教代罰”到“教罰并重”再到“以教代罰”的變化過程；并且，在處遇模式上，其始終采取保護處分和刑事處分的雙軌制模式。武良軍、童偉華：《臺灣地區(qū)少年犯處遇的考察及啟示》，載《青少年犯罪問題》2013年第1期。日本《少年法》歷經(jīng)數(shù)次修改，其家庭法院科學對前置調(diào)查程序、多遠的處分方式，仍值得同樣面臨信息化時代青少年保護問題的中國學習和借鑒。華瑀欣：《日本少年法的發(fā)展與展望》，載《青少年犯罪問題》2014年第6期。如何在整合、完善和增設的基礎上形成分級處遇的保護處分體系，需要從以下四個方面進行探索：

（一）建立觸法少年情況的信息反饋共享平臺

司法實踐中，檢察機關未成年人刑事案件檢察部門往往只掌握根據(jù)特殊政策審前分流的涉罪未成年人情況，絕大部分觸法少年情況則無法獲悉，幫教矯治也無從談起。對此，應當建立虞犯和觸法未成年人的信息收集和線索移送機制。如M區(qū)院未成年人刑事案件檢察部門主動走訪區(qū)公安分局各派出所、治安支隊、區(qū)青保辦、區(qū)青少年社工站和廣中學校（專門學校）等單位，排摸匯總觸法少年情況。同時，對內(nèi)加強與公訴、金融、偵查監(jiān)督部門的溝通，將共同犯罪中的觸法少年信息及時反饋未成年人刑事案件檢察部門；對外聯(lián)合公安、教育及司法行政部門，搭建信息共享平臺，在工作中注意收集觸法少年信息，并及時將該信息建檔錄入，通過各自指定的聯(lián)絡員定期通報，實現(xiàn)信息互通共享，及時獲取未進入訴訟程序的觸法少年的信息，及時掌握不滿刑事責任年齡或行為偏差少年的情況特征，便于后期跟蹤幫教。

（二）建立分類化處遇流程

建立罪錯未成年人分級干預體系，是未成年人保護與犯罪預防的現(xiàn)實需要，也是構建我國未成年人法律體系的需要。分級干預體系應當對接學校對不良行為的一般干預措施及刑法規(guī)定的刑事處罰體系，形成對罪錯未成年人教育矯治體系的無縫銜接。宋英輝、尹泠然：《為未成年人構筑保護處分體系》，載《檢察日報》2017年9月7日。未成年人刑事案件檢察部門可牽頭與公安機關、陽光社區(qū)青少年事務中心會簽《審前分流行為偏差未成年人跟蹤幫教配合銜接機制》，區(qū)分對象類型開展跟蹤幫教。針對未成年人父母在本市有固定住所，尚未完成義務教育的觸法少年，司法機關責令父母或者其他監(jiān)護人加以管教，并聯(lián)系專門學校落實就學事宜；針對已完成義務教育但無業(yè)的觸法少年，可聯(lián)合社會保障部門對其進行職業(yè)技能培訓，使其具備正常謀生能力；針對“三無”流浪少年，采用納入陽光基地、指派社工的方式觀護幫教。青少年問題涉及教育學、心理學、醫(yī)學、社會學等多個學科，依托社工組織可以更專業(yè)地為問題青少年提供個性化的幫教措施。

（三）建立強制性保護處分措施的司法審查和檢察監(jiān)督機制

首先，對于強制移送專門學校和收容教養(yǎng)措施，應當建立準刑事訴訟程序，參照刑事訴訟法關于強制醫(yī)療程序的規(guī)定，建立由公安機關移送檢察機關審查后申請法院決定是否采取相應強制性保護處分措施的制度，并賦予未成年人及其監(jiān)護人辯護權和上訴權。其次，應當完善立法，及時出臺相關司法解釋或者執(zhí)法實施細則。對各項保護處分措施，特別是強制性保護處分措施的適用對象、適用條件、適用程序和執(zhí)行機制以及相關法律文書作出細化規(guī)定，以激活各項制度。對于社會化幫教性質(zhì)較強的保護處分措施，應當適當提高強制性；對于具有人身強制性的保護處分措施，應當納入司法審查。再次，要強化保護處分執(zhí)行場所和執(zhí)行隊伍建設，提高專業(yè)化水平，淡化懲罰色彩，強化教育屬性。完善考核機制，將保護處分工作作為少年司法工作的重要內(nèi)容，納入考核指標。

（四）探索多樣化處遇措施

參照其他國家的做法，可以根據(jù)不良行為的嚴重程度開展訓誡、罰款、行為矯治、社區(qū)服務等處遇措施，與親職教育相結合，通過向家長制發(fā)《責令嚴加管教書》，提高問題少年家長的責任意識，從改善教養(yǎng)手段出發(fā)，為該少年群體營造健康成長的環(huán)境，促使行為矯治。同時，也應推動建立少年警務制度、少年矯正制度等配套制度，提高公安機關、司法行政機關對保護處分制度的參與度和專業(yè)水平，使保護處分工作能有效銜接落實。王軼凡：《我國少年警務制度建構問題研究》，載《統(tǒng)計與管理》2012年第4期。本文建議可制定如下四類處遇措施：

首先，訓誡教育。訓誡是指司法人員以言詞方式當面對違法少年進行開導、訓斥和告誡，其主要內(nèi)容包括指明其行為的違法犯罪性、社會危害性和違法犯罪的原因，訓斥其行為，告誡其不得再犯以及法律后果，同時責令其向被害人賠禮道歉、具結悔過，使訓誡的效果能夠外化于行內(nèi)外于心，修復社會關系，與訓誡教育相結合，借助司法化審查模式，對觸法少年開展訓誡儀式，強化其內(nèi)心約束感。

其次，經(jīng)濟性懲罰。（1）沒收違法犯罪工具和非法所得。如果違法少年在實施違法行為過程中使用相關工具，或者從中獲得收益，應予以沒收，這是對其行為的最基本的否定性評價。（2）賠償。責令違法少年就其違法行為對社會及他人所造成的損失進行賠償。賠償方式可以是金錢和其他財物，也可以通過向被害人或社區(qū)提供服務替代，用自己的勞動彌補損失。（3）罰款。即司法機構責令違法少年或其監(jiān)護人繳納一定數(shù)量的金錢。對于有獨立個人財產(chǎn)或收入的違法犯罪未成年人或者其監(jiān)護人存在監(jiān)護之失的人可以適用該處分，但應限定最高額，比如不得超過5000元?？梢詫⒃摯胧┡c其他保護處分措施結合適用。

再次，責令嚴加管教。如果未成年人的父母或其他監(jiān)護人有管教能力，可責令其父母或其他監(jiān)護人對其嚴加管教，同時可視情責令其繳納5000元以內(nèi)的保證金，起到保證和督促執(zhí)行的作用；如果其父母或其他監(jiān)護人缺乏管教能力，可以由司法機關將違法犯罪未成年人委托志愿者、志愿者家庭或者兒童福利院在一定時間內(nèi)協(xié)助其家庭進行監(jiān)護和管教，從而營造良好的教養(yǎng)氛圍促使其行為矯正。

最后，行為性約束措施。（1）禁止令。根據(jù)違法少年的特點，禁止其進入某一或某些場所、參加某一或某些活動、在特定的時間段外出活動、與特定的人交往等。（2）社區(qū)服務。它是由司法機關裁定或判決，社區(qū)矯正機構負責具體執(zhí)行，根據(jù)違法未成年人不同的個性特點，因地制宜地設計不同的服務內(nèi)容，要求未成年人于一定的期限內(nèi)，在指定的場所，完成特定內(nèi)容的無償社會公益性勞動服務。這些場所包括學校、醫(yī)院、養(yǎng)老院、慈善機構、宗教場所、教育基地、小區(qū)等，可以是從事清潔、宣傳、引導、照顧、輔助修理公共設施或修剪公共綠化等，也可以是定期參加關愛孤寡老人、幫扶貧困兒童、孤兒等活動，規(guī)定服務時間與進度，比如總服務時間不應低于24小時，最高不應超過240小時，可規(guī)定其于6個月內(nèi)完成等，并由執(zhí)行機構出具評估報告。讓違法少年服務社會增強責任意識，培養(yǎng)從善向善之心，遠離違法犯罪，達到提前預防的效果。

參考文獻

[1]姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果：保護處分》，載《法學論壇》2006年第1期。

[2]許福生：《刑事政策學》，中國民主法制出版社2006年版。

[3]吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國收容教養(yǎng)制度的重構》，載《預防青少年犯罪研究》2016年第4期。

[4]華瑀欣：《日本少年法的發(fā)展與展望》，載《青少年犯罪問題》2014年第6期。

（責任編輯陳振華）