摘 要 科研不端案件的調(diào)查是科研不端行為治理體系的核心部分，進(jìn)而也是科研誠信建設(shè)體系的重要組成部分。我國當(dāng)前尚無關(guān)統(tǒng)一的關(guān)于科研不端行為調(diào)查的專業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置和制度安排，從理論到制度再到機(jī)構(gòu)設(shè)置均呈現(xiàn)一種散亂和隨機(jī)的狀態(tài)，這種情況亟待清理和整治。本文著力探索歸納了科研不端案件調(diào)查的八項(xiàng)基本原則，以促使科研不端案件的調(diào)查可以更加有效地實(shí)現(xiàn)程序正義。

關(guān)鍵詞 科研不端 程序正義 中立性原則 比例原則 存疑不罰原則

作者簡介：王立東，國家自然科學(xué)基金委員會(huì)科研誠信建設(shè)辦公室助理研究員，研究方向：公共管理。

中圖分類號(hào)：D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.327

近年來，科研不端行為頻見報(bào)端，除了傳統(tǒng)的不端行為類型外，越來越多的新型不端行為逐漸露出端倪。比如，近兩年發(fā)生的影響深遠(yuǎn)的國外期刊大規(guī)模撤稿事件，其焦點(diǎn)并不僅僅在于傳統(tǒng)的基于論文本身的不端行為，而是拓展到了論文的形成和發(fā)表過程；調(diào)查的范圍也早已超越了傳統(tǒng)的當(dāng)事人主體，牽扯到論文作者之外的第三方論文服務(wù)公司；調(diào)查的機(jī)構(gòu)和手段也不再局限于相應(yīng)主管部門，而是形成了相關(guān)部門聯(lián)合協(xié)同開展調(diào)查處理的機(jī)制與局面。調(diào)查作為我國不端行為治理體系和科研誠信建設(shè)的核心部分，其重要作用日益凸顯，同時(shí)，調(diào)查工作的制度建設(shè)和體系構(gòu)建也越來越面臨著更多的困惑與挑戰(zhàn)。本文結(jié)合作者參與科研不端調(diào)查工作的經(jīng)驗(yàn)、參考管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、等理論的有益學(xué)說，借鑒美國等發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)治理經(jīng)驗(yàn)，試探著對(duì)我國科研不端案件調(diào)查機(jī)制中的重要基礎(chǔ)制度——調(diào)查的基本原則——進(jìn)行了嘗試性探索，期望點(diǎn)滴之言可以拋磚引玉。

一、程序法定原則

科研不端案件的調(diào)查主體必須遵守有關(guān)部門制定的程序性要求，這就要求調(diào)查主體要完全遵照既有的程序性要求，既不能節(jié)選、也不能跳躍，必須完整地按照規(guī)定程序進(jìn)行調(diào)查，更不能對(duì)調(diào)查程序進(jìn)行變通和修正。在沒有合理設(shè)計(jì)的法定程序的情況下，調(diào)查會(huì)顯得極其隨意并可能使得調(diào)查結(jié)果撲朔迷離，甚至出現(xiàn)戲劇性的逆轉(zhuǎn)。例如，著名的巴爾的摩案件的調(diào)查經(jīng)歷了三個(gè)階段：在第一階段的1986年，塔爾茨大學(xué)沃利茨委員會(huì)和麻省理工學(xué)院艾森的調(diào)查是在缺乏可操作執(zhí)行規(guī)程的前提下的個(gè)人行為，在調(diào)查主體、調(diào)查原則和調(diào)查內(nèi)容上均存在嚴(yán)重缺陷；在第二階段的1987-1991 年間，政治力量介入了美國國立衛(wèi)生研究院組織的三次正式調(diào)查，國會(huì)議員丁格爾主持的三次聽證會(huì)導(dǎo)致了截然不同的三次調(diào)查結(jié)論；在第三階段的1992-1996 年間，重組后的美國科研誠信辦公室的調(diào)查結(jié)果與衛(wèi)生與人類服務(wù)部的上訴委員會(huì)的終裁結(jié)果又截然不同，最終確認(rèn)金西·凱利不存在不端行為。 這足以說明調(diào)查主體、調(diào)查程序和調(diào)查手段的法定性是確保調(diào)查結(jié)果客觀性、一致性和可預(yù)見性的至關(guān)重要的保障。

我國多年來承襲了大陸法系重實(shí)體輕程序的法律風(fēng)格造成在具體的案件調(diào)查過程中在一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，那就是一方面極其強(qiáng)調(diào)追求實(shí)質(zhì)公平，而另一方面又缺少達(dá)成這一目標(biāo)的程序性保障。美國在巴爾的摩案件之后，在多方的共同努力之下，已經(jīng)逐漸建立起相對(duì)統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)、健全的調(diào)查程序，既能避免調(diào)查過程中的恣意，又能在最大限度上保障調(diào)查結(jié)果的公正性和可預(yù)見性，這種風(fēng)格值得我國借鑒。

二、中立性/獨(dú)立性/利益沖突回避原則

中立性要求調(diào)查者要持無偏見的立場來進(jìn)行調(diào)查，獨(dú)立性要求調(diào)查者要獨(dú)立于被調(diào)查事件和被調(diào)查人，利益沖突回避要求調(diào)查者與被調(diào)查者之間沒有利益正相關(guān)或負(fù)相關(guān)。這三項(xiàng)要求的本根追求是一致的，就是要防止“先定后查”，即預(yù)先設(shè)定調(diào)查結(jié)果，然后在調(diào)查過程中尋求支持這一預(yù)設(shè)結(jié)果的支撐材料。出現(xiàn)這種情況的原因有三：一是調(diào)查者與被調(diào)查者之間存在強(qiáng)烈的利益相關(guān)，為了保全或者打擊被調(diào)查者，調(diào)查者會(huì)在其能力范圍的最大限度內(nèi)以其主觀追求的效果為目標(biāo)操縱調(diào)查過程中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)；二是調(diào)查者本身與委托調(diào)查機(jī)構(gòu)或者被調(diào)查人之間存在隸屬關(guān)系，或者受制于其上級(jí)機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人的意志或者受制于被調(diào)查人的強(qiáng)大影響力；三是調(diào)查者不存在上述兩種情況下其本身的性格或價(jià)值觀導(dǎo)致的“偏見”，偏見是“人們對(duì)任何一事物所持的觀點(diǎn)或信念。而這種觀點(diǎn)或信念缺乏適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)，或者與這些檢驗(yàn)相悖，或者與邏輯推理得到結(jié)論相悖，或者不符合客觀實(shí)際。這種觀點(diǎn)或信念之所以被人們當(dāng)作事實(shí)，是因?yàn)槿藗冃欧钏袝r(shí)它就像真理一樣起作用”。 此種情況屬于無外界干涉的偏私，一樣會(huì)誤導(dǎo)甚至扭曲調(diào)查結(jié)果。上述三種情況都是科研不端案件調(diào)查過程中應(yīng)該極力避免的。

三、保密性原則

科研不端案件調(diào)查的保密性原則從字面上理解就是要保證調(diào)查的秘密性，而這源于調(diào)查本身及結(jié)果的負(fù)面作用巨大，對(duì)于涉事當(dāng)事人的打擊比較大：一是針對(duì)被舉報(bào)人的調(diào)查無論有誤確切的結(jié)果都會(huì)對(duì)被舉報(bào)人的名譽(yù)和利益造成比較大的傷害，二是容易形成舉報(bào)人和被舉報(bào)人之間的摩擦和沖突。因此保密性原則從法理上來講就必然要求同時(shí)保護(hù)舉報(bào)人和被舉報(bào)人雙方的利益，而如何保護(hù)雙方主體以及如何設(shè)定案情的知情范圍就是題中應(yīng)有之義了。

美國科研誠信辦公室（ORI）以科學(xué)對(duì)話模式來響應(yīng)這一原則要求，其科研不端案件調(diào)查的科學(xué)對(duì)話模式之特點(diǎn)在于一方面采用無抗辯模式保護(hù)原告，另一方面采用無聽證會(huì)模式以保護(hù)被告。在該模式下，科研不端案件的調(diào)查是由一些具有專業(yè)知識(shí)背景、經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的專業(yè)人士基于無抗辯、無聽證在保密情況下進(jìn)行的。當(dāng)然這種模式在美國也一直經(jīng)受著多方面的質(zhì)疑，但美國科研誠信辦公室確信科學(xué)的獨(dú)特性并堅(jiān)信科學(xué)對(duì)話模式的正當(dāng)性。 美國國家科學(xué)基金會(huì)的總監(jiān)察長辦公室（OIG）在“接到投訴后，除非有理由擔(dān)心被指控人試圖毀滅或改變證據(jù)，一般不會(huì)先就指控的事項(xiàng)通知被指控人所在機(jī)構(gòu)，以免損害當(dāng)事人聲譽(yù)，而是先通知被指控者個(gè)人，請其提出解釋； 一般是必須在得不到當(dāng)事人滿意解釋之后，被指控人所在機(jī)構(gòu)才會(huì)參與以開展查詢和調(diào)查。整個(gè)過程都采取了嚴(yán)格的保密措施來保護(hù)被告科學(xué)家”。

當(dāng)前我國大部分負(fù)責(zé)調(diào)查科研不端案件的機(jī)構(gòu)沒有對(duì)于實(shí)名舉報(bào)的硬性要求，基本上都是對(duì)匿名舉報(bào)進(jìn)行甄別和辨識(shí)，確有線索和證據(jù)的就會(huì)進(jìn)入調(diào)查流程，當(dāng)然在政策要求上也鼓勵(lì)實(shí)名舉報(bào)。我們可以借鑒美國科研誠信辦公室和國家科學(xué)基金會(huì)總監(jiān)察長辦公室的具體做法，比如在發(fā)現(xiàn)嫌疑或接到舉報(bào)后，直接與嫌疑人或被舉報(bào)人聯(lián)系，通過其解釋來進(jìn)一步判斷是否進(jìn)入到正式的調(diào)查程序中。如果解釋合理說服力強(qiáng)，就可以接受這種解釋而不進(jìn)入正式調(diào)查流程，反之，則可以啟動(dòng)正式調(diào)查程序，并注意對(duì)舉報(bào)人和被舉報(bào)人進(jìn)行隔離，以避免雙方在當(dāng)下和今后發(fā)生長期的、劇烈的矛盾。

四、科學(xué)性原則

科研不端案件的調(diào)查與常規(guī)民事、刑事案件的調(diào)查最大的區(qū)別在于從整體上來講更強(qiáng)調(diào)專業(yè)性。與民事和刑事案件更側(cè)重于事實(shí)調(diào)查與責(zé)任認(rèn)定不同，科研不端案件更注重科學(xué)問題的判定及其純潔與否的證成。美國貝爾實(shí)驗(yàn)室物理科學(xué)與工程部副總裁默里（Murray）因主持對(duì)關(guān)注度極高的舍恩案件的調(diào)查而獲得了2005年度美國物理學(xué)會(huì)的喬治·佩克管理獎(jiǎng)。正是因?yàn)樯岫靼讣{(diào)查小組的高度權(quán)威性和專業(yè)性，該調(diào)查小組被尊稱為“藍(lán)絲帶小組”?！八{(lán)絲帶小組全部由資深科學(xué)家組成，既沒有律師，也沒有政府的非專業(yè)人員，它體現(xiàn)出科研不端行為調(diào)查的科學(xué)家主導(dǎo)模式?？茖W(xué)研究有其復(fù)雜性，包括觀點(diǎn)的爭議、數(shù)據(jù)處理、誠實(shí)的錯(cuò)誤、經(jīng)費(fèi)使用和科研方法的規(guī)范，如果沒有專業(yè)性的背景很難對(duì)此做出專業(yè)和客觀的判斷。藍(lán)絲帶小組的提法體現(xiàn)了外部獨(dú)立調(diào)查小組的最高權(quán)威性，他們的聲望和他們被賦予的權(quán)力保證了此次調(diào)查的徹底和公正。” “凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”。在科研不端案件調(diào)查中科學(xué)問題真?zhèn)蔚呐卸ㄋ坪跻部梢宰裱翱茖W(xué)的歸科學(xué)”。

五、存疑不罰原則

一些疑似或涉嫌科研不端的行為因其高度復(fù)雜性而難以最終定性，尤其是在生物醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域，由于實(shí)驗(yàn)條件、實(shí)驗(yàn)環(huán)境、操作手法等方面的差別很可能在實(shí)驗(yàn)過程和結(jié)果上存在一定的甚至是巨大的差異。在這樣的情況下，不宜對(duì)該疑似或涉嫌科研不端的行為或成果進(jìn)行消極性處置。在某種程度上來講，這也是刑法上“無罪推定”在科研不端案件調(diào)查領(lǐng)域中的變相適用。在具體操作過程中可以預(yù)先結(jié)案或存檔備查，待新的證據(jù)出現(xiàn)或技術(shù)手段進(jìn)一步完備之時(shí)再行調(diào)查。

六、一事不再理/一事不再罰原則

一事不再理來源于古羅馬法，其也是一事不再罰的理論來源，在古羅馬時(shí)期就適用于民事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域，發(fā)展到今天也廣泛適用于行政領(lǐng)域?！懊袷略V訟中實(shí)行一事不再理原則目的在于防止法院對(duì)同一案件以同一事實(shí)和理由作出相互矛盾的裁判；刑事訴訟適用該原則則是為了防止對(duì)同一犯罪以同一事實(shí)和理由重復(fù)定罪并給予刑事處罰?？梢?，一事不再理原則或一事不再罰原則的適用是有限制條件的，即同一事實(shí)和理由?！?在行政領(lǐng)域適用一事不再罰原則的原因有二：“一是對(duì)可能膨脹的公權(quán)力——行政權(quán)進(jìn)行約束來保障公民個(gè)人權(quán)利的行使，二是使行政活動(dòng)具有較高的效率”。 從另一個(gè)角度來講，一事不再理/一事不再罰原則也是遵循先例原則的另一種解讀和適用。遵循先例“意味著某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法判決確立，便構(gòu)成了一個(gè)日后不應(yīng)背離的先例。如果用另一種方式來表達(dá)，那就是說，一個(gè)直接相關(guān)的先前案例，必須在日后的案件中得到遵循”。 在科研不端案件領(lǐng)域，存在很多重復(fù)舉報(bào)和多頭舉報(bào)的情況，有的舉報(bào)人向所有相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)送舉報(bào)材料，而這些機(jī)構(gòu)分別適用不同的處理規(guī)則，可能會(huì)導(dǎo)致相同的、相近的或者不同的處理結(jié)果，如果處理結(jié)果相同的話就意味著被舉報(bào)人的同一不端行為遭受了2次或更多次同樣性質(zhì)和程度的處罰；另外，由于一些被處罰的科研不端行為的嚴(yán)重程度尚未達(dá)到向社會(huì)公開的程度，出于保護(hù)被舉報(bào)人未來合法權(quán)益的考慮，沒有將其處理結(jié)果公之于眾，舉報(bào)人并不知情進(jìn)而分不同時(shí)間段反復(fù)舉報(bào)，這時(shí)就應(yīng)該適用一事不再理/一事不再罰的原則來處理。當(dāng)然，如何對(duì)匿名舉報(bào)人進(jìn)行信息反饋也是一個(gè)亟待解決的問題。

七、比例原則

比例原則是行政法中的概念，也是行政法的基本原則之一。在這里提到比例原則是因?yàn)槲覈芏嗫蒲胁欢税讣恼{(diào)查主體是行政機(jī)構(gòu)，其行事風(fēng)格有很強(qiáng)的行政色彩，所以比例原則的適當(dāng)引入既合乎情理又能更好地限制行政人員的恣意、保護(hù)被調(diào)查人員的合法權(quán)益?！氨壤瓌t的基本含義是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。” 科學(xué)研究與其他社會(huì)活動(dòng)的顯著不同之處在于其更高地要求純潔性，進(jìn)而言之，科研行為記錄上的污點(diǎn)對(duì)于任何科研人員都是極不光彩的，嚴(yán)重的情況下甚至?xí)嗨推渎殬I(yè)生涯。因此在科研不端案件的調(diào)查過程中應(yīng)該以最小損害形式展開，這也與上述保密原則遙相呼應(yīng)。在整個(gè)科研不端案件的查處過程中都要貫徹比例原則，在調(diào)查的預(yù)備階段即確認(rèn)是否開展正式調(diào)查的初核階段盡量直接與被調(diào)查人進(jìn)行詢問核查，而不是大張旗鼓地介入；在正式調(diào)查階段也要以最合理的動(dòng)作開展調(diào)查或鑒定以免在尚無定論的情況下對(duì)當(dāng)事人造成不必要的損傷；一旦確定存在科研不端行為進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行處罰時(shí)也要以適當(dāng)?shù)氖址▉硖幹?，要避免處罰過輕起不到教育作用，更要避免處罰過重進(jìn)而造成不必要的、難以恢復(fù)的額外傷害。

八、不得自證過錯(cuò)原則

我國《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”這一規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法領(lǐng)域中的“不得自證其罪”原則，應(yīng)該明確的是，科研不端案件的調(diào)查與刑事調(diào)查是完全不同性質(zhì)的行為，但是法理的基本原則和精髓是相通的。在科研不端案件的調(diào)查中也應(yīng)該借鑒和類推適用刑法中的“不得自證其罪”原則，具體地講，就是在個(gè)案調(diào)查中，調(diào)查機(jī)構(gòu)或者根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容開展調(diào)查，或者依職權(quán)主動(dòng)開展調(diào)查，就舉報(bào)線索或發(fā)現(xiàn)線索開展調(diào)查與詢問，而不應(yīng)也不能給被調(diào)查或被詢問主體施加壓力，讓其承認(rèn)自己存在不端行為或者讓其“主動(dòng)交代”自己的“過錯(cuò)”。當(dāng)然，現(xiàn)今已經(jīng)有很多學(xué)者呼吁將部分科研不端行為納入刑法的規(guī)制范圍，其理由大體與之前“酒駕”入刑一樣，因?yàn)槟承┛蒲胁欢诵袨闀?huì)威脅到不特定多數(shù)人群的健康或者生命，抑或是會(huì)造成公眾財(cái)政不合理的極大浪費(fèi)。如果有朝一日，部分科研不端行為也納入刑法的領(lǐng)域，那么這部分不端行為的調(diào)查更要遵守“不得自證其罪”的原則。

上述八項(xiàng)基本原則背后所遵循的是基本的程序正義的宗旨要求，純粹程序正義的特征在于：“不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)淖袷睾蛯?shí)際的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)該被視為是正確的和正當(dāng)?shù)?，無論它們可能會(huì)是什么樣的結(jié)果?！?絕對(duì)客觀的調(diào)查和裁決結(jié)果只存在于絕對(duì)理想的想象之中，即便是最為經(jīng)典和權(quán)威的司法判例，其合議庭中法官的意見也不見得絕對(duì)一致，有時(shí)甚至是截然相反的，只是在形成最終裁決時(shí)還要遵循多數(shù)決的決策原則。而且時(shí)過境遷之后，人們的價(jià)值觀和判斷標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生變化，正確與錯(cuò)誤的界限也并不是截然分明的?？蒲胁欢税讣恼{(diào)查因其高技術(shù)含量而導(dǎo)致的復(fù)雜性使得在進(jìn)行判斷時(shí)難度非常大，而我們能做到的就是要設(shè)計(jì)一種客觀的、合理的法定程序并嚴(yán)格遵守。

注釋：

王陽、胡磊.巴爾的摩案與美國不端行為處理程序的演進(jìn).科學(xué)學(xué)研究.2016（3）.338-345.

[英]道格拉斯·W·貝斯黑萊姆著.鄒海燕、鄭佳明譯.偏見心理學(xué).湖南人民出版社.1989 .7.

王陽、程暉.論美國科學(xué)不端行為調(diào)查的科學(xué)對(duì)話模式——兼論與美國司法模式的張力.中國科技論壇.2009（12）.140-144.

董興佩.中美科研不端嫌疑人隱私權(quán)保護(hù)制度之比較.科學(xué)學(xué)研究.2012（5）.667-672.

王陽、張保光.貝爾實(shí)驗(yàn)室與舍恩事件調(diào)查——科研機(jī)構(gòu)查處科研不端行為的案例研究.科學(xué)學(xué)研究.2014（4）.501-507.

金偉鋒.一事不再罰原則新探——兼談行政處罰法有關(guān)規(guī)定的適用.行政法學(xué)研究.1997（4）.87.

袁森庚.從法理層面對(duì)一事不再罰原則的認(rèn)識(shí).江蘇社會(huì)科學(xué).2003（2）.166.

[美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)與：法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.2004.563.

姜明安主編.行政法與行政訴訟法（第五版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2011.74.

周佑勇.行政法的正當(dāng)程序原則.中國社會(huì)科學(xué).2004（4）.119.