胡詠梅 李佳哲

一、 問題的提出

面對全球范圍內(nèi)頻繁發(fā)生的校園欺凌現(xiàn)象，不少國家已經(jīng)采取相關(guān)防治措施。例如，挪威建立了零容忍方案，發(fā)表了《反欺凌宣言》；澳大利亞成立專門的政府組織幫助學(xué)校解決欺凌問題，并將每年三月的第三個星期五命名為國家“反欺凌日”；美國和日本也相繼頒布反欺凌法案，實施全面的反欺凌政策。我國政府同樣高度重視校園欺凌問題：2016 年 4 月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室向各地印發(fā)了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》；2016 年 11 月，教育部聯(lián)合中央綜治辦等部門印發(fā)了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》；2017 年 4 月，國務(wù)院辦公廳出臺《關(guān)于加強中小學(xué)幼兒園安全風(fēng)險防控體系建設(shè)的意見》；2018 年3月兩會期間，教育部部長陳寶生在做客新華網(wǎng)和中國政府網(wǎng)“部長之聲”時，談及老百姓對教育的十大期盼，“校園欺凌少一點”和“流動兒童享受公平而有質(zhì)量的教育”、“留守兒童得到關(guān)愛”并列成為十大期盼之一。校園欺凌問題已然成為中國基礎(chǔ)教育目前急需重點解決的問題之一，但中國目前仍未有對校園欺凌問題進行全面系統(tǒng)的調(diào)查，缺乏準(zhǔn)確、全面、權(quán)威、系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，也缺乏深度專業(yè)的研究[注]儲朝暉：《校園欺凌的中國問題與求解》，《中國教育學(xué)刊》2017年第12期，第42-48頁。。

有鑒于此，本文基于 2014 年中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目中學(xué)生數(shù)據(jù)庫，嘗試回答：到底是誰在受欺凌？學(xué)生個體層面的哪些因素影響其遭受校園欺凌？城鄉(xiāng)中學(xué)生遭受校園欺凌的差異有哪些？以期為中學(xué)生校園欺凌現(xiàn)象的精準(zhǔn)防治提供決策參考。

二、 文獻綜述

(1)校園欺凌的概念及類型

全球范圍內(nèi)校園欺凌研究始于 20 世紀(jì)70 年代。挪威卑爾根大學(xué)(University of Bergen)心理學(xué)家奧維尤斯(Olweus, D.)被譽為校園欺凌問題研究之父，他在挪威和瑞典的中小學(xué)進行關(guān)于攻擊行為的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，欺凌(bullying)行為是校園場域內(nèi)青少年之間攻擊行為的主要形式。他認(rèn)為，校園欺凌是指受害者被一個或多個學(xué)生故意地、反復(fù)地、持續(xù)地做出負(fù)面行為，對受害者造成身體和心理上的傷害或不適應(yīng)。[注]Olweus, D. Bullying at school: long-term outcomes for the victims and an effective school-based intervention program. L. R. Huesmann. Aggressive Behavior: Current Perspectives.New York: Plenum Press, 1994: 97-130.我國學(xué)者張文新等也認(rèn)為欺凌是兒童間尤其是中小學(xué)生之間經(jīng)常發(fā)生的一種特殊類型的攻擊行為。目前針對校園欺凌尚未形成普遍認(rèn)可的統(tǒng)一規(guī)范的概念，但關(guān)于校園欺凌的類型學(xué)者們基本達成共識，主要包括關(guān)系欺凌(relational bullying)、言語欺凌(verbal bullying)、身體欺凌(physical bullying)[注]關(guān)系欺凌主要是欺凌者通過操縱人際關(guān)系，使得受欺凌者被孤立，感到不被群體認(rèn)同，被排斥。言語欺凌指欺凌者對受欺凌者進行口頭上的恐嚇、責(zé)罵、羞辱、嘲弄或貶低等，從而對受欺凌者造成心理傷害，盡管肉眼看不到傷口，但它所造成的心理傷害，有時比肢體傷害更嚴(yán)重，此行為通常伴隨著關(guān)系欺凌，且兩者屬于欺凌發(fā)生剛開始階段。身體或肢體欺凌是指受欺凌者遭受身體暴力，錢財物被勒索、搶奪或被偷，被強制做不想做的事情等，它是臨床上最容易辨認(rèn)的一種形態(tài)，是教育工作者最常關(guān)注的一種形態(tài)。等形式，近些年也出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌(cyber bullying)新形式，即利用現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如電話、短信、微信、郵件等對受害人實施恐嚇、侮辱、威脅，甚至在網(wǎng)絡(luò)上傳播不實謠言、公開上傳羞辱受害人的圖片或者錄像等。

(2)國內(nèi)外相關(guān)研究的熱點

李明、郭瑞迎利用知識圖譜等方法分析 Web of Science 數(shù)據(jù)庫中兩個子庫(SCI-E，SSCI)收錄的2007-2016 年有關(guān)校園欺凌研究的文獻，發(fā)現(xiàn)國際學(xué)術(shù)期刊上校園欺凌研究熱點主要集中于校園欺凌的本質(zhì)及形式，校園欺凌的發(fā)生率及危害、成因、對策等方面。[注]李明、郭瑞迎：《境外校園欺凌研究文獻計量及可視化分析》，《比較教育研究》2017年第9期，第103-109頁。也有學(xué)者對我國近十年校園欺凌相關(guān)文獻進行綜述發(fā)現(xiàn)，研究主要集中在“校園欺凌的成因及影響因素”、“各國校園欺凌表現(xiàn)”和“校園欺凌的預(yù)防與對策”三大方面。[注]馮幫、李璇：《我國近十年校園欺凌問題研究述評》，《上海教育科研》2017年第4期，第10-15頁。不少學(xué)者引介國外校園欺凌防治的經(jīng)驗舉措，如黃明濤對美國、英國、澳大利亞、瑞典、挪威、日本和韓國等七個發(fā)達國家校園欺凌治理體系進行梳理，認(rèn)為其共同特點包括強化各方職責(zé)、注重過程監(jiān)控、搭建各種防治校園欺凌的平臺、注重網(wǎng)絡(luò)欺凌的治理等。[注]黃明濤：《國外校園欺凌立法治理體系：現(xiàn)狀、特點與借鑒——基于七個發(fā)達國家的比較分析》，《寧夏社會科學(xué)》2017年第6期，第55-63頁。由此，“校園欺凌的成因及影響因素”已經(jīng)成為國內(nèi)外校園欺凌研究的熱點，對預(yù)防和治理校園欺凌具有較為強烈的現(xiàn)實意義。

(3)防治校園欺凌現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)及研究假設(shè)

美國社會學(xué)家 C.W. Mills 提出的重要他人理論認(rèn)為，在個體社會化的過程中會出現(xiàn)重要人物，如家長、教師和同伴，且隨著兒童年齡的增長，其重要他人的主導(dǎo)類型大體上呈家長——教師——同伴——無現(xiàn)實存在的重要他人這樣的演變趨勢。中學(xué)生人際交往是指其與周圍人如家長、教師、同學(xué)的心理和行為的溝通過程，其主要人際關(guān)系為親子關(guān)系、師生關(guān)系和同伴關(guān)系。父母、教師、同伴往往是學(xué)生在遇到困難時能夠提供有效幫助、并且可供學(xué)生依賴的對象。緊密的親子關(guān)系能夠幫助兒童減輕校園欺凌的困擾，而青少年感知的師生關(guān)系、同伴關(guān)系等越融洽，其遭受欺凌的可能性越小。[注]Gage，N. A.，Prykanowski，D. A. & Larson, A. School climate and bullying victimization：A latent class growth model analysis. School Psychology Quarterly,2014,(29):256-271.黃亮基于 PISA2015 中國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，父母情感支持、教師支持與學(xué)生經(jīng)常遭受校園欺凌呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。[注]黃亮：《我國15歲在校學(xué)生遭受校園欺凌的情況及影響因素——基于PISA2015我國四省市數(shù)據(jù)的分析》，《教育科學(xué)研究》2017年第11期，第36-42頁。馬雷軍認(rèn)為平時難以融入班集體、同伴關(guān)系水平較差的學(xué)生容易遭受欺凌。[注]馬雷軍：《讓每個學(xué)生都安全:校園欺凌相關(guān)問題及對策研究》，《中小學(xué)管理》2016年第8期，第4-8頁。紀(jì)林芹等人也發(fā)現(xiàn)兒童童年晚期同伴關(guān)系不利對兒童的欺凌攻擊行為具有正向預(yù)測作用。[注]紀(jì)林芹、魏星、陳亮、張文新：《童年晚期同伴關(guān)系不利與兒童的攻擊行為:自我概念與同伴信念的中介作用》，《心理學(xué)報》2012年第11期，第1479-1489頁。一些社會交往能力較弱的兒童，在同齡人群體中容易被邊緣化而遭受欺凌。[注]Faris, R., & Felmlee, D. Casualties of Social Combat School Networks of Peer Victimization and Their Consequences. American Sociological Review, 2014, 79(2): 228-257.因此，中學(xué)生的人際關(guān)系，包括親子關(guān)系、同伴關(guān)系及師生關(guān)系水平會對其遭受校園欺凌產(chǎn)生影響。此外，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，兒童的親社會行為與其人際關(guān)系水平相關(guān)，如親社會行為能顯著提高兒童的同伴接納水平，[注]Ferguson, K. M., & Xie, B. Adult support and substance use among homeless youths who attend high school. Child & Youth Care Forum, 2012,41(5)： 427-445.從而更容易在學(xué)業(yè)和人際關(guān)系方面取得成功，被欺凌的可能性更小。由此，本文提出如下待檢驗的研究假設(shè)：

假設(shè)1：親子關(guān)系越好的中學(xué)生，其遭受校園欺凌的概率顯著更低。

假設(shè)2：同伴關(guān)系越好的中學(xué)生，其遭受校園欺凌的概率顯著更低。

假設(shè)3：師生關(guān)系越好的中學(xué)生，其遭受校園欺凌的概率顯著更低。

假設(shè)4：親社會行為水平越高的中學(xué)生，其遭受校園欺凌的概率顯著更低。

(4)遭受校園欺凌的學(xué)生個體特征

Hindelang 于 1978 年提出生活方式理論(Lifestyle Theory)，認(rèn)為個人自身的一些行為或生活特性會增加其被侵害的可能性。[注]張小華、項宗友：《浙江中學(xué)生校園欺凌的實證調(diào)查及影響因素分析——以生活方式理論和日?；顒永碚摓橐暯恰?，《晉陽學(xué)刊》2016年第5期，第101-105頁。。依據(jù)生活方式理論，學(xué)生自身特征及行為會對其遭受欺凌產(chǎn)生影響。有研究發(fā)現(xiàn)，男孩遭受欺凌的比例顯著高于女孩。[注]Craig, W., et al. A Cross-national Profile of Bullying and Victimization among Adolescents in 40 Countries. International Journal of Public Health, 2009, 54(2): 216-224.[注]Elgar, F. J., Pickett, K. E., & Pickett, W., et al.School bullying, homicide and income inequality: A cross-national pooled time series analysis.International Journal of Public Health, 2013, (58):237-245.黃亮基于PISA2015中國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，男生群體遭受各類校園欺凌的比例均大于女生群體。家庭經(jīng)濟社會地位較低的兒童更容易成為遭受歧視和嘲諷的受欺凌對象。性別、家庭社會經(jīng)濟地位對中學(xué)生遭受欺凌的影響不容忽視，因此本研究將性別和家庭社會經(jīng)濟地位兩個變量作為控制變量。

關(guān)注中學(xué)生校園欺凌城鄉(xiāng)差異的研究并不多見。國內(nèi)實證研究目前僅發(fā)現(xiàn)黃亮等人的兩篇文章，他們的研究發(fā)現(xiàn)，校園欺凌無顯著差異地存在于城市學(xué)校與農(nóng)村學(xué)校，城鄉(xiāng)變量對學(xué)生經(jīng)常遭受校園欺凌的預(yù)測效果不顯著。[注]黃亮：《我國15歲在校學(xué)生遭受校園欺凌的情況及影響因素——基于PISA2015我國四省市數(shù)據(jù)的分析》，《教育科學(xué)研究》2017年第11期，第36-42頁。[注]黃亮、趙德成：《家庭社會經(jīng)濟文化地位與學(xué)生遭受校園欺凌關(guān)系的實證研究——家長支持和教師支持的中介作用》，《教育科學(xué)》2018年第1期，第7-13頁。但此研究并未估計城鄉(xiāng)變量對學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的影響效應(yīng)。本研究將進一步考察城鄉(xiāng)中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的差異及影響因素。為此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)5：是否來自城市對中學(xué)生遭受校園欺凌無顯著預(yù)測作用。

與城鄉(xiāng)變量相關(guān)，滕洪昌、姚建龍基于對全國10萬余名中小學(xué)生的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，父母在外打工的男生、父母在外打工的小學(xué)四年級學(xué)生被欺凌的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。[注]滕洪昌、姚建龍：《中小學(xué)校園欺凌的影響因素研究——基于對全國10萬余名中小學(xué)生的調(diào)查》，《教育科學(xué)研究》 2018年第3期，第5-11頁，第23頁。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村留守兒童、城市流動兒童、單親家庭的子女可能由于家庭關(guān)系的淡漠或父母因為工作原因無法給予其足夠的關(guān)照和愛護而容易遭受欺凌。[注]周逸先：《防治校園欺凌要從家庭教育抓起》，《中國教育報》2017年12月20日。此外，有研究發(fā)現(xiàn)，受欺凌者通常具有較低的自尊水平，且自尊水平影響其遭受欺凌的概率。[注]Malecki, C. K., Demaray, M. K. & Coyle，S.，et al. Frequency, power differential, and intentionality and the relationship to anxiety, depression and self-esteem for victims of bullying. Child Youth Care Forum, 2015, (44):115-131.[注]谷傳華、張文新：《小學(xué)兒童欺負(fù)與人格傾向的關(guān)系》，《心理學(xué)報》2003年第1期，第101-105頁。馬雷軍認(rèn)為學(xué)業(yè)不佳的學(xué)生可能因為不能得到教師的重視甚至受到教師嘲諷，進而很可能遭受同學(xué)的歧視和欺凌。[注]馬雷軍：《讓每個學(xué)生都安全:校園欺凌相關(guān)問題及對策研究》，《中小學(xué)管理》2016年第8期，第4-8頁。雷靂、黃亮等人的研究也發(fā)現(xiàn)，學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)與學(xué)生遭受校園欺凌呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)越好，其受欺凌的程度就越低。[注]雷靂、王燕、郭伯良等：《班級行為范式對個體行為與受欺負(fù)關(guān)系影響的多層分析》，《心理學(xué)報》2004年第5期。

綜上所述，雖然有部分學(xué)者認(rèn)為學(xué)生個體是否為流動兒童、留守兒童，是否來自單親家庭以及自身自尊水平等人格特質(zhì)、學(xué)業(yè)成就可能會影響其遭受校園欺凌的可能性，但仍缺乏從學(xué)生個體特征層面系統(tǒng)設(shè)計的實證研究的支持。此外，關(guān)于城鄉(xiāng)變量對中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌是否存在影響及城鄉(xiāng)中學(xué)生校園欺凌的影響因素差異分析，仍需要進一步探討。因此，本研究將針對學(xué)生個體層面可能會對其遭受校園欺凌產(chǎn)生影響的各種因素展開實證研究，以期探究影響中學(xué)生遭受各類校園欺凌的關(guān)鍵因素。

現(xiàn)有研究尤其國內(nèi)關(guān)于校園欺凌的研究多以理論分析為主，采用量化方法的實證研究數(shù)量有限，而且此類研究樣本量以及樣本代表性問題值得商榷。相關(guān)結(jié)論需要來自大規(guī)模隨機抽樣調(diào)查高質(zhì)量研究數(shù)據(jù)的進一步檢驗。此外，國外不少研究已經(jīng)開始關(guān)注同一變量對不同類型校園欺凌的影響是否存在差異的問題。如已有研究發(fā)現(xiàn)，女生更容易受到關(guān)系欺凌和言語欺凌，[注]Veenstra，R. et al. Bullying and Victimization in Elementary Schools: A Comparison of Bullies, Victims and Uninvolved Preadolescents. Developmental Psychology, 2005, 41(4): 672-682.而男生群體更容易發(fā)生身體欺凌。[注]Peets, K. & Kikas, E. Aggressive strategies and victimization during adolescence: Grade and gender differences and cross-informant agreement. Aggressive Behavior, 2006, 32(1): 68-79.國內(nèi)此類研究相對欠缺，而對同一變量對不同類型校園欺凌的影響進行更為細(xì)致的研究，將利于精準(zhǔn)防治我國校園欺凌現(xiàn)象這一目標(biāo)的實現(xiàn)。

基于此，本文將利用2014 年中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目大規(guī)模隨機抽樣調(diào)查的中學(xué)生數(shù)據(jù)庫，估計中學(xué)生是否來自城市，是否為流動、留守兒童，是否來自單親家庭，其自身學(xué)業(yè)表現(xiàn)、人格品質(zhì)、人際關(guān)系、親社會行為等變量對其遭受不同類型校園欺凌行為的影響效應(yīng)以及對城鄉(xiāng)中學(xué)生校園欺凌的異質(zhì)性展開分析，且檢驗同一變量對不同類型校園欺凌的影響效應(yīng)是否存在顯著性差異。需要指出，本研究利用大規(guī)模中學(xué)生調(diào)查數(shù)據(jù)，與已有同類研究相比在研究對象選取上，既關(guān)注城鄉(xiāng)中學(xué)生校園欺凌的差異，同時也對流動、留守、單親兒童校園欺凌研究給予實證數(shù)據(jù)的支持；在計量方法選擇上，克服傳統(tǒng) OLS估計的局限，使用似不相關(guān)回歸模型進行各類影響因素的效應(yīng)估計。當(dāng)然，由于數(shù)據(jù)庫設(shè)計的局限，對于流動、留守兒童的界定并未嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)定義，一定程度上可能影響結(jié)果的準(zhǔn)確性；另外，本研究對于校園欺凌的成因分析尚未進行計量上的因果推斷，但本研究依然為探討個體層面校園欺凌的影響因素以及校園欺凌行為的精準(zhǔn)防治提供了相對可靠的結(jié)論。

三、 研究方法

本文所使用的數(shù)據(jù)來自 2014 年中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心大型教育測評項目“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”。該項目在錫盟、鄭州、福田等地實施全測，在浙江、株洲、洛陽、深圳、石家莊等地采用分層三階段不等概率抽樣方式(PPS)實施測試。具體來說，第一階段，采用分層 PPS 方法抽取縣、區(qū)；第二階段采用分層 PPS 方法抽取學(xué)校；第三階段采用隨機等距抽樣方法抽取學(xué)生。在測試中，九年級學(xué)生參加語文、數(shù)學(xué)、英語、科學(xué)、人文測試，[注]“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”的所有測試工具均由北京師范大學(xué)中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心組織全國的學(xué)科教育專家編寫，測試工具質(zhì)量均符合大規(guī)模測試的測量學(xué)要求。同時填寫心理健康、品德行為、影響因素等相關(guān)調(diào)查問卷。共有 178606 名九年級學(xué)生參與了此項調(diào)查，其中男生 94525 人，占比 52.92%，比女生高出 5.84%。學(xué)校所在地為城市、縣鎮(zhèn)、農(nóng)村的學(xué)生分別占比 67.64%、24.73%、7.63%。在農(nóng)村學(xué)校就讀的學(xué)生比例較低，一定程度上可能與我國城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村初中學(xué)校布局調(diào)整、農(nóng)村初中學(xué)校數(shù)量逐漸下降、很多農(nóng)村學(xué)生進入城鎮(zhèn)中學(xué)就讀有關(guān)。

基于已有文獻研究[注]Fu, Q., Land, K. C & Lamb, V. L.Bullying victimization, socioeconomic status and behavioral characteristics of 12th graders in the United States, 1989 to 2009: Repetitive trends and persistent risk differentials.Child Indicators Research, 2013,(6):1-21.[注]Malecki, C. K., Demaray, M. K. & Coyle, S., et al. Frequency, power differential, and intentionality and the relationship to anxiety, depression and self-esteem for victims of bullying. Child Youth Care Forum, 2015, (44): 115-131.[注]黃亮：《我國15歲在校學(xué)生遭受校園欺凌的情況及影響因素——基于PISA2015我國四省市數(shù)據(jù)的分析》，《教育科學(xué)研究》2017年第11期，第36-42頁。[注]陳純槿、郅庭瑾：《校園欺凌的影響因素及其長效防治機制構(gòu)建——基于2015青少年校園欺凌行為測量數(shù)據(jù)的分析》，《教育發(fā)展研究》2017年第20期，第31-41頁。，本文主要考察中學(xué)生的學(xué)業(yè)成就、家庭特征、人格品質(zhì)、人際關(guān)系、親社會行為等變量對其遭受校園欺凌的影響，擬采用如下計量模型探究影響中學(xué)生受欺凌的關(guān)鍵因素。

模型中的因變量為各類校園欺凌，包括關(guān)系欺凌、言語欺凌、身體欺凌三類。Olweus 編制的欺凌問卷(Bully/Victim Questionnaire)被公認(rèn)為是較好的測量工具。國內(nèi)學(xué)者張文新對 Olweus 的欺凌問卷做了翻譯和修訂?！皡^(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目以張文新修訂的欺凌問卷為基礎(chǔ)進行改編，測查學(xué)生在學(xué)校遭受言語欺凌、關(guān)系欺凌和身體欺凌的頻次。其中，關(guān)系欺凌包括“被人排斥”、“被人在背后說壞話”兩個題項，言語欺凌包括“受到取笑或捉弄”、“受到威脅或恐嚇”兩個題項，身體欺凌包括“被人故意打、踢、推、撞”、“自己的東西被人故意損壞”、“被人搶劫或勒索財物”三個題項。與 PISA 項目中對學(xué)生遭受校園欺凌測量的相關(guān)題項相比，“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目中對校園欺凌的測量添加了“被人搶劫或勒索財物”這一題項。經(jīng)過內(nèi)部一致性分析以及驗證性因素分析發(fā)現(xiàn)，校園欺凌量表的信效度指標(biāo)較好，達到了測量學(xué)對量表工具的質(zhì)量要求。

模型中的自變量的取值說明詳見表1。其中自尊(self - esteem)、同伴關(guān)系(peer relationship)、師生關(guān)系(teacher-student relationship)、親子關(guān)系(parent-child relationship)、親社會行為(pro-social behavior)等變量均涉及對應(yīng)量表。

表1 變量說明

自尊是指個體對自己作為一個獨立人所持有的一種肯定或否定的態(tài)度，這種態(tài)度是人們對自己的價值、長處、重要性等總體的情感上的評價，是自我體驗的重要組成部分。關(guān)于自尊的測量，早期由 Rosenberg 編制的自尊量表(Self-esteem Scale)被廣泛應(yīng)用。1993年，季益富和于欣將該量表翻譯并修訂為中文版。“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目組成員對季益富和于欣修訂的中文版自尊量表做進一步修訂，最后量表由“我感到我是一個有價值的人，至少與其他人在同一水平上”、“我感到我有許多好的品質(zhì)”、“歸根結(jié)底，我傾向于覺得自己是一個失敗者”、“我能像大多數(shù)人一樣把事情做好”、“我感到自己值得自豪的地方不多”、“我對自己持肯定的態(tài)度”、“總的來說，我對自己是滿意的”、“我希望我能為自己贏得更多尊重”、“我時常感到自己毫無用處”、“我時常認(rèn)為自己一無是處”等10個題項組成，采用“完全不符合、不太符合、比較符合、完全符合”四級計分。

親子關(guān)系是指父母和子女之間的互動關(guān)系。中國兒童青少年心理發(fā)育特征調(diào)查項目組曾對 Furman & Buhrmester 在 1992 年編制的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)問卷(the Network of Relationships Inventory, NRI)量表進行了修訂、改編，形成了 8 個維度、23 個題項的親子關(guān)系量表，量表的信效度良好。綜合考慮問卷長度及時間限制，“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目組對該量表進行題項刪減，最終選取每個維度上載荷較高的題項，形成“你對你和父母的關(guān)系感到滿意嗎”、“你和父母相處感到愉快嗎”、“你會和父母分享心里的秘密和個人感受嗎”、“你和父母會意見不合或吵架嗎”、“你和父母會互相爭論或指責(zé)對方嗎”、“你和父母在一起會感到煩惱嗎”、“當(dāng)你遇到問題時父母會幫助你解決嗎”、“父母喜歡或稱贊你做的事情嗎”、“你和父母互相感到厭煩嗎”、“父母愛你嗎”、“你會和父母一起做一些開心的事嗎”共11個題項的量表，量表采用“從不、偶爾、有時、經(jīng)?！彼募売嫹帧?/p>

同伴關(guān)系主要指同齡人間或心理發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膫€體間在交往過程中建立和發(fā)展起來的一種人際關(guān)系。[注]鄒泓、林崇德：《青少年的交往目標(biāo)與同伴關(guān)系的研究》，《心理發(fā)展與教育》1999年第2期，第2-7頁。“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目組對中文版兒童孤獨感量表(Children’s Loneliness Scale, CLS)進行修訂，以兒童孤獨感狀況反映其同伴關(guān)系。最終量表包括“我和同學(xué)在一起時很開心”、“我的同學(xué)經(jīng)常欺負(fù)我”、“我很滿意自己與同學(xué)的關(guān)系”、“我經(jīng)常與同學(xué)發(fā)生爭執(zhí)”、“當(dāng)我需要時我可以找到朋友”、“我有許多好朋友”、“班上同學(xué)很喜歡我”、“我在班里覺得孤單”、“我很難讓別的孩子喜歡我”、“我覺得在有些活動中沒人理我”共10道題目，采取“完全不符合、不太符合、比較符合、完全符合”四級計分。

師生關(guān)系主要指學(xué)校中教師與學(xué)生之間的關(guān)系，是師生之間以情感、認(rèn)知和行為交往為主要表現(xiàn)形式的心理關(guān)系。綜合考慮問卷長度及時間限制，“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目對屈智勇編制的《師生關(guān)系量表》進行修訂，最后形成由“老師公平地對待我”、“老師對我很關(guān)注”、“老師和我是好朋友”、“老師關(guān)心每一位學(xué)生”、“老師允許我們有不同的見解”、“老師耐心聽我的想法”、“老師不諷刺、挖苦我”、“當(dāng)我犯錯誤時老師會主動詢問原因”、“老師不要求我必須接受他(她)的觀點”、“我非常敬佩我的老師”、“老師鼓勵我、表揚我”、“我愿意把自己的心里話告訴老師”、“當(dāng)我遇到學(xué)習(xí)以外的困難時會想到尋求老師的幫助”、“我愿意在老師面前展示自己的優(yōu)點”、“老師很信任我”組成的 15 個題項的量表，采用“完全不符合、不太符合、比較符合、完全符合”四級計分。

親社會行為是指給別人帶來某些好處的行為，做出這些行為能使交往雙方的關(guān)系變得更和諧。[注]寇彧、付艷、張慶鵬：《青少年認(rèn)同的親社會行為：一項焦點群體訪談研究》，《社會學(xué)研究》2007年第3期，第154-173頁。“區(qū)域教育質(zhì)量健康體檢”項目組根據(jù)美國心理學(xué)家 Goodman.R 于 1997 年編制的兒童長處和困難問卷(strengths and difficulties questionnaire，SDQ)，對上海市精神衛(wèi)生中心杜亞松修訂的中文版問卷的文字表述進行修改，最終親社會行為量表采用“不符合”、“有點符合”、“完全符合”三級計分，包括“我盡量對別人友善”、“我常與他人分享東西(如食物、游戲、筆等)”、“如果有人受傷、難過或不適，我都樂意幫忙”、“我會友善地對待比我年齡小的孩子”、“我常自愿幫助別人”5 道題目，量表為單一維度，反映了個體親社會行為狀況。

本研究涉及的校園欺凌、自尊、親子關(guān)系、同伴關(guān)系、師生關(guān)系、親社會行為等量表具有較好的信效度，具體指標(biāo)參見表2。

表2 量表信效度檢驗結(jié)果

四、 實證分析結(jié)果

(一) 中學(xué)生校園欺凌的基本情況

圖1 中學(xué)生遭受各種形式校園欺凌的分布比例

由圖1可知，所有欺凌形式中，“被人搶劫或勒索財物”發(fā)生的頻率最低(6.64%)，且為便于與PISA結(jié)果比較，以下分析中刪除此題。而“受到取笑或捉弄”發(fā)生的頻率最高(58.28%)，這一結(jié)果與陳純槿、郅庭瑾利用PISA數(shù)據(jù)計算結(jié)果不同，他們發(fā)現(xiàn)我國四省市校園欺凌發(fā)生率最低的是威脅形式的言語欺凌，而發(fā)生頻率最高的是故意損毀私人財物。[注]陳純槿、郅庭瑾：《校園欺凌的影響因素及其長效防治機制構(gòu)建——基于2015青少年校園欺凌行為測量數(shù)據(jù)的分析》，《教育發(fā)展研究》2017年第20期，第31-41頁。但本研究結(jié)果與中國應(yīng)急管理學(xué)會校園安全專業(yè)委員會發(fā)布的《中國校園欺凌調(diào)查報告》的結(jié)果基本一致，即言語欺凌發(fā)生率明顯高于其他欺凌行為，至少有30.85%、58.28%、43.34% 的中學(xué)生遭受過身體欺凌、言語欺凌和關(guān)系欺凌。[注]張云：《〈中國校園欺凌調(diào)查報告>發(fā)布——語言欺凌是主要形式》，http:/ /www. chinanews. com/sh/2017/05-21/8229705. Shtml，2017年10月12日。這一結(jié)果略高于其他研究的結(jié)果，如周金燕、馮思澈以北京市的12 所高中、初中和小學(xué)為樣本發(fā)現(xiàn)，40.7%的北京中小學(xué)生有被叫難聽綽號的經(jīng)歷，18.6% 的學(xué)生有被同學(xué)聯(lián)合起來孤立的經(jīng)歷。[注]周金燕、馮思澈：《北京市中小學(xué)生校園欺凌現(xiàn)象的調(diào)查及分析》，見楊東平、楊旻、黃勝利：《中國教育發(fā)展報告(2017)》，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第215-229頁。中國青少年研究中心針對我國10個省市的5864名中小學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有32.5%的學(xué)生遭受過校園欺凌。[注]劉洪超、孫振：《住手! 校園欺凌(微調(diào)查)》，《人民日報》2015年5月29日。

(二) 中學(xué)生遭受校園欺凌的影響因素

為探究哪些學(xué)生更可能遭受欺凌，筆者利用似不相關(guān)回歸分別探究在控制性別、家庭社會經(jīng)濟地位的情況下，個人學(xué)業(yè)表現(xiàn)、人際關(guān)系、親社會行為、自尊水平以及其是否為流動、留守兒童，是否來自單親家庭對其遭受不同類型校園欺凌的影響。考慮到中學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、人際關(guān)系、社會行為、自尊水平等變量對其遭受關(guān)系欺凌、身體欺凌、言語欺凌的影響，估計方程間可能存在某種聯(lián)系，如擾動項之間存在相關(guān)性，因此，為提高估計效率并檢驗各變量對中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的影響是否存在差異，我們采用似不相關(guān)回歸的方法。此外，考慮到自尊水平、親社會行為以及同伴關(guān)系之間的高度相關(guān)，似不相關(guān)回歸的過程中同樣采用兩個模型，模型一不包含自尊和親社會行為變量，模型二不包括同伴關(guān)系變量。模型一中三種類型校園欺凌方程殘差相關(guān)矩陣系數(shù)在0.508-0.661之間，且BP檢驗結(jié)果拒絕零假設(shè)(H0:各方程殘差相互獨立，P=0.0000)，模型二中三種類型校園欺凌方程殘差相關(guān)矩陣系數(shù)在0.552-0.688之間，且BP檢驗結(jié)果拒絕零假設(shè)(H0:各方程殘差相互獨立，P=0.0000)，說明模型一和模型二選擇似不相關(guān)回歸比較適切。

中學(xué)生的親社會行為水平并不會對其遭受各種類型的欺凌產(chǎn)生顯著影響(P>0.1)，這一結(jié)果否定了本研究假設(shè)4。筆者猜測可能的原因是親社會行為對中學(xué)生遭受欺凌的影響是間接的，中學(xué)生的親社會行為水平可能由于影響其人際關(guān)系水平，進而影響其遭受欺凌的概率，如有研究發(fā)現(xiàn)親社會行為可能會影響其同伴接納水平。[注]Ferguson, K. M., & Xie, B. Adult support and substance use among homeless youths who attend high school. Child & Youth Care Forum, 2012,41(5)： 427-445.

中學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)對其遭受各類校園欺凌幾乎無影響(β=0.000，P<0.01)。但性別對三類校園欺凌的影響是存在顯著差異的。雖然無論是關(guān)系欺凌、身體欺凌還是言語欺凌，男生相較于女生都更可能遭受欺凌，但這種差異更多表現(xiàn)在身體欺凌和言語欺凌上。此結(jié)論與已有研究結(jié)果基本一致。[注]Barboza, G. E. Schiamberg, L. B., Oehmke, J., Korzeniewski, S.J., Post, L. A., & Heraux, C. G. Individual characteristics and the multiple contexts of adolescent bullying: An ecological perspective. Journal of Youth and Adolescence, 2009, 38(1):101-121.[注]黃亮：《我國15歲在校學(xué)生遭受校園欺凌的情況及影響因素——基于PISA2015我國四省市數(shù)據(jù)的分析》，《教育科學(xué)研究》2017年第11期，第36-42頁。[注]周金燕、馮思澈：《北京市中小學(xué)生校園欺凌現(xiàn)象的調(diào)查及分析》，見楊東平、楊旻、黃勝利：《中國教育發(fā)展報告(2017)》，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第215-229頁。我們推測由于歷史文化等因素，暴力行為在男生群體中可能受到欣賞乃至崇拜，如西方的古羅馬斗獸場、中國的梁山好漢等。男生群體相對于女生群體更加容易躁動和爆發(fā)沖突，因此，男生更可能成為身體欺凌的受害者，而欺凌過程中多種欺凌行為捆綁組合出現(xiàn)也可能使得男生成為言語和關(guān)系欺凌的受害者。

是否來自單親家庭對中學(xué)生遭受關(guān)系欺凌和身體欺凌的影響是存在顯著差異的，其中對關(guān)系欺凌的影響更大，但對其遭受身體欺凌和言語欺凌的影響差異不顯著。整體來看，來自單親家庭的中學(xué)生更可能遭受各種類型的校園欺凌?？赡艿脑蛟谟趩斡H家庭的中學(xué)生由于與父母中的一方情感冷漠，容易產(chǎn)生孤僻心理，在校園里易被同學(xué)誤以為孤傲，從而遭受關(guān)系欺凌。此外，來自非單親家庭的學(xué)生也可能由于認(rèn)知與情感發(fā)展尚不成熟，同理心水平較低，將單親家庭成長的同伴理解為是與自己不同類型的特殊群體，從而產(chǎn)生排斥、嘲笑甚至侮辱等欺凌行為。[注]Chan，H. C. O. & Wong，D. S. W.The overlap between school bullying perpetration and victimization：Assessing the psychological，familial and school factors of chinese adolescents in Hong Kong. Journal of Child and Family Studies, 2015,(24): 3224-3234.

是否為流動兒童對中學(xué)生遭受各種不同類型校園欺凌的影響是存在顯著差異的，與其他類型校園欺凌相比，流動兒童更容易遭受言語欺凌。但是否為留守兒童對中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的影響幾乎相同。流動兒童、留守兒童更容易遭受各種類型的校園欺凌，這與周金燕、馮思澈的結(jié)論基本一致，他們發(fā)現(xiàn)外地學(xué)生比北京本地學(xué)生會遭受更多欺凌。留守兒童、流動兒童可能由于社會結(jié)構(gòu)和教育體制設(shè)計的不公平，被排擠到社會邊緣。[注]周金燕、馮思澈：《北京市中小學(xué)生校園欺凌現(xiàn)象的調(diào)查及分析》，見楊東平、楊旻、黃勝利：《中國教育發(fā)展報告(2017)》，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第215-229頁。王玉香通過質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)，留守兒童遭受校園欺凌與父母缺位所造成的安全感降低、青春期同伴依戀的歸屬感以及青少年彰顯自主性的存在感有關(guān)。[注]王玉香：《農(nóng)村留守青少年校園欺凌問題的質(zhì)性研究》，《中國青年研究》2016年第12期，第63-68頁。

自尊對各種類型校園欺凌的影響存在顯著差異，對關(guān)系欺凌的影響更大。已有研究發(fā)現(xiàn)，自尊水平低的青少年更容易發(fā)生校園欺凌。[注]Malecki, C. K., Demaray，M. K. & Coyle，S.，et al. Frequency, power differential, and intentionality and the relationship to anxiety, depression and self-esteem for victims of bullying. Child Youth Care Forum, 2015, (44)：115-131.[注]谷傳華、張文新：《小學(xué)兒童欺負(fù)與人格傾向的關(guān)系》，《心理學(xué)報》2003年第1期，第101-105頁。本研究發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生自尊水平和其遭受各類校園欺凌的頻次呈現(xiàn)U型關(guān)系。自尊水平過低，降低了個人的自我評價和自我價值感，可能使得中學(xué)生在面對可能的欺凌行為時不能堅決捍衛(wèi)自身的正當(dāng)權(quán)益乃至人格尊嚴(yán)，而是一味地委曲求全，最終導(dǎo)致其不斷遭受校園欺凌。而中學(xué)生自尊水平過高，自我評價過高，在與他人交往過程中可能導(dǎo)致他人不滿或?qū)λ嗽u價過于“敏感”，從而遭受校園欺凌，尤其是受到關(guān)系欺凌。因此，中學(xué)生保持適度水平的自尊對其免于遭受校園欺凌是必要的。

為考察表3似不相關(guān)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，我們改變函數(shù)形式進行似不相關(guān)biprobit回歸，結(jié)果見附表1。大部分模型系數(shù)結(jié)果與表3回歸結(jié)果一致，只是在是否遭受關(guān)系欺凌這一行為上，女生顯著多于男生。這一結(jié)果與Jing Wang等人[注]Jing Wang, Ronald J. Iannotti, and Tonja R. Nansel,Ph.D. School Bullying Among Adolescents in the United States:Physical, Verbal, Relational, and Cyber.Journal of Adolescent Health, 2009, 45(4): 368-375.的結(jié)果一致。由此可知，表3中各模型的變量系數(shù)估計結(jié)果較為穩(wěn)健。

(三)城鄉(xiāng)中學(xué)生校園欺凌的異質(zhì)性分析

表4中性別、家庭社會經(jīng)濟地位、學(xué)業(yè)成績、自尊、同伴關(guān)系、師生關(guān)系、親子關(guān)系等變量對中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的影響結(jié)果與表3基本一致，但中學(xué)生親社會行為對其遭受言語欺凌在0.1水平上產(chǎn)生顯著負(fù)向影響(β=-0.014，P<0.1)，即中學(xué)生親社會行為水平越高，其遭受言語欺凌的概率顯著更低，一定程度上支持了假設(shè)4。此外，是否來自單親家庭對中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的影響不再存在顯著差異。來自單親家庭的中學(xué)生更可能遭受各種類型的校園欺凌。

我們尤其關(guān)注表4中城鄉(xiāng)變量及其與其它變量的交互項對中學(xué)生遭受各種類型校園欺凌的影響以及這種影響在不同類型校園欺凌間是否存在顯著性差異。結(jié)果表明，城鄉(xiāng)變量僅對中學(xué)生遭受言語欺凌在0.01顯著性水平上具有預(yù)測作用(β=-0.05，P<0.01)，對中學(xué)生遭受身體欺凌、關(guān)系欺凌的影響并不顯著。也就是說，相較于城市中學(xué)生，來自鄉(xiāng)村的中學(xué)生更可能遭受言語欺凌。這可能與鄉(xiāng)村學(xué)校規(guī)模較小、受鄉(xiāng)村文化的影響有關(guān)。鄉(xiāng)村學(xué)生彼此間甚至家庭間較為熟悉，身處鄉(xiāng)村文化中也更可能接觸非禮貌用語，容易發(fā)生取笑、捉弄同學(xué)的現(xiàn)象。此外，城鄉(xiāng)變量與同伴關(guān)系的交互項(β=-0.026，P<0.05)會顯著影響中學(xué)生遭受關(guān)系欺凌的頻次，但對中學(xué)生遭受身體欺凌和言語欺凌沒有顯著影響。一定程度上說明，相較于鄉(xiāng)村中學(xué)生，在遭受關(guān)系欺凌方面，同伴關(guān)系對城市中學(xué)生的影響效應(yīng)更大。因此我們既要關(guān)注鄉(xiāng)村中學(xué)生群體間言語欺凌現(xiàn)象，也要注意引導(dǎo)城市中學(xué)生構(gòu)建和諧的同伴關(guān)系。

四、結(jié)論與建議

校園欺凌行為的治理路徑需要由事后的危機處理走向早期介入與防治?；谇拔牡姆治?，本文的主要結(jié)論與建議如下：

第一，我國中學(xué)生遭受言語欺凌的平均頻次最高，關(guān)系欺凌次之，身體欺凌最低。相較于“看得見”的身體欺凌，老師和家長“聽不見”的言語欺凌、“感覺不到”的關(guān)系欺凌更難以被教育工作者和家長覺察和監(jiān)控，但它們足以對受欺凌的中學(xué)生身心產(chǎn)生長久危害。因此，一方面，學(xué)校可以通過在校園公共領(lǐng)域安裝“電子眼”進行實時監(jiān)控，另一方面，教師要注重和學(xué)生之間的日常交流，通過學(xué)生反映的信息了解班級內(nèi)是否有人遭受關(guān)系欺凌或言語欺凌，以便及早查明事實，采取必要的防治措施。例如，對已經(jīng)實施欺凌行為的學(xué)生進行心理與行為干預(yù)，及時中斷欺凌行為，避免對受欺凌者造成更多的傷害以及影響欺凌者未來的個性、心理及親社會行為等方面的發(fā)展。同時，要保護受欺凌者，并對其進行必要的心理疏導(dǎo)，以防受欺凌者因受欺凌而產(chǎn)生心理陰影。

第二，男生相較于女生，更可能遭受校園欺凌，且男女生在遭受校園欺凌上的差異更多體現(xiàn)在身體欺凌和言語欺凌上。由于男生更加容易躁動和爆發(fā)沖突，因此，家長、教師要多關(guān)注男生的言語和行為。男生家長要多關(guān)注其日常生活表現(xiàn)，是否出現(xiàn)異常行為，如衣冠不整地回家、晚上睡覺做噩夢、不愿意參加同學(xué)聚會等。如果男孩有此類行為，家長應(yīng)及時與孩子溝通，了解其是否在學(xué)校遭受欺凌。教師也要加強針對中學(xué)生尤其男生的規(guī)則意識教育，可以借鑒奧維斯欺凌防范項目(Olweus Bullying Prevention Program，OBPP)[注]Lazarus, P.J., Pfohl, W. Bullying Prevention and Intervention: Information for Educators. Communiqué, 2012,(4):27-28.，清晰界定欺凌行為，對中學(xué)生尤其男生明確指出哪些行為是不被允許的。同時教師要注意培養(yǎng)學(xué)生形成和睦的同伴互動關(guān)系，防范學(xué)生間尤其是男生群體的嬉戲打鬧或者小矛盾發(fā)展為欺凌事件。

第三，鄉(xiāng)村兒童以及單親、流動、留守兒童較容易遭受各種類型的校園欺凌。尤其來自單親家庭的中學(xué)生更可能遭受關(guān)系欺凌，鄉(xiāng)村兒童、流動兒童更容易遭受言語欺凌。但是否為留守兒童對中學(xué)生遭受不同類型校園欺凌的影響幾乎相同。因此，針對鄉(xiāng)村中學(xué)生或者來自單親家庭、留守兒童家庭、流動兒童家庭等“高風(fēng)險家庭”的中學(xué)生，學(xué)校應(yīng)盡快建立關(guān)愛檔案，教師需要重點關(guān)注，盡量保證其在校期間的安全。此外，學(xué)校和家庭要加強反校園欺凌合作，通過開家長會等形式，普及欺凌與反欺凌的知識，為家長發(fā)放反校園欺凌手冊，以及加強家長與班級教師的溝通，尤其班主任需要與“高風(fēng)險家庭”家長保持聯(lián)絡(luò)，鼓勵他們通過電話、網(wǎng)絡(luò)等方式經(jīng)常與孩子保持親密的聯(lián)系，給予孩子多一點關(guān)愛，幫助孩子提升社交技能，恢復(fù)和重建自尊、自信及信任等。

第四，中學(xué)生自尊水平和其遭受各類校園欺凌的頻次間呈現(xiàn) U 型關(guān)系，且這種影響更多表現(xiàn)在關(guān)系欺凌上。因此，為使中學(xué)生和同伴建立良好關(guān)系，免于遭受關(guān)系欺凌，保持適度的自尊水平是十分必要的。自尊水平過低的學(xué)生，對自己的評價過于消極甚至自卑，學(xué)校和教師可以通過團體心理輔導(dǎo)、個別輔導(dǎo)等形式，鼓勵他們積極參與團體活動，主動參與人際交往，大膽展示自己。家長也要正確評價孩子，充分信任他們，鼓勵他們在人群中表達自我，以幫助其建立自信。對于自尊水平過高甚至有些“自負(fù)”的中學(xué)生，學(xué)校應(yīng)注意培養(yǎng)他們的合作意識，幫助此類學(xué)生以謙虛、誠懇的態(tài)度對待他人。學(xué)會悅納、尊重他人，才會被同輩群體接納和認(rèn)可。

第五，中學(xué)生親子關(guān)系、同伴關(guān)系、師生關(guān)系均會顯著影響中學(xué)生遭受欺凌的頻次，且同伴關(guān)系對城市中學(xué)生遭受關(guān)系欺凌的影響更大。因此，要給予在社會交際方面表現(xiàn)相對“弱勢”的學(xué)生更多的關(guān)懷和幫助。父母要增強與孩子的交流，及時詢問孩子在學(xué)校的人際交往情況，傾聽孩子在訴說過程中流露出的一些信息，及時與學(xué)校教師進行溝通，了解孩子在學(xué)校是否受到欺凌，盡早發(fā)現(xiàn)欺凌行為并請老師介入予以制止。此外，父母可以引導(dǎo)孩子學(xué)會自我保護，采取適當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)舉措，如教會孩子學(xué)會反抗，捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)和權(quán)益。同時，教師要公平地給予每個學(xué)生支持和關(guān)愛，也可以引導(dǎo)中學(xué)生尤其城市中學(xué)生建立同伴支持系統(tǒng)，形成反欺凌的班級氛圍。例如，借鑒芬蘭校園反欺凌計劃，通過以人際關(guān)系、群體壓力等為主題的反欺凌課程和移情訓(xùn)練，強化學(xué)生反欺凌的態(tài)度，增加其對弱勢群體的同情心，充分發(fā)揮旁觀者的作用，[注]在欺凌事件發(fā)生時，如旁觀者沉默、默許、贊許及加入欺凌等表現(xiàn)會助長欺凌者的行為，而旁觀者如果反對、制止欺凌者，則會在一定程度上影響欺凌行為的進度。在校園欺凌現(xiàn)象發(fā)生時，通常受欺凌者的同伴會在場，他們作為旁觀者如果能夠發(fā)揮旁觀者作用，形成反欺凌的班級文化和校園文化，將會減少欺凌行為的發(fā)生和欺凌的危害程度。以此減少整個校園學(xué)生的欺凌行為。