張海濤 劉若琦

在有如此多的涉案專利的前提下，單是聽取證據(jù)就會耗費法官幾個月的時間，這會導(dǎo)致司法資源的嚴重消耗，影響到法官們無暇顧及其他當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)案件。那么，各國法院如何進行審理標準必要專利糾紛？在本次“知識產(chǎn)權(quán)與競爭法交大論壇”之“標準必要專利與軟件著作權(quán)保護”分論壇上，來自世界各國的法官對這一問題進行了交流。

不同于普通的專利訴訟，標準必要專利糾紛涉及到的專利數(shù)量往往比較龐大，有時甚至涉及雙方當(dāng)事人的上千個專利家族。在有如此多的涉案專利的前提下，單是聽取證據(jù)就會耗費法官幾個月的時間，這會導(dǎo)致司法資源的嚴重消耗，影響到法官們無暇顧及其他當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)案件。那么，各國法院如何進行審理標準必要專利糾紛？在本次“知識產(chǎn)權(quán)與競爭法交大論壇”之“標準必要專利與軟件著作權(quán)保護”分論壇上，來自世界各國的法官對這一問題進行了交流。

德國最高法院的審理經(jīng)驗

德國最高法院法官Klaus Grabinski認為，在審理標準必要專利糾紛時，比較值得參考的方法是“從下而上”的審理方法。這一審理方法就是去做專利比對，看哪些許可協(xié)議已經(jīng)達成，進而思考達成的協(xié)議對于法院或仲裁庭審理的案件是否有參考價值。Klaus Grabinski法官還打趣道：“如果涉及上千以上的專利家族，法院大概是處理不了的，人生太短暫了，即使用一輩子都來不及完成這樣的工作。”當(dāng)事人不得不面對的問題是，最終他們需要達成共識。當(dāng)然，當(dāng)事人經(jīng)過法院的審理后也可能無法達成共識，但是更多的時候是可以達成許可協(xié)議的。因此，對于法院來說，需要靜待當(dāng)事人自行評估專利的價值并主動與對方達成協(xié)議。Klaus Grabinski法官表示，到目前為止，并沒有過于復(fù)雜的案件訴至德國最高法院，他猜測是因為地方法院也沒有這么大規(guī)模的案件出現(xiàn)。但是他依舊認為，在法院處理這類糾紛是比較安全的，因為在法院雙方當(dāng)事人至少要經(jīng)歷以下過程：

首先，雙方需要進行辯論，他們必須詳細論證某一種許可使用費應(yīng)該適用于哪些權(quán)利等問題，法院會根據(jù)他們所提交的證據(jù)做出裁決。法院的工作量取決于雙方辯論和舉證的激烈程度。因此，當(dāng)事人可能不會提出幾千個專利，而只挑幾個進行訴訟。對法院來說，這一點在審理標準必要專利糾紛時尤為重要，因為這些專利相比其他專利更具價值。

其次，根據(jù)雙方的意見，法院會開始進行評估。雖然有時雙方可能會向法院提交幾千頁的相關(guān)證明，但這些案件一般也只是侵權(quán)案件。

最后，法院會等待被告方抗辯和專利權(quán)利人的回應(yīng)，雙方當(dāng)事人至少應(yīng)該縮小爭議涉及的范圍，從而使審理能夠進行下去。否則，法官可能會因案件太過復(fù)雜而先審理那些簡單的案件，導(dǎo)致當(dāng)事人需要一直等下去，這對專利權(quán)人來說并不能解決問題。

因此，從這一角度看，雙方當(dāng)事人為自身利益考慮應(yīng)該在爭議焦點上有所取舍，縮小爭議范圍。之后相對方就此進行答辯。如此一來，雙方不僅想要達成合理共識，而且均理性參與案件審理，幸運的話法官很快就能完成案件審理。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院的審理經(jīng)驗

美國聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley認為，沒有一種審理方法是盡善盡美的?！白韵露稀钡膶徖硎侵?，先對標準必要專利的總數(shù)量進行整理，并進行乘法分析或數(shù)學(xué)分析，以此了解它背后的價值是多少。這種方法也是不完美的，因為不是所有必要專利的價值都是均等的。

M.O' Malley法官通過舉例更加細致地闡述了自下而上的審理方式。他提到三星的一位法務(wù)人員在一次假設(shè)性的談判后表示，他們不會就全部的信息進行談判，因為他們也不知道哪些專利是必要的，哪些是有效的，哪些專利是優(yōu)于其他專利的。三星一般只談一項許可，大部分時候?qū)Ψ綍f“我要整個專利家族，或者你必須要拿整個專利家族。”這說明對方也不會把整個專利家族分解開來看哪個專利好，哪個專利不好。三星的法務(wù)人員旨在強調(diào)，三星在進行標準必要專利談判時，并不會按照通常做法一個一個專利去探討。

因此，在一定程度上法院需要兩種方法共同使用，可能先自下而上協(xié)商，再自上而下核查，這樣比只用其中一種方法審理更為理想。

英國上訴法院的審理經(jīng)驗

關(guān)于標準必要專利糾紛的審理問題，英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd認為，最重要的一點是案件管理。

訴訟雙方對于各個專利的有效性或必要性可能并不那么關(guān)心，因為雙方的專利池中都有大量的專利，以至于能夠合理假設(shè)這些專利中有一項是對各方的標準均有效且必要的。因此，法院要考慮的就是如何管理這種訴訟案件。在雙方都擁有許多專利的情況下，如何梳理清楚并解決所有爭端，就成為了解決問題的關(guān)鍵，在有些案件中當(dāng)事人會主動這么要求。當(dāng)事人有兩種處理辦法，一種方法是請求法院行使案件管理的權(quán)力，另一種是提起仲裁，因為仲裁中當(dāng)事人可以對仲裁程序和方式進行選擇。因此，標準必要專利審理并不是在線性的基礎(chǔ)上貫穿整個過程，而是切斷它，個別討論。在這種特殊情況下，首先要確立按優(yōu)先序列審理的原則，然后再決定需要處理的專利問題。事實上，無論是在異議程序中還是在訴訟過程中，都不需要通過審理整個專利池中的所有專利才能找到問題的核心。

日本法院也采取了類似的處理方式。在蘋果和三星的案件中，日本高院花費了大概一年左右的時間才做出判決。這個案件包含了超過五百個傳感器專利，審理過程中必須要設(shè)定一些條件去決定專利的優(yōu)先審理順序。對于日本的法院來說，更多采用的是自下而上的方法。

中國法院的審理經(jīng)驗

江蘇省高級人民法院審判委員會委員、副巡視員宋健在論壇上表示，如果一個權(quán)利人足夠理性，考慮到訴訟效率和成本，是不會把五千個專利一起提交給法院審理的。實踐操作中，權(quán)利人在訴訟之前通常要做很長時間的研究，他們要選擇最有攻擊力的、有效性最強的專利提起訴訟。但如果當(dāng)事人不夠理性，把大量專利一起提交給法院審理的話，法院也會要求其選擇有效性最強的專利。

與此相類似的情況，當(dāng)一個專利中包含有多項權(quán)利要求時，中國法院會要求權(quán)利人在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求。同時，對于權(quán)利人主張多個權(quán)利要求的，比如主張數(shù)十個權(quán)利要求的，也不是每一個權(quán)利要求都要進行審理。如果每一個權(quán)利要求都必須審理，審理的過程將十分漫長。因此，法院在面對幾十個權(quán)利要求的訴訟時，通常也會要求當(dāng)事人分一個層級，即最有可能落入權(quán)利要求保護范圍的分層級優(yōu)先審理。如果被控專利已經(jīng)落入這個權(quán)利要求的保護范圍，并且法院審到這個層級的話，考慮到節(jié)約司法資源，剩余的專利可能就不需要再做很細致的審理了。