程建華，王珂珂，姚曄

(1安徽建筑大學(xué) 公共管理學(xué)院，安徽 合肥 230601；2安徽建筑大學(xué) 城市管理研究中心，安徽 合肥 230601)

0 引言

近年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，但與之同時(shí)，環(huán)境污染、生態(tài)破壞、能源浪費(fèi)等侵權(quán)行為頻頻出現(xiàn)，甚至愈演愈烈。不同于地震等自然災(zāi)害，此類侵權(quán)行為一旦發(fā)生，可能引發(fā)累計(jì)損害數(shù)額龐大、因果認(rèn)定復(fù)雜，受害者多而散、損害救濟(jì)難度大，克雷斯蒂安·馮·巴爾等學(xué)者將之列為“大規(guī)模侵權(quán)”現(xiàn)象。盡管關(guān)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)涵要素，我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定，人們的認(rèn)識(shí)也不盡相同，但如何應(yīng)對(duì)此類侵權(quán)行為所帶來(lái)的損害、促進(jìn)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，儼然已成為世界性難題。

對(duì)于眾多大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人的救濟(jì)需要，單一的損害賠償思路已難以適應(yīng)，而目前我國(guó)法官的資源配置和角色勝任力也面臨近乎苛刻的要求，實(shí)踐中常常是突出行政主導(dǎo)模式而非司法訴訟模式來(lái)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，學(xué)者們也多從環(huán)境侵權(quán)糾紛解決機(jī)制、訴訟模式選擇、賠償方式等視角予以研究，但在我國(guó)語(yǔ)境下，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)思維的調(diào)整進(jìn)行系統(tǒng)性、理論性地闡述并不多見(jiàn)。為了有效補(bǔ)償受害人權(quán)益、及時(shí)維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，應(yīng)從現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)，通過(guò)對(duì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度價(jià)值理念的合理解讀，正視傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)思維的局限性，以積極重塑大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)思維。

1 大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的價(jià)值理念

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)源于大規(guī)模侵權(quán)的類型化，是基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務(wù)，給大量的受害者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害。[1]此類侵權(quán)行為在少則數(shù)十人、多則上百人的受害人數(shù)量、人身傷亡與巨額財(cái)產(chǎn)損失等侵害結(jié)果的嚴(yán)重性程度、侵權(quán)行為因果關(guān)系的潛伏性和復(fù)雜性等方面，都有別于受害人單一或人數(shù)較少的一般侵權(quán)行為。由此，學(xué)界更應(yīng)關(guān)注大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法價(jià)值理念的影響、傳統(tǒng)侵權(quán)法的應(yīng)對(duì)等相關(guān)問(wèn)題，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的價(jià)值理念應(yīng)予以明確。①關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)行為的定義，學(xué)者們表述不一，其中朱巖教授的論述具有一定的代表性。朱巖教授認(rèn)為，“傳統(tǒng)侵權(quán)法”是指從16世紀(jì)工業(yè)革命之后直至今天形成的以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為中心的侵權(quán)法，由于法學(xué)研究和法律制定的滯后性，導(dǎo)致侵權(quán)法仍然局限于以自然法運(yùn)動(dòng)、理性法哲學(xué)、自由競(jìng)爭(zhēng)理論為基礎(chǔ)的近代民法框架，而現(xiàn)代民法具有保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)公共利益、福利國(guó)家等新的思想，對(duì)現(xiàn)代侵權(quán)法產(chǎn)生了根本影響。

1.1 以受害人為中心

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下，對(duì)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中眾多受害人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，傳統(tǒng)侵權(quán)法制并不能公平、高效地加以解決，應(yīng)該構(gòu)建更有效的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制。

首先，侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利保護(hù)的法律。法律應(yīng)為那些遭受不公平損害或者存在不公平損害之虞的人提供某種保護(hù)，而作為完整的法律體系的組成部分，權(quán)利可以從侵權(quán)法的保護(hù)目的中獲取自己的特性。雖然社會(huì)條件和歷史發(fā)展會(huì)對(duì)侵權(quán)法的功能產(chǎn)生影響，但權(quán)利保護(hù)、以人為本仍是現(xiàn)代侵權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)。其次，建設(shè)現(xiàn)代法治社會(huì)的基礎(chǔ)之一是要充分保障私權(quán)，而在私法視域，保障私權(quán)就是為受害人提供適時(shí)、有效的救濟(jì)。侵權(quán)法，作為保障私人合法權(quán)益的基本武器，是私權(quán)損害救濟(jì)的法律，尤其是應(yīng)當(dāng)將對(duì)廣大民眾生命健康權(quán)的保護(hù)放在最重要的位置，侵權(quán)責(zé)任正是侵權(quán)行為人因侵害他人合法權(quán)益而依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。曾有學(xué)者指出，現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)之一就是要對(duì)受害人提供充分、全面的救濟(jì)，這是它所擔(dān)負(fù)的首要功能。因此，在某種意義上，可以說(shuō)應(yīng)該以受害人為中心來(lái)設(shè)計(jì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度。

1.2 保護(hù)他人安全

隨著科學(xué)技術(shù)手段的升級(jí)和生產(chǎn)工業(yè)化程度的加深，倘若繼續(xù)堅(jiān)持早期自由優(yōu)先的價(jià)值理念，那就會(huì)出現(xiàn)工業(yè)組織和自然人之間的自由失衡，工業(yè)組織“自由”地主動(dòng)加害，而自然人“不自由”地被動(dòng)接受各種不幸與苦難。因此，侵權(quán)法的價(jià)值理念發(fā)生了變遷——從行為自由到他人安全，這也可以看作是從個(gè)人本位到社會(huì)本位的適當(dāng)轉(zhuǎn)換，其中，個(gè)人本位是自由優(yōu)先和權(quán)利本位的別樣表達(dá)，而社會(huì)本位所重視的群體性利益則蘊(yùn)含著安全的要素。

于是，人們?cè)噲D擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍、規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，基于信息的不對(duì)稱、加害的不對(duì)等、救濟(jì)的艱難和身分的差異等因素，在某些特定情形下，直接規(guī)定強(qiáng)勢(shì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，明確不考慮過(guò)錯(cuò)的大小或者有無(wú)與否，同時(shí)，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)方式的推行或者其他救濟(jì)方案的實(shí)踐，形成了多元化的救濟(jì)思路。但到了工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)代，在現(xiàn)代侵權(quán)法語(yǔ)境中，環(huán)境問(wèn)題中的安全已經(jīng)涵攝了社區(qū)、地方、國(guó)家乃至全球等集體的安全，不再僅僅限定于傳統(tǒng)的個(gè)人安全，正如雷加森斯·西克斯所言：“法律本身并不是一種純粹的價(jià)值，而是一個(gè)旨在實(shí)現(xiàn)某些價(jià)值的規(guī)范體系。它的首要目的是實(shí)現(xiàn)集體生活中的安全。”[2]大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度必然要體現(xiàn)安全價(jià)值理念。

1.3 維護(hù)社會(huì)秩序

按照私法理念，政府對(duì)于私人領(lǐng)域的干預(yù)和管理不宜過(guò)度，否則必然導(dǎo)致私人利益空間縮減或者成本增加，但對(duì)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度而言，則需要政府的及時(shí)介入，避免誘發(fā)公共危機(jī)和公共安全風(fēng)險(xiǎn)。

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后，在較短時(shí)間內(nèi)就會(huì)造成或者可能造成嚴(yán)重后果，眾多人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失，公共利益受到侵害、公共安全遭遇威脅，此時(shí)，倘若侵權(quán)責(zé)任人難以明確、逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，則受害人追究侵權(quán)責(zé)任人的救濟(jì)訴求就很難及時(shí)實(shí)現(xiàn)，甚至根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而那些嚴(yán)重遭受人身?yè)p害的受害人又必須立即救治，慘遭破壞的生態(tài)資源也必須修復(fù)，即便可以確定事件中的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人，但是單純依靠侵權(quán)責(zé)任人的能力也可能根本無(wú)法全面救濟(jì)這些重大損害，因此，國(guó)家政府的應(yīng)急介入就成為了必要的選擇?！按笠?guī)模人身?yè)p害侵權(quán)在救濟(jì)上的急迫性，正需要國(guó)家應(yīng)急機(jī)制的運(yùn)作來(lái)保障?！盵3]通常情形下，社會(huì)大眾會(huì)對(duì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件予以持續(xù)關(guān)注，甚至延至世界范圍，因此，相關(guān)事項(xiàng)的順利解決與否，是關(guān)系社會(huì)秩序穩(wěn)定的重大問(wèn)題。政府及時(shí)介入的策略選擇，是對(duì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件的適時(shí)應(yīng)對(duì)和對(duì)公共安全、公共秩序的積極維護(hù)，也是對(duì)受害人合法權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)和有效保護(hù)。

可見(jiàn)，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的價(jià)值目標(biāo)呈現(xiàn)出多元化要素：既要考慮到對(duì)無(wú)辜受害人或社會(huì)弱勢(shì)人群的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能，又要保證主體自由與安全的平衡，還要維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這些不同的價(jià)值理念必然要推動(dòng)著立法者積極應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、辨析和反思大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)傳統(tǒng)救濟(jì)思維。

2 我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)思維的反思

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題，傳統(tǒng)的補(bǔ)償性侵權(quán)救濟(jì)思維的作用力較為有限。

2.1 侵權(quán)賠償制度的供給不足

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件涉及面廣、受害人多、損害后果嚴(yán)重，雖然環(huán)境侵權(quán)訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但倘若同一侵權(quán)事件中眾多受害人都依據(jù)侵權(quán)法提出訴求，無(wú)論是單一當(dāng)事人訴訟還是代表人訴訟，也仍要舉證證明自己當(dāng)事人身份的適格、確定的損害范圍以及明確的被告。[4]原告受害人必須明確有關(guān)前提和問(wèn)題后才可能提起訴訟，包括責(zé)任企業(yè)實(shí)施的環(huán)境污染行為和所受損害的具體數(shù)額等問(wèn)題。對(duì)于普通的原告受害人及其法定代理人而言，這樣的舉證責(zé)任，尤其是證明受害人的環(huán)境權(quán)受損程度，難度并不小。

按照私法救濟(jì)途徑，受害人的實(shí)際獲賠效果完全取決于致害人的賠償能力。但在緊急情況下，受害人的健康甚至生命受到嚴(yán)重威脅，而經(jīng)濟(jì)條件又極其困頓，依法訴訟的過(guò)程則無(wú)疑相當(dāng)于置那些生命于不顧之地，即使勝訴獲賠，但救濟(jì)不充分或者賠償無(wú)望，抑或在原告尚未得到救濟(jì)前被告已經(jīng)破產(chǎn)倒閉。較之于彌補(bǔ)大量受害人所失去的生命、健康、自由和尊嚴(yán)，事后地消極救濟(jì)效果頗顯微不足道。很大程度上，賠償?shù)纳鐣?huì)實(shí)效并不取決于受害人對(duì)權(quán)利的行使積極與否，而更像是“參加彩票抽獎(jiǎng)”。[5]而且，在原告、被告都是多數(shù)的情形，還存在容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)、波及行業(yè)發(fā)展的較大可能性。

2.2 補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ苁芟?/h3>

在明確相關(guān)法律因果關(guān)系后，對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，傳統(tǒng)侵權(quán)法下的補(bǔ)償性賠償更多考慮的是受害人一方的損害，主要針對(duì)的是個(gè)體之間的責(zé)任認(rèn)定，但對(duì)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人所受到的損害，這種方法并不能公平、高效地解決相應(yīng)的權(quán)益賠償問(wèn)題，受害人或其近親屬的心理痛苦等非經(jīng)濟(jì)性損失很難得到充分救濟(jì)。多數(shù)情況下，受害人維權(quán)所需的人力、物力和財(cái)力等成本并不低甚至是過(guò)高，倘若缺失現(xiàn)實(shí)性彌補(bǔ)和激勵(lì)的效果，相較于其所可能獲得的單純補(bǔ)償性賠償而言，大多數(shù)受害人在權(quán)衡之后可能選擇懶訴抑或息訴，也可能無(wú)意中構(gòu)成了對(duì)侵權(quán)行為的間接性縱容。

曾經(jīng)實(shí)施大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為的大多數(shù)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，根據(jù)責(zé)任承擔(dān)和完全補(bǔ)償?shù)囊?，作為最終的賠償責(zé)任人，這些侵權(quán)企業(yè)理應(yīng)補(bǔ)償受害人所遭受的全部損失，使受害人恢復(fù)到未受侵害前的狀態(tài)。但在實(shí)踐中，一些侵權(quán)人可能會(huì)利用經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為可以用金錢(qián)衡量一切補(bǔ)償損失(甚至包括受害人的生命健康)，也可能會(huì)重新調(diào)整生產(chǎn)成本，預(yù)見(jiàn)式地將對(duì)受害人的損失補(bǔ)償作為實(shí)施侵權(quán)行為的成本構(gòu)成之一，從而為謀求更大利益而故意實(shí)施侵權(quán)行為。對(duì)于這些情形，單純補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芎鸵箫@然不能有效規(guī)制侵權(quán)責(zé)任人的行為。

2.3 訴訟制度的實(shí)效困境

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)具有受害人分散、不確定等特征，對(duì)應(yīng)的人數(shù)不確定的代表人訴訟功能并不理想。一方面，裁判的效力存在有限適用性的制約，難以兼顧未登記的受害人，除非其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴且“訴訟請(qǐng)求成立”。但囿于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)損害后果的呈現(xiàn)通常具有一定的潛伏性，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定困難、復(fù)雜，受害人之間經(jīng)濟(jì)情況、知識(shí)程度等因素也存在不同程度的區(qū)別性，實(shí)踐中這些起訴條件對(duì)于相當(dāng)一部分受害人而言是很難滿足的。即便等到受害人起訴條件充分，致害人的償債責(zé)任能力也可能已經(jīng)下降甚至完全喪失。另一方面，作為司法救濟(jì)途徑的代表人訴訟終究是效率不足、程序復(fù)雜、耗時(shí)較長(zhǎng)，即便是能動(dòng)司法、案外和解，人們?nèi)噪y切身感受訴訟優(yōu)點(diǎn)、自然棄選。目前，人們?nèi)杂幸蕾囌?、尋求政府救?jì)的深厚情結(jié)，這也表明代表人訴訟或許并不是最好的解決方法。

雖然我國(guó)法律已賦予相關(guān)組織的環(huán)境公益訴訟主體資格，但動(dòng)輒幾萬(wàn)元、多則幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)元的評(píng)估費(fèi)用，讓多數(shù)環(huán)保組織起訴花不起、敗訴輸不起，無(wú)奈放棄民事公益訴訟。就連檢察機(jī)關(guān)也顧慮重重，退而選擇自身沒(méi)有訴訟利益也無(wú)需評(píng)估費(fèi)用的行政公益訴訟。以試點(diǎn)公益訴訟改革的云南省為例，截止今年7月，云南省人民檢察院提起的公益訴訟案件141件，其中行政公益訴訟案件占了絕對(duì)多數(shù)，有127件。[6]不可否認(rèn)，高昂的訴訟成本已經(jīng)制約了大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的開(kāi)展。

2.4 公共政策的考量限度

實(shí)質(zhì)上，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為與社會(huì)公共利益、公共秩序之間關(guān)系密切。在部分案件中，相關(guān)部門(mén)采取了特別問(wèn)題、特別對(duì)策的處理方案。畢竟，行政介入能夠快速、有效地確定危害程度、核定受害人數(shù)、明確責(zé)任主體和責(zé)任產(chǎn)品范圍，能夠及時(shí)、精準(zhǔn)地梳理?yè)p害后果與問(wèn)題產(chǎn)品之間的因果關(guān)系，免除受害人的舉證負(fù)擔(dān)，并積極尋求解決方案，避免這類案件引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，威脅社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)，行政介入也能發(fā)揮其政策考量的優(yōu)勢(shì)，兼顧行業(yè)發(fā)展。

從比較法的角度來(lái)看，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的選擇、歸責(zé)原則的確定以及事實(shí)原因的認(rèn)定和法律原因的判斷等等都會(huì)受到公共政策的直接或間接影響。不過(guò)，公共政策機(jī)制有其自身的考量限度，在構(gòu)建大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的過(guò)程中，必須要避免政府的過(guò)度干預(yù)和法官的恣意裁量，確立有效的實(shí)施保障機(jī)制。

3 大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)思維的調(diào)整

為了有效保護(hù)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人的合法權(quán)益，要基于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)，順應(yīng)保險(xiǎn)法和侵權(quán)法的融合趨勢(shì)，推行大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，引入懲罰性賠償責(zé)任制度，規(guī)范政府主導(dǎo)型的救濟(jì)模式，從而保護(hù)相關(guān)主體的人身與財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。

3.1 推行大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)

大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的不確定性、賠償數(shù)額的復(fù)雜性和群體糾紛的頻繁性等因素，為大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的推行和創(chuàng)新提供了契機(jī)。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)可以不受地域影響，能夠及時(shí)給予受害人補(bǔ)償、節(jié)約訴訟成本，也能減輕致害人企業(yè)的賠償壓力、降低企業(yè)破產(chǎn)概率，從而利于社會(huì)公平和安定。有學(xué)者質(zhì)疑大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的可保性，[7]也有學(xué)者擔(dān)憂責(zé)任保險(xiǎn)的“替代性賠償”會(huì)轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)責(zé)任人對(duì)受害人的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)責(zé)任人的反社會(huì)行為。[8]但實(shí)際上，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度只是意味著在產(chǎn)生大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的條件下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，法律也保障受害人能夠及時(shí)獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償，但大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)保險(xiǎn)制度最終無(wú)法取代侵權(quán)救濟(jì)制度。[9]

隨著現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)特別是計(jì)算機(jī)模擬技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，一些長(zhǎng)期困擾責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和創(chuàng)新的影響因素比如事故損失的預(yù)測(cè)與評(píng)估、保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定等等技術(shù)難題得以順利解決，自此也推動(dòng)了責(zé)任保險(xiǎn)將大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的。鑒于我國(guó)目前的保險(xiǎn)市場(chǎng)并不成熟，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)保險(xiǎn)方案面臨一些現(xiàn)實(shí)困境，可以嘗試先行試點(diǎn)再逐步擴(kuò)大大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋面，[10]同時(shí)，政府可以對(duì)專業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)予以稅收優(yōu)惠、管理費(fèi)補(bǔ)貼等形式的政策支持。[11]

3.2 引入懲罰性賠償責(zé)任制度

“懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償是一種含蓄的補(bǔ)償，旨在補(bǔ)償各種不能依據(jù)補(bǔ)償性賠償制度正常補(bǔ)償?shù)膿p害和費(fèi)用?！盵12]路易斯·卡普洛指出，即使侵權(quán)責(zé)任人通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)獲得了所有保險(xiǎn)項(xiàng)目，懲罰也不會(huì)因此而完全解除。[13]對(duì)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度和懲罰性賠償，我國(guó)現(xiàn)行法律采取回避態(tài)度、審慎待之，這種做法并不符合現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中要加重侵權(quán)致害人責(zé)任承擔(dān)的立法取向和大規(guī)模侵權(quán)的國(guó)際立法趨勢(shì)。因此，對(duì)于造成嚴(yán)重?fù)p害后果的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象，建議在未來(lái)民法典之侵權(quán)責(zé)任編中予以明確規(guī)定，并增加懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。

當(dāng)然，在絕大多數(shù)情況下，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)闹攸c(diǎn)并不是懲罰致害人，而是補(bǔ)償或填補(bǔ)受害人所受到的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害。對(duì)于致害人惡意排污造成嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)的案件，與產(chǎn)品侵權(quán)案件并無(wú)太大差異，應(yīng)有懲罰性賠償?shù)倪m用空間。不過(guò)，為規(guī)避懲罰性賠償可能引起當(dāng)事人過(guò)度維權(quán)而濫訴、法官恣意釋法而妄判、浪費(fèi)司法資源、損害司法權(quán)威等不良后果，有必要明確懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~。[14]

3.3 設(shè)立公益訴訟專項(xiàng)基金

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件取證、鑒定等工作專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)人、財(cái)、物要求高，但我國(guó)目前具有相關(guān)資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)并不多、專業(yè)人員緊缺，導(dǎo)致相應(yīng)的損害評(píng)估費(fèi)用、訴訟成本居高不下，這在很大程度上影響了大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)公益訴訟主體的積極性。

可以設(shè)立獨(dú)立的環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金賬戶[15]，加大對(duì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)公益訴訟原告的司法救助力度。要充分保障專項(xiàng)基金的資金來(lái)源，可以對(duì)政府、社會(huì)和企業(yè)等層面進(jìn)行規(guī)范。由政府部門(mén)提供一定的資金投入，這是環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金設(shè)立的財(cái)政保障，當(dāng)然，也可以接受社會(huì)各界的捐贈(zèng)。在沒(méi)有特定受益人的情形下，統(tǒng)一接收法院判決的損害賠償金或環(huán)境修復(fù)費(fèi)。由指定的省級(jí)環(huán)境保護(hù)職能部門(mén)作為專項(xiàng)基金賬戶管理人，對(duì)專項(xiàng)基金進(jìn)行統(tǒng)一管理、使用，實(shí)行?？顚Ｓ?，對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的相關(guān)原告主體所要支付的評(píng)估鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用予以相應(yīng)的資金支持，或者繼由敗訴方即被告將這些費(fèi)用補(bǔ)入專項(xiàng)基金。將所獲得的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，對(duì)于無(wú)法修復(fù)的特定受損環(huán)境資源，可采取替代性修復(fù)措施，將所獲得的損害賠償款用于治理、修復(fù)其他環(huán)境因素等等。同時(shí)，要建立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金監(jiān)督體系，由財(cái)政部門(mén)、環(huán)保部門(mén)、審計(jì)部門(mén)、檢察機(jī)關(guān)履行相應(yīng)的監(jiān)督職能。目前，云南、廣州等省已在探索公益訴訟專項(xiàng)基金和多部門(mén)聯(lián)動(dòng)救濟(jì)方式，以期及時(shí)、有效地救濟(jì)民事權(quán)益受損當(dāng)事人。

3.4 規(guī)范政府的介入

大規(guī)模侵權(quán)具有一定的社會(huì)危害性、可復(fù)制性和易發(fā)生性，侵害的不僅是個(gè)別民事主體利益，也侵害了社會(huì)大眾利益，這種社會(huì)性體現(xiàn)在一個(gè)當(dāng)事人和諸多當(dāng)事人之間的關(guān)系中，對(duì)利益的破壞也是對(duì)這種關(guān)系可依賴性和穩(wěn)定性的破壞。[16]對(duì)于應(yīng)急式的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)，司法程序的效率顯然不是優(yōu)勢(shì)。毋庸諱言，行政主導(dǎo)模式可以實(shí)現(xiàn)很好的個(gè)案效果和短期作用，能夠以較小成本、及時(shí)地對(duì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)所造成的損害進(jìn)行充分地救濟(jì)，但隨著大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)發(fā)生概率的增大，這絕非長(zhǎng)久之計(jì)。其中，政府介入的時(shí)間、方式、角色的扮演、職責(zé)的承擔(dān)等等問(wèn)題的解決，直接關(guān)系到政府介入的合理性和可行性。

要通過(guò)規(guī)則機(jī)制對(duì)政府的介入進(jìn)行制約，明確各級(jí)部門(mén)應(yīng)對(duì)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的工作路徑和責(zé)任范圍，構(gòu)建科學(xué)的參與機(jī)制，在救濟(jì)方案的制定、資金使用的監(jiān)督、后續(xù)事宜的處理等環(huán)節(jié)重視正式參與機(jī)制(如聽(tīng)證程序)和非正式參與機(jī)制(如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái))的建設(shè)，強(qiáng)化對(duì)物資儲(chǔ)備、先行賠付的規(guī)范，完善相關(guān)賠償規(guī)則，明確規(guī)定賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和限額，建立合理的追償機(jī)制，[17]避免給公眾造成“企業(yè)侵權(quán)、政府買(mǎi)單”的不公平感，避免給受害人造成“事件影響擴(kuò)大、政府補(bǔ)償更多”的惡意心態(tài)，避免給侵權(quán)責(zé)任人造成“政府買(mǎi)單、無(wú)須賠償”的僥幸心理，避免誘發(fā)公共危機(jī)和公共安全風(fēng)險(xiǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

實(shí)際上，對(duì)于在高度社會(huì)分工和復(fù)雜生產(chǎn)流程中所可能產(chǎn)生的各種危險(xiǎn)源，單個(gè)人、企業(yè)并不能夠全部預(yù)見(jiàn)、避免或者克服。因此，要根據(jù)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的價(jià)值理念，適時(shí)調(diào)整大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)思維，規(guī)定各種大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方案的優(yōu)先次序。為了受害人的權(quán)益保障優(yōu)先，由責(zé)任保險(xiǎn)人先行替代侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行賠償。囿于責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍與賠償限額的限制，未獲充分賠償?shù)氖芎θ诉€可以就不足部分依法向侵權(quán)責(zé)任人提起司法訴訟。對(duì)于主觀惡性程度高、侵權(quán)行為嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任人，要引入懲罰性賠償。在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)程序中，為了及時(shí)、有效地補(bǔ)償受害人、修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，需要規(guī)范制約政府的介入。

[1]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探[J].法律適用，2006(10)：9-13.

[2]博登海默．法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：196．

[3]林丹紅．大規(guī)模人身?yè)p害侵權(quán)救濟(jì)中的國(guó)家責(zé)任[J]．法學(xué)，2009(7)：118-123．

[4]張旭東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)：立法、學(xué)理與判例 [J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(5)：24-32.

[5]王立兵.大規(guī)模侵權(quán)的國(guó)家救濟(jì)責(zé)任機(jī)制研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2012.

[6]王研.公益訴訟試點(diǎn)交卷：政府當(dāng)被告，過(guò)半因環(huán)境[EB/OL].http：//media.china.com.cn/cmyw/2017-09-15/1136164.html.

[7]謝家智，陳利.我國(guó)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)可保性的理性思考[J].保險(xiǎn)研究，2011(11)：20-30.

[8]張洪濤，王和.責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：30.

[9]張梓太，張乾紅.我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2006(3)：84-97.

[10]李萱、沈曉悅、原慶丹.我國(guó)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)改革司考與建議[J].環(huán)境保護(hù)，2016(2)：43-48.

[11]粟榆、李瓊.大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)賠償制度評(píng)價(jià)與賠償模式優(yōu)化[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015(1)：119-128.

[12]王立峰.論懲罰性損害賠償[M].梁慧星.民法論叢：第15卷.北京：法律出版社，2000.

[13]Louis Kaplow&Steven Shavell. Moral Rules，the Moral Sentiments，and Behavior：Toward a Theory of an Optimal Moral System[J].Journal of Political Economy，2007(3)..

[14]程建華.大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)思維的塑成——基于懲罰性賠償制度構(gòu)建的視角 [J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(2)：82-86.

[15]張旭東，彭源.環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用的最佳路徑探析[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(3)：71-76.

[16]蘇揚(yáng)，華花.《侵權(quán)責(zé)任法》中產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償評(píng)述[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011(11)：190-194.

[17]張力，龐偉偉.大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)機(jī)制探析[J].法治研究，2017(1)：27-42.