王彥志

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130012)

2000年以來(lái)，傳統(tǒng)投資者與國(guó)家間投資仲裁的合法性越來(lái)越受到質(zhì)疑①[1?2]，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的方案陸續(xù)被提出，改革的實(shí)踐也逐漸興起。例如，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)自由貿(mào)易委員會(huì)2001年關(guān)于NAFTA第11章某些條款的解釋性注釋規(guī)定了投資仲裁的透明度內(nèi)容；美國(guó)2002年兩黨貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案(BTPAA)提出設(shè)立上訴或類(lèi)似機(jī)制以確保條約解釋的一致性、增強(qiáng)投資仲裁的透明度等，美國(guó)2004年雙邊投資條約(BIT)范本規(guī)定了投資仲裁的透明度內(nèi)容，美國(guó)2000年以來(lái)包括BIT、自由貿(mào)易協(xié)定(FTA)在內(nèi)的國(guó)際投資協(xié)定(IIA)實(shí)踐也開(kāi)始訂入投資仲裁透明度條款和將來(lái)考慮訂入上述或類(lèi)似機(jī)制條款；加拿大2004年BIT范本和此后的IIA實(shí)踐也開(kāi)始訂入投資仲裁透明度條款；國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)2004年發(fā)起并于2006年生效的ICSID投資仲裁規(guī)則修改也規(guī)定了透明度內(nèi)容。在此影響下，許多國(guó)家紛紛修改BIT范本并在其IIA實(shí)踐中對(duì)于投資仲裁進(jìn)行改革。

然而，對(duì)于投資仲裁合法性危機(jī)挑戰(zhàn)的第一波應(yīng)對(duì)并沒(méi)有消除有關(guān)國(guó)家和非政府組織等利害相關(guān)者對(duì)于投資仲裁合法性的質(zhì)疑。由于國(guó)際投資格局、國(guó)際投資協(xié)定和國(guó)際投資仲裁的變化，有些國(guó)家的立場(chǎng)、態(tài)度和實(shí)踐還不明確和穩(wěn)定，有些國(guó)家的立場(chǎng)、態(tài)度和實(shí)踐則在變動(dòng)之中。隨著越來(lái)越多的國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家被卷入投資仲裁案件，對(duì)于投資仲裁合法性的質(zhì)疑有增無(wú)減。2010年以來(lái)，隨著歐盟加入IIA談判締約行列，對(duì)于投資仲裁合法性的質(zhì)疑越來(lái)越強(qiáng)烈，在歐盟的倡導(dǎo)和推動(dòng)下，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程也在不斷加快。越來(lái)越多的國(guó)家、政府間國(guó)際組織、非政府組織、工商企業(yè)、專(zhuān)家和學(xué)者紛紛加入國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程之中，提出了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的各種模式和方案。同時(shí)，各國(guó)政府正在IIA實(shí)踐中落實(shí)著不同的改革方案，有關(guān)的政府間國(guó)際組織也在進(jìn)一步協(xié)調(diào)和推動(dòng)改革進(jìn)程。目前，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程呈現(xiàn)出一定的共識(shí)性和趨同性，例如加強(qiáng)仲裁員的獨(dú)立性和公正性，增加程序透明度，加強(qiáng)締約國(guó)對(duì)于仲裁庭解釋權(quán)的控制等。同時(shí)，由于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決廣泛涉及母國(guó)、東道國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家、跨國(guó)公司和其他投資者、非政府組織和其他利害相關(guān)者等錯(cuò)綜復(fù)雜的多元主體及其利益和訴求，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程也呈現(xiàn)出明顯的多元化、多樣性和復(fù)雜性。例如，各國(guó)在投資仲裁的存與廢，是否常設(shè)投資法院，是否設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)制等方面的立場(chǎng)、方案和實(shí)踐存在很多差異和分歧，這固然體現(xiàn)了尊重各國(guó)利益和意愿的靈活性和務(wù)實(shí)性，但也可能進(jìn)一步加劇國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的碎片化。不過(guò)，在歐盟、加拿大、聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)、ICSID等的努力推動(dòng)下，國(guó)際投資爭(zhēng)端機(jī)制改革進(jìn)程的多邊化協(xié)調(diào)努力也在進(jìn)一步加強(qiáng)和加快，尤其是在UNCITRAL框架下推動(dòng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的多邊努力正在積極推進(jìn)之中。

2000年以來(lái)，中國(guó)在國(guó)際投資格局中的身份和地位實(shí)現(xiàn)了快速轉(zhuǎn)換，從傳統(tǒng)的資本輸入大國(guó)轉(zhuǎn)向資本輸入輸出雙向投資大國(guó)，目前已經(jīng)超過(guò)大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家而成為位居世界前列的雙向投資大國(guó)。尤其是，隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，中國(guó)海外投資的國(guó)際法保護(hù)需求越來(lái)越迫切[3]，同時(shí)也需要積極提升中國(guó)在國(guó)際投資法和全球投資治理中的制度性話(huà)語(yǔ)權(quán)。這都要求中國(guó)對(duì)包括國(guó)際投資爭(zhēng)端解決在內(nèi)的國(guó)際投資協(xié)定立場(chǎng)和實(shí)踐作出相應(yīng)調(diào)整[4]，就國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革形成中國(guó)立場(chǎng)和中國(guó)方案，積極參與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的博弈進(jìn)程。目前，中國(guó)已經(jīng)在新訂或升級(jí)的 IIA中逐步完善國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。然而，迄今為止，中國(guó)IIA對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的改革還非常滯后，中國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革方面還沒(méi)有明確自己的立場(chǎng)，沒(méi)有形成自己的話(huà)語(yǔ)，沒(méi)有提出自己的方案。在 ICSID和 UNCITRAL推動(dòng)下的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程中，中國(guó)需要確立自己的立場(chǎng)，提出自己的方案[5]。

在中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”倡議、歐盟提出國(guó)際投資法院方案、UNCITRAL推動(dòng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革多邊協(xié)調(diào)進(jìn)程等背景下，中國(guó)學(xué)界開(kāi)始積極探討國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的中國(guó)立場(chǎng)和中國(guó)方案并提出相應(yīng)的對(duì)策和建議[6?8]。面對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的多元模式，需要基于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決及其改革所要實(shí)現(xiàn)的合理的政策目標(biāo)體系，設(shè)定一個(gè)合適的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革分析框架，進(jìn)而才能更好地權(quán)衡各種國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革模式的利弊得失，然后根據(jù)具體情形從中作出適當(dāng)?shù)倪x擇[6,9]。本文首先設(shè)定國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的分析框架，進(jìn)而基于此種分析框架比較評(píng)估國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的不同模式，最后結(jié)合中國(guó)對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的需求或者說(shuō)所要實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)，探討國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的中國(guó)選擇。

一、 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的分析框架

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革實(shí)質(zhì)是一個(gè)國(guó)際制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。各國(guó)為了追求特定的政策目標(biāo)而設(shè)計(jì)國(guó)際制度，不同的制度設(shè)計(jì)影響各國(guó)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此各國(guó)圍繞制度設(shè)計(jì)而斗爭(zhēng)[10]。當(dāng)現(xiàn)有的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決制度沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的政策結(jié)果時(shí)，各國(guó)就開(kāi)始為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。為了對(duì)不同方案進(jìn)行比較和選擇，需要提供一個(gè)評(píng)估國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革方案的分析框架，此框架就是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制所要實(shí)現(xiàn)的各種政策目標(biāo)之間的合理權(quán)衡的分析框架。

在設(shè)定國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的分析框架時(shí)，可以將“無(wú)知之幕”作為假設(shè)起點(diǎn)[11]。事實(shí)上，越來(lái)越多的國(guó)家既是資本輸入國(guó)，又是資本輸出國(guó)，從而既可能作為投資爭(zhēng)端的申請(qǐng)人(原告方)，又可能作為投資爭(zhēng)端的被申請(qǐng)人(被告方)，因此它們處于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的“無(wú)知之幕”狀態(tài)[9]。但是，在具體的國(guó)際投資關(guān)系中，有些國(guó)家明顯單純是或主要是資本輸入國(guó)，而有些國(guó)家則明顯單純是或主要是資本輸出國(guó)，其身份、利益和立場(chǎng)是會(huì)有偏向的。不過(guò)，“無(wú)知之幕”不是事實(shí)狀態(tài)而是理論假設(shè)。在理論上，在“無(wú)知之幕”條件下，制度設(shè)計(jì)將符合正義的原則，也就是“那些關(guān)心自己利益的有理性的人們，在作為誰(shuí)也不知道自己在社會(huì)和自然的偶然因素方面的利害情形的平等者的情況下都會(huì)同意的原則”[11](15)。因此，在設(shè)定國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革制度的分析框架時(shí)，應(yīng)合理考量和權(quán)衡母國(guó)、東道國(guó)、發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家、跨國(guó)公司和其他投資者、非政府組織和其他利害相關(guān)者等國(guó)際投資法所涉各種行為體的正當(dāng)利益和價(jià)值，而非片面支持其中某一類(lèi)或某幾類(lèi)行為體的特殊利益和價(jià)值。

具體就國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的分析框架而言，目前主流的理論范式就是公法范式②。國(guó)際投資爭(zhēng)端主要涉及東道國(guó)與外國(guó)投資者之間圍繞外國(guó)投資者投資自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，東道國(guó)主權(quán)公共政策空間和公法規(guī)制權(quán)的保障以及環(huán)境、健康、安全等利害相關(guān)者利益的維護(hù)而產(chǎn)生的公法性質(zhì)的爭(zhēng)端，而不同于主要局限于私人當(dāng)事人相互之間私法權(quán)益的國(guó)際商事交易爭(zhēng)端。傳統(tǒng)投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端解決在很大程度上是建立在私人之間國(guó)際商事仲裁基礎(chǔ)上的，以私法裁判解決公法爭(zhēng)端，片面強(qiáng)調(diào)效率、保密等商事仲裁的價(jià)值，而忽視了公平、公開(kāi)等公法裁判的價(jià)值，從而造成了投資仲裁的合法性危機(jī)。實(shí)際上，國(guó)際投資法更類(lèi)似于國(guó)內(nèi)憲法、行政法及其司法審查機(jī)制，而不同于私法、商事合同及其商事仲裁機(jī)制[12]。因此，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的分析框架應(yīng)該建立在公法裁判基礎(chǔ)之上。

在公法裁判基礎(chǔ)上，Gus Van Harten[2](152?184)、Stephan W.Schill[13]、Sergio Puig 和 Gregory Shaffer[9]、Jeffrey L.Dunoff 和 Mark A.Pollack③[14]等分別提出了基于不同政策目標(biāo)組合的有自己的理論解釋力和比較優(yōu)勢(shì)的分析框架。UNCTAD、ICSID、UNCITRAL等政府間國(guó)際組織的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革政策建議或進(jìn)程，也都是圍繞不同的政策目標(biāo)組合進(jìn)行的[15?17]。這些政策目標(biāo)實(shí)質(zhì)上就是反思和批判傳統(tǒng)投資者與國(guó)家間投資仲裁合法性危機(jī)的政策目標(biāo)，也是分析和評(píng)估國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革合法性的政策目標(biāo)，例如民主、人權(quán)、法治、可持續(xù)發(fā)展等，還可以進(jìn)一步具體化為公正、效率、獨(dú)立、問(wèn)責(zé)(accountability)、公開(kāi)(透明)等。從不同的理論視角或者不同的政策立場(chǎng)，對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的政策目標(biāo)可以有不同的劃分和取舍④。本文將其劃分為兩組，一組是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的實(shí)體政策目標(biāo)，另一組是程序政策目標(biāo)，而每組又進(jìn)一步細(xì)化出各自的具體政策目標(biāo)，并以此作為下文比較、評(píng)估和選擇國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革不同模式的基礎(chǔ)。

(一) 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的實(shí)體政策目標(biāo)

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅要實(shí)現(xiàn)自身的程序正義，而且要以符合程序正義的方式最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。就此而言，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的制度設(shè)計(jì)雖然是一個(gè)程序問(wèn)題，但卻在根本上涉及實(shí)體問(wèn)題，要考慮一系列實(shí)體政策目標(biāo)，也就是要確保國(guó)際投資裁判在實(shí)體上的負(fù)責(zé)、獨(dú)立和公正。這主要涉及如何設(shè)計(jì)一個(gè)能夠在東道國(guó)正當(dāng)公共政策目標(biāo)規(guī)制權(quán)與外國(guó)投資者合法權(quán)益之間合理權(quán)衡從而作出負(fù)責(zé)、獨(dú)立、公正裁判的國(guó)際投資裁判機(jī)構(gòu)。為此，可以將國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的實(shí)體政策目標(biāo)分解為問(wèn)責(zé)、獨(dú)立、公正等三個(gè)維度。

問(wèn)責(zé)主要是指裁判機(jī)構(gòu)要對(duì)授予其裁判權(quán)力的締約國(guó)負(fù)責(zé)。從根本上說(shuō)，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)是一種委托代理(principal-agent)制度安排。國(guó)家是委托人(主人)，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)是代理人。國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)的權(quán)威來(lái)自締約國(guó)授權(quán)(delegation)，并受到締約國(guó)制衡。如果裁判機(jī)構(gòu)超越了授權(quán)，其權(quán)力將被締約國(guó)限制或者解除[18]。國(guó)際裁判權(quán)威來(lái)自國(guó)家同意、國(guó)家授權(quán)，這是主權(quán)和民主的邏輯。當(dāng)然，裁判機(jī)構(gòu)并不是消極、機(jī)械的工具，而是享有很大的自由裁量空間的[19]。但是，這種自由裁量應(yīng)該受到必要的合理約束。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決的雖然是投資者與國(guó)家間的投資爭(zhēng)端，但其裁判權(quán)力卻是締約國(guó)在IIA中規(guī)定和授予的。因此，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)該在條約授予的權(quán)限范圍內(nèi)解釋條約和裁判爭(zhēng)端，而不得超越締約國(guó)授予的權(quán)限，不應(yīng)過(guò)度擴(kuò)張解釋IIA實(shí)體和程序條款。除了對(duì)締約國(guó)問(wèn)責(zé)之外，國(guó)際投資爭(zhēng)端還在環(huán)境、健康、勞工、人權(quán)等方面深刻影響更廣泛的社會(huì)公眾，因此，其裁判權(quán)力的行使還應(yīng)審慎考量受其影響的公共利益。

獨(dú)立是指裁判機(jī)構(gòu)依據(jù)事實(shí)和法律裁判案件，而不受任何爭(zhēng)端當(dāng)事方和任何其他第三方不合法的和不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。在國(guó)際爭(zhēng)端解決制度設(shè)計(jì)中，將爭(zhēng)端授予爭(zhēng)端當(dāng)事方以外的第三方獨(dú)立裁判，就是為了增強(qiáng)國(guó)際承諾的可信度，促進(jìn)有效的國(guó)際合作[20]。因此，獨(dú)立首先就意味著裁判機(jī)構(gòu)不受任何爭(zhēng)端當(dāng)事方的干預(yù)，尤其是在權(quán)力不對(duì)稱(chēng)的關(guān)系中不受權(quán)力大的一方的干預(yù)，而以規(guī)則為導(dǎo)向裁判案件。此外，獨(dú)立也意味著不受其他任何第三方的干預(yù)。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，獨(dú)立意味著裁判機(jī)構(gòu)獨(dú)立地、中立地裁判案件，而不受東道國(guó)、外國(guó)投資者、投資者母國(guó)或者其他任何第三方的不合法的和不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。鑒于國(guó)際投資爭(zhēng)端存在于外國(guó)投資者與東道國(guó)之間，而東道國(guó)明顯具有比外國(guó)投資者更大的權(quán)力，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，獨(dú)立尤其意味著要賦予外國(guó)投資者獨(dú)立的、中立的、可靠的救濟(jì)權(quán)。

公正是指裁判機(jī)構(gòu)在問(wèn)責(zé)和獨(dú)立的前提下、在依據(jù)法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上公平合理地保障各爭(zhēng)端當(dāng)事方以及其他利害相關(guān)者的正當(dāng)合法的權(quán)利、權(quán)力和利益。這要求裁判機(jī)構(gòu)不偏不倚，不偏向任何爭(zhēng)端當(dāng)事方。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中，公正意味著不僅要保護(hù)外國(guó)投資者正當(dāng)合法的投資財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由，而且要保護(hù)東道國(guó)正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)公共政策空間以及正當(dāng)行使的公共政策規(guī)制權(quán)，還要保護(hù)東道國(guó)特定利害相關(guān)者和一般公眾在環(huán)境、健康等方面的正當(dāng)公共利益[9](369?370)。因此，無(wú)論是片面保護(hù)外國(guó)投資者的權(quán)益，還是片面保護(hù)東道國(guó)的權(quán)益，都不符合公正的要求。

(二) 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的程序政策目標(biāo)

與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革有關(guān)的實(shí)體維度政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于一系列程序維度政策目標(biāo)的落實(shí)和保障。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，程序維度的政策目標(biāo)包含很多內(nèi)容，傳統(tǒng)投資仲裁所暴露的程序問(wèn)題也有很多，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革所要實(shí)現(xiàn)的程序維度政策目標(biāo)亦有很多。這里僅結(jié)合傳統(tǒng)投資仲裁實(shí)踐所引發(fā)的突出的、重大的程序問(wèn)題和缺陷，對(duì)于透明度、一致性、裁判官的獨(dú)立性和公正性、效率等四項(xiàng)目標(biāo)予以分析。

透明度是指國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序應(yīng)該公開(kāi)透明，以便受到利害關(guān)系人和一般公眾的知情和監(jiān)督。透明度包括有關(guān)利害相關(guān)者可以獲取文件、參與庭審、提交文件等，也包括通過(guò)裁判文書(shū)了解裁判決策中的投票、平行意見(jiàn)和異議意見(jiàn)等情況[9](236)。投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端實(shí)質(zhì)是外國(guó)投資者和東道國(guó)國(guó)家之間涉及公共政策和公共利益的公法爭(zhēng)端，因此應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公開(kāi)透明。傳統(tǒng)投資仲裁的重大缺陷之一就是強(qiáng)調(diào)保密性而缺乏透明度[2](159?161)。

一致性是指對(duì)于相同或類(lèi)似的IIA應(yīng)作相同或類(lèi)似的解釋?zhuān)瑢?duì)相同或類(lèi)似的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件應(yīng)作相同或類(lèi)似的裁判。一致性是法治的一項(xiàng)基本要求，它保證了法律和裁判的公正性、確定性、明確性、可預(yù)測(cè)性。IIA條款的一般性和抽象性使得裁判機(jī)構(gòu)可以對(duì)同一個(gè)IIA條款作出多種不同甚至截然相反的解釋和裁判，而這些不同的解釋和裁判又可能都不違反條約解釋的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。在實(shí)踐中，傳統(tǒng)投資仲裁庭對(duì)于保護(hù)傘條款、最惠國(guó)待遇條款等作出不一致的相互沖突的解釋[21]。不一致性也被認(rèn)為是傳統(tǒng)投資仲裁的重大缺陷之一。

裁判官的獨(dú)立性和公正性是指裁判官在任命、任職期限、收入等方面具有穩(wěn)定的保障，不存在利益沖突，從而可以獨(dú)立公正地進(jìn)行裁判，而不受制于爭(zhēng)端當(dāng)事方或者其他任何第三方。裁判官的任期固定、穩(wěn)定的收入保障、不受任何一方爭(zhēng)端當(dāng)事人任命、不存在利益沖突等都可以保障其獨(dú)立性和公正性[22]。投資仲裁的仲裁員一般是由爭(zhēng)端當(dāng)事方或其代理人或者第三方任命的，沒(méi)有固定任期，沒(méi)有獨(dú)立的裁判收入保障，還可能存在復(fù)雜的利益沖突的可能性。由于投資爭(zhēng)端案件一般是由投資者單方提起仲裁請(qǐng)求，可能產(chǎn)生仲裁員為了將來(lái)能夠有機(jī)會(huì)繼續(xù)被任命而偏袒投資者的可能。

效率是指裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)以對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事人來(lái)說(shuō)較少的時(shí)間和金錢(qián)成本解決案件，或者說(shuō)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決應(yīng)該符合成本與收益之間的有效性。傳統(tǒng)投資仲裁的費(fèi)用非常高昂，對(duì)于中小投資者申請(qǐng)人和發(fā)展中國(guó)家被申請(qǐng)人構(gòu)成了沉重的負(fù)擔(dān)，甚至可能使它們不能或不愿訴諸投資仲裁解決案件。傳統(tǒng)投資仲裁耗時(shí)漫長(zhǎng)，2012年作出裁決的案件平均耗時(shí)59個(gè)月[23]，也有研究表明，投資仲裁案件平均耗時(shí)3年零8個(gè)月[21](20)。因此，效率和成本是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決所要考慮的重要程序政策目標(biāo)。

二、 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的多元模式

傳統(tǒng)投資仲裁被認(rèn)為無(wú)法較好地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、問(wèn)責(zé)、公正等實(shí)體維度的政策目標(biāo)和透明度、一致性、仲裁員的獨(dú)立性和公正性、效率等程序維度的政策目標(biāo)。在此背景下，有關(guān)的國(guó)家、政府間國(guó)際組織、專(zhuān)家和學(xué)者紛紛提出國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的多元模式。其中，增量改革者堅(jiān)持認(rèn)為投資仲裁模式仍然是最好的解決方式，并建議對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)改革；體系改革者堅(jiān)持保留投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)，但認(rèn)為投資仲裁存在嚴(yán)重缺陷，因此建議取而代之以多邊投資法院和上訴機(jī)構(gòu)；而范式改革者認(rèn)為投資仲裁模式具有不可救藥的缺陷，主張徹底廢除投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)，建議采取東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院、監(jiān)察專(zhuān)員、國(guó)家間仲裁等其他替代解決方式[24]。

在此，我們將國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革概括為五種基本模式：投資仲裁完善模式、投資仲裁加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式、常設(shè)投資法院模式、常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式、東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式，并應(yīng)用前述分析框架對(duì)每種模式進(jìn)行比較評(píng)估。需要指出的是，這些模式雖然來(lái)源于現(xiàn)有的實(shí)踐或者建議，但更類(lèi)似于理想類(lèi)型，因此不必將其與現(xiàn)實(shí)中某個(gè)或某些國(guó)家所采取的特定實(shí)踐或建議對(duì)號(hào)入座，實(shí)際的情形要復(fù)雜得多，而且各國(guó)所倡導(dǎo)的改革模式還可能因?yàn)楦鞣N原因而有所改變。

(一) 投資仲裁完善模式

投資仲裁完善模式是指堅(jiān)持保留投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)，堅(jiān)持投資者與國(guó)家間仲裁，堅(jiān)持仲裁裁決的終局性和有限審查的裁決撤銷(xiāo)機(jī)制，但同意對(duì)傳統(tǒng)投資仲裁進(jìn)行有限的適當(dāng)改革，例如增加透明度、對(duì)IIA進(jìn)行適當(dāng)?shù)某吻搴途唧w化等。日本、智利等國(guó)支持此種模式，美國(guó)和墨西哥最初支持此種模式，但后來(lái)立場(chǎng)有所變化[24]。

在投資仲裁完善模式下，締約國(guó)可以通過(guò)修改和解釋 IIA，對(duì)仲裁庭進(jìn)行制衡，從而可以較好地實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)目標(biāo)。投資者仍然享有國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)，與東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)相比，投資仲裁庭具有較大的獨(dú)立性。但在現(xiàn)有投資仲裁結(jié)構(gòu)下，只有投資者有權(quán)單方發(fā)起仲裁，爭(zhēng)端當(dāng)事方任命的仲裁員在理論上的確存在偏袒投資者的可能性。不過(guò)，對(duì)于投資仲裁是否偏向投資者，目前尚無(wú)充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[21](17)。但就公正性目標(biāo)而言，如果仲裁庭的裁判存在法律錯(cuò)誤，從而產(chǎn)生了不公正的結(jié)果，有限審查的裁決撤銷(xiāo)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)。這是投資仲裁完善模式無(wú)法解決的。在投資仲裁完善模式下，可以通過(guò)改革較好地實(shí)現(xiàn)透明度目標(biāo)。在ICSID仲裁規(guī)則改革、UNCITRAL關(guān)于投資仲裁透明度的規(guī)則和公約、IIA改革中，透明度正在不斷改善。但是，不一致性問(wèn)題不能得到根本解決。仲裁員的獨(dú)立性和公正性問(wèn)題只能通過(guò)仲裁員行為守則得到有限解決，而不能得到根本解決。金錢(qián)成本高的問(wèn)題也不能得到有效解決，但通過(guò)嚴(yán)格仲裁程序可以在一定程度上解決仲裁時(shí)間漫長(zhǎng)的問(wèn)題。

(二) 投資仲裁加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式

投資仲裁加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式是指保留投資仲裁，在投資仲裁完善模式基礎(chǔ)上設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，對(duì)于投資仲裁裁決的法律錯(cuò)誤還包括嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤，爭(zhēng)端當(dāng)事方可以向常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)提起上訴。美國(guó)、加拿大等國(guó)曾經(jīng)在一些IIA實(shí)踐中訂入將來(lái)討論建立雙邊常設(shè)上訴機(jī)制的可能性的條款，但實(shí)際上有關(guān)締約國(guó)迄今都沒(méi)有就此展開(kāi)討論，而且美國(guó)對(duì)此并不積極。ICSID于2004年啟動(dòng)的修訂進(jìn)程曾經(jīng)建議設(shè)立一個(gè)涵蓋所有 ICSID投資仲裁和非 ICSID投資仲裁的ICSID上訴便利機(jī)制，對(duì)符合裁決撤銷(xiāo)理由的情形、明顯的法律錯(cuò)誤或者嚴(yán)重的事實(shí)錯(cuò)誤提供上訴審查，后因 ICSID成員方不積極支持而放棄了該項(xiàng)修改建議[25]。

這種分散化的投資仲裁加集中化的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式類(lèi)似于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中專(zhuān)家組加上訴機(jī)構(gòu)的模式。這一模式吸收了投資仲裁完善模式的優(yōu)點(diǎn)，又增加了常設(shè)上訴機(jī)制，而上訴機(jī)構(gòu)成員是有固定任期和收入保障的。因此，除了能夠較好地保障問(wèn)責(zé)、透明度的目標(biāo)之外，還可以通過(guò)上訴機(jī)制增強(qiáng)獨(dú)立性、公正性、裁判官的獨(dú)立性和公正性、一致性。不過(guò)，就一致性而言，雙邊常設(shè)上訴機(jī)制只能實(shí)現(xiàn)所在條約下的一致性，而多邊常設(shè)上訴機(jī)制則能實(shí)現(xiàn)更大范圍的一致性。就效率而言，常設(shè)上訴機(jī)制取代了裁決撤銷(xiāo)機(jī)制，因此并不必然提高金錢(qián)和時(shí)間成本，或者可以通過(guò)強(qiáng)化程序的時(shí)間限制而防止增加時(shí)間成本。此外，常設(shè)上訴機(jī)制還要求上訴方在上訴期間就裁決賠償金額提供銀行擔(dān)保，因此可以防止上訴程序的濫用。

(三) 常設(shè)投資法院模式

常設(shè)投資法院模式是指徹底廢除投資仲裁，而以常設(shè)投資法院取而代之。主張以常設(shè)投資法院取代傳統(tǒng)投資仲裁的最主要理由是，國(guó)際投資爭(zhēng)端的性質(zhì)是公法爭(zhēng)端，需要確保裁判官的獨(dú)立性和公正性，只有固定任期和收入保障的裁判官才能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，而經(jīng)由爭(zhēng)端當(dāng)事方在個(gè)案基礎(chǔ)上臨時(shí)組建的仲裁庭無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性和公正性[26]。

常設(shè)投資法院模式可以較好地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、問(wèn)責(zé)、公正、透明度、一致性、裁判官的獨(dú)立性和公正性、效率等各項(xiàng)目標(biāo)。但是，就其中獨(dú)立、公正、裁判官的獨(dú)立性和公正性而言，如果是各國(guó)政府任命裁判官，可能會(huì)引起裁判官任命的政治化和偏向各國(guó)政府的疑慮[27]。為此，應(yīng)該采取嚴(yán)格和透明的任命程序以確保裁判官的獨(dú)立性和公正性[28]。如果能夠增加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，則有助于進(jìn)一步增強(qiáng)公正性。此外，還需要結(jié)合國(guó)際投資爭(zhēng)端案件數(shù)量的現(xiàn)實(shí)，合理確定常設(shè)投資法院法官的數(shù)量。為了更好地實(shí)現(xiàn)一致性，理想的模式是設(shè)立一個(gè)全球多邊常設(shè)投資法院而非雙邊或區(qū)域常設(shè)投資法院。

(四) 常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式

常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式是指徹底廢除投資仲裁，設(shè)立常設(shè)投資法院，并在此基礎(chǔ)上設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。該模式是一種雙層或稱(chēng)兩審終審的裁判模式，是歐盟率先倡導(dǎo)并訂入了歐盟與加拿大、越南、新加坡等之間的IIA之中。這些IIA建立的是締約方國(guó)家之間的常設(shè)投資法院和上訴機(jī)構(gòu)，并且承諾將來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)設(shè)立多邊常設(shè)投資法院和上訴機(jī)構(gòu)。目前，歐盟和加拿大積極倡導(dǎo)該模式[24]，歐盟還在UNCITRAL積極推動(dòng)常設(shè)多邊投資法院和上訴機(jī)構(gòu)模式。

總體而言，經(jīng)由審慎設(shè)計(jì)的多邊常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式是全面平衡實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、問(wèn)責(zé)、公正、透明度、一致性、仲裁員的獨(dú)立性和公正性、效率等各項(xiàng)政策目標(biāo)的比較理想的模式[21](1)。

(五) 東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式

東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式是指徹底廢除投資仲裁和投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)，回歸東道國(guó)當(dāng)?shù)匦姓退痉ň葷?jì)，在用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，可以訴諸東道國(guó)和投資者母國(guó)之間的國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式。目前，巴西和南非主張此種模式[24]。

這種模式實(shí)際上就是回到了用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、母國(guó)外交保護(hù)和國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式[29]。這種模式首先和主要訴諸東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，外國(guó)投資者保護(hù)和救濟(jì)主要取決于東道國(guó)法律是否健全，司法是否獨(dú)立、公正和有效率。各國(guó)法治程度存在很大差別，發(fā)達(dá)國(guó)家法治程度比較高，而大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的法治程度不高。因此，該模式在發(fā)達(dá)國(guó)家之間還具有一定可接受性，而在與大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家之間的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，該模式可能偏袒東道國(guó)而不利于外國(guó)投資者，因此不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、公正等基本目標(biāo)。

除了以上五種基本模式之外，還有一些其他國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革模式。例如，調(diào)解等替代性爭(zhēng)端解決(ADR)方式和爭(zhēng)端預(yù)防政策(DPP)[15]。這些方式有助于更靈活多樣地解決和預(yù)防國(guó)際投資爭(zhēng)端。近年來(lái)，越來(lái)越多的IIA訂入了ADR和DPP。不過(guò)，ADR和DPP并不是獨(dú)立的基本改革模式，一般都是與其他模式結(jié)合使用。此外，上述改革模式中的爭(zhēng)端解決方式還可能有其他組合樣式。例如，東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加投資仲裁、東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加常設(shè)投資法院等各種東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)的靈活模式。在這些模式下，首先利用東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)有助于尊重東道國(guó)主權(quán)、促進(jìn)東道國(guó)改善治理，而在此基礎(chǔ)上又允許投資者訴諸國(guó)際裁判，則能夠有效保護(hù)外國(guó)投資者權(quán)益。

三、國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的中國(guó)選擇

對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革，各國(guó)一般都是基于本國(guó)現(xiàn)實(shí)、考量本國(guó)利益、兼顧雙多邊和區(qū)域國(guó)際合作利益，進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和模式選擇。在選擇國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革模式時(shí)，各國(guó)都會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地根據(jù)各項(xiàng)基本政策目標(biāo)分析框架，比較、評(píng)估和權(quán)衡不同模式的利弊得失。進(jìn)而，各國(guó)在進(jìn)行模式選擇時(shí)，不但要立足現(xiàn)實(shí)需求，評(píng)估目標(biāo)效果，還要考量不同模式的現(xiàn)實(shí)可行性。此外，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的具體實(shí)踐是復(fù)雜多樣的。各國(guó)一般不是簡(jiǎn)單地選擇某一種基本模式而排除其他基本模式，而是根據(jù)具體情形，分別選擇不同模式。例如，歐盟最初只是采取投資仲裁完善模式，而沒(méi)有想到常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式，但在與美國(guó)談判跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系協(xié)定(TTIP)過(guò)程中，因歐盟內(nèi)部對(duì)投資仲裁的強(qiáng)烈質(zhì)疑而推出了常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式，進(jìn)而努力倡導(dǎo)并將其推向全球。美國(guó)在奧巴馬政府時(shí)堅(jiān)持采取投資仲裁完善模式，但在特朗普政府時(shí)開(kāi)始改變立場(chǎng)。在《美墨加協(xié)定》(USMCA)中，美國(guó)與加拿大之間、加拿大與墨西哥之間都沒(méi)有訂入投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制，而美國(guó)與墨西哥之間只訂入了將公平公正待遇、間接征收排除在外的有限投資仲裁機(jī)制，這大大削弱了原來(lái)NAFTA第11章下的高標(biāo)準(zhǔn)的投資仲裁機(jī)制。同樣，對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革，中國(guó)也需要立足現(xiàn)實(shí)需求，評(píng)估不同模式的利弊，權(quán)衡不同的政策目標(biāo)，根據(jù)具體的情形，考量現(xiàn)實(shí)可行性，確定自己的立場(chǎng)，作出自己的選擇[6](122?123)。

(一) 中國(guó)對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的現(xiàn)實(shí)需求

目前，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方面，中國(guó)面臨的最大現(xiàn)實(shí)就是，不斷增長(zhǎng)的海外投資保護(hù)需求與現(xiàn)有中外國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制嚴(yán)重滯后之間的矛盾。

在“一帶一路”倡議下，中國(guó)海外投資迅猛增長(zhǎng)。其中，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、能源資源開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的海外投資所占比重最大。這些海外投資一般都周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大，而投資所在的東道國(guó)又多是政治不穩(wěn)定、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大、法制不健全的發(fā)展中國(guó)家。

然而，中國(guó)與包括“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在內(nèi)的國(guó)家之間的多數(shù) IIA存在諸多不足。其中，除了 IIA實(shí)體條款存在對(duì)投資者保護(hù)不夠、對(duì)東道國(guó)保護(hù)不夠、對(duì)投資者與東道國(guó)利益平衡不夠等諸多缺陷之外，IIA投資爭(zhēng)端解決條款也存在重大不足。中國(guó)IIA多數(shù)仍然是1980年代和1990年代初期簽署的第一代保守型IIA，通常將投資仲裁管轄范圍限定在投資征收補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議，且規(guī)定臨時(shí)專(zhuān)設(shè)仲裁而非ICSID中心仲裁[30]。這不符合前述實(shí)體維度的公正目標(biāo)。對(duì)于“征收補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議”是否包括征收的存在與否、合法與否，投資仲裁實(shí)踐存在很大的不一致性和不確定性⑤。這對(duì)于中國(guó)海外投資保護(hù)非常不利。此外，1990年代后期和2000年代簽訂的多數(shù)IIA屬于自由型IIA，其中投資仲裁管轄范圍非常廣，但對(duì)于投資仲裁透明度等都沒(méi)有規(guī)定，對(duì)于東道國(guó)主權(quán)公共政策空間尊重不夠，對(duì)于東道國(guó)利害相關(guān)者包容不夠。這不符合前述問(wèn)責(zé)、透明度、裁判官的獨(dú)立性和公正性等政策目標(biāo)。中國(guó)2010年代以來(lái)談判簽署的IIA多數(shù)屬于平衡型IIA，其中一些IIA(例如2014年的中國(guó)和加拿大BIT)規(guī)定了經(jīng)過(guò)改革完善的投資仲裁機(jī)制，但我國(guó)多數(shù)平衡型IIA在仲裁員的獨(dú)立性和公正性等方面仍有進(jìn)一步完善的空間。

總體而言，中國(guó)現(xiàn)有IIA中的投資爭(zhēng)端解決條款多數(shù)屬于保守型和自由型，不符合獨(dú)立、問(wèn)責(zé)、公正、透明度、仲裁員獨(dú)立性和公正性等多項(xiàng)基本政策目標(biāo)，亟待改革完善，即使是平衡型IIA中的投資爭(zhēng)端解決條款，也需要進(jìn)一步改革完善。

(二) 中國(guó)對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的模式選擇

國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革所要實(shí)現(xiàn)的各種政策目標(biāo)很難在任何一種制度設(shè)計(jì)和模式下得以完美實(shí)現(xiàn)。例如，在獨(dú)立、問(wèn)責(zé)和透明度三者之間，一般只能較好地平衡其中兩項(xiàng)目標(biāo)，而相對(duì)的第三項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就要受到削弱[14]。如前所述，在投資仲裁完善模式、投資仲裁加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式、常設(shè)投資法院模式、常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式、東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式等五種國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的基本模式中，沒(méi)有任何一種是完美的，都各有利弊得失。因此，對(duì)中國(guó)而言，不必排除任何一種改革模式，而是應(yīng)該根據(jù)具體情形下政策目標(biāo)的輕重緩急，靈活選擇不同的改革模式。

具體而言，中國(guó)可以根據(jù)不同情形對(duì)投資仲裁完善模式、投資仲裁加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式、常設(shè)投資法院模式、常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式予以選擇，但對(duì)采用東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式需要非常慎重。從理論上說(shuō)，中國(guó)在與發(fā)達(dá)國(guó)家談判締結(jié)IIA時(shí)，可以選擇此種模式。因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家法治程度較高，中國(guó)海外投資權(quán)益能夠得到比較充分的保障和救濟(jì)。不過(guò)，談判締結(jié)條約是締約各方的共識(shí)和合意。在與發(fā)達(dá)國(guó)家談判締結(jié)IIA時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家可能會(huì)認(rèn)為中國(guó)的法治程度還不夠高，不能充分有效地保護(hù)其海外投資權(quán)益，因此可能采取投資仲裁完善模式(例如中美BIT談判)、常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式(例如中國(guó)與歐盟BIT談判)等。即使在法治程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家，也可能存在濫用政府權(quán)力侵害私人權(quán)益的情形，其國(guó)內(nèi)法治也可能存在不足，需要國(guó)際法治予以制衡。正視人性弱點(diǎn)，警惕權(quán)力濫用，而不分發(fā)達(dá)國(guó)家或者不發(fā)達(dá)國(guó)家，正是法治的真意所在。這在NAFTA第11章(投資)下的 Lowen案⑥事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)所暴露的美國(guó)法院的所作所為中得到了體現(xiàn)[31]。當(dāng)下，發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)對(duì)中國(guó)海外投資越來(lái)越警惕，限制或者管制越來(lái)越多，加之其國(guó)內(nèi)民粹主義蔓延，其國(guó)內(nèi)法治日趨政治化，中國(guó)海外投資越來(lái)越需要國(guó)際法治的保護(hù)和救濟(jì)。因此，即使與發(fā)達(dá)國(guó)家談判締結(jié) IIA，中國(guó)也應(yīng)該慎重對(duì)待東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式。而在與發(fā)展中國(guó)家談判締結(jié)或者升級(jí)換代IIA時(shí)，中國(guó)原則上應(yīng)堅(jiān)持排除東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式，因?yàn)榇蠖鄶?shù)發(fā)展中國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn)大、法制不健全，其當(dāng)?shù)鼐葷?jì)不能為中國(guó)海外投資提供獨(dú)立、公正的保護(hù)和救濟(jì)。此外，中國(guó)應(yīng)在堅(jiān)持保留投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)的各種模式下，積極選擇和倡導(dǎo)調(diào)解、爭(zhēng)端預(yù)防等靈活多樣的ADR和DPP方式，也可以根據(jù)具體情形選擇東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)與投資者國(guó)際直接請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合的其他組合方式，因?yàn)檫@些選擇和方案能夠保障獨(dú)立、問(wèn)責(zé)、公正等政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(三) 中國(guó)對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的路徑選擇

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的路徑選擇上，中國(guó)應(yīng)結(jié)合自己的現(xiàn)實(shí)需求，在幾種基本模式之中作出漸進(jìn)務(wù)實(shí)、靈活多樣的選擇和安排。具體而言，中國(guó)應(yīng)該采取短期、中期、長(zhǎng)期三種路徑推動(dòng)和參與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程。

首先，在短期內(nèi)，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是采取投資仲裁完善模式，盡快與包括“一帶一路”沿線(xiàn)發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家升級(jí)換代老舊版本的 IIA，或者談判簽訂新的 IIA，將實(shí)體待遇保護(hù)條款和爭(zhēng)端解決程序條款同步升級(jí)到合理兼顧外國(guó)投資者、東道國(guó)、東道國(guó)利害相關(guān)者的平衡型 IIA。因?yàn)槟壳爸袊?guó)迫切需要海外投資的國(guó)際法保護(hù)，也因?yàn)橥顿Y仲裁完善模式最為現(xiàn)實(shí)可行，還因?yàn)橥顿Y仲裁本身雖然存在結(jié)構(gòu)性的缺陷，但并不是不可救藥和必須拋棄的，公正性、透明度等問(wèn)題都可以通過(guò)投資仲裁完善模式得到一定程度的解決。而且，投資仲裁完善模式仍然是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的主流實(shí)踐。在這種模式下，中國(guó)應(yīng)積極借鑒各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家已有的成功改革實(shí)踐，并應(yīng)積極參與和跟進(jìn)ICSID于2016年開(kāi)啟的新一輪投資仲裁規(guī)則修訂，將其中好的做法充分納入中國(guó)IIA及其投資仲裁改革實(shí)踐中。此外，中國(guó)應(yīng)該將自身的獨(dú)特需求充分體現(xiàn)其中。例如，在投資仲裁管轄范圍方面，中國(guó)應(yīng)明確基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)屬于受保護(hù)的“投資”范圍，國(guó)有企業(yè)屬于受保護(hù)的“投資者”范圍。就與巴西、南非、印度等新興發(fā)展中大國(guó)之間的投資治理關(guān)系而言，中國(guó)原則上也應(yīng)該堅(jiān)持投資仲裁完善模式，但也可以區(qū)別對(duì)待，探討其他可行模式。至于與歐盟、美國(guó)之間的BIT談判，中國(guó)在與歐盟談判中可以接受常設(shè)投資法院和上訴機(jī)構(gòu)模式，在與美國(guó)談判中可以接受投資仲裁完善模式。

其次，在中期，中國(guó)可以考慮依托亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。在一定時(shí)期內(nèi)，“一帶一路”沿線(xiàn)廣大發(fā)展中國(guó)家將是中國(guó)海外投資的重要聚集地，將來(lái)投資存量也會(huì)很大。鑒于現(xiàn)有國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的不足，中國(guó)可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展和具體情形，考慮在“一帶一路”倡議下，對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行創(chuàng)新。目前，中國(guó)學(xué)界積極倡導(dǎo)在與現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制(例如WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制)相結(jié)合和協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，建立多元一體的“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制[32?33]，中國(guó)政府也在鼓勵(lì)這種研究?！耙粠б宦贰蓖顿Y爭(zhēng)端解決機(jī)制改革模式比較現(xiàn)實(shí)可行的是投資仲裁加常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)模式，因?yàn)檫@種模式不需要將現(xiàn)有IIA及其投資仲裁模式推倒重來(lái)，只需要對(duì)投資仲裁進(jìn)行完善，并建立一個(gè)類(lèi)似于WTO上訴機(jī)構(gòu)的常設(shè)投資上訴機(jī)構(gòu)。另外，應(yīng)該將調(diào)解、爭(zhēng)端預(yù)防等靈活方式有機(jī)融入其中。國(guó)內(nèi)學(xué)者也主張，借鑒世界銀行(IBRD)建立ICSID的路徑，依托AIIB建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決中心，建立調(diào)解、仲裁和常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)相結(jié)合的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決模式[32?34]。建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)想應(yīng)該漸進(jìn)務(wù)實(shí)，不必急于求成。一來(lái)，如果能夠依托雙多邊和區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制有效解決“一帶一路”投資爭(zhēng)端，則不必急于另行建立“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，等到時(shí)機(jī)成熟時(shí)再建亦可[35]。二來(lái)，依托并推動(dòng)雙多邊和區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制尤其 ICSID中心投資爭(zhēng)端解決機(jī)制創(chuàng)新，而不是依托 AIIB另外建立一個(gè)新的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以避免引起不必要的對(duì)于中國(guó)意圖另起爐灶的憂(yōu)慮。

最后，就長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，中國(guó)應(yīng)積極參與UNCITRAL框架下國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程，與歐盟、加拿大等其他成員方一道，審慎設(shè)計(jì)、積極推動(dòng)多邊常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式。在各項(xiàng)政策目標(biāo)的權(quán)衡方面，常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式比其他模式更理想，因此可以作為將來(lái)的改革方向。但是，該模式是對(duì)現(xiàn)有投資仲裁模式的系統(tǒng)性的、結(jié)構(gòu)性的重大改革，在協(xié)調(diào)各方基本立場(chǎng)和推敲制度細(xì)節(jié)方面不可能一蹴而就?？梢韵胍?jiàn)，該模式在短期內(nèi)可能不具有現(xiàn)實(shí)可行性，而是需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的研究、談判、簽署、批準(zhǔn)和生效等存在諸多不確定性的締約過(guò)程。就此而言，中國(guó)政府、法學(xué)界、司法界和商界應(yīng)積極協(xié)調(diào)，認(rèn)真研究常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式的重大問(wèn)題和具體細(xì)節(jié)[21]，在 UNCITRAL框架下和進(jìn)程中提出可行性方案和建議，積極推動(dòng)制度研究和談判協(xié)商進(jìn)程，以使其健康落地，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

中國(guó)之所以應(yīng)該選擇分短期、中期和長(zhǎng)期三步走的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革策略，主要是因?yàn)橹袊?guó)目前迫切需要通過(guò)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革加強(qiáng)海外投資保護(hù)并合理兼顧東道國(guó)正當(dāng)規(guī)制權(quán)。完善現(xiàn)有投資仲裁機(jī)制是最現(xiàn)實(shí)可行的改革路徑，應(yīng)該作為短期首選。依托 AIIB在完善現(xiàn)有投資仲裁機(jī)制基礎(chǔ)上增設(shè)常設(shè)上訴機(jī)制的改革路徑難度次之，應(yīng)該可以在條件具備時(shí)作為中期選項(xiàng)。在 UNCITRAL框架下推動(dòng)設(shè)立常設(shè)多邊投資法院和常設(shè)多邊投資上訴機(jī)構(gòu)最為理想，但難度最大，應(yīng)該作為長(zhǎng)期選項(xiàng)。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)投資仲裁對(duì)于國(guó)際投資爭(zhēng)端解決作出了重大貢獻(xiàn)，迄今仍然具有積極意義。然而，傳統(tǒng)投資仲裁的缺陷也日益暴露，對(duì)其合法性危機(jī)之指責(zé)有增無(wú)減。雖然傳統(tǒng)投資仲裁通過(guò)自發(fā)演進(jìn)的方式在調(diào)整和完善，但顯然回應(yīng)不了國(guó)家、公民社會(huì)、學(xué)界、政府間國(guó)際組織等各種利害相關(guān)者自覺(jué)改革之呼聲。目前，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革已成國(guó)際共識(shí)，各種改革舉措陸續(xù)推出，改革方案不斷涌現(xiàn)。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革呈現(xiàn)出多元模式，主要包括投資仲裁完善模式、投資仲裁加上訴機(jī)構(gòu)模式、常設(shè)投資法院模式、常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式、東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式，并輔之以調(diào)解、預(yù)防等方式。在這種背景下，各方根據(jù)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革所要實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)基本政策目標(biāo)，確立評(píng)估各種國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革模式的分析框架，對(duì)各種模式進(jìn)行比較，進(jìn)而結(jié)合自身與國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求和實(shí)踐可行性，積極推動(dòng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程。以實(shí)體維度的獨(dú)立、問(wèn)責(zé)、公正和程序維度的透明度、一致性、裁判官的獨(dú)立性和公正性、效率作為分析框架，投資仲裁完善模式、投資仲裁加上訴機(jī)構(gòu)模式、常設(shè)投資法院模式、常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式、東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式各有優(yōu)劣，但都不失為改革選項(xiàng)。其中，投資仲裁完善模式最為現(xiàn)實(shí)可行，投資仲裁加上訴機(jī)構(gòu)模式比較現(xiàn)實(shí)可行，常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)模式最為理想但需審慎設(shè)計(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)圖之，而東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)加國(guó)家間爭(zhēng)端解決模式則最不可欲。隨著“走出去”戰(zhàn)略的加快和“一帶一路”倡議的推行，中國(guó)已經(jīng)成為資本輸入與輸出的雙向投資大國(guó)，需要積極參與和推動(dòng)國(guó)際投資協(xié)定和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革完善。中國(guó)應(yīng)該結(jié)合自身雙向投資大國(guó)的身份和利益，應(yīng)用國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的政策目標(biāo)組合分析框架，積極參與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革進(jìn)程。在短期，選擇投資仲裁完善模式，積極推動(dòng)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家及廣大發(fā)展中國(guó)家IIA的升級(jí)換代。在中期，根據(jù)現(xiàn)實(shí)條件，適時(shí)推動(dòng)建立多元一體的“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。在長(zhǎng)期，積極參與 UNCITRAL框架下多邊常設(shè)投資法院加上訴機(jī)構(gòu)的協(xié)商談判進(jìn)程，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)和世界互利共贏的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革政策目標(biāo)。

注釋?zhuān)?/p>

①目前，投資仲裁合法性危機(jī)已成主流共識(shí)，但投資仲裁合法性危機(jī)本身仍然存在爭(zhēng)議。See Schwebel S M.In Defense of Bilateral Investment Treaties.Arbitration International, 2015,3(2): 181-192; Schwebel S M.Outlook for the Continued Vitality,or Lack thereof, of Investor-State Arbitration.Arbitration International, 2016, 32(1): 1-15; Brower C N., Ahmad J.From the Two-Headed Nightingale to the Fifteen-Headed Hydra: The Many Follies of the Proposed International Investment Court.Fordham International Law Journal,2018, 41(4): 791-820; Brower C N.,Ahmad J.Why the “Demolition Derby” That Seeks to Destroy Investor-State Arbitration?.Southern California Law Review,91(6): 1139-1195.

②目前，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的公法范式已成主流范式，但公法范式本身也存在爭(zhēng)議。See Alvarez J E.Is Investor-State Arbitration ‘Public’? Journal of International Dispute Settlement, 2016, 7(3): 534-576.

③王鵬也借鑒和采用了此種分析框架。參見(jiàn)王鵬.中立、責(zé)任與參與：國(guó)際投資仲裁的多邊改革與中國(guó)對(duì)策.國(guó)際政治研究，2018，39(2)：107-128.

④不同的政策目標(biāo)之間并不必然和諧一致，而可能相互競(jìng)爭(zhēng)或沖突，例如公正與效率之間就可能存在一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革中，需要在不同的政策目標(biāo)之間進(jìn)行審慎權(quán)衡，從而實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的優(yōu)化組合。這意味著，不同的改革方案和模式往往有各自的優(yōu)劣，沒(méi)有哪個(gè)方案和模式在所有方面都絕對(duì)優(yōu)于其他方案和模式，但仍然存在某個(gè)方案和模式總體上相對(duì)更優(yōu)的情形。

⑤僅就中國(guó)投資者所涉幾起案件的仲裁庭對(duì)于征收補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議的條約解釋和管轄權(quán)認(rèn)定就存在很大的不一致性。See Tza Yap Shum v.Republic of Peru(ICSID Case No.ARB/07/6),Decision on Jurisdiction and Competence(19 June 2009); Sanum Investments Limited v. Lao People’s Democratic Republic(UNCITRAL, PCA Case No.2013-13), Award on Jurisdiction(13 December 2013); Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen(ICSID Case No.ARB/14/30), Decision on Jurisdiction(31 May 2017); Beijing Shougang Mining Investment Company Ltd., China Heilongjiang International Economic & Technical Cooperative Corp., and Qinhuangdaoshi Qinlong International Industrial Co.Ltd.v.Mongolia(PCA Case No.2010-20), Award(30 June 2017).

⑥Loewen Group, Inc.and Raymond L.Loewen v.United States(ICSID (NAFTA) Case No.ARB (AF)/98/3), Award on Merits(June 26, 2003).