溫慶新

(揚州大學(xué)文學(xué)院，江蘇揚州， 225002)

近今學(xué)者在探討《四庫全書總目》小說觀念的同時，往往采用西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌摹靶≌f”文體內(nèi)涵、文體風(fēng)格及文體意義等視角來探討《四庫全書總目》“小說家言”的文體價值。如周秋良認(rèn)為：“如果說，從古代小說創(chuàng)作史來看中國小說文體的獨立表現(xiàn)為唐傳奇的‘有意而為’；那么可以說，小說文體獨立的理論論述則直到《總目》 的‘小說家言’之別是一家才初步完成。并且其標(biāo)舉荒誕，強(qiáng)調(diào)故事性，突出文采的認(rèn)識，使得‘小說家言’之體與現(xiàn)代意義上的‘小說’文體存在天然的相通性。”[1]這種“以西律中”的思路已成為學(xué)界探討《四庫全書總目》“小說家類”文體意義的主要手段。那么，此舉對認(rèn)識《四庫全書總目》“小說家類”文體意義有著怎樣的影響呢？今以《四庫全書總目》所言“小說之體”為探討對象，從傳統(tǒng)目錄學(xué)分類的人倫秩序、政教意圖及類名設(shè)定原則來分析《四庫全書總目》“小說家類”提要所隱含的文類表述，以就教于方家。

一、《四庫全書總目》所言“小說之體”的認(rèn)知視角

縱觀《四庫全書總目》“小說家類”提要可知，“四庫館臣”往往多頻次使用“小說體”“小說之體”及“小說之本色”等關(guān)鍵詞對小說的內(nèi)涵、特征進(jìn)行論述。如《四庫全書總目》有關(guān)《菽園雜記》提要言：“是編乃其(陸容)札錄之文，于明代朝野故實，敘述頗詳，多可與史相考證。旁及談諧雜事，皆并列簡編。蓋自唐宋以來，說部之體如是也?！盵2](1204)此類關(guān)鍵話語在先于《四庫全書總目》而成的《四庫全書簡明目錄》(乾隆三十九年至乾隆四十六年)中，體現(xiàn)得尤為明顯。如《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《朝野僉載》提要言：“其書記唐代軼事，多瑣屑猥雜，然古來小說之體，大抵如此?！盵3](377)又，《中朝故事》提要言：“上卷記君臣事跡、朝廷制度；下卷則雜陳神怪，純?yōu)樾≌f體矣?！盵3](379)又，《張氏可書》提要言：“(張知甫)生北宋末年，猶及見汴都全盛，故于徽宗時朝廷故事，記載特詳，往往意存勸戒。其雜以神怪詼諧，雖不出小說之體，要其大旨，固《東京夢華》之類也?！盵3](387)又，《菽園雜記》提要言：“多記明代朝野故實，多可以參證史傳。其雜以詼嘲鄙事，蓋小說之體。惟考辨古義，或有偏駁，存而不論可矣?！盵3](390)等等。那么，是不是可以說，既包含猥雜或神怪的內(nèi)容，又包含考證之用的作品，就屬于“小說體”呢？《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《樂郊私語》提要曾指出：“(該書)所記軼聞瑣語，多類小說；記趙孟堅事，尤失實。”[3](390)可知并不是由于作品中包含“軼聞瑣語”之類的內(nèi)容就可被認(rèn)定屬于“小說家言”，而是以相關(guān)作品中所寫“軼聞瑣語”的征信價值、書寫方式與“小說家類”的源流衍變及文化特質(zhì)是否存在相似之處而加以認(rèn)定的。

據(jù)前所引，“四庫館臣”在表達(dá)“小說(之)體”時，往往強(qiáng)調(diào)要有“瑣屑猥雜”的內(nèi)容、“雜陳神怪”的言說方式，甚至帶有“旁及談諧雜事，皆并列簡編”等目錄分類特征。傅榮賢曾指出：“古代書目類別結(jié)構(gòu)的層次之分不僅是形態(tài)上的而且是意義上的。類別層次凝聚著漢族人的歷史情感并融入了豐富的文化含義?！盵4](223)上引諸多例證亦表明“四庫館臣”提出的“說部之體”或“小說(之)體”，不僅強(qiáng)調(diào)“小說家類”作品隱含“談諧雜事”“軼聞瑣語”等內(nèi)容與“雜陳神怪”之類的書寫方式、行文特征，而且強(qiáng)調(diào)相關(guān)小說作品隱含的“大旨”及文化涵義，意即批判相關(guān)作品“雜陳神怪詼諧”，而忽視了“意存勸誡”“參證史傳”等價值。此類強(qiáng)調(diào)往往是基于“小說家類”的歷史出處與“稗官”職責(zé)而引申出的源流敘述模式。也就是說，這種提要敘述模式促使“四庫館臣”基于目錄學(xué)部類設(shè)置的源流追溯，進(jìn)一步從“小說家類”作品的產(chǎn)生緣起與衍變過程等角度加以分析。故而，“四庫館臣”對具體小說作品的提要進(jìn)行表述時，緊緊圍繞《四庫全書總目》“小說家類”小序所謂“班固稱：‘小說家流，蓋出于稗官?！绱咀⒅^：‘王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官，使稱說之?！粍t博采旁蒐，是亦古制，固不必以冗雜廢矣。今甄錄其近雅馴者，以廣見聞。惟猥鄙荒誕、徒亂耳目者，則黜不載焉”[2](1182)等“古制”，強(qiáng)調(diào)“小說家流，蓋出于稗官”的認(rèn)知視角，以此剖析后世小說作品在衍變過程中之所以出現(xiàn)“小說之體”的根源。比如，《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《開元天寶遺事》提要指出：“小說家言，得諸委巷，不能一一責(zé)以必實也?！盵3](380)甚至“四庫館臣”不僅是從“得諸委巷”的文獻(xiàn)出處來認(rèn)定相關(guān)作品是否具有“小說家類”的品性，而且是從“委巷流傳”的情況來認(rèn)定相關(guān)作品在歷代流傳時的實際用途，以此決定是否歸入“小說家類”中。比如，《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《穆天子傳》提要就說：“(該書)所記周穆王西行之事，為經(jīng)典所不載，而與《列子·周穆王篇》互相出入。知當(dāng)時委巷流傳，有此雜記。舊史以其編紀(jì)月日，皆列起居錄中，今改隸小說，以從其實?！盵3](391)也就是說，“四庫館臣”從“稗官小說”的源流開始梳理，試圖據(jù)此強(qiáng)調(diào)小說觀念與小說文體特性具有超越時空的屬性，并具有特殊學(xué)術(shù)流派的共性。

需要指出的是，從《漢書·藝文志》認(rèn)為包括“小說家類”在內(nèi)的“九流十家”屬于“《六經(jīng)》之支與流裔，使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已”[5]起，《漢書·藝文志》的類名命名處理往往從某一特定文治環(huán)境所形成的特有行為方式切入，歸納出“九流十家”(或諸子百家)為達(dá)到特定政教意圖而形成的特定言說行為及其相應(yīng)的言辭表達(dá)樣式，并溯本追源；而后在“以類相從”原則的指導(dǎo)下總結(jié)相應(yīng)言辭表達(dá)樣式的文類形態(tài)，并統(tǒng)而命名[6]。而從《莊子·雜篇·外物》所謂“夫揭竿累，趨灌瀆，守鯢鮒，其于得大魚難矣，飾小說以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣，是以未嘗聞任氏之風(fēng)俗，其不可與經(jīng)于世亦遠(yuǎn)矣”[7]起，“小說”作為一個“類名”的指稱，不僅包含與諸如“道家”(《莊子》所指就是強(qiáng)調(diào)“小說”與“道家”的不同)等其他“大達(dá)”相對的學(xué)說，也強(qiáng)調(diào)了“小說”與其他“大達(dá)”本質(zhì)有別的言論行為及其言辭方式，從而帶有一定程度的文體分類意識。到《漢書·藝文志》所謂“小說家流，蓋出于稗官”，指明了“小說”是一種具有特定政教意圖的行為方式的集合體，它與“街談巷語”等品評政教得失的普遍化社會行為、“道聽途說”的政教方式相聯(lián)系。但“街談巷語”的行為方式也可以談?wù)摗叭寮摇薄暗兰摇钡绕渌T子學(xué)說所涉及的內(nèi)容，而不僅僅只是談?wù)摗靶≌f家”的小道內(nèi)容，以至于時人混淆了“以類相從”背后言語的“所指”內(nèi)容，并引發(fā)了言語“寓指”范圍的討論。從這個角度講，“以類相從”的命名原則，往往會產(chǎn)生“為例不純”的矛盾，從而導(dǎo)致后世之人不斷對此前的文類類名進(jìn)行修正，或重新挑選其所認(rèn)可的作品以歸入其試圖改變的部類中。據(jù)此而言，“四庫館臣”對“小說家類”出于“稗官”之“古制”的肯定，其實就是對“小說家類”所言“街談巷語”等“涉及與朝政得失相關(guān)之庶人言論”[8]的認(rèn)同，亦是“士傳言”之“古制”的延續(xù)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》曾說：“百工諫，庶人傳語?！蓖瑫凹狻币f昭所言：“庶人卑賤，見時得失，不得言，傳以語士?！薄罢x”亦曰：“庶人微賤，見時得失，不得上言，乃在街巷相傳語?！盵9]此處明確記載“士傳言”的“古制”梗概。而在“古制”的約束下，由此形成了“稗官小說”采用雜以俳諧言語、口頭調(diào)笑等難免帶有夸張成分的表演手段進(jìn)行“傳言”的固定化言說特征與寓意方式?！端膸烊珪偰俊酚嘘P(guān)“小說家類”的“改隸”或“退置”行為，就是一種依清代政教需求與傳統(tǒng)書目類名分類原則對“為例不純”進(jìn)行修正的行為，最終帶來重視“小說家類”書寫“體例”的探討。這種討論就成為《四庫全書總目》所言“小說之體”的主要認(rèn)知視角。

二、“先道后器”與《四庫全書總目》“小說之體”的內(nèi)涵及特質(zhì)

在重視“小說家類”書寫“體例”的推動下，“四庫館臣”對“小說之體”的“本色”及一般特征，做出了明確的形式認(rèn)定?！端膸烊珪喢髂夸洝酚嘘P(guān)《大唐傳載》提要指出：“其間及詼嘲瑣語，則小說之本色也?！盵3](378)《四庫全書總目》相關(guān)提要則言：“間及于詼諧談謔及朝野瑣事，亦往往與他說部相出入?！盵2](1185)此類表述就是從“稗官小說”的形成與“俳優(yōu)小說”緊密相關(guān)的認(rèn)知展開評判，認(rèn)為以“俳優(yōu)”手法來進(jìn)行言語思想的表述，是“小說家類”作品形成“詼嘲瑣語”之“本色”的重要原因。在此類認(rèn)知的推動下，“四庫館臣”在強(qiáng)調(diào)小說“本色”的同時也注意從“稗官之習(xí)”的角度展開針對具體小說作品的品評。如《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《東齋記事》提要即言：“其中間涉語怪，不免稗官之習(xí)?！盵3](382)可見，“稗官之習(xí)”與“詼嘲瑣語”的表述，就成為“四庫館臣”基于“小說家類”源流衍變的認(rèn)知視角而形成的對小說之本色及其一般特征的一種形式認(rèn)定。

此舉使得“四庫館臣”對于哪些作品能夠著錄于“小說家類”中，有了較為明確的認(rèn)識。比如，《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《南部新書》提要言：“所記皆唐時故實，兼及五代。多采軼聞瑣語，而朝章國典，因革損益，亦雜載其間。故雖小說家言，而不似他書之侈談迂怪?！盵3](381)這就明確了“軼聞瑣語”與“朝章國典”等內(nèi)容在“小說家類”作品中的重要區(qū)別?！端膸烊珪偰俊废嚓P(guān)提要進(jìn)一步指出：“是書乃其(錢易)大中、祥符間知開封縣時所作。皆記唐時故事，間及五代，多錄軼聞瑣語，而朝章國典，因革損益，亦雜載其中。故雖小說家言，而不似他書之侈談迂怪，于考證尚屬有裨。”[2](1189)這就明確了“錄軼聞瑣語”是“小說家類”作品的書寫方式與內(nèi)容特色。而“小說家類”所包含的“朝章國典”，雖然進(jìn)一步強(qiáng)化了相關(guān)小說作品“資考證”的價值，卻非“小說家類”作品常態(tài)化的主導(dǎo)性特征。因此，《四庫全書簡明目錄》在《南唐近事》提要中指出：“所記皆瑣語碎事。疑(鄭)文寶裒集遺文，以朝廷大政為《江表志》，以其余文為此編。一為史體，一為小說體也?！倍蟆八膸祓^臣”加“謹(jǐn)案”，言：“偏霸事跡，例入載記。惟此書雖標(biāo)南唐之名，而非其國記，故入之小說家。蓋以書之體例為斷，猶《明皇雜錄》不可以入史部也?！盵3](380)《四庫全書總目》所言“案語”內(nèi)容大體同于《四庫全書簡明目錄》。此處所謂“史體”與“小說體”的表述，明確了書寫“朝章國典”等對國家政統(tǒng)有利及其可信程度，這應(yīng)當(dāng)成為“史體”的主要書寫重點與言說方式；而“瑣語碎事”的內(nèi)容與“裒集遺文”的方式，是“小說家類”慣用的書寫“體例”。這種區(qū)分主要是根據(jù)傳統(tǒng)目錄學(xué)“先道后器”的分類原則而定。

據(jù)研究，傳統(tǒng)目錄學(xué)的類名編排標(biāo)準(zhǔn)之一，往往是依“從大到小的帶有演繹性質(zhì)的排列，章學(xué)誠稱為先道后器”[4](234)。章學(xué)誠曾于《校讎通義·補校漢藝文志》指出：“‘形而上者謂之道，形而下者謂之器’，善法具舉。徒善徒法，皆一偏也。本末兼該，部次相從，有倫有脊，使求書者可以即器而明道，會偏而得全?！看蜗群?，體用分明，能使不知其學(xué)者，觀其部錄，亦可了然而窺其統(tǒng)要，此專官守書之明效也。充類求之，則后世之儀注當(dāng)附《禮》經(jīng)為部次?！辈⒄f：“就諸子中掇取申、韓議法家言，部于首條，所謂道也；其承用律令格式之屬，附條別次，所謂器也。……豈有讀著錄部次，而不能考索學(xué)術(shù)源流者乎？”[10]也就是說，傳統(tǒng)目錄學(xué)往往將言“道”之書列于說“器”之書前，以此明確書籍“道”的功用與“器”的功用，最終實現(xiàn)“道器合一”?！端膸烊珪偰俊贰白硬靠倲ⅰ本驼f：“自‘六經(jīng)’以外立說者，皆子書也。其初亦相淆，自《七略》區(qū)而列之，名品乃定。其初亦相軋，自董仲舒別而白之，醇駁乃分。其中或佚不傳，或傳而后莫為繼，或古無其目而今增，古各為類而今合，大都篇帙繁富?？梢宰詾椴糠终撸寮抑庥斜?、有法家、有農(nóng)家、有醫(yī)家、有天文算法、有術(shù)數(shù)、有藝術(shù)、有譜錄、有雜家、有類書、有小說家，其別教則有釋家、有道家，敘而次之，凡十四類。儒家尚矣。有文事者有武備，故次之以兵家。兵，刑類也。唐虞無皋陶，則寇賊奸宄無所禁，必不能風(fēng)動時雍，故次以法家。民，國之本也；谷，民之天也；故次以農(nóng)家。本草經(jīng)方，技術(shù)之事也，而生死系焉。神農(nóng)黃帝以圣人為天子，尚親治之，故次以醫(yī)家。重民事者先授時，授時本測候，測候本積數(shù)，故次以天文算法。以上六家，皆治世者所有事也。百家方技，或有益，或無益，而其說久行，理難竟廢，故次以術(shù)數(shù)。游藝亦學(xué)問之余事，一技入神，器或寓道，故次以藝術(shù)。以上二家，皆小道之可觀者也。詩取多識，易稱制器，博聞有取，利用攸資，故次以譜錄。群言岐出，不名一類，總為薈稡，皆可采摭菁英，故次以雜家。隸事分類，亦雜言也，舊附于子部，今從其例，故次以類書。稗官所述，其事末矣，用廣見聞，愈于博弈，故次以小說家。以上四家，皆旁資參考者也?！盵2](769)所謂“名品乃定”就指出不同類別書籍的內(nèi)容、體例及意義有別。其將儒家列為第一，強(qiáng)化儒家之于治國之道的重要性；而后次以法家，強(qiáng)調(diào)治理國家之法則的重要性。由此，“四庫館臣”將儒家、兵家、法家、農(nóng)家、醫(yī)家、天文算法歸為“治世者所有事”，而將譜錄、雜家、類書、小說家歸為“旁資參考”，其中顯然蘊含了嚴(yán)格道器之分的思想，以便強(qiáng)調(diào)“器或寓道”的書籍價值及其意義層次，最終實現(xiàn)利于政教統(tǒng)治的意圖。

據(jù)此，“四庫館臣”區(qū)分了“史體”與“小說體”的異同，這也是道器排列的分類思想作用的結(jié)果?！端膸烊珪偰俊贰半s史類”小序指出：“(雜史類)大抵取其事系廟堂，語關(guān)軍國，或但具一事之始末非一代之全編，或但述一時之見聞只一家之私記，要期遺文舊事，足以存掌故，資考證，備讀史者之參稽云爾。若夫語神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說家存焉?！盵2](460)所謂“語神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述”云云，不僅是強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)的內(nèi)容與書寫，也是對不同類別文獻(xiàn)之意義與功能的強(qiáng)調(diào)。換句話講，對“事系廟堂，語關(guān)軍國”與“里巷瑣言，稗官所述”的區(qū)分，就是貫徹先道后器的類名設(shè)定原則。前者可為治國之道服務(wù)，后者可為治國之道的效果進(jìn)行驗證與糾偏?？梢姡八膸祓^臣”對“小說體”之“義例”的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該是建立在對“小說體”之意義的認(rèn)知上。這種情況集中表現(xiàn)在“四庫館臣”對“小說家類”作品之“近正”意義的突出，并以“近正”作為對“小說體”進(jìn)行價值等級劃分的標(biāo)準(zhǔn)。如《四庫全書簡明目錄》認(rèn)為《國史補》“在唐宋說部中，最為近正”[3](377)。即是此類?？v觀《四庫全書總目》可知，“四庫館臣”多次以“近正”展開對相關(guān)作品的名品定位。如《賈氏談錄》提要所言：“他如興慶宮、華清宮、含元殿之制，淡墨題榜之始，以及院體書、百衲琴、澄泥研之類，皆足以資考核，較他小說固猶為切實近正也?！盵2](1188)又，《司馬法》提要：“然要其大旨，終為近正，與一切權(quán)謀術(shù)數(shù)迥然別矣?！盵2](836)又，《東南紀(jì)聞》提要：“然大旨記述近實，持論近正，在說部之中猶為善本?！盵2](1202)又，《席上腐談》提要：“大旨皆不出道家，而在道家之中持論獨為近正。由其先明儒理，故不惑方士之詭說也。”[2](1253)等等。所謂“近”，《說文解字》言：“附也。從辵斤聲?！盵11]故與人之行走行為有關(guān)?！逗榉丁吩f：“是訓(xùn)是行，以近天子之光?！盵12]由此，“四庫館臣”所謂“近正”當(dāng)是認(rèn)為相關(guān)作品所寫內(nèi)容能夠用于政統(tǒng)，且行文規(guī)范、言說方式征實而符合道統(tǒng)與政統(tǒng)所需，帶有濃厚的人倫秩序意圖?！靶≌f家類”作品達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)者少，實在是由于“里巷瑣言，稗官所述”難免流于詼諧之論。

也就是說，“小說”與“載記”的區(qū)別仍在于猥雜詼諧的特點上?！端膸烊珪喢髂夸洝酚嘘P(guān)《歸田錄》提要所言“多記朝廷舊事，及士大夫諧謔之言。自序謂以李肇《國史補》為法，而小異于肇者，不書人之過惡也”[3](382)，即是典型之例?！爸C謔之言”既不符合“近正”的特征，也不符合人心教化之正面意義。然而，“四庫館臣”也有將記錄“朝章國典”的作品歸入“小說家類”中的例子。如《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《萍洲可談》提要言：“是書多述其父所聞見。又(朱)彧初與蘇軾兄弟游，后乃隙，末黨附舒亶、呂惠卿，故與熙寧、元祐之際，頗有意抑揚。然所記朝章國典、土俗民風(fēng)，皆頗足以資考證。”[3](386)關(guān)于此條提要的理解，應(yīng)該把重點首先放在“四庫館臣”認(rèn)為朱彧因黨爭而“有意抑揚”時人的做法，其次應(yīng)該注意朱彧“多述其父所聞見”的資料來源。由此，雖然《萍洲可談》含有“朝章國典、土俗民風(fēng)”，但有關(guān)內(nèi)容的來源與敘述筆法導(dǎo)致了該書所載唯有作為“資考證”的參考，而不能作為絕對憑據(jù)。故而，“四庫館臣”認(rèn)為“小說家類”作品含有“朝章國典”之類的內(nèi)容，并將其與“載記”、史志相區(qū)別，原因就在于認(rèn)為“小說家類”的相關(guān)作品往往帶有“詼嘲瑣語”或抑揚太甚的“稗官之習(xí)”。比如，《四庫全書簡明目錄》認(rèn)為《桯史》“所載南北宋事，凡一百四十余條，多足補正史之遺。雖頗及詼嘲瑣語，然大旨亦多寓勸懲”[3](388)，這里雖然指出了《桯史》“多寓勸懲”，卻“頗及詼嘲瑣語”，難免帶有“小說本色”。故而，于體例而論，《桯史》當(dāng)入“小說家類”中。

由此可見，考察“四庫館臣”評判“小說家類”作品的考訂價值時，應(yīng)首先注意其是否從“稗官之習(xí)”或“小說本色”的角度對相關(guān)小說作品進(jìn)行價值定位。在這種情況下，“四庫館臣”所言“小說家類”作品的“資考證”特征，往往指向可資參考且不能作為考辨的最主要依據(jù)、征信相對有限等方面。比如，《四庫全書簡明書目》有關(guān)《高齋漫錄》提要指出：“是書雖卷帙寥寥，而所述朝廷典制及士大夫言行，往往可資法戒。其品詩文、供諧戲者，亦皆有理致可觀?！盵3](386)所謂“可資法戒”，不僅包含效法之意，也有勸誡之意。而《四庫全書總目》有關(guān)提要亦言：“宋曾慥撰。慥有《類說》，已著錄。《類說》自序，以為小道可觀，而歸之于資治體，助名教，供談笑，廣見聞。其撰述是書，亦即本是意。上自朝廷典章，下及士大夫事跡，以至文評、詩話，詼諧、嘲笑之屬，隨所見聞，咸登記錄。中如給舍之當(dāng)服赪帶，不歷轉(zhuǎn)運使之不得為知制誥，皆可補史志所未備。其征引叢雜，不無瑣屑，要其可取者多，固遠(yuǎn)勝于游談無根者也?！盵2](1197)所謂“隨所見聞，咸登記錄”，這就降低了此書文獻(xiàn)來源的可靠程度，因此，雖其有助于“資治體，助名教，供談笑，廣見聞”，但也是“可取者多”，而非皆可取。

這樣看來，“稗官之習(xí)”與“詼嘲瑣語”的關(guān)注內(nèi)容與書寫方式，就成為“四庫館臣”以“小說之體”的方式對相關(guān)作品書寫提要的邏輯切入點與品評重點，從而對“小說家類”具體作品提要的意義表述形成明確導(dǎo)向。如《四庫全書簡明目錄》有關(guān)《先進(jìn)遺風(fēng)》提要言：“所錄皆明代名臣言行，大抵嚴(yán)操守、礪品行、存忠厚者居多。又多居家行己之事，而朝政不及焉。其意似為當(dāng)時士大夫諷也。”[3](390)就屬此類。也就是說，“四庫館臣”區(qū)分“軼聞瑣語”與“朝章國典”時，并不簡單局限于上述兩種內(nèi)容的差異，而是強(qiáng)化文獻(xiàn)區(qū)分背后的“綱紀(jì)”人倫秩序。因此，所謂“小說體”或“小說家言”的文體形態(tài)與文體價值表述，都要符合此類表述對于建構(gòu)人倫秩序、政教統(tǒng)治秩序的需求。這是“四庫館臣”對類目及其涵義進(jìn)行價值區(qū)分的延續(xù)。比如，《四庫全書總目》有關(guān)《大唐新語》提要言：“所記起武德之初，迄大歷之末，凡分三十門，皆取軼文舊事有裨勸戒者。前有《自序》，后有《總論》一篇，稱昔荀爽紀(jì)漢事可為鑒戒者，以為漢語，今之所記，庶嗣前修云云。故《唐志》列之雜史類中。然其中諧謔一門，繁蕪猥瑣，未免自穢其書，有乖史家之體例。今退置小說家類，庶協(xié)其實?！盵2](1183)將《大唐新語》退置于“雜史類”中，不僅是此書與“史家之體例”的一般做法有別，也在于此書所包含的“繁蕪猥瑣，未免自穢其書”的內(nèi)容，違背了“雜史類”小序所謂“大抵取其事系廟堂，語關(guān)軍國”的類目特征與功能要求。

綜上所述，《四庫全書總目》有關(guān)“小說之體”的內(nèi)涵表述依舊是以政教思想為內(nèi)核而展開的?！八膸祓^臣”對“小說之體”所作的“本色”說明，主要是從“小說家類”形成的歷史傳統(tǒng)與清代的文治需求兩方面加以展開的，從而以是否帶有諸如“瑣屑猥雜”的內(nèi)容、“雜陳神怪”的言說方式及“旁及談諧雜事，皆并列簡編”的分類特征等“稗官之習(xí)”，作為界定“小說之體”內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)。同時，“四庫館臣”以傳統(tǒng)目錄學(xué)“先道后器”的類名設(shè)定原則，對“小說家類”與“雜史”“載記”“雜家”等其他類別進(jìn)行了本質(zhì)區(qū)分與類別規(guī)范，甚至基于古人著書所普遍使用的“義例”原則及學(xué)術(shù)規(guī)范，來進(jìn)一步界定“小說之本色”的特質(zhì)。正如明人胡應(yīng)麟所言：“小說，子書流也，然談?wù)f理道或近于經(jīng)，又有類注疏者；紀(jì)述事跡或通于史，又有類志傳者。他如孟棨《本事》、盧瓌《抒情》，例以詩話、文評，附見集類，究其體制，實小說者流也?！盵13]雖然可以從“小說家類”作品中窺見其間的多種特征，但從部類“體制”就可以對具體小說作品進(jìn)行辨別、歸置，甚至淡化與“體制”主要特征不相干的其他特征。“四庫館臣”的相關(guān)歸并，亦屬此類。這種從傳統(tǒng)目錄學(xué)的部類體例來梳理“小說之體”文類內(nèi)涵的方式，并不是對“小說之體”進(jìn)行嚴(yán)格的思想、內(nèi)容及形式限定，而是以一種“舉其略”的示范作品加以說明。由此，在上述“小說之體”主要特征進(jìn)行了規(guī)范的情況下，對于“小說家言”的虛構(gòu)性、文辭華章等特征的評判，則非“小說家類”進(jìn)行類別設(shè)定與作品歸并的主要標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，《四庫全書總目》“小說家類”的文類特征是一種確定性表述或概述性表述，而非限定性表述。

三、《四庫全書總目》所言“小說之體”的意義

需要指出的是，《四庫全書總目》強(qiáng)調(diào)“小說之體”之“瑣屑猥雜”內(nèi)容、“雜陳神怪”言說方式，雖說帶有一定的文體區(qū)分意味，但此類文體區(qū)分是建立在《四庫全書總目》突出小說政教功用的基礎(chǔ)上，以一種符合統(tǒng)治所需的知識結(jié)構(gòu)將彼時所存形式多樣的小說作品進(jìn)行有效歸并，從而為時人提供符合彼時政統(tǒng)所需的典范作品。換句話講，從清代特定政教需求出發(fā)，歸納、規(guī)范小說的知識內(nèi)涵與價值導(dǎo)向，成為《四庫全書總目》小說觀念形成的重要基礎(chǔ)。此舉以一種雜糅小說本體論、小說功用論及小說價值論的觀念生成視角，且以官方權(quán)威來頒行天下，是以官學(xué)來限定、規(guī)范時人在官學(xué)知識體系之外的其他探索，最終以相應(yīng)的知識譜系來展開對小說作品的內(nèi)涵、價值及形式的限定與規(guī)范。這種認(rèn)知完全不同于以西方歷史語境與知識譜系為基礎(chǔ)而形成的以故事、虛構(gòu)為主要元素的小說觀念，更不可能產(chǎn)生以小說本體論的審美形式來建構(gòu)相應(yīng)小說觀念的文化土壤。更何況，“四庫館臣”對“小說家類”所謂虛構(gòu)的論述，是建立在是否有利于政統(tǒng)需求、風(fēng)俗教化等基礎(chǔ)上的。此類以官學(xué)約束體系而形成的小說觀念及批評思想，能夠與文人學(xué)子進(jìn)行小說評點的文人化傾向，以及與彼時小說評點者的民間關(guān)照視角及其結(jié)論進(jìn)行對比，以便從官學(xué)體系與民間視角等多方面建構(gòu)清代小說批評史跡。

有鑒于此，我們探討《四庫全書總目》所言“小說之體”的文類內(nèi)涵與文體意義時，應(yīng)該充分認(rèn)識到受政教語境與傳統(tǒng)目錄學(xué)知識體系雙重限制的“小說”文類觀與西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌摹靶≌f”文類觀，二者有著本質(zhì)區(qū)別。應(yīng)該說，傳統(tǒng)目錄學(xué)的學(xué)術(shù)批評范式，往往采用“類例既分，學(xué)術(shù)自明”的做法。它是一種類似于今人所謂“歷史性文類”的做法。也就是說，從歷代相關(guān)作品的衍變過程中，歸納、總結(jié)相關(guān)作品的共通特性及其在歷史文化脈絡(luò)中所起的共同作用，從中甄別出相關(guān)作品對該時期政教統(tǒng)治所起的積極作用與所帶來的消極影響，并將其作為正面啟迪的典型或反面批判的對象。此舉與借用規(guī)律的名義提煉相關(guān)文類之名的做法，即先圈定某些關(guān)鍵詞，以此作為相關(guān)文類的形式、語言、內(nèi)容及價值導(dǎo)向的主導(dǎo)性特征，最終促使所提煉的文類趨向顯性化與定格化，二者有本質(zhì)區(qū)別。探討中國古代小說觀念的“近代轉(zhuǎn)向”或“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，無疑都存在著類似的思維矛盾。也就是說，以西方文藝?yán)碚撘曈蛳隆靶≌f觀”的本質(zhì)特征(如虛構(gòu)、荒誕、形式、文采、故事及敘事等)，來評判基于中國古代特殊的文治背景與政教傳統(tǒng)下形成的隱含傳統(tǒng)目錄學(xué)特殊知識體系與知識結(jié)構(gòu)的小說觀念，無疑是隔靴搔癢的。據(jù)此，上文指出有學(xué)者認(rèn)為“小說文體獨立的理論論述則直到《總目》的‘小說家言’之別是一家才初步完成。并且其標(biāo)舉荒誕，強(qiáng)調(diào)故事性，突出文采的認(rèn)識，使得‘小說家言’之體與現(xiàn)代意義上的‘小說’文體存在天然的相通性”等觀點，亦存在相似的認(rèn)知誤區(qū)。

那么，《四庫全書總目》所言“荒誕”，是否就是西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌摹盎恼Q”之意呢？西方學(xué)者使用“荒誕”一詞時，往往認(rèn)為：“荒誕：1.〔音樂〕不和諧。2.不合乎理性或不恰當(dāng)；現(xiàn)代用法中指明顯地悖于情理，因而可笑愚蠢?！盵14]他們甚至認(rèn)為，“‘荒誕’在現(xiàn)代文化語境中的凸顯，來源于人類對日常生活的體驗以及對生存價值的追尋”，從而在關(guān)注人之生存境遇的同時，“將丑怪和支離破碎的藝術(shù)形式搬上美學(xué)舞臺，并用戲擬、反諷的手法來表現(xiàn)離奇的生活情境”，最終“徹底逃離了現(xiàn)實主義手法的束縛，以荒誕的藝術(shù)手法來表現(xiàn)世界的荒誕，從而使現(xiàn)實生活的抽象思考富有了象征意義”[15]。而從《四庫全書總目》的編纂意圖與成書語境看，其所言“荒誕”并非是對“人之生存境遇”與“荒誕的藝術(shù)手法”進(jìn)行關(guān)注，而是從歷代的文治教化需求與政統(tǒng)思想等角度，強(qiáng)調(diào)采錄文獻(xiàn)及其價值導(dǎo)向應(yīng)與彼時政統(tǒng)思想合拍，以剔除采錄文獻(xiàn)中不利于政統(tǒng)需求的文本內(nèi)容，并限定相關(guān)作品的意義導(dǎo)向。這種做法限制了對“人之生存境遇”的關(guān)注，否定了“悖于情理”的書寫，強(qiáng)調(diào)的是歷代政統(tǒng)需求與傳統(tǒng)目錄學(xué)知識體系對相關(guān)文獻(xiàn)知識結(jié)構(gòu)、意義導(dǎo)向的鉗制。上引《四庫全書總目》采用“先道后器”作為類名排序的做法，就體現(xiàn)了此類思想。同時，學(xué)者認(rèn)為《四庫全書總目》“小說家類”所言“事件本身的虛妄，也即今天所說的虛構(gòu)性”[16]，亦存在不區(qū)分所使用話語在中西各自語境下的具體涵義等情況。顯然，《四庫全書總目》所使用的“虛妄”，并非等同于虛構(gòu)，而是與“猥鄙荒誕”等詞匯緊密相關(guān)，強(qiáng)調(diào)采錄文獻(xiàn)所隱含的荒誕、怪誕內(nèi)容及其書寫方式不利于民心“向善”的政統(tǒng)需求，從而帶有強(qiáng)烈的褒貶色彩。而西方文藝?yán)碚撘曈蛳碌奶摌?gòu)是被當(dāng)作“小說(novel)”的“同義詞”，它源于拉丁詞“fingo”，意指“制造”或“賦予形式”，往往與想象、創(chuàng)造、非現(xiàn)實的、不可靠等詞匯相聯(lián)系，甚至被認(rèn)為“可指任何與存在于我們心靈之外的無定形的變化相對立的心理結(jié)構(gòu)”[17]。

可見，由于中西文化語境的差異，乃至進(jìn)行西方文學(xué)批評話語翻譯時由于便利而套用漢語中的相關(guān)詞匯進(jìn)行西方術(shù)語的翻譯，使得今人有關(guān)“荒誕”的認(rèn)知是一種源于西方文化語境的“荒誕”詮釋；而對中國歷代文治環(huán)境下使用“荒誕”一詞的認(rèn)知卻不明確，從而導(dǎo)致今人使用“荒誕”一詞與“荒誕”在古人筆下的意義指向，既相混淆又相包含。這種詞匯使用方式，最終導(dǎo)致今人在進(jìn)行中西文體比較研究時，認(rèn)為“荒誕”的內(nèi)涵與形式具有古今中外相通或一致的看法，而忽略了其中的差異性。對虛構(gòu)一詞的使用亦然。據(jù)此而言，不管是使用“荒誕”、虛構(gòu)還是文采等西方文藝?yán)碚撘曈蛳乱灾疄椤靶≌f”文體主要特征的相關(guān)詞匯，若是不能注意到具體語境下的使用方式與內(nèi)涵指向，就無法得出“存在天然的相通性”或“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的論述過程及其結(jié)論，也無法有效進(jìn)行古今中外小說批評的比較分析。由此看來，我們應(yīng)基于中國古代的文治思想、知識體系、話語傳統(tǒng)及使用情形等方面，綜合分析古人使用諸如“戲曲小說”或“小說之體”等話語的意義區(qū)間，而后才能進(jìn)行諸如“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”之類的比較研究。因此，回歸清代的政教語境與《四庫全書總目》的知識分類體系，全面還原《四庫全書總目》所言“小說之體”的文類涵義及其意義導(dǎo)向，以古還古。此舉將有助于深入探討清人有關(guān)“小說”的認(rèn)知意見及其時代必然性，進(jìn)而糾正近今學(xué)界在古代小說的觀念研究、文體分析及文化詮釋過程中某些過于西化的研究思路，以及由此形成的認(rèn)識偏差。但可以從中西不同文化語境與政教背景看待小說作品的兩種認(rèn)知視角，深入比對中西有關(guān)小說概念內(nèi)涵、認(rèn)知視角及批評理念的異同情形。