張國(guó)軍，程同順

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶，401120；南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津，300071)

自英國(guó)脫歐公投和特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以來(lái)，民粹主義強(qiáng)勢(shì)崛起。近年世界政治局勢(shì)的變化令人目不暇接，烏克蘭喜劇演員澤連斯基在總統(tǒng)大選中高票勝出，標(biāo)志著“黑天鵝事件”事實(shí)上已變成“灰犀牛事件”。隨著民粹主義的蔓延尤其是右翼民粹主義的政治崛起，夾雜著宗教和文化沖突的族群矛盾愈演愈烈，非傳統(tǒng)安全問(wèn)題愈發(fā)突出。就在澤連斯基大選獲勝的同一天，作為對(duì)新西蘭清真寺槍擊案的報(bào)復(fù)，宗教極端組織在斯里蘭卡制造了傷亡重大的連環(huán)爆炸案，世界驚呼亨廷頓預(yù)言的文明沖突再次得以印證。在全球化與國(guó)家內(nèi)部的多元化深度互動(dòng)的背景下，文明沖突內(nèi)化于國(guó)家即右翼民粹主義與多元文化主義的對(duì)抗。這一對(duì)抗不僅導(dǎo)致認(rèn)同危機(jī)，而且正在侵蝕西方民主有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。本文試圖通過(guò)回溯西方現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷程闡述民主有效塑造合法性的基礎(chǔ)，進(jìn)而分析多元文化主義與右翼民粹主義先后崛起的內(nèi)在邏輯，以及二者的沖突對(duì)民主政治帶來(lái)的沖擊。

一、西方民主有效塑造合法性的基礎(chǔ)

西方國(guó)家的政治合法性來(lái)源于民主，但民主塑造的合法性并非無(wú)條件的，而是以完成現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建為前提的。第三波民主化以來(lái)，民主國(guó)家數(shù)量劇增，但移植西方民主不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)期的美好生活，反而陷入持續(xù)的動(dòng)蕩和衰敗，也就無(wú)從塑造合法性。畢竟，民眾對(duì)政權(quán)的認(rèn)同和服從有賴(lài)于統(tǒng)治的有效性，這意味著，“政治合法性需要制度化的權(quán)威(無(wú)論是集中的還是分散的)，進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)力資源以及共同體成員間共有的規(guī)范”[1]。從西方現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的歷程來(lái)看，民主能夠發(fā)揮塑造合法性功能的根源在于，西方國(guó)家具備了有效民主的三重基礎(chǔ)：通過(guò)建立民族國(guó)家構(gòu)建了現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)同基礎(chǔ)；通過(guò)培育市民社會(huì)構(gòu)建了現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)；通過(guò)將代議制民主改造為選舉民主構(gòu)建了現(xiàn)代國(guó)家的制度基礎(chǔ)。

(一) 從地域國(guó)家到民族國(guó)家

國(guó)家是社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)基本范疇。馬克斯·韋伯對(duì)其做出了經(jīng)典界定，“國(guó)家是在一定區(qū)域的人類(lèi)的共同體，這個(gè)共同體在本區(qū)域之內(nèi)——這個(gè)‘區(qū)域’屬于特征之一——要求(卓有成效地)自己壟斷合法的有形的暴力”[2]。這個(gè)概念包含確定的區(qū)域、人民和統(tǒng)治者等基本要素，并突出強(qiáng)調(diào)了區(qū)域和合法壟斷暴力的特征。這些要素和特征作為一個(gè)集合，適用對(duì)象是理性的現(xiàn)代民族國(guó)家，而非傳統(tǒng)的封建王國(guó)和帝國(guó)。

西方中世紀(jì)的封建國(guó)家具有顯著的地域性特征，以及由之而來(lái)的碎片化和多元化特征。首先，王國(guó)和帝國(guó)缺乏明確邊界，國(guó)家更多是一個(gè)模糊的地域，“國(guó)界只是在民族—國(guó)家產(chǎn)生過(guò)程中才開(kāi)始出現(xiàn)的”[3]。其次，在封建國(guó)家的層層分封中，附庸與領(lǐng)主之間的依附與被依附關(guān)系將政治認(rèn)同和政治權(quán)威碎片化。即使帝國(guó)中存在基于高度集權(quán)和嚴(yán)密等級(jí)的君主統(tǒng)治，但帝國(guó)中普遍存在多個(gè)族群，“統(tǒng)治者沒(méi)有興趣也沒(méi)有能力建構(gòu)全社會(huì)范圍內(nèi)的文化同質(zhì)性”，[4]因此傳統(tǒng)國(guó)家缺乏整體性國(guó)家認(rèn)同，只有狹隘的地域性族群認(rèn)同。最后，在領(lǐng)主制分散權(quán)力之外，中世紀(jì)一直存在教權(quán)與王權(quán)的對(duì)抗，導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)部缺乏有效整合，各地區(qū)的文化和統(tǒng)治具有顯著的差異性和自主性，國(guó)家對(duì)外也不具有完備的獨(dú)立性，因而王國(guó)和帝國(guó)都缺乏現(xiàn)代的絕對(duì)主權(quán)觀念。

1648年，歐洲的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，法國(guó)、英國(guó)、荷蘭、瑞典等國(guó)和德意志諸邦與哈布斯堡王室簽訂系列和約，建立了延續(xù)至今的威斯特伐利亞體系。該體系確立了領(lǐng)土界限、主權(quán)獨(dú)立、平等協(xié)商等現(xiàn)代國(guó)際法準(zhǔn)則，標(biāo)志著民族國(guó)家形成。此后的歐洲雖然戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，但不再打著宗教的旗號(hào)，而是直接訴諸國(guó)家利益，民族國(guó)家成為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的基本主體，也是現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)。作為理想類(lèi)型的民族國(guó)家意指一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家，即國(guó)家邊界與民族邊界相一致。與傳統(tǒng)的地域國(guó)家相比，民族國(guó)家的首要貢獻(xiàn)在于確定領(lǐng)土邊界，為國(guó)家成員的共同生活提供不受侵犯的場(chǎng)域，同時(shí)為民眾對(duì)國(guó)家的想象提供一個(gè)可視的載體，從而通過(guò)領(lǐng)土意識(shí)的逐漸強(qiáng)化構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同。

其次，無(wú)論民族國(guó)家實(shí)際上由一個(gè)還是多個(gè)民族構(gòu)成，國(guó)家成員都基于領(lǐng)土認(rèn)同和政治認(rèn)同而形成了統(tǒng)一的國(guó)族認(rèn)同。國(guó)家與民族這兩種不同類(lèi)型的共同體在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中融為一體，二者融合的必然性在于，國(guó)家構(gòu)建伴隨著敵我的識(shí)別和斗爭(zhēng)，要通過(guò)塑造現(xiàn)實(shí)的或想象的敵人來(lái)凝聚內(nèi)部成員，這就需要有效的識(shí)別和整合工具?；谘夑P(guān)系和情感歸屬的民族正是區(qū)分“我們”和“他們”的身份符號(hào)，民族也就為現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建提供了巨大向心力?；诿褡逭J(rèn)同構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同的結(jié)果是，民族國(guó)家既是政治共同體又是文化共同體，二者之間存在間隙，但包含多民族的民族國(guó)家之所以建立并持續(xù)存在的原因在于，民族成員對(duì)國(guó)家的政治認(rèn)同超越了對(duì)民族的文化認(rèn)同，并將民族認(rèn)同擴(kuò)大為與國(guó)家邊界相一致的國(guó)族認(rèn)同。實(shí)現(xiàn)這一超越的根本在于，民族差異是自然形成并客觀存在的，但將差異識(shí)別出來(lái)并用于政治動(dòng)員所產(chǎn)生的民族歸屬、民族屬性和民族主義，卻是“一種特殊類(lèi)型的文化人造物”，因而安德森將民族視為“想象的共同體”[5]。

最后，相較于傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)威的碎片化和多元化，民族國(guó)家則基于整體性國(guó)族認(rèn)同確立了主權(quán)至上的原則。主權(quán)至上對(duì)外意味著國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)平等，相互之間不存在依附關(guān)系或藩屬關(guān)系；對(duì)內(nèi)意味著國(guó)家是最高政治實(shí)體，壟斷暴力并享有最高統(tǒng)治權(quán)。民族國(guó)家初期的政治形態(tài)普遍是君主專(zhuān)制，在市民和大眾尚未崛起的背景下，這是擺脫中世紀(jì)領(lǐng)主制權(quán)威碎片化和認(rèn)同多元化的必然要求?；舨妓故亲杂芍髁x理論的創(chuàng)立者，但他通過(guò)社會(huì)契約論構(gòu)建的卻是君主專(zhuān)制政體?；舨妓拐J(rèn)為，君主制、貴族制和民主制在產(chǎn)生強(qiáng)大主權(quán)者方面并無(wú)不同，三者“向我們指明的是三種主權(quán)者，而不是三種教士；換句話說(shuō)，它們所指明的是三種家長(zhǎng)，而不是三種童蒙塾師”[6]。君主只是霍布斯構(gòu)想的強(qiáng)大主權(quán)的完美承載者，必須如“利維坦”那般強(qiáng)大的不是君主，而是主權(quán)。

(二) 從身份社會(huì)到市民社會(huì)

在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，社會(huì)分工水平極低，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極其緩慢，并且不同種族、民族和宗教共同體相互隔絕，缺乏交往流動(dòng)。即使偶有遷徙，尤其是各共同體相互攻城略地直至建立帝國(guó)，也并未改變這一基本局面，因?yàn)槎嗝褡宓蹏?guó)的有效整合策略主要是因俗而治和軍事威懾，同化或一體化的程度和范圍非常有限?；谝南闹娴某曮w系維持了中華帝國(guó)數(shù)千年的大一統(tǒng)局面，因俗而治是處理民族關(guān)系的基本原則。相反，曾經(jīng)盛極一時(shí)的古羅馬帝國(guó)卻在墮落和掠奪中激起反抗，最終覆滅于蠻族入侵，并且，正是使其滅亡的蠻族入侵奠定了現(xiàn)代歐洲的政治版圖[7]。

幾近靜止且相互隔離的生存狀態(tài)將人們束縛于共同體，認(rèn)同來(lái)源于且局限于共同體，傳統(tǒng)社會(huì)普遍是身份社會(huì)，人們不被視為個(gè)體，而是各種團(tuán)體的成員，“作為社會(huì)的單位的，不是個(gè)人，而是由真實(shí)的或擬制的血族關(guān)系結(jié)合起來(lái)的許多人的集團(tuán)”[8]。身份社會(huì)的首要特征是存在于人與自然、社會(huì)的關(guān)系中的非理性，人們盲從不可證偽的外部權(quán)威。在科學(xué)產(chǎn)生之前，宗教承擔(dān)著解釋世界和整合社會(huì)的功能。即使在軸心時(shí)代的古希臘，對(duì)自然神和家火的崇拜也是維持城邦凝聚力的最重要因素，由此導(dǎo)致城邦政治的整體性以及公民身份的狹隘性和排他性。在中世紀(jì)，信仰更是統(tǒng)攝一切的不可置疑的最高法則。信仰至上，且信仰賦予世俗權(quán)力以合法性，這一套秩序是既定的，任何人都只能在既定秩序內(nèi)活動(dòng)，否則必然遭受制裁。

其次，傳統(tǒng)社會(huì)中的身份并非理性反思的結(jié)果，而是與生俱來(lái)的稟賦。傳統(tǒng)社會(huì)是一種同質(zhì)共同體，否定和排斥人的自由選擇，共同體賴(lài)以存續(xù)的基礎(chǔ)是滕尼斯所說(shuō)的“本質(zhì)意志”[9]，它建立在“過(guò)去”的基礎(chǔ)上，并且必須從“過(guò)去”中獲得解釋。由于中世紀(jì)國(guó)家普遍存在國(guó)王與教會(huì)、各級(jí)領(lǐng)主之間的權(quán)力爭(zhēng)奪，統(tǒng)治秩序極其混亂，但各種秩序最終都會(huì)施加于普通民眾身上，這就將人們的身份固著于多重社會(huì)關(guān)系。多重社會(huì)關(guān)系界定的身份足夠牢固且富有韌性，個(gè)體沒(méi)有能力也沒(méi)有意識(shí)自主探尋生存的意義。

最后，身份社會(huì)囿于各種具體的差序關(guān)系，缺乏普遍性規(guī)則。身份的先賦性意味著每一共同體都具有高度的文化同質(zhì)性，但社會(huì)成員遵從的權(quán)威秩序并非一層，而是從家族、村落直至階級(jí)、民族和國(guó)家的多層級(jí)共同體構(gòu)建的多層秩序。這就形成了一個(gè)以自我為中心向外擴(kuò)散的差序結(jié)構(gòu)，“從己向外推以構(gòu)成的社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系，每根繩子被一種道德要素維持著”[10]。循著這一邏輯往下推的必然結(jié)果是，人們根據(jù)血緣—地緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近決定對(duì)待他人的標(biāo)準(zhǔn)和方式，而缺乏超越私人關(guān)系的普遍性準(zhǔn)則。差序結(jié)構(gòu)導(dǎo)致共同體內(nèi)部的同質(zhì)性與共同體之間的差異性并存，進(jìn)而使文化的封閉性與多樣性并存。

由于中世紀(jì)末期文藝復(fù)興和宗教改革的推進(jìn)，以及地理大發(fā)現(xiàn)帶來(lái)的巨大市場(chǎng)和利潤(rùn)的刺激，西方世界開(kāi)始了快速的理性化進(jìn)程?，F(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建要形成對(duì)國(guó)家的整體性認(rèn)同，身份社會(huì)中多元認(rèn)同的封閉性和狹隘性成為整合社會(huì)和建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的阻礙。因此，一方面，民族國(guó)家建立的過(guò)程也是銷(xiāo)蝕身份的過(guò)程。君主通過(guò)打擊領(lǐng)地貴族和教會(huì)勢(shì)力強(qiáng)化權(quán)威，加強(qiáng)社會(huì)政治整合，構(gòu)建統(tǒng)一的商品和勞動(dòng)力市場(chǎng)，尤其是提供以所有權(quán)為基礎(chǔ)的制度安排以刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)外則搶奪殖民地獲得資源和市場(chǎng)，并通過(guò)民族主義動(dòng)員爭(zhēng)奪霸權(quán)。另一方面，民族國(guó)家得以建立還要?dú)w因于“以市場(chǎng)為領(lǐng)地的資本”提供的“經(jīng)濟(jì)暴力”[11]。在中世紀(jì)的夾縫中已經(jīng)存在獨(dú)立的市民階層，但其當(dāng)時(shí)尚未在政治上崛起。在早期民族國(guó)家的掠奪和征戰(zhàn)中，君主擴(kuò)大權(quán)力的欲望與市民階層增殖資本的需求相結(jié)合，促成二者的合作。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，脫胎于市民階層的資產(chǎn)階級(jí)逐漸壯大，傳統(tǒng)的封建秩序和身份社會(huì)逐漸瓦解，基于契約關(guān)系的市民社會(huì)走向成熟。

傳統(tǒng)身份社會(huì)具有非理性、群體優(yōu)先性、身份先賦性、文化差異性和規(guī)則特殊性的特征，這些都消逝于市民社會(huì)之中。市民社會(huì)是理性社會(huì)，理性意味著，“從原則上說(shuō)，再也沒(méi)有什么神秘莫測(cè)、無(wú)法計(jì)算的力量在起作用，人們可以通過(guò)計(jì)算掌握一切。而這就意味著為世界除魅”[12]?；谄毡槠降鹊膫€(gè)體理性，人們從群體關(guān)系的束縛中擺脫出來(lái)，自由選擇生活方式并界定其身份。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，基于分工交換的社會(huì)交往和流動(dòng)大大增強(qiáng)，群體身份差異逐漸為個(gè)體分工和選擇差異替代，由此形成人與人互有差異但又相互依賴(lài)的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)[13]。理性化意味著人的本質(zhì)的抽象化和普遍化，人從具體的歷史和現(xiàn)實(shí)境遇中獨(dú)立出來(lái)，成為自由主義所描述的原子式的個(gè)人，這種人學(xué)基礎(chǔ)是現(xiàn)代西方民主政治構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。

(三) 從代議政治到選舉民主

現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建包括外向和內(nèi)向兩個(gè)維度，民族國(guó)家解決的主要是外向的國(guó)際關(guān)系問(wèn)題，這已完成于威斯特伐利亞體系的建立。理性化之后，宗教從政治領(lǐng)域中退出，這實(shí)現(xiàn)了人的解放，同時(shí)也打破了君權(quán)神授的神話，從而導(dǎo)致世俗權(quán)力的合法性危機(jī)。同時(shí)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)與專(zhuān)制王權(quán)之間的利益沖突深化，突出表現(xiàn)為雙方在征稅上的分歧，因而需要重構(gòu)政治合法性。國(guó)家的根本特性是基于暴力的強(qiáng)制性，現(xiàn)代國(guó)家則要“合法”地壟斷暴力，在基于分工交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)中，人與人之間的基本關(guān)系即契約關(guān)系被西方思想家引申到政治領(lǐng)域，社會(huì)契約論成為現(xiàn)代國(guó)家理論的基本模型。

成熟的思想體系都以其獨(dú)特的人學(xué)作為理論建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)，社會(huì)契約論的人學(xué)基礎(chǔ)是剝離了一切社會(huì)屬性的普遍的抽象的人。這種抽象人學(xué)根植于市民社會(huì)，它瓦解了傳統(tǒng)身份社會(huì)施加于人的各種社會(huì)關(guān)系。如果身份來(lái)源于社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系因人、因時(shí)、因地而異，那么身份也必然具有差異性、具體性和特殊性。構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家就要消除差異身份和狹隘認(rèn)同，將人還原為同質(zhì)的、抽象的、一般的人，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)民族國(guó)家這種缺乏文化內(nèi)核的新型政治共同體的認(rèn)同和服從。由此而言，西方現(xiàn)代政治建構(gòu)的基本邏輯就是，“將世界歷史建構(gòu)為一個(gè)從帝國(guó)向民族國(guó)家的單向運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而將政治共同體建構(gòu)在高度同質(zhì)的人民想象之中”[14]。

抽象人學(xué)在社會(huì)契約論中的體現(xiàn)即“自然狀態(tài)”設(shè)定，盡管不同思想家對(duì)自然狀態(tài)的想象不盡一致，但共同特征是抹去了社會(huì)和歷史在人身上留下的痕跡。基于自然狀態(tài)的完全自由平等假設(shè)，社會(huì)契約論構(gòu)筑了包括天賦人權(quán)、主權(quán)在民、法治分權(quán)、有限政府、政教分離等原則的現(xiàn)代西方政治。為民族國(guó)家提供合法性證明的是人民主權(quán)，并且在歷史上的各種國(guó)家形式中，“民族國(guó)家是唯一以人民共同意志為其合法性進(jìn)行辯護(hù)的政治組織形式”[15]。隨著西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民主權(quán)原則的實(shí)踐又經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即代議制民主和選舉民主。

人民主權(quán)的含義有積極和消極兩種，并從中產(chǎn)生兩種民主形態(tài)。積極含義從正面回答主權(quán)實(shí)際歸屬于誰(shuí)，盧梭基于“公意”建立的“道德的與集體的共同體”[16]正是對(duì)此問(wèn)題的經(jīng)典詮釋。消極含義則回避實(shí)際歸屬，只將人民主權(quán)作為一種合法性聲稱(chēng)，民主只能是洛克所言的“由人民的同意和委派所授權(quán)的一些人”[17]的統(tǒng)治。積極的人民主權(quán)過(guò)于理想化而難于實(shí)踐，法國(guó)大革命的恐怖向來(lái)被視為盧梭政治哲學(xué)的注腳，因而現(xiàn)代西方民主秉持消極民主觀采取了代議制民主的形式?？梢?jiàn)，現(xiàn)代民主從建立之初就力圖排斥、抑制大眾參與政治。大眾在政治上一直被視為危險(xiǎn)因素，對(duì)“多數(shù)暴政”的恐懼從古希臘以來(lái)充斥于政治觀念史。

代議制民主是代議和民主兩種政治形式的結(jié)合。作為一種委托代理機(jī)制，代議制與民主并無(wú)關(guān)系，它是“人民”授權(quán)某些人作為代表組成代議機(jī)關(guān)執(zhí)掌政權(quán)。代議制并非現(xiàn)代政治的產(chǎn)物，而是產(chǎn)生于中世紀(jì)國(guó)王為解決財(cái)政危機(jī)被迫與貴族做出的妥協(xié)。更關(guān)鍵的是，有資格被代表的“人民”有嚴(yán)格界限，絕大多數(shù)人沒(méi)有選舉權(quán)。出于對(duì)無(wú)產(chǎn)者參加選舉可能威脅財(cái)產(chǎn)自由的警惕，“多數(shù)暴政”論者主張以財(cái)產(chǎn)和身份等標(biāo)準(zhǔn)限制選舉資格，因此英國(guó)議會(huì)改革之前只有 40萬(wàn)選民，占總?cè)丝诘?/60。直到20世紀(jì)中期，西方國(guó)家才實(shí)現(xiàn)普選權(quán)。

由于現(xiàn)代西方政治建構(gòu)于抽象人學(xué)基礎(chǔ)之上，所有人都具有平等的道德地位。理性的普遍化和平等化在邏輯上必然引申出所有人都有權(quán)利參與政治的結(jié)論，西方國(guó)家無(wú)法為其限制選舉權(quán)的行為進(jìn)行合法性論證。普遍理性的邏輯確實(shí)導(dǎo)致了大眾的政治崛起，1930年代歐洲各國(guó)相繼爆發(fā)工人運(yùn)動(dòng)，一項(xiàng)重要訴求即普選權(quán)。社會(huì)主義理論成型之后，社會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，對(duì)代議制民主的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此，開(kāi)放選舉權(quán)吸納大眾進(jìn)入政治是必然趨勢(shì)，現(xiàn)代政治也必然進(jìn)入大眾民主時(shí)代。

在大眾崛起的壓力之下，西方思想界從多數(shù)暴政命題轉(zhuǎn)向了大眾心理分析，應(yīng)對(duì)大眾的策略從政治排斥轉(zhuǎn)向誘導(dǎo)控制，“要想領(lǐng)導(dǎo)他們，不能根據(jù)建立在純粹平等學(xué)說(shuō)上的原則，而是要去尋找那些能讓他們動(dòng)心的事情、能夠誘惑他們的東西?！盵18]基于勒龐的群體心理分析，熊彼特重構(gòu)了民主理論，將民主視為政治家通過(guò)爭(zhēng)取人民的選票獲得執(zhí)政地位的制度安排，民主并非人民在統(tǒng)治，而是政治精英的統(tǒng)治。將人民與政治家勾連起來(lái)的中介是選舉，但熊彼特指出，“選民的選擇——在意識(shí)形態(tài)上被尊稱(chēng)為人民的召喚——不是出于選民的主動(dòng)，而是被塑造出來(lái)的，對(duì)選擇的塑造是民主過(guò)程的本質(zhì)部分。”[19]因此，選舉民主是熊彼特在群體心理分析基礎(chǔ)上重述精英統(tǒng)治的結(jié)果，他通過(guò)“塑造”選民，把大眾崛起與寡頭統(tǒng)治這兩個(gè)相生相克的要素捏合在一起，大眾與精英的平衡也就成為當(dāng)代西方民主的內(nèi)在邏輯。

二、多元文化主義的產(chǎn)生及其極端化

從代議政治到選舉民主的演變揭示了西方政治抑制大眾參與的邏輯，民主與自由之間向來(lái)齟齬不斷，民主在自由主義中充其量是一個(gè)工具價(jià)值，自由才是西方文化的至上價(jià)值?；诓皇芡獠繌?qiáng)制的自由選擇，西方社會(huì)呈現(xiàn)出多元化特征。問(wèn)題在于，多元化是非?；\統(tǒng)的概念，從國(guó)家構(gòu)建角度看，西方社會(huì)中存在兩種既相互關(guān)聯(lián)又有內(nèi)在沖突的多元化，即價(jià)值多元化和文化多元化，二者產(chǎn)生了兩種政治思潮，即價(jià)值多元論和多元文化主義。

(一) 從價(jià)值多元論到多元文化主義

在除魅后的理性社會(huì)中，各種完備的宗教道德學(xué)說(shuō)及其建構(gòu)的等級(jí)秩序或者走向崩潰，或者被限定在純粹私人領(lǐng)域，身份和文化差異或消失殆盡或隱而不顯。這突出了人的價(jià)值，但也帶來(lái)普遍的信仰危機(jī)?！吧系鬯懒恕敝螅藗儾辉僖姥后w的既定秩序，必須自己做出理性選擇，完全訴諸理性選擇的秩序，必然產(chǎn)生茫然失措、不知所蹤的恐懼。雖然現(xiàn)代政治建構(gòu)于抽象人學(xué)基礎(chǔ)上，畢竟人是現(xiàn)實(shí)的歷史的存在，建構(gòu)于自然狀態(tài)的政治只提供了公共政治框架，并不能指導(dǎo)人們?nèi)绾紊?，如何選擇。一旦行動(dòng)起來(lái)，人的選擇和生活仍舊受構(gòu)成傳統(tǒng)身份的各種社會(huì)關(guān)系的影響。傳統(tǒng)差異性仍然存在，只是換了一個(gè)場(chǎng)域，換了一副面孔，“那些古老的神，魔力已逝，于是以非人格力量的形式，又從墳?zāi)怪姓玖似饋?lái)，既對(duì)我們的生活施威，同時(shí)他們之間也再度陷入無(wú)休止的爭(zhēng)斗之中”[12]。

面對(duì)“諸神沖突”，以賽亞·伯林提出價(jià)值多元論進(jìn)行解答，并基于價(jià)值多元這一客觀現(xiàn)實(shí)而非虛構(gòu)的自然狀態(tài)對(duì)自由主義進(jìn)行重新論證。價(jià)值多元論認(rèn)為，社會(huì)中同時(shí)存在諸多值得追求的價(jià)值和目的，它們具有同等的絕對(duì)性和終極性，相互之間不可通約，不可公度，因此常常相互沖突；不存在能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)所有價(jià)值的渠道，并且，造成巨大人類(lèi)災(zāi)難的正是所有價(jià)值“最終都是相互包容甚或是相互支撐的”這種信念；因此，人類(lèi)處于一種悲劇性的、永久性的價(jià)值沖突之中。價(jià)值沖突不可解決，人們只能做出取舍，而取舍，伯林認(rèn)為只能訴諸“自由選擇”。如果否定了價(jià)值沖突而認(rèn)為存在某種完美的和諧狀態(tài)，“選擇的必然性與巨大的痛苦就會(huì)消失，自由選擇的核心重要性也會(huì)隨之消失”[20]。

資產(chǎn)階級(jí)革命之后，普遍平等的自由選擇權(quán)已基本實(shí)現(xiàn)，在大眾崛起和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的壓力下，西方國(guó)家逐步開(kāi)放選舉權(quán)，并將平等權(quán)擴(kuò)展至社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。二戰(zhàn)之后，西方國(guó)家進(jìn)入空前繁榮時(shí)期，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，以選舉權(quán)為核心的政治權(quán)利已實(shí)現(xiàn)普遍平等化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的歧視也紛紛廢除，普遍平等的權(quán)利政治基本實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，隨著物質(zhì)財(cái)富的快速增長(zhǎng)和生活水平的提高，西方國(guó)家逐漸進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)谄毡槠降鹊淖杂蛇x擇基礎(chǔ)上，開(kāi)始追求獨(dú)特的、差異的個(gè)性化身份。遮蔽或抑制于現(xiàn)代性的同一性之下的各種“差異”紛紛涌入公共領(lǐng)域，從而產(chǎn)生了1960年代以來(lái)的少數(shù)族群、同性戀、女權(quán)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，形成了多元文化主義思潮。傳統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)群體、主流群體不再值得稱(chēng)道，備受歧視的少數(shù)群體開(kāi)始對(duì)自我身份產(chǎn)生認(rèn)同，且要求獨(dú)特身份被主流群體承認(rèn)。

價(jià)值多元論要求人們?cè)谙嗷_突的價(jià)值中自由選擇，人們確實(shí)做出了選擇，但選擇的結(jié)果卻未必符合自由主義的主流文化。多元文化主義正是自由選擇邏輯的實(shí)踐結(jié)果，畢竟人是社會(huì)性動(dòng)物，其選擇大致脫離不了附著于原生身份的一系列社會(huì)關(guān)系。這樣一來(lái)，在普遍平等的政治內(nèi)部就產(chǎn)生了一種新的平等政治，不過(guò)不是自由選擇權(quán)的平等，而是文化認(rèn)同和族群身份的平等。由于文化和身份源于先賦的差異，那么多元文化的發(fā)展必然帶來(lái)社會(huì)異質(zhì)性。多元文化主義要求少數(shù)群體身份被承認(rèn)和保護(hù)，這種政治也就是身份政治或差異政治。

與追求個(gè)人自由和政治權(quán)利均等化的權(quán)利政治不同，身份政治要求差異化身份得到承認(rèn)，“普遍尊嚴(yán)的政治反對(duì)任何歧視，要求完全無(wú)視公民差異，差異政治則重新界定了非歧視，要求基于公民之間的差異對(duì)其區(qū)別對(duì)待”[21]。普遍平等的權(quán)利政治將個(gè)人自由視為至上價(jià)值，無(wú)論基于社會(huì)契約還是價(jià)值多元的論證，它一直秉持個(gè)人本位，多元文主義則堅(jiān)持文化群體本位，將群體視為社會(huì)的基本單元。二者并存也就產(chǎn)生了“對(duì)群體進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的公民資格”[22]這一悖論：權(quán)利政治要求個(gè)人平等，對(duì)個(gè)人一視同仁，勢(shì)必不能滿(mǎn)足承認(rèn)差異身份的訴求，甚至產(chǎn)生主流群體對(duì)少數(shù)群體的排斥；身份政治要求文化群體的平等，對(duì)群體平等對(duì)待，則必然導(dǎo)致個(gè)體層面的不平等，破壞平等的公民資格。

(二) 價(jià)值多元論與多元文化主義的沖突

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，多元文化主義源于加拿大試圖通過(guò)“同化”進(jìn)行整合遭到抵制而不得不通過(guò)“有限認(rèn)同”做出的妥協(xié)[23]。從邏輯來(lái)看，多元文化主義則是價(jià)值多元背景下人們自由選擇的結(jié)果。無(wú)論從哪個(gè)角度，多元文化主義都與價(jià)值多元論存在不可調(diào)和的沖突。

首先，二者對(duì)公民身份來(lái)源的認(rèn)知不同。價(jià)值多元是在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建完成之后發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，公民身份的普遍化、抽象化和平等化早已實(shí)現(xiàn)，其后只需人們自由地選擇生活方式。多元文化主義則比較復(fù)雜，一方面是基于價(jià)值多元現(xiàn)實(shí)的自由選擇的結(jié)果，另一方面是拒斥西方同化而保留傳統(tǒng)的結(jié)果，這意味著多元文化主義中夾雜著后現(xiàn)代與前現(xiàn)代的因素。

其次，二者對(duì)公民身份的認(rèn)知框架不同。在價(jià)值多元論視域中，由于普遍平等的公民身份已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，人們的認(rèn)同具有高度同質(zhì)性，在國(guó)家與個(gè)人之間并不存在能夠分散國(guó)家認(rèn)同的亞國(guó)家共同體，因此，現(xiàn)代國(guó)家的基本關(guān)系是個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，公民身份只是相對(duì)于國(guó)家而言。隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的深化，長(zhǎng)期被抑制和忽略的少數(shù)群體的抗?fàn)幰鹑藗冴P(guān)注和同情，這與后現(xiàn)代文化的反主流、反本質(zhì)主義傾向相結(jié)合，使少數(shù)文化群體作為亞國(guó)家共同體分散了人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。因此，多元文化主義的公民身份夾雜著個(gè)人權(quán)利和群體權(quán)利，這是一種個(gè)人—群體—國(guó)家的三層結(jié)構(gòu)。

再次，二者對(duì)多元化的詮釋不同。面對(duì)多元價(jià)值相互沖突這一困境，價(jià)值多元論并沒(méi)有終極解決方案，而訴諸個(gè)人自由選擇。正是基于不受外界強(qiáng)制的自由選擇，西方社會(huì)才具有多元化特征。盡管多元價(jià)值相互沖突，但價(jià)值都是選擇的對(duì)象，而非選擇的依據(jù)。相對(duì)于這些被選擇的對(duì)象，自由是高居于其他價(jià)值之上的超級(jí)價(jià)值。而在多元文化主義視域中，社會(huì)多元性不是指可供選擇的價(jià)值的多元性，而是源于不同文化身份的多元性。

最后，價(jià)值多元，還是文化多元？這是兩種多元主義沖突的根本問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題首先涉及對(duì)多元文化主義的界定，它是開(kāi)放的，還是封閉的？基于自由選擇的多元文化主義認(rèn)為，文化只是各種價(jià)值觀念的排列組合，各種文化都要尊重包括普遍價(jià)值在內(nèi)的多元價(jià)值，否則，“為推進(jìn)文化多樣性而不顧及文化的內(nèi)容，就把多元論的觀點(diǎn)降低成為文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)”[24]。這種開(kāi)放的多元文化主義對(duì)文化進(jìn)行了稀釋化處理，文化群體被弱化為人們自由選擇并可自由退出的社會(huì)團(tuán)體，從而并未真正關(guān)涉當(dāng)下正對(duì)西方社會(huì)整合構(gòu)成威脅的多元文化沖突。封閉的多元文化主義否定價(jià)值排列組合這種弱文化概念，而認(rèn)為文化是包含各種習(xí)慣、信念和制度的有機(jī)整體，盡管可以從中識(shí)別出多種價(jià)值，但它們卻相互聯(lián)結(jié)和依賴(lài)，不可拆解和化約，個(gè)體行為須置于文化背景下才能得到正確詮釋。

與價(jià)值多元論相沖突的，只是封閉的多元文化主義，它否定文化內(nèi)部的多元性，否定人的自由選擇和退出，文化群體賦予個(gè)體以目的，個(gè)體依附于文化群體，從而使文化群體成為一個(gè)內(nèi)卷化的封閉共同體。由于群體高居于個(gè)體之上，以群體權(quán)利為名漠視甚至壓迫個(gè)體權(quán)利的現(xiàn)象必然會(huì)出現(xiàn)。由于女性在各種傳統(tǒng)文化中普遍遭受歧視，“女權(quán)主義和少數(shù)族群的群體權(quán)利之間很有可能發(fā)生沖突，即使后者是基于自由主義論證并受其限制的群體權(quán)利，這種沖突仍然存在”[25]。否定了自由選擇和退出，文化群體內(nèi)部也就保持著高度同質(zhì)性，多元文化之間卻不存在基本的共享價(jià)值，只能是一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立的共同體，因而封閉的多元文化主義尚未脫離傳統(tǒng)社會(huì)，或又將現(xiàn)代社會(huì)推回了碎片化的傳統(tǒng)社會(huì)。

(三) 從“政治正確”到右翼民粹主義

西方國(guó)家普遍存在多種族群，經(jīng)濟(jì)全球化加快了人口國(guó)際流動(dòng)，更使族群結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。1970年代，加拿大和澳大利亞等國(guó)開(kāi)始實(shí)施多元文化主義政策，政治鼓勵(lì)更使多元文化主義得以蔓延和強(qiáng)化，保護(hù)少數(shù)文化群體成為當(dāng)代西方“政治正確”的核心信條。相較于歷史中主流文化群體對(duì)少數(shù)的壓迫和排斥，這一政治正確無(wú)疑具有顯著的進(jìn)步性。但是，“支持‘政治正確’背后的邏輯，是對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)沒(méi)有合理的界限，也就是矯枉必須過(guò)正”[26]，這意味著保護(hù)少數(shù)相對(duì)于其他理念而言具有絕對(duì)優(yōu)先性，任何質(zhì)疑和反對(duì)都會(huì)涉嫌歧視少數(shù)。西方社會(huì)就在這種政治正確的共識(shí)中將多元文化主義推向深入，身份政治的狹隘化和極端化日益凸顯。

首先，政治正確容易將有關(guān)族群、宗教和性別等文化議題的社會(huì)事務(wù)政治化，使相關(guān)爭(zhēng)論極端化，甚至罔顧事實(shí)，壓制言論自由。這些問(wèn)題在一向激進(jìn)的西方校園中尤其突出，并蔓延到社會(huì)諸領(lǐng)域，族群?jiǎn)栴}成為不可觸碰的紅線。其次，多元文化主義要求對(duì)公民因其身份不同而區(qū)別對(duì)待以實(shí)現(xiàn)群體間平等，比如降低少數(shù)文化群體成員的招生和錄用標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)很多白人學(xué)者對(duì)黑人研究不以為然，甚至認(rèn)為，“美國(guó)黑人研究是一個(gè)由有罪的白人自由主義者發(fā)明的偽學(xué)科，以便讓黑人知識(shí)分子擺脫困境，使他們有機(jī)會(huì)在精英院校擔(dān)任教授，而無(wú)須在數(shù)學(xué)這樣非常困難的學(xué)問(wèn)上證明自己的能力”[27]。對(duì)公民的區(qū)別對(duì)待必然會(huì)擠占主流群體成員的機(jī)會(huì)，造成“逆向歧視”。最后，政治正確對(duì)難民和移民產(chǎn)生巨大吸引力，他們卻無(wú)動(dòng)力融入社會(huì)，多元文化主義意味著他們也沒(méi)必要融入。這就使主流文化失去了社會(huì)整合功能，導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的碎片化，并產(chǎn)生公民身份危機(jī)。

在戰(zhàn)后西方民權(quán)運(yùn)動(dòng)快速推進(jìn)的進(jìn)步時(shí)期，民權(quán)運(yùn)動(dòng)非常復(fù)雜，同時(shí)包含著政治權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和少數(shù)群體權(quán)利等訴求，因而普遍平等的權(quán)利政治與文化差異的身份政治同步發(fā)展。由于物質(zhì)財(cái)富極大增加，對(duì)少數(shù)文化群體的政治性?xún)A斜被主流群體接受，并未造成被剝奪感，反而還可能迎合了他們由歷史性錯(cuò)誤帶來(lái)的補(bǔ)償心理，甚至滿(mǎn)足其文化和族群優(yōu)越感。但是，隨著1980年代西方國(guó)家實(shí)施大規(guī)模私有化，以及經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的外部勞工流入和產(chǎn)業(yè)對(duì)外轉(zhuǎn)移等原因，社會(huì)差距不斷擴(kuò)大，作為社會(huì)穩(wěn)定器的中產(chǎn)階級(jí)數(shù)量也大幅度下滑。又由于價(jià)值多元論與多元文化主義的沖突愈發(fā)顯著，政治傾斜造成的逆向歧視遭到越來(lái)越多的質(zhì)疑和反對(duì)。為了對(duì)抗政治正確，白人至上主義者訴諸宗教、民族和種族等文化差異進(jìn)行社會(huì)政治動(dòng)員，從而出現(xiàn)了一種右翼身份政治。

身份政治興起的時(shí)代背景是西方開(kāi)始進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)議題從物質(zhì)層面轉(zhuǎn)向文化層面，因而意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的新左派產(chǎn)生，從對(duì)西方的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)批判轉(zhuǎn)向了文化霸權(quán)批判。多元文化主義對(duì)承認(rèn)和保護(hù)少數(shù)文化群體的訴求與反思西方主流文化的時(shí)代潮流相融合，從意識(shí)形態(tài)譜系上看，基于多元文化主義的身份政治屬于左翼身份政治。與左翼相反，右翼身份政治非常保守，它的信念是抵制多元文化主義對(duì)西方主流文化傳統(tǒng)的侵蝕，并保護(hù)主流群體成員的利益，從而恢復(fù)西方國(guó)家的文化底色，重現(xiàn)主流群體的優(yōu)越感。由于底層民眾對(duì)逆向歧視感受更明顯，右翼身份政治就與民粹主義相融合，演變?yōu)橛乙砻翊庵髁x。

工業(yè)社會(huì)中的民粹主義處于政治光譜左端，反對(duì)精英壟斷資源和權(quán)力，主張平均分配和直接民主。當(dāng)前這一波民粹主義左右翼夾雜，但主流是右翼，其訴求從政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等化擴(kuò)展到文化領(lǐng)域，與種族主義、民族主義、極端宗教主義融為一體。右翼和左翼有相同點(diǎn)，“腐敗是一般民粹主義論點(diǎn)的基礎(chǔ)，‘純潔的人民’反對(duì)‘腐敗的精英’經(jīng)常被民粹主義政治行動(dòng)者利用，不管右翼還是左翼都是如此”[28]。當(dāng)然二者的區(qū)別更為顯著，右翼民粹主義的“人民”概念比傳統(tǒng)左翼更為狹隘，它不僅將政治經(jīng)濟(jì)精英排除在外，還排除了“難民、穆斯林或其他文化、種族和宗教團(tuán)體”[29]。

頗具諷刺意味的是，歐洲右翼民粹主義興起的直接誘因是難民危機(jī)，這又源于西方在中東推行民主化失敗而使“阿拉伯之春”蛻化為“阿拉伯之冬”。大量難民涌入改變了當(dāng)?shù)氐娜丝诮Y(jié)構(gòu)，加劇了其社會(huì)異質(zhì)化。由于難民中混雜的宗教極端主義者和恐怖分子無(wú)從識(shí)別，政府對(duì)暴力犯罪和恐怖襲擊的嚴(yán)厲打擊和防范容易將安全風(fēng)險(xiǎn)和文化威脅混為一談。這必然加劇了文化沖突和族群隔閡，最終將亨廷頓所說(shuō)的文明沖突從國(guó)際層面轉(zhuǎn)移到國(guó)內(nèi)[30]。

隨著社會(huì)異質(zhì)性程度的提高，多元價(jià)值相互沖突的終極困境演繹為多元文化的不可通約、不可公度和相互沖突。這種悲劇性困境正在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上演，且二者相互強(qiáng)化。在近年西方國(guó)內(nèi)的文化沖突中，頗具象征意義的是破壞雕像和教堂，美國(guó)各州已拆除了眾多南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間南方將領(lǐng)的雕像，并由此引發(fā)了反種族主義者與白人至上主義者的沖突；法國(guó)也發(fā)生了眾多針對(duì)教堂和雕像的破壞行為，黃背心運(yùn)動(dòng)中也出現(xiàn)了反猶、反穆斯林的聲音。從國(guó)際層面看，文萊政府在2019年5月正式推行伊斯蘭刑法，已引起西方國(guó)家和企業(yè)的普遍抵制。在該年度新西蘭發(fā)生針對(duì)穆斯林的槍擊事件一個(gè)多月后，伊斯蘭宗教極端組織卻在斯里蘭卡制造了連環(huán)爆炸案，這種國(guó)際性報(bào)復(fù)襲擊增加了全球安全的不確定性。

三、右翼民粹主義與多元文化主義對(duì)抗的政治沖擊

在政治正確的庇佑下，多元文化主義復(fù)興了主流文化一直試圖將其同化的少數(shù)文化身份，從而將民族國(guó)家試圖基于公民身份建構(gòu)國(guó)族的努力付諸東流，國(guó)族重新碎片化為民族、種族和宗教群體。有學(xué)者認(rèn)為，這種族群宗教多元主義“可能導(dǎo)致西方國(guó)家內(nèi)部政治分歧的加深和潛在政治沖突的增加”[31]，其實(shí)，多元文化主義只是使政治分歧和沖突成為可能，從可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)必須要有與多元文化主義相對(duì)抗的力量。只要西方主流文化群體一如過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)那樣開(kāi)放和包容，分歧和沖突就不會(huì)普遍發(fā)生。然而繁榮總是短暫的，隨著西方世界普遍陷入債務(wù)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)衰敗，西方人對(duì)自己國(guó)家的世界地位產(chǎn)生了疑問(wèn)，以前強(qiáng)勢(shì)的、進(jìn)步的心態(tài)逆轉(zhuǎn)為現(xiàn)在弱勢(shì)的、保守的心態(tài)，西方主流文化群體變得越來(lái)越狹隘和封閉。這種轉(zhuǎn)折使政治分歧和沖突從可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)崛起的右翼民粹主義正是為了對(duì)抗多元文化主義而生。二者的對(duì)抗強(qiáng)化激活了多元文化主義以來(lái)的認(rèn)同解構(gòu)和異質(zhì)化趨勢(shì)，侵蝕著西方民主有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。

(一) 多族群國(guó)家的認(rèn)同困境

民族國(guó)家意味著國(guó)家邊界與民族邊界重合，對(duì)國(guó)家的政治認(rèn)同與對(duì)民族的文化認(rèn)同相重合，這不會(huì)因?yàn)槲幕町愊萑敕至?，?zhēng)端只會(huì)表現(xiàn)為階級(jí)階層視域中的利益分配。然而這只是民族國(guó)家的理想類(lèi)型，絕大多數(shù)國(guó)家都是由多個(gè)有其歷史文化傳統(tǒng)的聚居民族或移民群體組成，隨著地理大發(fā)現(xiàn)和全球化的擴(kuò)張，多民族國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的常態(tài)。由此，在多民族共存于一國(guó)的事實(shí)與威斯特伐利亞體系確立的民族國(guó)家模型之間，就產(chǎn)生了不能擺脫又難以解決的悖論：現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)是單一民族文化的同質(zhì)型社會(huì)，而多民族共存卻使得這種同質(zhì)型社會(huì)是不現(xiàn)實(shí)的。這一悖論形成的根源在于，民族國(guó)家以民族身份動(dòng)員建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的路徑使民族“綁架”了國(guó)家。

現(xiàn)代民族國(guó)家建立于文藝復(fù)興和宗教改革時(shí)代，從中世紀(jì)的重重束縛中解放出來(lái)的個(gè)人獲得了尊重，人性得以覺(jué)醒，但人性覺(jué)醒的背面是人性的墮落。在人性覺(jué)醒與墮落的雙重作用之下，理性國(guó)家要得到服從，除了依靠壟斷暴力之外，還需發(fā)掘內(nèi)在動(dòng)因以提供情感支持。民族作為一種文化共同體，正是人們的情感歸屬和精神家園，因此現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建訴諸于民族情感進(jìn)行政治動(dòng)員，使民族和國(guó)家融為一體。如上文所述，二者具有的區(qū)分身份和區(qū)分?jǐn)澄业奶匦砸蚕嗷ト诤?，使民族?dòng)員成為可能。

從國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的歷程來(lái)看，現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建遵循的是國(guó)家的邏輯，而非民族的邏輯。民族國(guó)家是以國(guó)家建構(gòu)民族，民族為國(guó)家提供道德證明，民族只是國(guó)家整合的工具，“并不是民族創(chuàng)造了國(guó)家和民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族?！盵32]通過(guò)強(qiáng)化民族身份認(rèn)同進(jìn)行國(guó)家整合的前提是單一民族，如此則民族國(guó)家構(gòu)建不過(guò)是將既有的民族認(rèn)同政治化。沿著這種建構(gòu)論的思路來(lái)看，既然民族可以被國(guó)家創(chuàng)造，那么它也可以被國(guó)家的反對(duì)者或質(zhì)疑者創(chuàng)造，正如白魯恂所言，“族群意識(shí)可以建立一個(gè)國(guó)家，也可以撕裂一個(gè)國(guó)家”[33]。如果從原生論的民族認(rèn)同來(lái)看，問(wèn)題就更加嚴(yán)重，民族與國(guó)家具有不可通約的二元性，民族是區(qū)分你我的身份符號(hào)，國(guó)家則是維持秩序的暴力機(jī)器，一旦國(guó)家包含了多個(gè)民族，暴力機(jī)器往往成為或被視為主體民族進(jìn)行壓迫性統(tǒng)治的工具。

無(wú)論從建構(gòu)論還是從原生論來(lái)看，民族總有可能成為國(guó)家構(gòu)建的阻礙。通過(guò)民族動(dòng)員構(gòu)建國(guó)家，當(dāng)然國(guó)家將總是受制于民族。契約社會(huì)的構(gòu)建打破了個(gè)人對(duì)團(tuán)體的依附，頻繁的社會(huì)流動(dòng)使身份對(duì)人的自由選擇的限制大大減輕，但在情感歸屬層面，民族卻是人們無(wú)法割舍的精神家園。西方進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)之后，無(wú)論是基于自由選擇的生活方式，還是基于原住民族和移民對(duì)本族群文化的堅(jiān)守，被冠以國(guó)族的民族或被國(guó)族抑制的民族得以復(fù)興。因此，西方國(guó)家的多元文化主義問(wèn)題是西方社會(huì)政治發(fā)展的必然結(jié)果，其實(shí)質(zhì)是后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代的反對(duì)，而右翼民粹主義對(duì)多元文化主義的抵制，則似乎是現(xiàn)代對(duì)后現(xiàn)代的拉扯。

(二) 從權(quán)利政治到身份政治

現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)是一條從左到右鋪開(kāi)的光譜，或可將其置于由“平等—自由”和“民主—權(quán)威”兩個(gè)維度構(gòu)成的二維矩陣中。在右翼民粹主義與多元文化主義的對(duì)抗中，左和右的含義都更加復(fù)雜。民粹主義一般屬于左派政治范疇，如今右翼民粹主義卻成為主流。實(shí)際上，在“平等—自由”和“民主—權(quán)威”這兩個(gè)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、政治維度之外，又產(chǎn)生了“一元—多元”這一后現(xiàn)代的文化維度，因而普遍平等的權(quán)利政治與文化差異的身份政治相互交織，現(xiàn)代的意識(shí)形態(tài)譜系被徹底打亂。

與意識(shí)形態(tài)譜系的復(fù)雜化相反，西方的現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)則趨向于簡(jiǎn)單對(duì)立化。右翼民粹主義與多元文化主義的對(duì)抗日益明朗，平等權(quán)利和公平分配的訴求開(kāi)始以“身份”為界限分裂為兩大陣營(yíng)，一個(gè)是主流的白人基督教群體，另一個(gè)是少數(shù)文化群體及其來(lái)自主流群體的支持者。全面興起的民粹主義可以根據(jù)反對(duì)對(duì)象區(qū)分為左右翼，但當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)左右翼民粹主義合流的趨勢(shì)。在法、德等國(guó)蔓延的黃背心運(yùn)動(dòng)中都出現(xiàn)了反猶聲音，英國(guó)工黨及其青年組織“Momentum”也頻頻爆出反猶言論，由此導(dǎo)致部分工黨黨員退黨。

兩大身份陣營(yíng)之間的對(duì)立是包含經(jīng)濟(jì)、政治和文化的全面對(duì)立，基于身份差異的全面對(duì)立必然會(huì)使利益分配與身份認(rèn)同兩種訴求相互強(qiáng)化，導(dǎo)致社會(huì)撕裂和政治分裂。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)中東歐國(guó)家中存在一種“恢復(fù)性民族主義”，它試圖抵制外來(lái)文化和群體的侵蝕，恢復(fù)主流文化在其輝煌時(shí)期的中心地位，“人們投票給右翼民粹主義政黨與反精英、反建制情緒無(wú)關(guān)，而與維護(hù)民族文化純潔性和民族認(rèn)同的中心地位的這些道德信仰有關(guān)”[34]。相較于利益沖突，基于民族文化和道德信仰的訴求更加純粹，更易于形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的支持，當(dāng)然也因此更難以與其他文化達(dá)成妥協(xié)。

對(duì)立的雙方都根據(jù)自己對(duì)人民概念的界定將對(duì)方稱(chēng)作人民的敵人，并將其妖魔化，民粹主義慣常通過(guò)污名化精英群體實(shí)現(xiàn)內(nèi)部團(tuán)結(jié)和凝聚力量，在這一層敵我區(qū)分之外，右翼民粹主義又通過(guò)更加外顯的文化身份符號(hào)塑造“他者”，雙重?cái)澄乙庾R(shí)的重疊，使右翼民粹主義獲得巨大行動(dòng)能力。有研究通過(guò)分析 1999年到2014年的美國(guó)主流媒體對(duì)加拿大穆斯林的報(bào)道，發(fā)現(xiàn)報(bào)道的基調(diào)是中立的，但普遍把穆斯林描述為“社會(huì)的外來(lái)者”，并且有的報(bào)道“把恐怖主義與伊斯蘭教和穆斯林混為一談，并認(rèn)為所有年輕的穆斯林男性都是潛在的敵人”[35]。對(duì)穆斯林群體的妖魔化在西方社會(huì)造成了嚴(yán)重的“穆斯林恐懼癥”，這大大凝聚了右翼民粹主義的共識(shí)，但同時(shí)也將想象的敵人塑造成了真實(shí)的對(duì)抗力量。9·11事件之后，美國(guó)大部分穆斯林認(rèn)為他們作為群體而非個(gè)人受到了歧視，因此感到焦慮，這種群體焦慮使穆斯林積極行動(dòng)起來(lái)抵制歧視，“他們正在政治領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音，并且這個(gè)聲音比以往任何時(shí)候都更加統(tǒng)一”[36]。對(duì)于陷入惡性循環(huán)的恐怖襲擊，妖魔化宣傳無(wú)疑要負(fù)主要責(zé)任。

西方民主建立于民族國(guó)家和市民社會(huì)之上，通過(guò)理性化個(gè)人假設(shè)抹去了文化身份的差異，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的同質(zhì)性，西方民主是在同質(zhì)文化群體之內(nèi)平衡利益沖突的機(jī)制。傳統(tǒng)的左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要關(guān)注公民平權(quán)和利益分配議題，對(duì)西方民主的合法性提出了挑戰(zhàn)，還不至于危及民主體制。只要認(rèn)可作為民主政治邏輯前提的理性化個(gè)人假設(shè)，西方的多黨競(jìng)爭(zhēng)式民主就不會(huì)造成以文化身份差異為界的社會(huì)政治分裂，沖突只可能存在于階級(jí)或階層話語(yǔ)體系之內(nèi)。西方國(guó)家已經(jīng)針對(duì)這種階級(jí)或階層沖突做出了積極調(diào)適，比如 19世紀(jì)晚期德國(guó)的社會(huì)保障體系，20世紀(jì)初期美國(guó)的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)，后又實(shí)現(xiàn)普選權(quán)并普遍建立福利國(guó)家。正是因?yàn)檫@種調(diào)適的有效性，傳統(tǒng)的左翼民粹主義在政治上并無(wú)太大影響力。

在右翼民粹主義與多元文化主義的對(duì)抗中，二者的沖突是以身份為界聚集的文化群體之間的利益沖突，雙重沖突相互強(qiáng)化，這已與半個(gè)多世紀(jì)之前的階級(jí)階層沖突具有根本區(qū)別。一方面，群體劃分和聚集的維度發(fā)生變化，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的縱向標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向了身份差異的橫向標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分了“我們”和“他們”，作為現(xiàn)代性基礎(chǔ)的理性化個(gè)人也就不復(fù)存在。從政治建構(gòu)的需要來(lái)看，人性一旦被賦予歷史性和社會(huì)性，差異化的個(gè)人必然要在文化群體中界定身份，這就破壞了社會(huì)同質(zhì)性。更潛在的威脅在于，人們會(huì)根據(jù)文化傳統(tǒng)提出不同的政治構(gòu)建主張，一旦產(chǎn)生相互沖突，便難以達(dá)成共識(shí)。

另一方面，西方國(guó)家已逐漸進(jìn)入后現(xiàn)代，大量移民和難民的涌入積聚了越來(lái)越多的前現(xiàn)代“身份社會(huì)”特征。前現(xiàn)代與后現(xiàn)代二者疊加，促使多元文化主義蔓延并走向偏執(zhí)，現(xiàn)代性遭到雙向夾擊。前現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間隔著一個(gè)現(xiàn)代，政治上的根本差別在于是否承認(rèn)基于普遍平等的理性的個(gè)人自由。盡管底色不同，二者卻都對(duì)多元文化主義偏愛(ài)有加，一起癡迷于獨(dú)特的文化群體身份。這種共性為少數(shù)文化群體吸引了大量來(lái)自主流文化群體的支持者，客觀上使少數(shù)文化群體可以獲得足夠的力量與主流群體對(duì)抗，當(dāng)然，這必定帶來(lái)主流群體的分裂。將此分裂置于文化沖突視角來(lái)看，主流文化群體中的左派人士頗有“自掘墳?zāi)埂钡囊馕?，因此在中?guó)網(wǎng)絡(luò)上獲得了一個(gè)流傳甚廣的貶義性稱(chēng)呼——“白左”，在西方也被稱(chēng)作“退步的左派”。

(三) 從意識(shí)形態(tài)政黨到身份政黨

現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建完成之后，西方國(guó)家的傳統(tǒng)政黨輪流掌權(quán)相安無(wú)事，各種極端主義一直存在，不過(guò)并未匯流且并未形成全局性影響。傳統(tǒng)政黨是基于權(quán)利政治的左右劃分形成的意識(shí)形態(tài)政黨，遵循“合法反對(duì)原則”，在既定憲制框架內(nèi)進(jìn)行合法的、負(fù)責(zé)任的和有效地反對(duì)[37]。在西方政黨政治尤其是兩黨制中，各黨派為了盡量爭(zhēng)取中間選民會(huì)將其意識(shí)形態(tài)向中間路線靠攏，從而形成關(guān)系到政體穩(wěn)定和國(guó)家發(fā)展的基本共識(shí)。西方國(guó)家近年普遍面臨經(jīng)濟(jì)衰敗問(wèn)題，且進(jìn)入老齡化社會(huì)，養(yǎng)老金支出的擴(kuò)大惡化了財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，又加劇了經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩的問(wèn)題[38]，在這一背景下涌入的移民和難民已不再被視為勞動(dòng)力，而成為分利者。當(dāng)利益沖突被文化身份加持，社會(huì)撕裂也就更加深化。由此產(chǎn)生的右翼民粹主義就像一個(gè)攪局者，打破了近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)對(duì)多元文化主義的容忍，二者的對(duì)抗正在改變著傳統(tǒng)的政黨性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，并沖擊著西方的政治共識(shí)和民主框架。

沖擊的突出表現(xiàn)之一是，意識(shí)形態(tài)政黨因代表性危機(jī)而走向衰落，右翼民粹主義政黨崛起，傳統(tǒng)政黨結(jié)構(gòu)發(fā)生改變?，F(xiàn)代西方早期的代議制民主源于中世紀(jì)貴族與國(guó)王的妥協(xié)，實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)基于無(wú)代表不納稅的理念用財(cái)產(chǎn)換來(lái)的政治話語(yǔ)權(quán)，政治合法性既然源于納稅者的授權(quán)，當(dāng)然要對(duì)納稅者負(fù)責(zé)。而經(jīng)過(guò)熊彼特的改造之后，代議制民主已蛻化為選舉民主，由對(duì)選民負(fù)責(zé)的邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)榫⒆灾鹘y(tǒng)治。民主成為產(chǎn)生政治精英的方法，政黨的功能也相應(yīng)地發(fā)生變化，由最初的議會(huì)派別和階級(jí)動(dòng)員組織演變?yōu)橥ㄟ^(guò)選舉產(chǎn)生政府的工具，政黨國(guó)家化使其代表性越發(fā)模糊，從而造成普遍的“代表性危機(jī)”或“代表性斷裂”[39]。

代表性危機(jī)表現(xiàn)為兩個(gè)方面，其一是階級(jí)階層代表性的危機(jī)。選舉民主通過(guò)選舉構(gòu)建了西方政治的形式合法性，實(shí)質(zhì)是通過(guò)抽離代議責(zé)任避免西方政治一直警惕的“多數(shù)暴政”，精英統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)使民眾對(duì)傳統(tǒng)政黨政治產(chǎn)生厭倦。其二是文化身份代表性危機(jī)。傳統(tǒng)政黨通過(guò)從左到右的意識(shí)形態(tài)相互區(qū)分，如今左和右的含義都發(fā)生變化，社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分的標(biāo)準(zhǔn)也從階級(jí)階層轉(zhuǎn)向了文化身份。意識(shí)形態(tài)政黨面對(duì)這種變化措手不及，尚未來(lái)得及做出反應(yīng)和調(diào)適，必然產(chǎn)生代表性危機(jī)。在美國(guó)共和黨的黨內(nèi)初選中，老派共和黨人還糾纏于奧巴馬的醫(yī)改政策、減稅這些舊話題，特朗普卻以反“政治正確”而獨(dú)樹(shù)一幟，迎合了廣大底層白人的祈求。

代表性危機(jī)帶來(lái)的后果可從兩個(gè)角度來(lái)看，其一是意識(shí)形態(tài)政黨的衰落。階級(jí)階層代表性危機(jī)意味著政黨遠(yuǎn)離了底層人民，文化身份代表性危機(jī)意味著政黨遠(yuǎn)離了因政治正確遭到逆向歧視的主流文化群體。雙重代表性危機(jī)相結(jié)合，最終結(jié)果是傳統(tǒng)政黨遠(yuǎn)離了主流文化群體的底層，尤其是藍(lán)領(lǐng)白人群體。當(dāng)這一群體被動(dòng)員起來(lái)從沉默走向參與，意識(shí)形態(tài)政黨必然會(huì)被邊緣化。其二，在意識(shí)形態(tài)政黨衰落的同時(shí)，民粹主義政黨強(qiáng)勢(shì)崛起。在美國(guó)政治中，傳統(tǒng)兩大黨功能失調(diào)走向衰落，“以特朗普和桑德斯為代表的美國(guó)最新一波民粹主義浪潮，正在填補(bǔ)共和黨和民主黨緩慢解體留下的真空”[40]。如今西方國(guó)家的右翼政黨或取得執(zhí)政地位，或者支持率大增，右翼民粹主義政黨的崛起正成為一個(gè)世界性趨勢(shì)。

伴隨著傳統(tǒng)政黨的衰落而崛起的還有“政治素人”，最典型的當(dāng)屬戲劇性地當(dāng)選總統(tǒng)的烏克蘭喜劇演員澤連斯基，特朗普和斯洛伐克新當(dāng)選的女總統(tǒng)蘇珊娜·卡普托娃也都是完全的政治素人。他們毫無(wú)從政經(jīng)歷是一個(gè)方面，另一方面是面孔也越來(lái)越年輕。澤連斯基、卡普托娃、法國(guó)總統(tǒng)馬克龍、加拿大總理特魯多都只有40多歲，最年輕的是已于2019年5月被罷免的奧地利前總理塞巴斯蒂安·庫(kù)爾茨，他當(dāng)選時(shí)只有31歲。西方民主政治的實(shí)質(zhì)是多頭精英統(tǒng)治，各領(lǐng)域精英通過(guò)相互交易妥協(xié)達(dá)成共識(shí)，這就需要諳熟政治交易的規(guī)則和手段，因而傳統(tǒng)政治家的養(yǎng)成需要長(zhǎng)年累月的歷練，但這樣一來(lái)，他們也就成為建制派既得利益集團(tuán)的一員。因此，政治素人的崛起，更是反映了民眾對(duì)西方民主政治的不滿(mǎn)。素人政治是民粹政治的一種典型，都是利用民眾對(duì)現(xiàn)狀的不滿(mǎn)，并充分利用互聯(lián)網(wǎng)媒體和社交平臺(tái)進(jìn)行渲染、引導(dǎo)和動(dòng)員，而政治家則在網(wǎng)絡(luò)上以其“表演”去迎合這些偏好?；ヂ?lián)網(wǎng)在民粹主義崛起中發(fā)揮了巨大的作用，這將直接銷(xiāo)蝕傳統(tǒng)政黨的表達(dá)和整合功能。

右翼民粹主義與多元文化主義相互對(duì)抗，對(duì)西方民主帶來(lái)沖擊的突出表現(xiàn)之二是，政黨動(dòng)員手段發(fā)生巨大變化，競(jìng)爭(zhēng)性民主撕裂社會(huì)并制造了沖突甚至戰(zhàn)亂。在多黨競(jìng)爭(zhēng)式民主中，政黨要最大限度地動(dòng)員選民，動(dòng)員選民就需要制造議題擴(kuò)大差異，這在不同程度上都會(huì)存在撕裂社會(huì)的問(wèn)題。因此，傳統(tǒng)的西方選舉結(jié)束之后，失敗方要認(rèn)可選舉結(jié)果，獲勝方也要盡力彌合縫隙，而不是繼續(xù)擴(kuò)大隔閡。但在右翼民粹主義與多元文化主義的對(duì)抗中，政黨卻基于身份劃分派別進(jìn)行政治動(dòng)員，那么，“政治平衡就會(huì)非常脆弱，人口結(jié)構(gòu)的變化或投機(jī)的政客可以輕易將其打破”[41]。特朗普通過(guò)挑戰(zhàn)政治正確這一脆弱共識(shí)獲勝，卻也對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)構(gòu)成了傷害，因而被反對(duì)者稱(chēng)為種族主義者。選不贏就鬧、就打的現(xiàn)象在第三波以來(lái)的民主化中極其普遍，但如今，這種現(xiàn)象已從發(fā)展中國(guó)家蔓延到了老牌民主國(guó)家。特朗普在美國(guó)大選中的勝利讓很多美國(guó)人感到匪夷所思，他們?cè)隗@愕之余掀起一輪又一輪抗議游行，并引發(fā)流血沖突。

出于對(duì)特朗普的反對(duì)，加利福尼亞州至今還在籌劃獨(dú)立公投；由于對(duì)英國(guó)脫歐不滿(mǎn)，蘇格蘭也在籌劃著新一輪獨(dú)立公投；鑒于黃背心運(yùn)動(dòng)愈演愈烈，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍?jiān)?2019年初發(fā)起了關(guān)于若干重大議題的全國(guó)大辯論。西方民主的運(yùn)行方式是代議制，盡管公民具有創(chuàng)制權(quán)，但近年來(lái)屢屢出現(xiàn)全民參與的公決和討論，證明西方民主的運(yùn)行出現(xiàn)嚴(yán)重梗阻，人們希望通過(guò)直接民主來(lái)重構(gòu)共識(shí)。直接民主是民粹主義的理想化民主形式，但其歷史實(shí)踐無(wú)不以悲劇告終。尤其有些地方的公投旨在取得獨(dú)立，這已不只是對(duì)國(guó)家政權(quán)合法性的質(zhì)疑，更是對(duì)公民身份和國(guó)家統(tǒng)一的質(zhì)疑。

右翼民粹主義已經(jīng)積聚了巨大力量，并在多國(guó)上臺(tái)執(zhí)政，更關(guān)鍵的是，右翼勢(shì)力已經(jīng)主導(dǎo)了議題設(shè)置，掌握了政治話語(yǔ)的主動(dòng)權(quán)。在右翼民粹主義的挑戰(zhàn)下，傳統(tǒng)政黨必須對(duì)這些議題做出回應(yīng)，無(wú)論附和還是反對(duì)，結(jié)果都只能是繼續(xù)擴(kuò)大差異，撕裂社會(huì)。面對(duì)右翼民粹主義以文化身份進(jìn)行動(dòng)員快速獲得的巨大支持，作為其對(duì)手的多元文化主義也必須以身份進(jìn)行動(dòng)員，方能與之相抗衡，否則不僅會(huì)遭到對(duì)方支持者的排斥，也會(huì)失掉左翼的選民。

由于動(dòng)員手段和選民基礎(chǔ)的變化，現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)政黨可能會(huì)向身份政黨轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型無(wú)疑會(huì)加劇西方政治生態(tài)的極端化和狹隘化。其實(shí)，盡管西方社會(huì)一直強(qiáng)調(diào)基于自由選擇的開(kāi)放性和多元性，主張道德中立和政教分離，但西方文明本身就脫胎于基督教。1960年代以前，基督教禁止同性戀、墮胎、避孕、賭博甚至飲酒等諸多教義都通過(guò)法律的形式確定下來(lái)，用以規(guī)范公民的私人生活和道德，因此，“只要西方社會(huì)的法律和政治由基督教的道德規(guī)范進(jìn)行塑造，它就會(huì)徹底扼殺自由。”[42]

頗為吊詭的是，正是隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)展和多元文化主義的流行，這些源自基督教的禁令才被逐漸廢除，西方的個(gè)人自由才得以充分釋放。更為吊詭的是，左翼的多元文化主義勢(shì)力呼吁尊重差異，寬容和解，反對(duì)歧視，但在右翼民粹主義的挑戰(zhàn)下，多元文化主義卻充滿(mǎn)諷刺意味地抵制右派言論、集會(huì)和公共活動(dòng)，甚至容不下已經(jīng)建立百余年的南北戰(zhàn)爭(zhēng)將領(lǐng)雕像，這些雕像當(dāng)初建立時(shí)正是被視為南北和解的標(biāo)志。

四、結(jié)語(yǔ)：無(wú)以應(yīng)對(duì)的僵局

西方民主是現(xiàn)代理性社會(huì)的一種政權(quán)組織形式，理性意味著個(gè)人認(rèn)知、改造和超越外部環(huán)境的能力，因而民主政治建立于個(gè)人達(dá)成的共識(shí)，并且現(xiàn)代社會(huì)必須實(shí)現(xiàn)永恒的進(jìn)步。只要基本共識(shí)存在，社會(huì)持續(xù)進(jìn)步，西方民主就能穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。隨著1960年代以來(lái)個(gè)人自由的絕對(duì)化，西方社會(huì)越來(lái)越陷入相對(duì)主義甚至虛無(wú)主義，差異化認(rèn)同漸成風(fēng)尚。但由于這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大繁榮，社會(huì)共識(shí)仍然存在，只是往左偏移了很多，并且這種偏移具有更多的身份屬性。之所以往左偏移的原因在于，西方主流群體的普遍平等自由早已實(shí)現(xiàn)，開(kāi)始往歷史上因身份遭受群體性歧視的人群擴(kuò)散，比如原住民、黑人、女性和同性戀等群體，這就將社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分從階級(jí)階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向身份結(jié)構(gòu)，身份意識(shí)大大強(qiáng)化。在永恒進(jìn)步的理念之下，政治共識(shí)持續(xù)向左偏移，形成了當(dāng)代西方的“政治正確”。

當(dāng)西方世界因繁榮不再而無(wú)法滿(mǎn)足進(jìn)步的期待，對(duì)政治正確的有條件共識(shí)就被打破，自由、寬容和開(kāi)放的西方主流文化也就趨向封閉化和狹隘化，從而形成右翼民粹主義對(duì)多元文化主義的抵制。二者的對(duì)抗已構(gòu)成對(duì)民主體制的沖擊，如果身份群體的對(duì)立持續(xù)深化，基于理性化個(gè)人的現(xiàn)代性將在前現(xiàn)代與后現(xiàn)代的夾擊之下走向崩潰。屆時(shí)，除魅之后的“諸神沖突”可能演變?yōu)椤叭耗y舞”。西方政治一直試圖將羅爾斯所說(shuō)的各種宗教的、哲學(xué)的和道德的“完備性學(xué)說(shuō)”[43]塞到私人領(lǐng)域并訴諸自由選擇，通過(guò)使其遠(yuǎn)離公共政治來(lái)構(gòu)建多元文化的共存框架，但西方政治本身又屬于基督教文明，基督教文明又何嘗不是一種完備性學(xué)說(shuō)？面對(duì)這個(gè)無(wú)解的困境，現(xiàn)實(shí)政治可能有兩種選擇，或者依靠威權(quán)政府提供穩(wěn)定的秩序，為將來(lái)的探索提供時(shí)間上的緩沖，或者轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾和壓力，并不擇手段地再現(xiàn)國(guó)內(nèi)繁榮和進(jìn)步，又或者，在全球化與多元化的內(nèi)外深度互動(dòng)背景下，民族國(guó)家無(wú)以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的僵局，它自身的存在也面臨巨大不確定性。當(dāng)前西方的反全球化浪潮是否是民族國(guó)家這一國(guó)家形式在做最后的掙扎，也未可知。