杜定友《校讎新義》與傳統(tǒng)目錄學(xué)之知識分化*

范 旭 艷

一、前言：“打破舊目錄學(xué)”

杜定友(1898—1967)，是中國圖書館學(xué)的先驅(qū)。1917年5月3日，杜氏受上海南洋大學(xué)唐文治(1865—1954)校長之委派，赴菲律賓學(xué)習(xí)圖書館學(xué)，此為其從事圖書館學(xué)之端緒。1921年5月，杜氏以ChineseBooksandLibraries一文，獲得圖書館學(xué)學(xué)士學(xué)位，旋回國提倡圖書館學(xué)事業(yè)，曾任廣東省立圖書館(1921年)、復(fù)旦大學(xué)(1923年)、上海國民大學(xué)(1925年)、中山大學(xué)(1927年)、上海交通大學(xué)(1929年)、中山大學(xué)石牌新校(1936年)等校圖書館館長，對于中國圖書館學(xué)的建立，有著啟蒙性的地位。

杜氏曾于1927年4月至1929年9月，1936年7月至1950年2月，兩度出任中山大學(xué)圖書館館長，對中山大學(xué)圖書館的創(chuàng)建，有奠基性的地位(1)參考陳衛(wèi)紅：《著名圖書館學(xué)家杜定友先生與廣州國立中山大學(xué)圖書館》，《圖書館論壇》2002年第1期。程瑜、蔡筱青：《杜定友與中山大學(xué)圖書館館辦刊物》，《圖書館論壇》2001年第1期。。其中，1927年到1929年這一時期，對于杜氏本人的圖書館理論建構(gòu)，亦有著重要地位。正是在這兩年內(nèi)，杜氏面對中國傳統(tǒng)目錄學(xué)與西方新圖書館學(xué)的碰撞，重整傳統(tǒng)目錄學(xué)知識資源，并在新圖書館學(xué)的知識架構(gòu)中，重新安頓傳統(tǒng)目錄學(xué)知識，從而引發(fā)了傳統(tǒng)目錄學(xué)的知識分化。

在赴中山大學(xué)任圖書館館長之前，杜定友已經(jīng)發(fā)表《圖書分類法》(1925年)、《圖書目錄學(xué)》(1926年)等著作，《圖書館學(xué)的內(nèi)容與方法》(1926年)、《圖書分類法出版以后之討論》(1926年)等論文，并發(fā)起籌建上海圖書館協(xié)會與中華圖書館協(xié)會(1925年)。從理論與實(shí)踐上，對于新圖書館學(xué)已經(jīng)有了相當(dāng)把握。新的圖書館學(xué)理論確立起來后，與舊目錄學(xué)間的對峙，正是此后困擾杜定友的最大難題。

1928年，杜定友在《國立中山大學(xué)圖書館周刊》發(fā)表《十年回憶錄》一文，態(tài)度極為激烈地指出，在圖書館界，中國目錄學(xué)，是一種“可怕得很”的“舊勢力”，認(rèn)為“中國向來以目錄學(xué)為圖書館學(xué)，已經(jīng)是一大誤點(diǎn)?，F(xiàn)在再想拿目錄學(xué)來侵犯現(xiàn)代的圖書館學(xué)，我們豈容一誤再誤”(2)杜定友：《十年回憶錄》，《國立中山大學(xué)圖書館周刊》第1卷第4期，1928年。。目錄學(xué)與現(xiàn)代圖書館學(xué)對峙之局勢昭然若揭。為了與固守傳統(tǒng)目錄學(xué)的學(xué)者對話，杜氏一改以往的白話文寫作風(fēng)格，特別“用‘太史公’筆法故意寫得‘佶屈聱牙’，畀棄標(biāo)點(diǎn)，分段零落，裝訂印式，古色古香”，寫成《校讎新義》一書，以“打破舊目錄學(xué)，灌輸新圖書館學(xué)”。杜氏本人也認(rèn)為該書對于舊目錄學(xué)之批評“相當(dāng)尖刻”，卻是推廣新圖書館學(xué)的用心良苦之作(3)杜定友：《著書生活》，錢亞新、錢亮等整編：《杜定友先生遺稿文選(初集)》，南京：江蘇省圖書館，1987年，第133頁。原載《圖書館》1986年第1期。?！缎Ｗ囆铝x》雖于1930年正式出版，然1928《中山大學(xué)圖書館周刊》已刊《校讎新義》之序，編者案語曰“全書約十萬言，將于暑假以內(nèi)脫稿云”，于1928年12月，發(fā)表《校讎新義》中《類例論》專章?？梢姡缎Ｗ囆铝x》為杜氏在中山大學(xué)時，反觀傳統(tǒng)目錄學(xué)之成果。

學(xué)界目前對于杜定友的研究，多集中在其對于圖書館學(xué)的開創(chuàng)之功(4)關(guān)于杜定友生平及對圖書館學(xué)貢獻(xiàn)的論著，并不少見，如劉洪輝主編：《杜定友文集》，廣州：廣東教育出版社，2012年。研究專著有王子舟：《杜定友和中國圖書館學(xué)》，北京：北京圖書館出版社，2002年；黃增章、楊恒平：《中國圖書館事業(yè)開拓者——杜定友》，廣州：廣東人民出版社，2009年；張世泰：《杜定友先生傳略》，《廣東圖書館學(xué)刊》1981年第3期；張世泰：《杜定友有關(guān)圖書館學(xué)著述系年(解放前部分)》，《廣東圖書館學(xué)刊》1981年第4期；李敏：《杜定友先生圖書館學(xué)學(xué)術(shù)成就初探》，《圖書與情報》2007年第2期；朱曉梅：《論杜定友〈校讎新義〉的圖書分類觀念》，《圖書館建設(shè)》2014年第10期。，其對于傳統(tǒng)目錄學(xué)之審視、批評與轉(zhuǎn)化，則少有論及(5)楊恒平：《試論杜定友對四庫分類法的批判》，《河南圖書館學(xué)刊》2011年第1期。。然而，近代科學(xué)式知識在中國的建構(gòu)，有兩個面相不可或缺：西方知識的建構(gòu)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。無前者，則科學(xué)式理論無從尋跡；無后者，則忽視了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)豐富的知識資源，造成傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與近代知識之?dāng)嗔?。杜氏本人在引進(jìn)推廣西方圖書館學(xué)時，遭遇傳統(tǒng)目錄學(xué)者的“侵犯”，不得不關(guān)懷傳統(tǒng)學(xué)術(shù)該如何安頓。這一反觀傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的面向，仍有相當(dāng)?shù)难芯靠臻g與價值。

本文以《校讎新義》為主要研究對象，從學(xué)術(shù)史角度，探究杜定友“打破舊目錄學(xué)，灌輸新圖書館學(xué)”的理論建構(gòu)，說明以下問題：(一)舊目錄學(xué)與新圖書館學(xué)的理念分歧為何；(二)相較于新圖書館學(xué)，舊目錄學(xué)之特質(zhì)為何；(三)在圖書館學(xué)體系中，如何安頓傳統(tǒng)目錄學(xué)知識。

二、 “中國無目錄學(xué)”

“中國無目錄學(xué)”并非征實(shí)之言，而是杜氏所說的“相當(dāng)尖刻”卻“用心良苦”之言。在《校讎新義》中，杜氏明確解釋“故曰中國無目錄學(xué)者，蓋言有古之目錄學(xué)，而無今之目錄學(xué)也”。但是，從這一命題中，卻最可探究促使杜氏發(fā)出如此“尖刻”之判斷的學(xué)術(shù)語境以及他所持以判斷中國無目錄學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

在前言中，亦曾提及杜定友著《校讎新義》，主要是因?yàn)橛袑W(xué)者把目錄學(xué)等同于圖書館學(xué)，甚至以目錄學(xué)包括圖書館學(xué)。杜氏提出“中國無目錄學(xué)”之學(xué)術(shù)語境是目錄學(xué)與圖書館學(xué)的架接問題。

圖書館學(xué)是西方科學(xué)式知識，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中是否存在與其對等的知識?如果存在，應(yīng)該是何種學(xué)問？ 1925年，梁啟超在中華圖書館協(xié)會成立會演講中，總結(jié)圖書館學(xué)在傳統(tǒng)中國的相近似學(xué)問時，列舉提要學(xué)、四庫總目、經(jīng)錄、私家藏書目錄、目錄學(xué)專家之題跋和札記等邏輯層次不清晰之學(xué)科與數(shù)據(jù)，最后總結(jié)其為“中國這種目錄學(xué)(或用章學(xué)誠所定名詞,叫他做校讎學(xué))”，寄希望于年輕人，學(xué)習(xí)外國圖書館學(xué)后，再回頭研究中國這種目錄學(xué)，最終建設(shè)“中國的圖書館學(xué)”(6)梁啟超：《中華圖書館協(xié)會成立會演說辭》，《中華圖書館協(xié)會會報》第1卷第1期，1925年。文曰：“中國從前雖沒有‘圖書館學(xué)’這個名辭，但這種學(xué)問卻是淵源發(fā)達(dá)得很早；自劉向、劉歆、荀勖、王儉、阮孝緒、鄭樵，以至近代的章學(xué)誠，他們都各有通貫的研究，各有精到的見解。所留下的成績，如各史之藝文經(jīng)籍志，如陳振孫、晁公武一流之提要學(xué)以至近代之《四庫總目》，如佛教之幾十種《經(jīng)錄》，如明清以來各私家藏書目錄，如其他目錄學(xué)專家之題跋和札記，都能供給我們以很豐富的數(shù)據(jù)和很復(fù)雜的方法。我很相信，中國現(xiàn)代青年，對于外國圖書館學(xué)得有根底之后，回頭再把中國這種目錄學(xué)(或用章學(xué)誠所定名詞，叫他做校讎學(xué))加以深造的研究，重新改造，一定能建設(shè)出一種‘中國的圖書館學(xué)’來?！倍哦ㄓ训摹秷D書館學(xué)的內(nèi)容和方法》引用了這整段文字，見《教育雜志》第18卷第9期，1926年。。1926年，杜定友《圖書館學(xué)的內(nèi)容和方法》：“中國向來也有些似是而非的圖書館專門學(xué)問，我們對于這種學(xué)問，也非痛下一番研究不可?！?7)杜定友：《圖書館學(xué)的內(nèi)容和方法》，《教育雜志》第18卷第9期，1926年。中國傳統(tǒng)中并無“圖書館學(xué)”這一名詞，卻有相當(dāng)龐雜而未成體系的知識資源。其中，目錄學(xué)，或稱校讎學(xué)，最為接近。杜定友認(rèn)為：“我國向來有目錄學(xué)、校讎學(xué)，也差不多有圖書館學(xué)的意思。”(8)杜定友：《圖書館學(xué)的內(nèi)容和方法》，《教育雜志》第18卷第9期，1926年?！爸袊騺碇挥小夸泴W(xué)’，而沒有‘圖書館學(xué)’?！?9)杜定友：《圖書管理學(xué)》，上海：中華書局，1932年，第289頁。金敏甫也認(rèn)為：“我國昔日無圖書館學(xué)之名詞，而其時所謂之目錄學(xué)，實(shí)際上即含有圖書館學(xué)之性質(zhì)?！?10)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。

然而，中國傳統(tǒng)目錄學(xué)與西方近代圖書館學(xué)，雖然近似，卻有根本的不同。杜定友1928年刊載于《國立中山大學(xué)圖書館周刊》的序言以及1930年出版之《校讎新義·序》在文字上的改動，最可看出杜氏對于圖書館學(xué)與目錄學(xué)差異的看法。

《國立中山大學(xué)圖書館周刊》所載序言曰：

近來歐化東漸，圖書之學(xué)，成為專門。于我國成法，亦將有待于融會而貫通之。

《校讎新義·序》曰：

近來歐化東漸，圖書之學(xué)，成為專門。取其成法，融會而貫通之，亦我國言校讎者之責(zé)也。

《周刊》所言“成法”，為傳統(tǒng)目錄學(xué)之法，而《校讎新義·序》所言之“成法”，根據(jù)上下文，應(yīng)指西方圖書館學(xué)之成法，主體發(fā)生了極大的變化。同時，亦隱含著傳統(tǒng)目錄學(xué)并不成法之意。在《校讎新義》中，杜定友更加準(zhǔn)確地表明了傳統(tǒng)目錄學(xué)與西方圖書館學(xué)之間，應(yīng)以圖書館學(xué)的法則為標(biāo)準(zhǔn)(11)取西方近代圖書館學(xué)之原理，在1925年出版之《圖書館學(xué)季刊·發(fā)刊詞》中有明確的宣示，曰：“圖書館學(xué)之原理原則，雖各國所從同……如何而能應(yīng)用公共之原則，斟酌損益，求美求便，成一‘中國圖書館學(xué)’之系統(tǒng)?！薄秷D書館學(xué)季刊》第1卷第1期，1926年。

而所謂“法”，在杜氏看來有關(guān)鍵意義，《周刊》所載之序中“第校仇之司，未閱其清”，《校讎新義·序》中改為“第校仇之司，未聞其法”，強(qiáng)調(diào)法則、原理。

《類例論》兩個版本文字的改訂，亦體現(xiàn)了杜氏對于“法”之重視。1928年發(fā)表于《圖書館學(xué)季刊》的《類例論》曰：

編目者，尤須統(tǒng)括群書，條其流別。(12)杜定友：《類例論》，《圖書館學(xué)季刊》第2卷第4期，1928年。

1930年《校讎新義·類例第一》曰：

編目之法，尤須統(tǒng)括群書，部勒整齊。(13)杜定友：《校讎新義》卷1，上海：中華書局，1930年，第2b頁。

從“編目者”到“編目之法”，突出了編訂目錄時，所依照之原理的重要性。而此所謂“法”，則是古之目錄學(xué)與今之目錄學(xué)的最大不同。近代圖書編目之“法”的缺失，是造成“中國無目錄學(xué)”的根本原因。

目錄學(xué)之“法”，在于其實(shí)用性。杜氏曰“圖書目錄學(xué)之原理，在于應(yīng)閱者之九問”。所謂“九問”為：“有是書否？有某人著之某書否？有某著者所著之各書否？某人之書，有為其注疏音義翻譯者乎？有某種之書乎？有某類之書乎？某類之書有其他足供參考者乎？某書之內(nèi)容版本若何？某書在何處？”(14)杜定友：《校讎新義》卷7， 第1b頁。九問中最值得注意的是全部問題皆從讀者的需求出發(fā)，方便讀者尋求某一本書，或某一類書，體現(xiàn)了圖書目錄學(xué)之實(shí)用性原理。與傳統(tǒng)目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之原理，已經(jīng)大相徑庭，甚至可以說有道器之別。

“法”之核心，在于目錄分類的標(biāo)準(zhǔn)，為現(xiàn)代專門學(xué)科，而非傳統(tǒng)宗經(jīng)崇儒之觀念。傳統(tǒng)四部與近代學(xué)科的脫節(jié)，在分類上造成了極大的不方便。以子部為例，諸子著作與哲學(xué)、釋道與宗教、子部小說類與近代之小說，并不能等同，同歸入子部，造成了讀者尋找圖書的不便利。更有甚者，儒家之學(xué)，“以今日之分科言之”，有哲學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)(15)杜定友：《校讎新義》卷5， 第45a,53b,54a頁。,今日之分科標(biāo)準(zhǔn)，更利于讀者尋找圖書。因此，杜定友提議，遵照新式學(xué)科，而另立分類：“小說體制，多屬文學(xué)，正宜條別內(nèi)容，詳編子目，以合類例。其不屬于文學(xué)者，亦當(dāng)體察類別而歸入之?！?16)杜定友：《校讎新義》卷5， 第45a,53b,54a頁?！白诮桃婚T，道佛而外，尚有其他，宜合佛道于一門而別為子目?！?17)杜定友：《校讎新義》卷5， 第45a,53b,54a頁。傳統(tǒng)目錄把學(xué)科性質(zhì)不同之圖書歸置于同一類目中，有違于近代分類致用的原則，近代圖書分類的基本準(zhǔn)則是以專門學(xué)科而類例。

可見，杜氏以西方科學(xué)式的標(biāo)準(zhǔn)，繩之傳統(tǒng)目錄學(xué)，而得出“中國無目錄學(xué)”之宣言。在與西方圖書館學(xué)接榫之際，傳統(tǒng)目錄學(xué)因缺乏一科學(xué)式的原理，而受到挑戰(zhàn)。

三、古之目錄學(xué)

在“中國無目錄學(xué)”宣言之下，《校讎新義》全書十章中，用了五章的篇幅，說明傳統(tǒng)圖書分類之問題。概言之，以四庫分類為代表的古之目錄學(xué)，與今之目錄學(xué)相較，具有兩個重要不足：(一)分類體義相雜；(二)缺少綜合類。

分類體義相雜，體現(xiàn)了傳統(tǒng)目錄學(xué)分類標(biāo)準(zhǔn)不能劃一。在科學(xué)式的分類體系中，統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)至為關(guān)鍵。四部分類或以體(體裁)或以義(主題)，再雜以尊經(jīng)衛(wèi)道的觀念，使得分類的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)混雜。

以史部中史鈔史評類為例，評點(diǎn)一類，章學(xué)誠、四庫館臣把評點(diǎn)單獨(dú)列為一類，以體裁為分類的標(biāo)準(zhǔn)。但是，杜定友主張評點(diǎn)應(yīng)附于所評點(diǎn)之書，以主題為分類標(biāo)準(zhǔn)，便于讀者找書。章學(xué)誠《校讎通義》主張經(jīng)史之評點(diǎn)，不可與經(jīng)史并列，因?yàn)樵u點(diǎn)之作為“論文之末流，品藻之下乘，豈復(fù)有通經(jīng)習(xí)史之意乎”(18)章學(xué)誠著，王重民通解：《校讎通義通解》，上海：上海古籍出版社，2009年，第13頁。？《四庫全書》把評點(diǎn)之作置于存目，有別于正選(19)參考吳承學(xué)：《〈四庫全書〉與評點(diǎn)之學(xué)》，《文學(xué)評論》2007年第1期。。如舊題謝枋得所著《批點(diǎn)檀弓》,置于禮類存目二，與禮分列(20)永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第192,250,981—995頁。。鐘惺《鐘評左傳三十卷》，置于春秋類存目一，與《左傳》分列(21)永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第192,250,981—995頁。。然而，在杜定友看來，“觀此，中國目錄學(xué)之謬誤具見于是矣”;并從三個方面為評點(diǎn)申辯：首先，評點(diǎn)之作，以“便于揣摩誦習(xí)”為目的，并非論文之末流；其次，將評點(diǎn)之作，附于原文，方可“資考證而便摩習(xí)”；復(fù)次，認(rèn)為評點(diǎn)不可復(fù)歸經(jīng)史，“此門戶之見，尊古之念，不知求學(xué)之道，分類之理，有以致之也”(22)杜定友：《校讎新義》卷4，第39a頁。兩次強(qiáng)調(diào)“便”，以讀者閱讀求學(xué)之方便為最重要考慮，與尊古門戶之見截然相反;另外，強(qiáng)調(diào)分類之“理”，分類應(yīng)有統(tǒng)一之原理，分類之中并用兩個分別標(biāo)準(zhǔn)，不符合分類之原理。

子部譜錄類亦然。傳統(tǒng)分類中，或按照體裁，將譜錄附于譜牒之中，或者單獨(dú)成類；或按照主題，將譜錄歸入農(nóng)家。譜錄、譜牒與農(nóng)家，并存于一個分類法之中，分類的標(biāo)準(zhǔn)混淆不清。《隋書·經(jīng)籍志》將錢譜、錢圖、竹譜附于姓族之后(23)魏征等：《隋書》卷33，北京：中華書局，1974年，第990頁。，《舊唐書·藝文志》(24)劉眴等：《舊唐書》卷47，北京：中華書局，1974年，第2035頁。與《新唐書·藝文志》(25)歐陽修、宋祁：《新唐書》卷59，北京：中華書局，1974年，第1538頁。將姓族等歸于譜牒類，將竹譜、錢譜歸于農(nóng)家，另外，相鶴經(jīng)、相牛經(jīng)等陳列各動物之書，亦置于農(nóng)家?！端问贰に囄闹尽忿r(nóng)家類廣收各種動植物譜譜錄，如芍藥譜、酒譜、香譜、花譜、永嘉橘錄等(26)脫脫等：《宋史》卷205，北京：中華書局，1974年，第5203—5207頁。,直到尤袤《遂初堂書目》，才專門劃分譜錄一類(27)尤袤：《遂初堂書目》，叢書集成初編本，北京：中華書局，1985年，第24頁。。四庫館臣根據(jù)《遂初堂書目》，單獨(dú)類分譜錄類，復(fù)分器物、食譜、草木鳥獸蟲魚幾類(28)永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第192,250,981—995頁。。杜定友明確表明“譜錄為著述之體，而類例首當(dāng)從義”，而主張根據(jù)譜錄所列之物，按照主題而歸類。

譜錄類中，還涉及一個重要問題：新事物之無類可歸時，該如何分類？《四庫全書總目》中明言，之所以劃分譜錄一類，是為了“收諸雜書之無可系屬者”(29)永瑢等：《四庫全書總目》，第981頁。。然而，杜定友認(rèn)為以體裁為歸類，而創(chuàng)建新的類目，“根本誤矣”(30)杜定友：《校讎新義》卷5，第49b,49b,52a,50b頁。！所謂“根本”，指的是分類的標(biāo)準(zhǔn)，無可類分之物，應(yīng)根據(jù)其主題，而另立類目，如“古無制造術(shù)、動植物學(xué)之名，亦當(dāng)取其相當(dāng)者代之”(31)杜定友：《校讎新義》卷5，第49b,49b,52a,50b頁。。一個分類法之中，應(yīng)統(tǒng)一用主題為分類標(biāo)準(zhǔn)，如果夾雜體裁之分，分類標(biāo)準(zhǔn)之不統(tǒng)一，則導(dǎo)致無分類之法，此為傳統(tǒng)目錄學(xué)之弊。反過來說，近代的十進(jìn)制分類法，是開放的，有無限的延展性，有容納新的主題的空間，更具有科學(xué)性。

體與義之間，通常以義為先，惟一例外者為文學(xué)。文學(xué)類的例分，以體裁為先，體現(xiàn)了近代圖書分類中的文章辨體意識(32)杜威十進(jìn)制分類法條例之首條為“要類分一種書籍，先要依照他的主題，然后再看這一個主題所表現(xiàn)的題材，但是普通的著作和純正的文學(xué)，是首要的了”。之所以首重題材，也是基于實(shí)用的考慮，薛爾(Sayers)認(rèn)為：“因?yàn)檫@種書籍(文學(xué)類書籍)，就事實(shí)而論，圖書館使用人，對于純正文學(xué)上的興趣，是在文學(xué)的品質(zhì)，而不在他論及的主題?！?薛爾著，金敏甫譯：《圖書分類條例》，《圖書館學(xué)季刊》第5卷第1期，1931年)。在四部分類中，杜定友最為贊同的為詞曲類分類：“四庫全書分類，以詞曲為最當(dāng)！蓋詞曲為集部之一，而同為詞曲更分總集、別集五門。蓋明于類書之道也?！?33)杜定友：《校讎新義》卷6，第59a,59a頁。詞曲之類，先以主題而分，小類之中，再以體裁而分別集、總集、詞話、詞譜、詞韻五門，既貫徹了分類法之中，以主題分類的原則，又顧及到詞曲作為文學(xué)體裁之特性。杜氏總結(jié)為：“主義、主體非不可并用，但必先立義。其同義者，乃得體分，此乃正當(dāng)之法?！?34)杜定友：《校讎新義》卷6，第59a,59a頁。

然則，以主題為主要分類原則，則包含多主題之圖書，該如何類分？此為杜定友強(qiáng)調(diào)綜合類重要性的原因所在。張之洞《書目答問》中，已經(jīng)意識到有四部無可類分者，而提出“叢書”一類，但杜氏批評道：“張文襄以叢書自為一類，附于四部之后，不知叢書類書者，為總眾類也，當(dāng)冠于經(jīng)史子集之首，而自成一部，另分子目，然后可以總括群書，提綱挈領(lǐng)?！?35)杜定友：《校讎新義》卷5，第49b,49b,52a,50b頁。叢書之中，包括了經(jīng)史子集四部之內(nèi)容，所以應(yīng)自成一部。然而叢書之外，類書、目錄以及新近出現(xiàn)之百科全書、雜志期刊等，皆涵蓋各主題，當(dāng)別為綜合類。

以子部雜家為例，四庫全書認(rèn)為“雜之義廣，無所不包”，將班固所謂“合儒墨，兼名法”者劃分為雜家，更分雜學(xué)、雜考、雜說、雜品、雜纂、雜編六類。六類的劃分標(biāo)準(zhǔn)，亦難以統(tǒng)一，或以著述方式，或以編著方式，主題不能劃一時，分類的標(biāo)準(zhǔn)就更難以統(tǒng)一。對此，杜定友提倡另立“綜合類”，以安置主題龐雜之圖籍，起到提綱挈領(lǐng)的作用：“雜家即總雜類之意。今之言分類者，每有條析之文，必冠以總類，以括群目，殿以雜類，以載支流，然后體例周詳，群書可寓?！?36)杜定友：《校讎新義》卷5，第49b,49b,52a,50b頁。從分類的角度而言，雜家之圖書，或者包含了幾種知識，為“總類”，或者為雜學(xué)支流，為“雜類”，都是按照主題，無可類分者，因此，應(yīng)歸入綜合類。

“綜合類”之設(shè)立，在分類原理上有重要的意義。從“雜家”到“綜合類”，體現(xiàn)了：(一)圖書分類不以“家”類例，而是以近代學(xué)科為標(biāo)準(zhǔn)；(二)綜合者，為各種學(xué)科知識之匯總，其中不必具有一貫的思想體系，避免了“雜家”這一概念本身的矛盾；(三)綜合類之設(shè)，以容納多主題之書，從原理上，保證了其他各類以主題劃分的可能性。此為近代圖書分類原理得以實(shí)現(xiàn)的重要一環(huán)。

《七略》中之“輯略”，被當(dāng)作綜合類之源頭，杜氏對其推崇備至：“輯略為群書之總會，疑即今之普通類或總類也。豈可缺之？雖當(dāng)時無書，焉知后世之無之哉？”(37)杜定友：《校讎新義》卷2，第23頁。在傳統(tǒng)目錄中，杜氏于《七略》最為推崇，《圖書目錄學(xué)》(第20頁)：“其(七略)首列輯略，總錄群書，先合后分，次乃經(jīng)學(xué)(六藝)，次乃哲學(xué)(諸子)。此門與今日杜威十分法之第一二類相同，極堪研究者也?！倍磐谝弧⒍悶?00總類、100哲學(xué)，杜定友將七略之輯略等同于000總類，六藝略、諸子略等同于100哲學(xué)。輯略之遺失歸咎于《漢書·藝文志》“以輯略無敘，逐(疑當(dāng)作遂)割棄之”。陸振東《校讎新義商榷》辯護(hù)道：“班氏藝文志以總敘代輯略，似不可謂之缺也?！?38)陸振東：《校讎新義商榷》，《無錫國專年刊》1931年?！翱倲ⅰ迸c“輯略”，一為概述學(xué)術(shù)源流，一為條列他部無法類例之書，陸氏并未能把握兩者的差別，從反面來說，正可凸顯杜氏強(qiáng)調(diào)“綜合類”的開創(chuàng)性意義。

四、正名：目錄學(xué)·書目學(xué)·校讎

杜定友之所以夸大其辭地聲稱“中國無目錄學(xué)”，用全書一半的篇幅來指責(zé)傳統(tǒng)目錄學(xué)之弊，是為了達(dá)到“正名”之目的，進(jìn)而，在新的圖書館學(xué)知識體系中，重新安頓傳統(tǒng)目錄學(xué)中所包含的知識資源。

《校讎新義》卒章顯志，《正名論》明確聲明“是故，研求學(xué)術(shù)，必也正名”！并且認(rèn)為：“古今學(xué)術(shù)之混淆，中外名詞之抵觸，無不因名物不副而轉(zhuǎn)滋訛會。”(39)杜定友：《校讎新義》卷10，第61a頁。正名，為古今中外學(xué)術(shù)得以形成新的秩序之關(guān)鍵,杜定友通過 “正名”，重建新圖書館學(xué)體系，“灌輸新圖書館學(xué)”。

首先，“學(xué)”之所以為“學(xué)”，有其專門性?！缎Ｗ囆铝x》曰：“夫?qū)W之為學(xué)，以其有專門也?！睂ｉT之學(xué)，須具有研究之對象、系統(tǒng)研究之方法以及有分類，有原理可據(jù)。

以心理學(xué)為例，心理學(xué)之研究對象為“心理”，其分類為人類心理、動物心理，人物心理復(fù)分兒童心理、青年心理，兒童心理復(fù)分意識情緒、意志本能，組成一條理層次分明的學(xué)術(shù)體系。相較而言，目錄學(xué)之研究對象為“圖書”，目的在于“致用”，分類為著者目錄、書名目錄、字典式目錄、分類目錄等等，亦可自成一學(xué)科體系。

其次，專門之學(xué)，除了在學(xué)科內(nèi)自成體系外，與其他的專門之學(xué)間，亦有明確的界限。這是近代科學(xué)體系的典型特征。然而，反觀傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，各學(xué)科門類間的混雜，成為其與近代科學(xué)式知識的最大不同。在近代圖書館學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者察覺“中國固有之圖書館學(xué)名辭，如書目學(xué)、目錄學(xué)、校讎、著錄、別裁等，每無固定之意義，且與新譯名辭，每多沖突或混雜”(40)李繼先、金敏甫、李小緣：《訂定中國圖書館學(xué)術(shù)語案》，《中華圖書館協(xié)會第一次年會報告》，1929年，第158頁。。從目錄學(xué)之立場而言，“我國學(xué)術(shù)，向病龐雜，目錄之學(xué)，亦復(fù)患此”(41)杜定友：《校讎新義·序》，第1b頁。。“我國目錄學(xué)，其弊在乎混亂，所亂者何？以目錄與書目與類例與著述史相混也……四者相有關(guān)系而性質(zhì)不同?！?42)杜定友：《校讎新義》卷7，第16b頁。杜定友亦反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“書目學(xué)、目錄學(xué)、校讎學(xué)、版本學(xué)、圖書學(xué)混而為一，不復(fù)明其界限，別其用途，以至錯綜雜亂，不可言狀。此我國學(xué)術(shù)之通病，固未足為目錄學(xué)責(zé)也?！?43)杜定友：《校讎新義》卷8，第18a,18a頁。目錄學(xué)之“龐雜”與“混亂”，在急切建立新圖書館學(xué)的近代學(xué)者看來，難免為一種“通病”。目錄學(xué)與相當(dāng)多傳統(tǒng)學(xué)問混雜，其中，目錄、書目、校讎三者，由于長期混用，最為難辨，也最為《校讎新義》一書所關(guān)注。

為了達(dá)到厘清各學(xué)科界限，使得“學(xué)有專門，事乃精進(jìn)”(44)杜定友：《校讎新義》卷8，第18a,18a頁。的效果，杜定友在每卷之首句，首先給不同的學(xué)科加以定義：

目錄，簿記之學(xué)也。(45)杜定友：《校讎新義》卷7《編次第七·目錄學(xué)論七之一》，第1a頁。

書目，書之目也。猶年之有譜，語之有錄……其范圍彌廣，其用途彌大，固非尋常目錄簿記而已也。(46)杜定友：《校讎新義》卷8《書目第八·書目學(xué)論八之一》，第18a頁。

圖書目錄，如同商品之目錄，為了方便顧客尋找商品而作。書目，則如同年譜、語錄，按照一定的順序，條例與某一本書或者某一個學(xué)科相關(guān)的圖書，用途較目錄要廣。目錄不再承擔(dān)傳統(tǒng)目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的學(xué)術(shù)理念，反而是條例各學(xué)科圖書之書目，可以展現(xiàn)學(xué)科之源流與界限。

至于“校讎”，為《校讎新義》之最重要對象。從書名與行文中，顯然可見，《校讎新義》為針對章學(xué)誠《校讎通義》所作。章氏以“校讎”指辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流之目錄學(xué)(47)章學(xué)誠《校讎通義》：“敘曰：‘校讎之義……將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流……后世部次甲乙?！闭聦W(xué)誠著，王重民通解：《校讎通義通解》，第1頁。，杜氏則認(rèn)為校讎與“目錄學(xué)”“書目學(xué)”無關(guān)(48)杜定友此言，受到了陸振東的激烈批評。陸振東認(rèn)為：1.章氏之“校讎”重在目錄學(xué)、杜氏之“校讎”重在書目學(xué)；2.辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流之目錄學(xué)，如未可稱學(xué)，部次甲乙，便于檢查之書目學(xué)(杜氏之目錄學(xué))，更未可稱為“學(xué)”；3.校讎之義混淆，仍用校讎命名。。杜氏將其定義為治學(xué)的方法，取消了“校讎學(xué)”作為一門獨(dú)立學(xué)科的合理性：

校讎之學(xué)，代有淵源，流義亦廣……考校讎之義，原為校對之法……是則校讎之術(shù)，實(shí)為治學(xué)之法，固與書目學(xué)、目錄學(xué)無所關(guān)系。且書有書之校讎，目有目之校讎，版有版之校讎，似未可以專成一學(xué)也。(49)杜定友：《校讎新義》卷10《校讎第十·正名論十之一》，第61a—62a頁。

杜氏對于校讎不可專成一學(xué)的判斷，一方面屬于“相當(dāng)尖刻”之言，并非學(xué)理上的征實(shí)之言，因而杜氏在用字上，亦有所保留；另一方面，因?yàn)樾Ｗ嚾鄙佟翱茖W(xué)的方法”，未足以稱為學(xué)。1932年出版之《圖書管理學(xué)》中，杜氏對于校讎學(xué)作了更中肯的說明：“這種學(xué)問(校讎學(xué))，是圖書館學(xué)者所必需的。其實(shí)我國這種科學(xué)，實(shí)先于圖書館學(xué)；不過一向沒有什么人去作科學(xué)的研究?！币浴翱茖W(xué)”來定位“校讎學(xué)”，并呼吁學(xué)者學(xué)習(xí)“外國圖書館學(xué)學(xué)者”，以“世界的科學(xué)的眼光”來研究校讎學(xué)，而非傳統(tǒng)的“局于一部分或主觀的方法”(50)杜定友：《圖書管理學(xué)》，第289頁。。

《校讎新義》僅為傳統(tǒng)目錄學(xué)分化之“發(fā)凡”(51)杜定友：《校讎新義》卷8，第18a頁。，此外，杜氏編撰辭典以推進(jìn)此一進(jìn)程。學(xué)術(shù)思想上的辨析，與其一貫推行的學(xué)科制度建設(shè)，亦相輔相成。

(一)辭典編撰

1930年，杜定友的學(xué)生金敏甫出版《圖書館術(shù)語集》，序中言及與杜定友編有《圖書館辭典》：“曩者敏與杜師定友，曾有圖書館辭典之編，稿成，未敢刊以問世……圖書館為新進(jìn)科學(xué)，其名詞術(shù)語，尚無標(biāo)準(zhǔn)，不敢武斷定論也?！?52)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》， 《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年?？梢姡攀显缫延芯幱唸D書館學(xué)辭典之意，只是由于辭典的編纂，需要集眾人之力，學(xué)界對于圖書館術(shù)語，亦須已經(jīng)形成共識，因而書成而未出版。直到1937年，杜定友與金敏甫合編《圖書館學(xué)辭典》出版，被認(rèn)為對于紛歧之圖書館名詞，“厘訂標(biāo)準(zhǔn)，大有輔助”，讀此書，“勝讀若干圖書館學(xué)專門書籍”(53)杜定友、金敏甫合編：《圖書館學(xué)辭典》，上海：中國圖書館服務(wù)社，1937年。然在《杜定友文集》所附之出版年表中，并未見此書。《中華圖書館協(xié)會會報》1937年第12卷第6期《新書介紹》中介紹此書。。

《圖書館學(xué)辭典》一書，或由于文獻(xiàn)散佚，《杜定友文集》中未有收錄，著作年表中亦未提及(54)《杜定友文集》第22冊，廣州：廣東教育出版社，2012年，第588—621頁。。通過其學(xué)生《圖書館術(shù)語集》一書，大致可見杜氏對于圖書館學(xué)名詞的定義，從中可看出其對于目錄學(xué)、書目學(xué)、校讎在圖書館學(xué)體系中的安頓。

《圖書館術(shù)語集》：

圖書館學(xué)(Library Science)：關(guān)于圕(55)“圕”字為杜定友所制新字，為“圖書館”之意，參看杜定友《“圕”新字之商榷(第三次)》，《圖書館學(xué)季刊》第6卷第2期，1932年，第291—294頁。行政、圕經(jīng)濟(jì)、圕管理及書目學(xué)之學(xué)科。(56)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。劉國鈞《圖書館學(xué)要旨》(1931年成書，1934年出版)：“圖書館學(xué)是研究圖書館組織法、管理法和使用法的學(xué)科。”現(xiàn)代圖書與信息辭典之定義如下： library science： The professional knowledge and skill with which recorded information is selected, acquired, organized, stored, maintained, retrieved, and disseminated to meet the needs of a specific clientele, usually taught at a professional library school qualified to grant the postgraduate degree of M.L.S. or M.L.I.S. The term is used synonymously in the United States with librarianship. Compare with information science。http://www.abc-clio.com/ODLIS/odlis_l.aspx。

目錄(catalog or catalogue)：圖書館中所有書籍之總錄，或各書之記載。(57)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。

目錄學(xué)：研究編目法及各種書目之科學(xué)。(58)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。

書目 書目學(xué)(Bibliography)：敘述書籍之內(nèi)容及其歷史，并論及此書之著者、主題、印刷、材料、版本等事，此種科學(xué)，名曰書目學(xué)。關(guān)于書籍或者各種著作品之表目，謂之書目。(59)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。

讎校：讎校者，一人持本，一人讀析，所以校正誤點(diǎn)，因若怨客相對，故曰讎也。(60)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。

對于術(shù)語的定義，體現(xiàn)了以下重要觀點(diǎn)：(一)在圖書館學(xué)的體系中，目錄學(xué)從屬于“圖書館管理”，與“書目學(xué)”分開，并不在同一個層級；(二)目錄與書目之最大不同，在于目錄限于一個圖書館中所收藏之書，而書目則不限于某處，而是關(guān)于某一學(xué)科書籍之表目：“書目與目錄不同，目錄者，某處所藏書籍之總錄，而書目則未必限于某處也。”(61)金敏甫：《圖書館術(shù)語集》，《圖書館學(xué)季刊》第4卷第1期，1930年。(三)目錄學(xué)研究編目及書目，而書目學(xué)研究書籍之內(nèi)容及歷史，學(xué)科內(nèi)容不同；(四)校讎并未稱學(xué)，只是校正的方法；(五)目錄與書目，分別對應(yīng)于英文catalog or catalogue以及Bibliography，圖書館學(xué)、目錄學(xué)、書目學(xué)，都以“科學(xué)”來定位，可見，圖書館術(shù)語的界定，參照西方圖書館學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)學(xué)科制度的確定

杜氏在《校讎新義》中厘定目錄、書目、校讎的界限，與其對于圖書館學(xué)科制度建設(shè)的理念及實(shí)踐，一以貫之。

1925年，杜定友在上海國民大學(xué)設(shè)立圖書館學(xué)系(62)參考杜定友：《圖書館學(xué)的內(nèi)容與方法》，《教育雜志》第18卷第9期，1926年。。杜氏任系主任，提出了相當(dāng)完善的課程設(shè)置。杜氏1926年作《圖書館學(xué)之內(nèi)容及其方法》一文，分類列舉了希望在國民大學(xué)圖書館學(xué)系實(shí)行之課程安排，包括圖書館概論、圖書館原理大綱、圖書館行政學(xué)、圖書館實(shí)習(xí)、圖書選擇法、圖書分類學(xué)、圖書目錄學(xué)、圖書參考法、學(xué)術(shù)研究法等9大類(63)杜定友：《圖書館學(xué)的內(nèi)容與方法(續(xù))》，《教育雜志》第18卷第10期，1926年。。其中，圖書選擇法包括各科書目、書目學(xué)、版目學(xué)、校讎學(xué)、中國目錄學(xué)、國學(xué)書目等內(nèi)容。各課程的主要內(nèi)容為：校讎學(xué)包括古書之校讎、?？睂W(xué)、章句學(xué)、校讀法、古書選擇法；書目學(xué)包括書目之總類、價值、編輯及應(yīng)用。尤為重要的是，中國目錄學(xué)置于圖書選擇法中，內(nèi)容包括“漢書藝文志、經(jīng)籍志、四庫書目和藏書目”，而另立圖書目錄學(xué)，包括編目原理、中文編目法、西文編目法、官印目錄、排字法、著者號碼編制法、雜件編目法等7類。由此可見：1.中國目錄學(xué)包括的是傳統(tǒng)目錄數(shù)據(jù)，而圖書目錄學(xué)包括的是各種編目之“原理”“法”，可進(jìn)一步佐證上文所言古之目錄學(xué)與今之目錄學(xué)的差別所在；2.在圖書館學(xué)體系之中，中國目錄學(xué)歸于圖書選擇法，因其有助于選擇圖書，而圖書目錄學(xué)單獨(dú)成類，兩者在圖書館學(xué)體系之中地位并不對等，甚至，不屬于同一類屬。

杜氏所規(guī)劃的課程設(shè)置，在上海國民大學(xué)中基本得以實(shí)現(xiàn)。金敏甫《上海國民大學(xué)圖書館學(xué)系概況》一文序列了上海國民大學(xué)14門必修科目：圖書館學(xué)概論、圖書館學(xué)原理、圖書館行政(一)、圖書館行政(二)、圖書館實(shí)習(xí)、圖書選擇法、圖書分類法、圖書編目法、圖書參考法、研究法、目錄學(xué)、古書校讀法、國學(xué)概論、國學(xué)書目(64)金敏甫：《上海國民大學(xué)圖書館學(xué)系概況》，《圖書館學(xué)季刊》第1卷第1期，1926年。。其中，圖書編目法，講授近代目錄編制之原理；目錄學(xué)，專講“我國古代之目錄學(xué)”；圖書選擇法中包括“選擇之原理，方法及書目學(xué)”；古書校讀法，講“古書之間別，分類及?？睂W(xué)等”。目錄學(xué)、書目學(xué)、校讎三者分屬不同課程。傳統(tǒng)目錄學(xué)中，目錄學(xué)、書目學(xué)、校讎三者混雜不清的問題，從理論上說被解決了，并且落實(shí)在圖書館學(xué)教育實(shí)踐中。

值得注意的是，當(dāng)圖書館學(xué)學(xué)者在厘定目錄學(xué)的外延時，原本混淆不清之諸學(xué)科亦如此。向宗魯《校讎學(xué)》中“正名”部分即曰：“是則昔人校讎之名，本以是正文字為主。而鄭樵、章學(xué)誠之流，特別甲乙簿錄語其宗極，而冒尸校讎之名。翩其反矣。彼徒見向、歆之業(yè)，著于《錄》、《略》，而不知簿錄之始，必于校讎之終。事或相資，而名不可貿(mào)。辨章學(xué)術(shù)者，校讎之余事；是正文字者，校讎之本務(wù)也。”(65)向宗魯：《校讎學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第1頁。此書為向宗魯民國二十六年(1937)在四川大學(xué)授課的講稿。為校讎學(xué)正名，厘清校讎學(xué)與目錄學(xué)的界限，其認(rèn)為辨章學(xué)術(shù)為目錄學(xué)之責(zé)，未察覺到目錄學(xué)本身的學(xué)科定位。然而，“事或相資，名不可貿(mào)”，明確地表明了傳統(tǒng)互相重迭之學(xué)術(shù)此時已經(jīng)具有“正名”的學(xué)科意識。

結(jié) 語

近代學(xué)者，面對傳統(tǒng)與近代的接榫時，始終觀照兩個面相：一方面，引進(jìn)西方科學(xué)式知識；另一方面，重整傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。近代學(xué)術(shù)史多著重于前者，然而，后者在近代學(xué)術(shù)史中有更深層次的轉(zhuǎn)進(jìn)。杜定友積極引進(jìn)西方圖書館學(xué)，抨擊“中國無目錄學(xué)”，并非為了摒棄傳統(tǒng)目錄學(xué)，全盤西化。相反，近代圖書館學(xué)者，在引入西方圖書館學(xué)之初，就有明確的中國本位意識，要建立“中國圖書館學(xué)”。杜定友亦強(qiáng)調(diào)推廣西方圖書館學(xué)，是為了“切實(shí)貢獻(xiàn)于中國學(xué)術(shù)”。在西方科學(xué)式體系的參照之下，介紹中國參考書，編印各科書目，編印書籍索引，研究版目學(xué)，編印書籍等，皆為對中國學(xué)術(shù)的切實(shí)貢獻(xiàn)。甚而，強(qiáng)調(diào)研究版目學(xué)，“以期保存國粹”，“我國固有的校讎學(xué)、目錄學(xué)、提要學(xué)等等，都于世界學(xué)術(shù)上有極大之貢獻(xiàn)”(66)杜定友：《圖書館學(xué)的內(nèi)容和方法(續(xù))》，《教育雜志》第18卷第10期，1926年。！

杜定友《校讎新義》一書，是這一學(xué)術(shù)抱負(fù)之下的用心良苦之作。雖然對傳統(tǒng)目錄學(xué)有“相當(dāng)尖刻”之批評，但其良苦用心在于發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，在“學(xué)問無國界”(67)梁啟超：《中華圖書館協(xié)會成立會演說辭》，《中華圖書館協(xié)會會報》第1卷第1期，1925年。杜定友：《圖書館學(xué)的內(nèi)容和方法》引用梁啟超的說法。的基礎(chǔ)上，展開中西方對話。傳統(tǒng)目錄學(xué)與西方近代圖書館學(xué)相遇，傳統(tǒng)目錄學(xué)的分類方法，在西方近代圖書館中不再適用，分類的理念亦遭到質(zhì)疑，乃至傳統(tǒng)目錄學(xué)概念的內(nèi)涵與外延亦不清晰,以致杜定友提出“中國無目錄學(xué)”的激憤言論，對于“古之目錄學(xué)”逐一辨析，指出其不合理之處。最終，通過下定義、編訂辭典、制訂圖書館學(xué)課程設(shè)計等方法，在近代學(xué)術(shù)體系的建立過程中，使得傳統(tǒng)目錄學(xué)分化為目錄之學(xué)、書目之學(xué)、校讎之學(xué)等近代學(xué)科之前沿。

杜定友提出的傳統(tǒng)目錄學(xué)的分化，受到同時代學(xué)者的質(zhì)疑。陸振東1931年發(fā)表《校讎新義商榷》，在文章的最后，批評杜氏認(rèn)為目錄僅為部次甲乙，不須辨章學(xué)術(shù)：“殆僅知書目之目，而未知目錄之錄也?！薄缎Ｗ囆铝x·書目學(xué)論》中，杜氏感慨辨析書目與目錄之困難，陸氏則反駁曰：“于是益知杜氏重書目而不重目錄，故有目錄惟便檢查，于學(xué)術(shù)源流，文章派別，無所與焉之論也，而《校讎新義》全書之旨，于是明矣；著之以為結(jié)論。”(68)陸振東：《校讎新義商榷》，《無錫國專年刊》1931年。陸氏之言，頗有擊中要害之自信，對于杜氏認(rèn)為目錄重在部次甲乙的判斷是準(zhǔn)確的，然而，關(guān)于書目與目錄之內(nèi)涵，正與杜氏相反。并且，認(rèn)為辨章學(xué)術(shù)之旨(目錄)高于部次甲乙(書目)，其中流露出來的對于部次甲乙之學(xué)的輕視，正是杜氏《校讎新義》一書所極力反對的。可見，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)語境中，杜氏所言，并未得到普遍的認(rèn)同。從今日的圖書館學(xué)之發(fā)展來看，圖書館藏書目錄與學(xué)科書目之間，已有較清晰的分野，目錄與校讎之邊界亦頗為清晰(69)全根先認(rèn)為“近代目錄學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科，大約形成于20世紀(jì)20年代，至40年代基本成熟，與校讎學(xué)、版本學(xué)、學(xué)術(shù)史等相關(guān)學(xué)科，有了顯著的區(qū)別”(《中國近代目錄學(xué)理論研究之學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2013年第3期)。學(xué)者在使用上，即便并未截然分開校讎與目錄二詞，在書名上，或校讎目錄并稱，如蔣伯潛《校讎目錄學(xué)纂要》(1969年)，或以校讎學(xué)涵括目錄學(xué)，如程千帆、徐有富《校讎廣義·目錄篇》(1988年)。但是，學(xué)者在緒論中，無不明顯地界定“廣義校讎學(xué)”與“狹義校讎學(xué)”，并歷時性地分辨校讎學(xué)與目錄學(xué)，已有明顯的近代學(xué)科意識。。杜氏之言，是有可行性的。杜氏《校讎新義》一書，在從傳統(tǒng)目錄學(xué)到現(xiàn)代圖書館學(xué)的轉(zhuǎn)型過程中具有開拓性意義。