《虎鈐經(jīng)》版本?？奔捌鋬?nèi)容所反映9至10世紀(jì)軍事技術(shù)發(fā)展之情況

摘 要 許洞《虎鈐經(jīng)》是官修《武經(jīng)總要》面世以前北宋一部重要的兵書。本文對(duì)現(xiàn)存明清時(shí)期刻本與抄本《虎鈐經(jīng)》卷6進(jìn)行初步校勘，并考察其內(nèi)容，指出《虎鈐經(jīng)》有沿襲唐代兵書、對(duì)個(gè)別戰(zhàn)爭(zhēng)工具一知半解的一面，但當(dāng)中涉及旋風(fēng)砲、虎蹲砲與將軍砲，是《太白陰經(jīng)》等唐代兵書所無(wú)，大抵與唐后期至五代十國(guó)時(shí)期城市攻防戰(zhàn)頻繁，守城技術(shù)發(fā)達(dá)，攻城方依賴拋石機(jī)等遠(yuǎn)射武器的歷史背景相吻合。

關(guān)鍵詞 虎鈐經(jīng)，唐朝，五代十國(guó)，城市攻防戰(zhàn)

中圖分類號(hào) K2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A文章編號(hào) 0457-6241（2019）24-0065-06

《虎鈐經(jīng)》，北宋許洞（976—1015年）所撰，是北宋官修《武經(jīng)總要》面世以前的一部軍事典籍。一般認(rèn)為，《虎鈐經(jīng)》內(nèi)容大抵上承歷代兵家典籍，特別是《孫子兵法》及李筌《神機(jī)制敵太白陰經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《太白陰經(jīng)》）。盡管后世文人對(duì)《虎鈐經(jīng)》的評(píng)價(jià)并不高，以為《虎鈐經(jīng)》只是踵前人之說(shuō)。如《四庫(kù)全書總目》謂其“大都匯輯前人之說(shuō)，而參以己意”，“自以為遠(yuǎn)勝李筌所纂”，“其間亦多迂闊誕渺之說(shuō)，不足見諸施行”。①?gòu)堉础稌看饐?wèn)》也謂“兵者人事，《太白陰經(jīng)》《虎鈐經(jīng)》之屬，詭誕不經(jīng)，不錄”。②不過(guò)，目前學(xué)界關(guān)于《虎鈐經(jīng)》的研究比較著重于其軍事思想內(nèi)容，較少對(duì)現(xiàn)存版本?？?，對(duì)其所涉及軍事武器與唐后期至五代十國(guó)歷史背景的關(guān)系也尚未深究。③既然上述問(wèn)題未引起充分關(guān)注，則其探討自然具有較大學(xué)術(shù)意義。因此，本文以《虎鈐經(jīng)》卷6為中心，就其版本特點(diǎn)以及其內(nèi)容所反映的唐末五代十國(guó)時(shí)期軍事技術(shù)發(fā)展情況展開論述。

據(jù)《宋史·藝文志》，許洞撰《虎鈐兵經(jīng)》20卷。④而綜合《中國(guó)古籍總目》及《中國(guó)兵書知見錄》，現(xiàn)存國(guó)內(nèi)的版本以明清刻本與抄本為主，當(dāng)中比較常見的版本有：國(guó)家圖書館藏明刻本、北京大學(xué)圖書館的李盛鐸藏書明刻本、《四庫(kù)全書》本、《粵雅堂叢書》本及商務(wù)印書館出版的《叢書集成初編》本。⑤除了以上版本外，還有北京大學(xué)圖書館藏清刻本，20卷4冊(cè);國(guó)家圖書館藏清抄本，20卷2冊(cè)。

本文以原李盛鐸所藏，現(xiàn)藏于北京大學(xué)圖書館，現(xiàn)有影印本收入于《中國(guó)兵書集成》的20卷明刻本為底本（下文簡(jiǎn)稱明刻本）。⑥用以對(duì)照的版本有：明抄本，國(guó)家圖書館藏，20卷4冊(cè);清刻本，北京大學(xué)圖書館藏，20卷4冊(cè);清抄本，國(guó)家圖書館藏，20卷2冊(cè);《粵雅堂叢書》本，清咸豐年間刻印，20卷（以下簡(jiǎn)稱《粵雅堂》本），附有南海伍崇曜跋，被影印收入臺(tái)灣藝文印書館1965年出版的《百部叢書集成》。《文淵閣四庫(kù)全書》本，子部，20卷（以下簡(jiǎn)稱《四庫(kù)》本）;商務(wù)印書館出版的《叢書集成初編》所收入的《虎鈐經(jīng)》聲稱是據(jù)《粵雅堂》本排?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱《叢書》本）。①限于筆者精力和本文篇幅，故只節(jié)選當(dāng)中涉及城市攻防戰(zhàn)攻守器具的卷6作為比較分析的范圍。如有需要，則會(huì)標(biāo)示繁體字以示識(shí)別。

通過(guò)以明刻本為底本，與各時(shí)期的版本就卷6作初步?？?，大抵可以見到各版本均出現(xiàn)了缺漏、錯(cuò)字、衍文、以他書改本書、異體字、通假字及避諱等不同情況，現(xiàn)就此列舉如下：

（一）訛誤

1.刪省

在各版本《虎鈐經(jīng)》卷6都出現(xiàn)了刪省文字的情況，這大抵是抄寫者在傳抄過(guò)程中按照自己的理解刪減他們認(rèn)為多余的字詞。比如，《守城具第六十五》“陷馬坑”條，明刻本云“狀如鉤鎖、覆以蒭草、茆禾，加土種草”。清抄本作“狀如鉤鎖，覆以蒭草，加土”，缺“茆禾”和“種草”等字。明抄本刪掉一些傳抄者認(rèn)為多余的字，當(dāng)是抄本常見的特點(diǎn)。當(dāng)然，隨意刪減可能會(huì)改變版本早期原來(lái)的面貌。例如，《水戰(zhàn)第四十八》介紹戰(zhàn)船的基本航海裝備，明清刻本、《粵雅堂》本及《叢書》本作“常船不殊”，清抄本作“嘗船不殊”，《四庫(kù)》本缺“不”字，殊謬。

2.脫文

脫文的情況似乎也相當(dāng)普遍。一些筆畫、字形簡(jiǎn)單的字，往往容易在各刻本和抄本中出現(xiàn)不同程度的脫漏情況。如《水戰(zhàn)第四十八》，明清刻本云“一人重米一石”，明抄本作“一重一石”，奪“人”“米”二字，使句子意思不完整，顯然是傳抄缺失造成。有些在明刻本已經(jīng)出現(xiàn)的脫文，在明抄本、清刻本及清抄本中也不同程度地殘留。比如，《過(guò)水第五十一》中罌筏載重與槍筏相同，為“力勝一人”。明刻本、清刻本、《粵雅堂》本及《叢書》本均無(wú)“人”字。而明抄本、清抄本及《四庫(kù)》本皆補(bǔ)上“人”字。顯然，明刻本出現(xiàn)的這個(gè)脫漏，在后世的刻本中殘留下來(lái)。而明抄本及清抄本的傳抄者卻很可能在傳抄時(shí)因此增補(bǔ)“人”字，目的是使意思得以變得完整。

脫落多于三個(gè)字以上的現(xiàn)象大多在抄本出現(xiàn)，刻本較少出現(xiàn)這種情況。抄本中句子脫落的情況大抵有兩種：一、傳抄過(guò)程中無(wú)意識(shí)的脫漏。如《城壕第五十七》講述修筑城壕時(shí)所需，“每工日出三丈，計(jì)工五人。一步五尺，計(jì)工二十五人”。清抄本缺“計(jì)工五人”。如果沒(méi)有“計(jì)工五人”，則“計(jì)工二十五人”這結(jié)論是難以得出的。因此，清抄本之脫落，則很有可能是傳抄失誤所造成。二、傳抄者按照自己理解的意思抄寫，有較大的隨意性，在抄寫的過(guò)程中刪掉一些傳抄者認(rèn)為多余的內(nèi)容。如《火利第五十三》，清抄本顯然有意識(shí)地刪除了注釋部分。

3.形訛

形訛的情況應(yīng)該是除了脫文外，在各版本《虎鈐經(jīng)》中較常見的問(wèn)題。而形訛大抵可分為偏旁混淆和整個(gè)字形的形訛。字體偏旁混淆，如《守城法第五十五》謂“人戶疲悴，修緝未就。凡此類者，速徙之”。明刻本、清刻本、《粵雅堂》本及《叢書》本將“徙”改作繁體字“從”，但整句意思謂如果守城條件不具備的話，應(yīng)該及時(shí)放棄守城。如果作“從”字，則意思不通，可見“從”當(dāng)是“徙”字之訛。有些是整個(gè)字形的誤刻或誤抄，當(dāng)中以“大”“木”“火”等較簡(jiǎn)單的字形尤其嚴(yán)重。如《守城具第六十五》謂“備火”，清刻本、《粵雅堂》本及《叢書》本將“火”誤作“大”;“木?？珊裎宕纭?，《粵雅堂》本及《叢書》本將“木”誤作“大”?！豆コ蔷吡贰凹忸^木驢”，明抄本作把“尖”改作“大”。這些訛誤大抵是因?yàn)楹驮肿中螛O度接近，明顯是傳抄或刻印失誤的結(jié)果。

4.衍文

所謂衍文，當(dāng)指抄本或刻本錯(cuò)誤增加的文字。如《守城具第六十五》“雜物”條，講述守城必備物品，諸刻本作“灰炭”，明抄本改作“灰屎尿炭”，清抄本作“屎尿灰炭”，屎尿兩字，似乎是衍文。

（二）古今字、通假字、異體字

古今字，如《水利第四十九》“《兵法》曰：以水佐攻者強(qiáng)”?！胺ā弊?，明刻本作“灋”字，其余版本作“法”字?！盀灐奔础胺ā钡墓抛帧?/p>

通假字在各版本中相當(dāng)普遍。如《防城第五十八》“文武相兼，量才授任”，明刻本、清刻本、《粵雅堂》本及《叢書》本作“授”，明抄本作“受”?！笆堋碑?dāng)是“授”的通假字。又《筑城第五十六》謂“以備驚急”，“驚”，明刻本及清刻本作繁體字“驚”，明抄本、清抄本、《四庫(kù)》本、《粵雅堂》本及《叢書》本作“警”。按“驚”是“警”的通假字。

當(dāng)然有些通假字具有當(dāng)時(shí)甚至個(gè)人的特色，顯然不是古代慣用的通假字，以抄本情況較為普遍。如《筑城第五十六》中的“上建候樓，以跳板出為櫓，與四外烽戍”中，明抄本把“烽”改作“蜂”。這些并非常用的通假字，大抵是抄寫者出于個(gè)人方便隨意抄寫的結(jié)果。

異體字。如《反浸第五十九》，“聽營(yíng)敵覺”的“聽”，諸版本作繁體字“聽”，《四庫(kù)》本改作“聽”，而“聽”則是當(dāng)時(shí)“聽”的異體字。

一個(gè)既是通假，也有異體字關(guān)系的例子可見于《守城具第六十五》“串镮”條，講述守軍以串镮對(duì)付攻城撞車的效果，諸本皆作“則撞車翻倒”，而清抄本作“則撞車畨倒”，把“翻”改作“畨”。按“畨”是“番”的異體字，而“番”是“翻”的通假字?？梢?，清抄本實(shí)以“番”代“翻”字。清抄本此句既是通假字，又是異體字的例子。

（三）改字

有些內(nèi)容改動(dòng)是刻者或者傳抄者據(jù)己意傳抄，以類義字替代所致。例如，《水戰(zhàn)第四十八》“蒙沖”條，各版本謂“敵不得近”，唯明抄本把“近”改作同義字“迫”;“走舸”條，各版本云“選驍勇精銳者”，清抄本作“選輕勇精銳者”，把“驍”改作“輕”。“驍勇”和“輕勇”均有矯健、勇猛之義，意思相近。大抵這些字之所以被替代，主要是兩者可互訓(xùn)替代使用。

也有一種情況是傳抄者改動(dòng)字詞，改變?cè)瓉?lái)句子的意思。如《水利第四十九》，刻本作“士馬逆流，我得上游，可以攻之”，明清抄本把“士馬逆流”改作“士馬賴是水”，“可以毒之”?！百囀撬憋@然不同于“逆流”之義，而“毒”字也顯然較“攻”字更具體說(shuō)明了進(jìn)攻的手段，改變版本原有面貌。

（四）以他書妄改《虎鈐經(jīng)》

各版本的刻印或傳抄者會(huì)試圖據(jù)他書以改當(dāng)時(shí)傳世本出現(xiàn)的問(wèn)題。這也反映了校書者相信這兩部不同的書在內(nèi)容上有承襲關(guān)系，并希望利用其中一部來(lái)校正另一部中出現(xiàn)的各種訛誤。透過(guò)比對(duì)《虎鈐經(jīng)》卷6不同版本，不難發(fā)現(xiàn)明刻本以后的版本均不同程度地依據(jù)《通典》和《太白陰經(jīng)》補(bǔ)校，當(dāng)中又以《四庫(kù)》本最為明顯。筆者這次用以對(duì)照采用的是點(diǎn)校本《通典·兵典》①和現(xiàn)存以宋本為底本的《守山閣叢書》本的《太白陰經(jīng)》。②下表臚列一些比較明顯的例子（見表1）。

明清刻本一些內(nèi)容上的錯(cuò)誤，如“屋徑有六尺”，究竟是原來(lái)宋本內(nèi)容已經(jīng)存在的錯(cuò)誤還是明刻本在刊刻時(shí)造成的訛誤，現(xiàn)在似乎難以判斷。不過(guò)可以肯定的是，四庫(kù)館臣以《通典》和《太白陰經(jīng)》來(lái)校書，甚至改變?cè)邪姹久婷驳默F(xiàn)象則相當(dāng)突出，恐有妄改之嫌。

（五）避諱

清抄本對(duì)《虎鈐經(jīng)》的部分文字改動(dòng)，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)出于避諱的需要。清抄本全卷把“常”字改作“嘗”字，顯然是為了避明光宗朱常洛（1582—1620年）的諱。又如《防城第五十八》“使識(shí)文字者點(diǎn)檢常旗物與八部也”中，清抄本把“檢”改作“簡(jiǎn)”，當(dāng)是避明思宗朱由檢（1611—1644年）之諱。陳垣指出“萬(wàn)歷以后，避諱之法稍密。故明季刻本書籍，常多作嘗”，又指出清人入關(guān)后，康熙時(shí)開始效法宋人和明人避諱，至乾隆時(shí)期，為樹立皇帝的絕對(duì)權(quán)威，不僅有清朝皇帝及廟號(hào)之諱，更對(duì)歷代皇帝名字廟號(hào)避諱。③黃永年也認(rèn)為明抄本多不避諱，至天啟、崇禎時(shí)抄本“間或避諱”，如“?！弊肿鳌皣L”字，“洛”字作“雒”字，“?！弊肿鳌拜^”字等。④如此，則現(xiàn)存《虎鈐經(jīng)》清抄本出現(xiàn)的時(shí)間也許在雍、乾時(shí)期以后。

既然后世有以《太白陰經(jīng)》與《通典》來(lái)?！痘⑩j經(jīng)》，那么《虎鈐經(jīng)》究竟是照搬《太白陰經(jīng)》和《通典》的內(nèi)容，還是在局部?jī)?nèi)容上有所創(chuàng)新，反映唐后期與五代十國(guó)時(shí)期軍事發(fā)展的情況呢？盡管許洞沒(méi)有實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，①在《虎鈐經(jīng)》的自序中明言“上采孫子、李筌之要”，“或作于己見，或述于古人”，是在前人的基礎(chǔ)上加以論述。有研究者亦以為由于許洞缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，《虎鈐經(jīng)》涉及戰(zhàn)具的內(nèi)容以繼承《太白陰經(jīng)》為主。②但如果根據(jù)卷6的內(nèi)容，大抵可以認(rèn)為其既有局限，但亦有反映五代十國(guó)時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)情況的一面。

其中一個(gè)反映許洞《虎鈐經(jīng)》局限的地方，可見于其對(duì)城市攻防戰(zhàn)中守城方防御拋石機(jī)攻擊的論述。唐代兵書一般記載防御城下拋石機(jī)攻擊的方法，無(wú)非就是在城頭上架設(shè)木條懸掛布或者以動(dòng)物皮毛所制成的毛氈以緩減石彈的沖擊力。《太白陰經(jīng)》里《守城具篇第三十六》云“布幔，以復(fù)布為幔，以弱竿橫掛于女墻外，去墻七八尺，折拋石之勢(shì)，則矢不復(fù)及墻”。《通典》卷152《守拒法》記載“敵若以大石擊墻樓，石下之處，出跳空中，縣生皮氈毯等袋，以乘其石”，“布幔，復(fù)布為之，以弱竿縣掛于女墻外，去墻外七八尺，以折拋石之勢(shì)，則矢石不復(fù)及墻”?！痘⑩j經(jīng)》里相關(guān)的敘述，基本就是照搬《太白陰經(jīng)》與《通典》的內(nèi)容：“敵若以大石擊墻樓，石下之處，出跳空中，懸生牛皮或氈毯等袋，以乘其石”;“以復(fù)布為幔，用弱竿懸倒于女墻外，去墻七八尺，砲石之勢(shì)，則矢石不復(fù)近墻矣?！辈坚５木唧w應(yīng)用，可見于貞觀十四年（640年）征服高昌的戰(zhàn)爭(zhēng)。唐軍在圍攻田地城的戰(zhàn)斗里以拋車向城墻里拋擊石彈，據(jù)說(shuō)被擊中者“無(wú)不糜碎”，雖然有些守城者試圖“或張氈被，用障拋石”，卻沒(méi)有奏效，反而“不復(fù)得立”。③鑒于史料中缺乏在唐末以前以軟物吸收拋石撞擊力的成功案例，有研究者認(rèn)為其功效存疑。④

實(shí)際上，在唐后期至五代十國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)中，就出現(xiàn)了以繩網(wǎng)遮擋拋石機(jī)所發(fā)射石彈的方法。比如開平二年（908年）至三年間，吳國(guó)圍攻由吳越錢氏控制的蘇州。據(jù)宋人范成大《吳郡志》所引《備史遺事》，攻城的吳國(guó)軍隊(duì)遭遇守軍激烈抵抗，在使用洞屋攻城不果后，又試圖以拋石機(jī)轟炸城內(nèi)建筑：

尋復(fù)縱巨石擊城，聲如雷。城中大懼，[孫]琰乃盡取公私繩結(jié)網(wǎng)，用巨木張之，蔽于城屋。石之墜者，悉著網(wǎng)中。賊計(jì)遂沮。⑤

其實(shí)，吳越軍隊(duì)織網(wǎng)遮擋拋石的原理與上述的方法類同，但攻城吳軍的戰(zhàn)術(shù)沒(méi)有得逞，似乎是因?yàn)閰窃绞剀姷睦K網(wǎng)不僅覆蓋范圍大，而且堅(jiān)韌程度又優(yōu)于布幔和動(dòng)物毛皮，從作戰(zhàn)效率方面來(lái)看，顯然要比《通典》和《太白陰經(jīng)》中所記載的布幔和獸皮氈毯更勝一籌。遺憾的是，《虎鈐經(jīng)》基本沿襲《通典》和《太白陰經(jīng)》的方法，沒(méi)有結(jié)合吸收唐末五代十國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。

許洞對(duì)唐代軍事認(rèn)識(shí)的局限，還反映于“胡祿”一詞。所謂胡祿，又稱胡簏、胡籙、胡 ，是唐代士兵其中一種隨身裝備。例如，《新唐書·兵志》記載唐代府兵征行時(shí)必須攜帶的裝備就包括胡祿。⑥有學(xué)者指出，胡祿是北朝至唐代時(shí)期對(duì)于口窄底寬的箭囊的叫法。在新疆、敦煌以及內(nèi)地等地區(qū)，考古工作者先后發(fā)現(xiàn)在不少唐墓壁畫上，都有武士右側(cè)腰間掛著胡祿的圖像。⑦而這種士兵行軍期間的盛箭之器，也在吐魯番出土文書中有所提及。⑧據(jù)《通典》與《太白陰經(jīng)》的記載，胡祿可以用于探聽若干范圍內(nèi)敵人的行蹤。《通典》卷152《守拒法》云“令人枕空胡祿臥，有人馬行三十里外，東西南北，皆響見于胡祿中，名曰‘地聽，則先防備”;《太白陰經(jīng)》卷5《游奕地聽篇第四十八》記“地聽，選少睡者，令枕空胡 臥，有人馬行三十里外，東西南北皆有響見于胡 中，名曰‘地聽?？深A(yù)防奸，野豬皮為胡 尤妙”。

而至于《虎鈐經(jīng)》卷6里也有相應(yīng)的描述，當(dāng)中《攻城具第六十六》的敘述是“令少睡者枕空葫蘆臥，有人行四十里外，東西南北皆知之”。不難看出，許洞在《虎鈐經(jīng)》對(duì)葫蘆用途的描述就像卷6中其他內(nèi)容，絕大部分都是沿襲《通典》和《太白陰經(jīng)》，唯一的差異就是許洞把胡祿改成葫蘆。許洞很有可能對(duì)胡祿一詞一知半解，誤把胡祿當(dāng)作葫蘆。據(jù)《廣韻》蘆音“力居切”，祿卻是“盧谷切”。①兩者似乎在當(dāng)時(shí)的音韻上未必會(huì)混同。實(shí)際上，不少宋人清楚知道胡祿一詞的意思，不會(huì)把葫蘆與唐代的胡祿混淆。比如北宋曾公亮《武經(jīng)總要》云“又選聰耳少睡者，令臥枕空胡鹿，其胡鹿必以野豬皮為之，凡人馬行在三十里外，東西南北，皆響聞其中”。②而后來(lái)南宋的葉廷珪就明確指出“胡祿，以皮為器中，可以地聽”，③大抵沿襲《太白陰經(jīng)》和《武經(jīng)總要》的內(nèi)容。這樣的差異，也許更多反映的是像許洞這樣個(gè)別宋代文人對(duì)于三百年前唐代軍事的認(rèn)知局限。

不過(guò)，應(yīng)該注意的是，《虎鈐經(jīng)》在攻城拋石機(jī)方面的論述，是《通典》與《太白陰經(jīng)》沒(méi)有的?！痘⑩j經(jīng)》里對(duì)用于守城的拋車的敘述，大抵沿襲《通典》與《太白陰經(jīng)》?！锻ǖ洹酚洅佨?，“以大木為床，下安四獨(dú)輪，上建雙 〔陛〕， 〔陛〕間橫檢，中立獨(dú)竿，首如桔槔狀，其竿高下、長(zhǎng)短、大小以城為準(zhǔn)。首以窠盛石，大小、多少隨竿力所制，人挽其端而投之。其車推轉(zhuǎn)，逐便而用之。亦可埋腳著地，逐便而用。其旋風(fēng)四腳，亦可隨事而用”;④而《虎鈐經(jīng)》云“砲車，以大木為床，床下安獨(dú)輪，床上建雙陛，陛間橫栝，中立獨(dú)竿，竿首槔木。其高下、長(zhǎng)短、大小，以[攻]城為準(zhǔn)。竿首以窠盛石，大小、多少，隨竿力所制。人挽其端而投之。其車推輪，逐便而用之，亦可埋腳著地而用之。其施之四腳，亦隨事而用”。⑤可見《虎鈐經(jīng)》里的砲車，無(wú)論有沒(méi)有裝有活動(dòng)輪子，其操作原理主要是由兩根木質(zhì)支柱支撐，支柱上安裝支軸作為拋竿的支點(diǎn)，發(fā)射時(shí)利用杠桿原理拉動(dòng)系在拋竿一端的繩子，以拋出放置在窠內(nèi)的拋石。無(wú)論是結(jié)構(gòu)還是使用方式，基本照搬《通典》里拋車的描述。

然而，《虎鈐經(jīng)》里所介紹用于攻城的將軍砲、狗蹲砲與旋風(fēng)砲等拋石機(jī)，是《通典》和《太白陰經(jīng)》里沒(méi)有提及。《攻城具第六十六》：將軍砲，“置四柱，長(zhǎng)短為之，其下四面著橫栝，半之則前及左右著栝后，其下著其頃[頂]上，左右亦著轉(zhuǎn)輪致卒其竿，隨其架所宜為之。其絙索之類，隨其砲大小增減。竿稍懸其繩置窠，窠中盛砲，其架編全竹為以衣御敵矢石”;狗蹲砲，“前置兩長(zhǎng)柱，中著橫竿，如前砲狀，與衣亦然”;旋風(fēng)砲，“左右著二方本〔木〕，亦如之，鑿一孔通貫下柱，左右前后皆可運(yùn)轉(zhuǎn)，埋之于地，其頂轉(zhuǎn)輪著竿如前狀。此砲不用衣”。以上三種拋石機(jī)，其中將軍砲是以四腳支柱作支撐，支柱以橫木穩(wěn)固，砲架上置轉(zhuǎn)輪作為拽動(dòng)砲桿的支點(diǎn)，而砲桿一端系著粗繩以便軍人拉動(dòng)拽出窠內(nèi)所裝的砲石;狗蹲砲的原理與將軍砲相似，其差異在于四腳支柱中并不是方形，而是呈斜三角形，兩根前腳之間以橫木穩(wěn)固，大抵其形態(tài)與狗蹲下接近，故此為名。后來(lái)《武經(jīng)總要》所載的虎蹲砲，從其文字的描述以及插圖所見，其結(jié)構(gòu)也是以后腳支撐砲架的兩根前支柱，其形態(tài)類似于蹲下的虎，也許從虎蹲砲的描述與插圖可以推測(cè)出狗蹲砲的形制。至于旋風(fēng)砲以左右豎起兩塊方木作支撐，中間以支軸貫穿方木和拋竿，拋竿可以按照所需要的發(fā)射方向而旋轉(zhuǎn)調(diào)整。

將軍砲、狗蹲砲與旋風(fēng)砲的記載，能否反映從唐后期至五代十國(guó)之間拋石機(jī)的制造技術(shù)有所發(fā)展？據(jù)《新唐書·李密傳》記大業(yè)十三年（617年）李密起兵反隋進(jìn)逼洛陽(yáng)，“命護(hù)軍將軍田茂廣造云旝三百具，以機(jī)發(fā)石，為攻城械，號(hào)‘將軍砲”。⑥有研究者指出，“云旝”一詞實(shí)乃歐陽(yáng)修等參照漢儒的解讀而生造，未必是原來(lái)唐代叫法;⑦同樣地，究竟“將軍砲”一詞是否田茂廣所造拋石機(jī)的實(shí)際名稱，其他史料并沒(méi)有提供佐證。亦有學(xué)者曾經(jīng)指出這三種拋石機(jī)之所以被收入《虎鈐經(jīng)》，代表唐代以后拋石機(jī)種類的增加與在戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用加大。⑧這種說(shuō)法固然肯定了《虎鈐經(jīng)》的文獻(xiàn)價(jià)值，但對(duì)其具體在何種程度上反映了唐后期至五代十國(guó)時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)的發(fā)展情況卻過(guò)于含混。

實(shí)際上，這三種拋石機(jī)主要針對(duì)不同的需要。從以上描繪得知，這三種拋石機(jī)有著不同的結(jié)構(gòu)與效能：將軍砲與狗蹲砲結(jié)構(gòu)較為笨重，但射程較遠(yuǎn);旋風(fēng)砲射程也許不及前兩種，但由于可以旋轉(zhuǎn)以調(diào)校發(fā)射方向，使用較為靈活。從唐后期至五代十國(guó)時(shí)期整體發(fā)展來(lái)看，城市攻防戰(zhàn)有越趨頻繁的趨勢(shì)：據(jù)統(tǒng)計(jì)，從唐開國(guó)至安史之亂以前接近140年之間一共發(fā)生約159起城市攻防戰(zhàn)，當(dāng)中一半是在武德時(shí)期的統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生;而安史之亂爆發(fā)至唐朝滅亡期間以及五代至北宋滅北漢時(shí)期，則分別有420和228起。①隨著城市攻防戰(zhàn)的普及，各地城市紛紛修筑城墻或者擴(kuò)展原有的舊城墻。②在唐后期至五代十國(guó)時(shí)期，人們?yōu)榱藨?yīng)付頻繁的城市攻防戰(zhàn)，不僅優(yōu)化原有的城防技術(shù)，對(duì)于羊馬城、城壕等城防設(shè)施在戰(zhàn)爭(zhēng)中的應(yīng)用也日益突出，而且在部分地區(qū)甚至開始采用磚石作為建造城墻的材料，大大增加了攻城的難度，從而迫使攻城方必須重視射遠(yuǎn)武器。③結(jié)合它們的構(gòu)造以及唐后期至五代十國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的情況來(lái)看，這三種拋石機(jī)大抵針對(duì)不同目的：將軍砲與狗蹲砲的支柱多于砲車和旋風(fēng)砲，似乎代表它們所拋射的砲石重量以及破壞力較大，顯然是針對(duì)唐后期至五代十國(guó)時(shí)期各地增修城墻和改以磚石結(jié)構(gòu)修筑城墻的現(xiàn)象，目的是增加對(duì)城內(nèi)軍民的震懾力。至于使用靈活但破壞力較低的旋風(fēng)砲，似乎是應(yīng)對(duì)城頭上守軍多變的防御活動(dòng)。易言之，所謂種類與作用的增加，實(shí)際上是指隨著安史之亂的爆發(fā)，唐朝的戰(zhàn)爭(zhēng)重心從原來(lái)的邊疆地區(qū)變成內(nèi)地地區(qū)，戰(zhàn)爭(zhēng)模式由唐初時(shí)期流行的野戰(zhàn)演變成為唐后期至五代十國(guó)時(shí)期比較普遍的城市攻防戰(zhàn)，內(nèi)地各地日趨注重城市防御，攻城難度增加，從而刺激了對(duì)拋石機(jī)等能夠破壞或摧毀城墻和防御力量的射遠(yuǎn)武器的需求。

總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)存明清抄本及刻本《虎鈐經(jīng)》均存在缺陷，在閱讀和引用上需要謹(jǐn)慎。一方面，在訛文奪字方面，抄本似乎較刻本多，而且傳抄者在抄寫的過(guò)程中按照己意抄寫，認(rèn)為若干字詞和句子多余而刪掉個(gè)別的字，隨意性極大，加上由于傳抄者的無(wú)心之失，造成對(duì)個(gè)別字、詞的漏抄。另一方面，盡管后世抄者及刻者嘗試據(jù)其他兵書作補(bǔ)校，并沒(méi)有完全校正明刻本存在的訛誤問(wèn)題，也不代表因此把內(nèi)容恢復(fù)原貌。誠(chéng)然，卷6提及的不少攻守城器械及其描述，均明顯地源出《通典》和《太白陰經(jīng)》，當(dāng)中《四庫(kù)》本較多據(jù)他書改動(dòng)文字的痕跡，以及憑主觀臆測(cè)妄改文字或增加內(nèi)容的問(wèn)題，卻不見得改動(dòng)恰當(dāng)或者完全恢復(fù)文本原有面貌。此外，有些訛誤大抵從明刻本至《粵雅堂》本皆存在，大抵是之前版本訛誤殘留之故。

至于《虎鈐經(jīng)》對(duì)研究唐后期至五代十國(guó)時(shí)期軍事發(fā)展的研究?jī)r(jià)值，大抵可以認(rèn)為其內(nèi)容既有其自身局限，亦有符合當(dāng)時(shí)軍事發(fā)展趨勢(shì)的一面。《虎鈐經(jīng)》卷6的內(nèi)容，特別在涉及攻守戰(zhàn)具與戰(zhàn)術(shù)方面，在某程度上沿襲唐代《太白陰經(jīng)》和《通典》。而書中涉及“胡祿”一詞的使用以及對(duì)防御拋石機(jī)的方法上，《虎鈐經(jīng)》也許反映作者許洞某種程度上對(duì)于唐后期與五代十國(guó)時(shí)期以來(lái)軍事發(fā)展情況的脫節(jié)。然而這并不代表《虎鈐經(jīng)》完全照搬《太白陰經(jīng)》和《通典》的內(nèi)容，書中涉及旋風(fēng)砲、狗蹲砲和將軍砲的記載，為唐代兵書所無(wú)。對(duì)于上述拋石機(jī)的敘述，大抵符合唐后期至五代十國(guó)時(shí)期城市攻防戰(zhàn)普及和攻守技術(shù)日益推進(jìn)的總體趨勢(shì)。

（全文中出現(xiàn)的“砲”同“炮”）

【作者簡(jiǎn)介】關(guān)棨勻，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士后，主要研究方向?yàn)樘莆宕贰?/p>

【責(zé)任編輯：王向陽(yáng)】