案例教學(xué)法在法理學(xué)課程中的運(yùn)用

許小亮

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006

一、引言：法理學(xué)課程中的案例教學(xué)的問題

在法科學(xué)生的課程教學(xué)中，法理學(xué)的教學(xué)具有獨(dú)特的地位。相比于部門法學(xué)來說，法理學(xué)并不直接面向真實(shí)的法律生活，而是面向部門法學(xué)所提供的基本概念本身，法理學(xué)的基本任務(wù)是對部門法的基本概念進(jìn)行批判性的思考和體系化的建構(gòu)。在這個(gè)意義上，法理學(xué)的教學(xué)就是面向概念本身的作業(yè)，或者更確切地說，就是面向法律思維本身的作業(yè)。相比于法律史而言，法理學(xué)教學(xué)欠缺歷史經(jīng)驗(yàn)的維度，也很少對思想演化和制度變遷中所蘊(yùn)含的原因進(jìn)行考證和分析，因此其缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)的維度。①在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和歷史經(jīng)驗(yàn)都欠缺的情況下，如何把抽象的法理學(xué)課程講授好，且讓學(xué)生容易接受，對法理學(xué)的教學(xué)提出了較高的要求。

為了緩解法理學(xué)課堂的抽象性、枯燥性，也為了讓學(xué)生能夠更容易理解晦澀難懂的概念思維，很多學(xué)者主張?jiān)诜ɡ韺W(xué)的教學(xué)過程中引入案例教學(xué)法。但是，觀察現(xiàn)有的對于法理學(xué)課程中案例教學(xué)法的引入，存在著以下三個(gè)方面的問題：一是現(xiàn)有的案例教學(xué)法更多地使傾向于對部門法中的案例教學(xué)法進(jìn)行挪用。這種挪用本身使得法理學(xué)的課堂不得不重復(fù)部門法的知識，更進(jìn)一步增加了學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)；二是現(xiàn)有的案例教學(xué)法對于案例的擇取更多地以歷史和現(xiàn)實(shí)中的熱點(diǎn)案例入手，欠缺對法理學(xué)概念和體系的考量，從而使得案例教學(xué)呈現(xiàn)碎片化的趨勢，不利于學(xué)生的體系性的法律思維的培養(yǎng)；三是現(xiàn)有的案例教學(xué)本身只是抓住了法理學(xué)的知識面向，并未呈現(xiàn)出法理學(xué)的倫理面向。這三個(gè)方面的問題不僅無助于學(xué)生通過法理學(xué)的學(xué)習(xí)去把握法的根本或基本問題，反而構(gòu)成了學(xué)生理解法的基本或根本問題的障礙。

因此，有必要反思法理學(xué)課程中的案例教學(xué)法的目標(biāo)以及案例的選擇、分析和批判等問題。首先，案例教學(xué)的目標(biāo)是通過案例讓學(xué)生能夠直接把握到法學(xué)中的根本問題，所以法理學(xué)課程中所講授的案例一定是能夠反映法學(xué)根本問題和難題的案例，一定是將諸多法律問題融匯在一起的案例。這樣的案例既可能是由真實(shí)生活所引發(fā)的，也可能是由著名的思想家通過思想實(shí)驗(yàn)而提出的。其次，在進(jìn)行案例教學(xué)時(shí)，必須考慮到案例本身與所要講述的概念和體系之間的契合性，因此，對于案例的擇取不能單一的考慮某一個(gè)部門法，最好的方式是在真實(shí)的案例中選擇類案，然后從類案中抽象中普遍的法理問題，這樣的案例教學(xué)既能夠給學(xué)生以概念和體系的直觀，又能夠使得抽象和枯燥的法理課堂變得生動有趣；第三，案例的擇取不能夠如同民法和刑法那樣只從生活中最為簡單的現(xiàn)象出發(fā)，而應(yīng)該觸及人們對于生活關(guān)系的批判性思考，進(jìn)而指向一種良好的生活模式的選擇和追求。這也就要求案例的擇取有著價(jià)值上的考量，即我們所講授的法理應(yīng)該是一種良善的法理。②

二、核心和根本案例的構(gòu)思與擇取

毫無疑問，法理學(xué)中的根本問題和根本難題所引起的案例擇取與構(gòu)思問題會以如下陳舊的方式被提出：它們依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)被擇??？依照何種基點(diǎn)被構(gòu)思？要回答這一陳舊但卻是重要的問題，我們必須首先明了，什么樣的問題構(gòu)成了法理學(xué)中的根本問題？什么樣的問題構(gòu)成了法理學(xué)中的根本難題？根本問題是被解決了的與此同時(shí)對整個(gè)學(xué)科體系起著奠基作用的問題。根本難題是未被解決的但構(gòu)成了整個(gè)學(xué)科體系的邊界的難題。前者構(gòu)成法理學(xué)的本原問題，后者構(gòu)成法理學(xué)的邊界問題。按照長尾龍一的說法，法理學(xué)的本原問題包括三個(gè)方面：法律的起源、法律的原理和法律的最高支配問題。③因此，核心和根本案例的構(gòu)思與擇取必須圍繞以上三個(gè)問題而展開。

就法律的起源來說，核心和根本的案例的擇取要從三個(gè)維度進(jìn)行：生存的維度、生活的維度和生命的維度?，F(xiàn)代法律的邏輯起點(diǎn)即在于對人的自我保存的肯認(rèn)，因此在講授法律的起源時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)思并找尋真實(shí)世界中對于人的自我保存的問題進(jìn)行探討的真實(shí)案例，圍繞這種案例所進(jìn)行的法理學(xué)講授，將會呈現(xiàn)出易懂和活潑的特點(diǎn)。就此而言，富勒對于洞穴奇案的構(gòu)思及其對這一案件所衍生出來的法律解決方案的討論可以作為核心和根本案例的構(gòu)思與擇取的典范。與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中也存在著極為類似的案例，譬如英國的“女王訴杜德利和斯蒂芬斯案”。從生活的維度來看，法理學(xué)課程中的案例一定要與人們的日常生活緊密相連，與此同時(shí)，在一個(gè)簡單的生活案例中，能夠勾連起人們法律生活的不同面向：民事的面向、行政的面向和刑事的面向。在這個(gè)意義上，對于生活案例的擇取就需要考慮不同責(zé)任和不同法域的思維方式。與此同時(shí)，也一定是我們生活中常常遇見的案例。因此，為了說明法律的起源，或者更確切地說，為了說明“有社會即有法律”這一羅馬法諺的有效性，有學(xué)者舉出了醉酒交通肇事所涉及到的民事、行政和刑事責(zé)任問題來說明。這就非常有效地解釋了法律的起源在生活層面的呈現(xiàn)問題。而在生命的維度，法律的起源必須呈現(xiàn)出其價(jià)值的面向，也即法律存在的目的在于維護(hù)生命本身的神圣性和完整性。所以，要讓學(xué)生從法理的角度理解生命的意義，就必須在生命開始之初和鄰近死亡之時(shí)這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上尋找典型案例來加以說明。譬如，對于胎兒的保護(hù)究竟應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式進(jìn)行，就不僅是一個(gè)部門法的問題，而是一個(gè)法理學(xué)上的一般權(quán)利的界限問題。對于是否允許安樂死的問題就不僅僅是一個(gè)刑法的問題，而是法理學(xué)上生命權(quán)這一概念本身是否可蘊(yùn)含死亡的權(quán)利這一問題。這不僅涉及到價(jià)值選擇的問題，而且涉及到法理學(xué)對于權(quán)利概念是否能夠同時(shí)容納在生活中相互對立的概念的并立的問題。

而在法律的原理的問題上，相關(guān)案例的擇取應(yīng)當(dāng)遵循德沃金所提出的“疑難案件”的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷Ψ稍淼闹v授，肯定會涉及到對于法律原則適用問題的討論。這種討論一定是在針對“疑難案件”的場合才有意義的。而法理學(xué)中所謂的“疑難案件”與部門法中所謂的“疑難案件”又有著本質(zhì)的不同。法理學(xué)中的“疑難案件”本質(zhì)上并關(guān)涉法教義學(xué)的問題，而是關(guān)涉到法哲學(xué)中的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的問題。因此，對于法理學(xué)課程中的“疑難案件”的選取更多的應(yīng)當(dāng)考慮的是法律本身的合目的性問題。而這一問題的最好呈現(xiàn)領(lǐng)域就是憲法裁判的領(lǐng)域。正是在這個(gè)意義上，從一般法理學(xué)的角度來看，對于不同國家的憲法判例進(jìn)行比較和分析，在此基礎(chǔ)上，以法理學(xué)課程體系中的法律關(guān)系、法律效力、法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)、法律解釋的方法、權(quán)利保護(hù)的方法等問題為基準(zhǔn)，對憲法基本權(quán)利的相關(guān)案件進(jìn)行擇取并加以分類和整理，引發(fā)學(xué)生對這些問題的興趣，促進(jìn)課堂討論的進(jìn)行。

法律的最高支配力問題說到底就是全面依法治國的實(shí)現(xiàn)問題。在法理學(xué)的課程中要對這一問題進(jìn)行案例化的處理。必須集中于時(shí)間跨度長、社會影響大并且能夠彰顯法律的作用越來越大的案件。在這方面，這幾年來對于冤案的平反，對于相關(guān)爭議案件的及時(shí)回應(yīng)，都一再彰顯了法律的最高支配力問題，也使得全面依法治國的理念和方針政策得到了貫徹落實(shí)。在法理學(xué)的課堂中，對于上述案例的分析和提煉，有助于提高學(xué)生對于法治這一基本價(jià)值的信心，也有助于法理學(xué)課程的可接受性程度的提升。

三、類案的提煉：法律適用的精細(xì)化

法理學(xué)的學(xué)習(xí)除了涉及到法律理論中的根本問題和難題外，還涉及到位部門法的理解和適用提供方法論指導(dǎo)的問題。因此，法理學(xué)課堂中對于案例教學(xué)的引入不能夠與部門法中的案例教學(xué)相混同。部門法中的案例教學(xué)所追求的目標(biāo)是在一個(gè)確定的個(gè)案中劃定法律的適用范圍，準(zhǔn)確理解法條的語義及其所追求的目的，并在法體系的視角下思考法條的可能解釋空間。也就是說，部門法的案例教學(xué)是對涵攝方法的詳盡使用。用拉倫茨的話來說，就是對案件事實(shí)的個(gè)別部分是否符合構(gòu)成要件中的各種要素的判斷。④但是在法理學(xué)的教學(xué)中，我們需要做的并非是部門法的工作，也即，我們并不是針對某個(gè)個(gè)案而對法律適用和法律解釋進(jìn)行講授。我們所講授的法律解釋和法律適用所考量的毋寧是，在不同的類似案件中，是否存在著一般的要素，只要具有這種一般的要素，我們就能夠?qū)⑦@些類案歸入到同一法律概念之下，通過這一歸入，我們能夠?qū)崿F(xiàn)所謂法律適用的精確化目標(biāo)。⑤在這個(gè)意義上，法理學(xué)中的案例教學(xué)與部門法中的案例教學(xué)的根本區(qū)別在于，其是一種二階的案例教學(xué)法。這種二階的案例教學(xué)法是建立在部門法的一階案例教學(xué)的基礎(chǔ)之上的。要實(shí)現(xiàn)這種案例教學(xué)，除了要求法理學(xué)的課程與部門法的課程進(jìn)行充分的溝通和銜接外，還要求任課教師在法科生的整體培養(yǎng)方案中對于部門法的案例的擇取和講授進(jìn)行統(tǒng)一化的處理。

那么，作為二階案例教學(xué)的法理學(xué)案例課程與部門法的一階案例教學(xué)的關(guān)系是什么呢？我認(rèn)為，二階案例教學(xué)與一階案例教學(xué)之間存在著如下三種意義上的對應(yīng)關(guān)系：首先，一階案例教學(xué)時(shí)二階案例教學(xué)的基礎(chǔ)，但是一階案例教學(xué)存在著兩個(gè)重大的缺陷：一是缺乏對不同法域的規(guī)范性問題的統(tǒng)一思考；二是缺乏對不同法域中類案的動態(tài)變化的把握，因此，二階案例教學(xué)的存在就力圖為一階案例教學(xué)提供兩種意義上的統(tǒng)一性：規(guī)范判斷的統(tǒng)一性和價(jià)值的統(tǒng)一性。規(guī)范判斷的統(tǒng)一性所要解決的問題就在于跨法域的法律思維模式的形成，類案動態(tài)的把握并不是以規(guī)范為指導(dǎo)的把握，而是以價(jià)值為指導(dǎo)的把握；其次，二階案例教學(xué)的形成標(biāo)志著法科教育從不同類型的、相互間關(guān)聯(lián)性甚弱的法律思維模式，進(jìn)入一種統(tǒng)一的、有強(qiáng)大的理論支撐的法律思維教育。能夠使得法科生突破部門法教育所設(shè)置的專業(yè)藩籬。一個(gè)最為簡單的例子就是，通過對于民法上的要件事實(shí)論和刑法上的構(gòu)成要件理論的提煉，可以在法理學(xué)的課程中賦予法律解釋以普遍形式。再次，法理學(xué)中的二階案例教學(xué)有助于對部門法中的案例教學(xué)形成一種價(jià)值性的審查或批判，從而鑒別出部門法案例教學(xué)中的成功與不足。

如果法理學(xué)的課程中能夠貫徹上述的類案比較方法，那么法理學(xué)的課程至少可以實(shí)現(xiàn)如下三個(gè)方面的改變：一是將法理學(xué)中諸如自由、平等這類抽象的價(jià)值觀賦予了案例形態(tài)，并且能夠在類案的比較中逐步實(shí)現(xiàn)對自由、平等價(jià)值的判斷基準(zhǔn)；二是在法律思維的層次確立類型化思考的基礎(chǔ)性地位；三是促成法律論辯的產(chǎn)生。

四、價(jià)值問題在案例教學(xué)中的呈現(xiàn)路徑和方式

在部門法的案例教學(xué)中，對案例的分析和評價(jià)主要是圍繞著實(shí)證法而展開的，對于脫離實(shí)證法規(guī)范的道德問題一般采取中立的態(tài)度，并不過多的涉及。在這個(gè)意義上，部門法的案例教學(xué)是高度技術(shù)化的操作規(guī)程。但法理學(xué)課程中的案例教學(xué)的旨趣卻與此截然不同，其更多地使要通過案例去呈現(xiàn)相互沖突的價(jià)值命題，并且通過對法律規(guī)范的批判性分析來揭示出如何運(yùn)用規(guī)范性的思維去面對多元且相互沖突的價(jià)值，在這種規(guī)范性的思維框架下，案件事實(shí)所呈現(xiàn)出來的價(jià)值沖突只具有“初顯性”的特征，從根本上來說，價(jià)值之間并不存在沖突，而是相互支撐，自我構(gòu)筑的，其既不依賴于事實(shí)，也不依賴于觀念。在這個(gè)意義上，法理學(xué)課程中的案例不是一般意義上的案例，而是價(jià)值真理在不同的社會情境和歷史條件下的具體呈現(xiàn)。正是在不同的“案例”的呈現(xiàn)中，價(jià)值真理才顯現(xiàn)其獨(dú)特的體系和脈絡(luò)。法理學(xué)的教學(xué)必須在案例教學(xué)的過程中呈現(xiàn)出這種價(jià)值獨(dú)立和價(jià)值統(tǒng)一的問題。⑥

正是由于法理學(xué)案例教學(xué)中對于價(jià)值統(tǒng)一問題的自我意識，才使得法科教育擺脫了傳統(tǒng)的工匠式的教育，從而進(jìn)入到通識教育的領(lǐng)域。正是在這一教育領(lǐng)域中，法律人的高傲和庸俗的思維模式能夠通過對于偉大心靈的價(jià)值教育的溫順領(lǐng)悟中獲得升華。通過法理學(xué)的案例教學(xué)，我們可以有效地將通識教育中的基本要求通過技術(shù)化的方式引入到法學(xué)教育中，從而實(shí)現(xiàn)法科教育在職業(yè)教育和通識教育之間的有機(jī)結(jié)合。也確證如下古老命題的正確性，法學(xué)不僅是關(guān)乎人類事務(wù)的知識和技藝，其也涉及到神圣的價(jià)值問題，其不僅是對正義和非正義的簡單訴諸，而是通過科學(xué)的方式去實(shí)現(xiàn)正義，拒絕非正義。

[注釋]

①[日]青井秀夫.法理學(xué)概說[M].有斐閣，2007.5.

②周永坤.法理學(xué)——全球視野(第五版)[M].法律出版社，2016.32.

③[日]長尾龍一.法哲學(xué)批判[M].信山社，1997：210-211.

④[德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.商務(wù)印書館，2003：165.

⑤[德]齊佩利烏斯.法律方法論[M].金振豹，譯.法律出版社，2009：104.

⑥對案例所具有的這方面的意義的詳細(xì)探討，可參閱Ronald Dworkin，Justice for Hedgehogs，Belknap Press of Harvard University Press，2011.