程 猛 呂雨欣 楊 揚

（1.清華大學 公共管理學院，北京 100084；2.清華大學 教育研究院，北京 100084；3.北京師范大學 教育學部，北京 100875）

“缺乏文化資本”常常被用來解釋社會底層子弟為何難以通過教育實現(xiàn)向上流動、陷入子承父業(yè)的泥沼。①參見：余秀蘭：《文化再生產(chǎn)：我國教育的城鄉(xiāng)差距探析》，載《華東師范大學學報（教育科學版）》2006年第2期；林秀珠：《從文化再生產(chǎn)視角解析中國教育的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)》，載《教育科學研究》2009年第2期；劉浩、錢民輝：《誰獲得了教育——中國教育獲得影響因素研究述評》，載《高等教育研究》2015年第8期。在這一理論視野下，那些取得高學業(yè)成就、可能實現(xiàn)階層突破的底層子弟就被有意無意地忽略了。在《“物或損之而益”——關(guān)于底層文化資本的另一種言說》（以下簡稱“物文”）中，我們嘗試提出一種新觀點——社會底層子弟盡管缺乏中上階層子弟具有的文化資本，但他們的高學業(yè)成就（進入重點大學）卻并非只是彌補中上階層文化資本的結(jié)果，而是因為創(chuàng)生出了一種與其底層生命實踐緊密相連、具有獨特形態(tài)的文化資本——底層文化資本。［1］盡管處于社會經(jīng)濟地位的底端，高學業(yè)成就的底層子弟卻沿著“物或損之而益”的邏輯創(chuàng)生出基于階層地位的先賦性動力、基于家庭處境的道德化思維以及與學校文化具有內(nèi)在一致性的心性品質(zhì)。這三者共同鑄造成了“底層文化資本”。

有師友曾對此提出疑問，特別是對底層文化資本這一概念感到困惑?！跋荣x性動力”“道德化思維”“學?；男男云焚|(zhì)”究竟算不算得上“文化資本”？賀曉星曾老師這樣打趣布迪厄（Pierre Bourdieu）對資本概念的偏愛：“（布迪厄）創(chuàng)造或創(chuàng)造性地使用過諸多的資本概念……對‘資本’似乎有一種獨特的情節(jié)，在‘資本’的產(chǎn)出方面也頗有些一發(fā)而不可收拾的味道。就此意義上說，布迪厄可稱作社會學領(lǐng)域最大的‘資本家’……社會學幾乎成了一門可被稱作‘資本論’的學問。”［2］在這“資本論”的學問中，“文化資本”憑借其應(yīng)用時的“得心應(yīng)手”算得上“社會學的‘獨門暗器’”［2］之一。但因其太過流行，再用時難免有落入俗套之嫌。那么，相較于學界熟悉的文化資本概念，底層文化資本新意何在？是“為賦新詞強說愁”①出自南宋辛棄疾作品《丑奴兒·書博山道中壁》。還是“穿新鞋走老路”［3］？本文試圖在“物文”的基礎(chǔ)上，梳理底層文化資本與文化資本、文化再生產(chǎn)理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進一步明晰底層文化資本的理論意涵。

一、文化資本理論的“失敗”

布迪厄在《繼承人》中曾這樣寫道：“教育系統(tǒng)客觀地進行著淘汰，階級地位越低受害越深……從掌握文化的難易程度和愿望這兩重意義上講，工農(nóng)出身的大學生處于最不利的地位：直到最近一個時期，他們甚至還不能在家庭環(huán)境中找到吸引他們努力求學的因素?！保?］5-26文化資本理論的核心邏輯在于多數(shù)勞工階層子弟因缺乏中上階層家庭子弟所具備的文化資本而難以取得高學業(yè)成就，只能延續(xù)父輩命運，從事勞工階層工作?！巴ㄟ^把社會等級變成學術(shù)等級……教育制度就履行了一種合法化作用”，促成了現(xiàn)有“‘社會秩序’的永存”。［5］433就這樣，客觀社會經(jīng)濟地位的優(yōu)劣對應(yīng)于文化資本的落差，物質(zhì)世界的匱乏對應(yīng)于精神世界的貧困，文化資本的再生產(chǎn)與社會階級的再生產(chǎn)實現(xiàn)了無縫連接。

保羅·威利斯（Paul Willis）評價文化再生產(chǎn)理論時說：“布迪厄和帕薩?。?977）的分析在這個維度上作出了嚴肅的貢獻。我們被引向了一個文化的維度——至少對于統(tǒng)治階級來說——這個維度在形式上與以往不同，有了一些經(jīng)濟之外的自主性……真實的資本轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕Y本；缺少資本（只占有勞動力）變成了缺少文化資本?！保?］威利斯雖然肯定了布迪厄的貢獻，卻也敏銳地注意到布迪厄引入的維度與其說是文化的維度，不如說是統(tǒng)治階級文化的維度。在布迪厄那里，文化資本蘊含著人們對上層社會所占有高雅文化的掌握程度，“被制度化成了維護優(yōu)勢階級利益的工具”［7］。

一種理論的失敗，通常在于其“沒能使人們意識到改變自己的世界”［8］727。帶有“決定論色彩”［9］的文化資本理論給教育、教師和學校涂上了一抹灰暗的色調(diào)，讓人不禁生出悲戚和無力之心。布迪厄也時?？鄲烙谒藢ψ约豪碚撝小皼Q定論色彩”的指責，他有些無奈地說：“我總是不由自主的在想，那些提出這些批評意見的人，是不是更注重我的書的題目，而不是在這些論著里面發(fā)展完善起來的實際分析呢？”［10］104但對布迪厄的指責并不都是空穴來風。他也坦承“之所以竭力強調(diào)學校教育的‘保守作用’是出于‘反戈一擊’的愿望?！保?0］267理論必須沿著某一視角才能深入，過于全面反而容易一無是處。但“深刻的代價是片面”②源自大一哲學課上沈湘平教授“片面必然深刻，全面必然膚淺”的啟發(fā)。，這是真正富有啟發(fā)的理論難以逃脫的命運。在法國一個偏遠的小村莊長大的布迪厄忽略了個體富有能動性和創(chuàng)造性的那一面，遺忘了他自己曾置身其中的底層生活的意義。

二、剩余性觀念的啟發(fā)

一旦我們發(fā)揮社會學的想象力，將注意力轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣讓蛹彝フZ言編碼和教養(yǎng)方式的考察，我們就不免有些失望地發(fā)現(xiàn)帶有決定論色彩又何止“文化資本”。

伯恩斯坦（Basil Bernstein）從不同階級家庭語言編碼的角度探索了不同社會階層子女的學業(yè)成就獲得。他認為“家庭和學校之內(nèi)的特定互動形式和過程可能用以傳遞階級關(guān)系的文化再制”［11］141，相比勞動階級家庭的“限制型編碼”（restricted code），中產(chǎn)階級家庭的“精致型編碼”（elaborated code）更有利于在學校教育中取得成功。［12］拉魯（Annette Lareau）則通過長期對美國不同階層、種族家庭生活的觀察和訪談，認為中產(chǎn)階級“協(xié)同培養(yǎng)”（concerted cultivation）的方式相比貧困工人階級家庭教養(yǎng)孩子采取的“成就自然成長”（accomplishment of natural growth）能夠很大程度上讓孩子“以一種逐漸生成的優(yōu)越感的形式獲科各種優(yōu)勢”［13］1-8。

盡管伯恩斯坦和拉魯各自從語言編碼和家庭教養(yǎng)方式的角度延展了布迪厄的文化資本理論，但他們的研究相繼發(fā)展出了一些與核心觀點并不完全一致的觀念，這里暫且稱之為“剩余性觀念”①“剩余性觀念”這一提法源自康永久教授開設(shè)的研究生課程《教育社會學》。。剩余性觀念處于理論的邊緣，往往是核心觀點的補丁，未受到學術(shù)界的普遍重視，卻擁有創(chuàng)造新現(xiàn)實的潛力。伯恩斯坦在肯定中產(chǎn)階級家庭的“精致語碼”更有助于子女取得高學業(yè)成就的同時，也提出了以下與核心觀點有內(nèi)在張力的說法：

相反，我認為語言學家為解釋語法的形式特點而發(fā)明的代碼能夠產(chǎn)生任何數(shù)量的言語代碼，而且，沒有理由認為在這方面，任何一種語言代碼會比另一種更好……中產(chǎn)階級子女在語言使用上也有局限性……工人階級子女講出的故事比中產(chǎn)階級子女講出的故事更長、更隨便，也更有想象力。中產(chǎn)階級子女講出的故事較拘謹，具有一個濃厚的敘述性框架?！窒拚Z碼②“局限編碼”即“限制型編碼”（restricted code）。使人有機會接觸廣泛可能存在的意思，靈巧性、微妙性和多種文化形成，接觸到一種獨特的審美觀……復雜語碼③“復雜編碼”即“精致型編碼”（elaborated code）。使人有機會接觸各種現(xiàn)實，然而，它們可能造成感情與思想分離、自己與別人分離、個人信仰與角色責任分離。［14］457-470

巧合的是，拉魯也并非完全贊成中產(chǎn)階級家庭“協(xié)作培養(yǎng)”的教養(yǎng)方式，而是認為勞工階層家庭“自然成就成長”的教養(yǎng)方式也有其優(yōu)勢。盡管沒有密集的由大人們協(xié)作安排的活動，來自底層工人階級家庭的哈羅德的重要優(yōu)勢在于：

每天的活動讓他有事可做，但與亞歷山大和加勒特不同，他從不會因為這些活動而感到疲憊。缺乏成年人組織的活動讓他可以自由地創(chuàng)造自己的消遣方式，自由地為自己定下步調(diào)?！_德對家里的成年人更加尊重……對自己在日常生活中的很多重要決定，哈羅德比中產(chǎn)階級家庭的孩子更有自治權(quán)。作為一個孩子，他掌控著自己閑暇時間的日程安排。他的籃球比賽都是即興的，這讓他從中發(fā)展了重要的技能和才干。［13］167-191

雖然拉魯一定程度上認可“成就自然成長”的優(yōu)勢，但又不得不承認這一教養(yǎng)方式的優(yōu)勢與社會公共機構(gòu)的內(nèi)在組織準則是相背離的。最終“通過與學校官員的標準達成一致，協(xié)作培養(yǎng)作為教養(yǎng)孩子的文化邏輯為中產(chǎn)階級家庭父母及其子女提供了重要的，大多數(shù)時候又都是無形的受益；這些受益是工人階級家庭和貧困家庭父母及其子女所無法獲得的?！保?3］194伯恩斯坦和拉魯剩余性觀念中所涉及的底層子弟的可能優(yōu)勢之所以與學業(yè)成就產(chǎn)生積極的關(guān)聯(lián)，原因在于他們并沒有真正關(guān)注那些取得高學業(yè)成就的底層子弟在求學旅程中的學校和家庭經(jīng)驗，更沒有考察其家庭經(jīng)驗是如何與學校生活關(guān)聯(lián)、他們的道德和意義世界又發(fā)生過哪些轉(zhuǎn)變。如若，“限制型編碼”和“成就自然成長”只是與公共教育機構(gòu)捍格不入，那就無論如何辯解也難以逃脫“文化缺陷論”（cultural deficit theory）④對文化缺陷論的介紹和批判可參見：Barry Troyna. Paradigm Regained：A critique of“cultural deficit”perspectives in contemporary educational research. Comparative Education，1988，24（3）.的陰影，富有同情心的研究者也總要不斷面對內(nèi)心復雜的情感矛盾⑤拉魯在《不平等的童年》的注釋中提到“一些審閱者對‘成就自然成長’這一短語表達了擔憂，因為他們覺得這個短語對父母照顧子女付出的辛勞沒有給予充分強調(diào)”（參見安妮特·拉魯：《不平等的童年》，宋爽、張旭譯，北京大學出版社2018年版，第438頁）。而在成書十二年之后的回訪中，拉魯記錄了工人階級家庭的不滿。一些家庭拒絕回訪并認為拉魯欺騙和冒犯了他們。比如Yanelli認為這本書苛責了她和她的家庭，看輕甚至毀謗了她們，讓她們看起來像是貧窮的白人垃圾。拉魯為此感到很沮喪。參見：Annette Lareau，Unequal Childhood：class，race，and family life. 2nd ed. Oakland：University of California Press，2011，317-325.。

即便如此，伯恩斯坦和拉魯還是無意中透露了布迪厄文化資本理論潛藏的理論縫隙。在布迪厄那里，盡管文化資本呈現(xiàn)出三種形態(tài)——身體形態(tài)、客觀形態(tài)、文化和制度形態(tài)［10］124，但每一種形態(tài)的文化資本只有多和少的區(qū)分，是均質(zhì)化存在于不同階層的。但在伯恩斯坦和拉魯那里，語言編碼和教養(yǎng)方式則是以不同類型的方式存在于不同階層。這就不免給我們留下一個疑問，各階層都有自己的生活方式和相應(yīng)的文化實踐，如果不同階層語言編碼和教養(yǎng)方式不是同質(zhì)的，文化資本是否也可能是不同質(zhì)的呢？進一步來說，底層子弟究竟有沒有可能創(chuàng)生出能夠與公共教育機構(gòu)產(chǎn)生積極關(guān)聯(lián)的獨特文化資本？這些疑問促使我們將注意力轉(zhuǎn)向那些取得高學業(yè)成就的社會底層子弟。

三、“彌補說”及其理論疑點

布迪厄的文化資本理論、伯恩斯坦的符碼理論乃至拉魯對教養(yǎng)方式的區(qū)分都可以用來解釋為何多數(shù)社會底層子弟難以取得高學業(yè)成就。如此即使這些觀點對于少數(shù)社會底層子弟取得高學業(yè)成就的社會事實卻也并沒有完全失去解釋力。成長于“法國西南部一個偏僻的小村莊”［10］249的布迪厄就通過教育改變了自己的命運，但他本人依然可以堂而皇之地認為自己并非再生產(chǎn)理論的“意外”。只要反推文化資本理論的核心邏輯就能看似圓滿地解釋底層子弟取得學業(yè)突破的原因——少數(shù)底層子弟通過某種方式彌補了原生家庭文化資本（語言編碼、教養(yǎng)方式）的不足和缺陷。說到底，“社會底層子弟因缺乏文化資本而難以取得高學業(yè)成就”與“社會底層子弟彌補文化資本方可取得高學業(yè)成就”是一對孿生兄弟。國內(nèi)研究者大多延續(xù)了這一邏輯，關(guān)注了那些取得低學業(yè)成就、可能子承父業(yè)的底層子弟（農(nóng)村留守兒童、農(nóng)民工子弟）在文化資本上的缺陷。有學者曾這樣圖示農(nóng)家子弟取得學業(yè)成功的文化邏輯①在最近的一篇文章中，余秀蘭老師在解釋“寒門如何出‘貴子’”時轉(zhuǎn)向更強調(diào)底層子弟的內(nèi)驅(qū)力和自主意識，認為“雖然優(yōu)勢階層具有文化資本優(yōu)勢，存在文化再生產(chǎn)現(xiàn)象，但優(yōu)勢文化資本并無明顯的階層區(qū)隔性與排他性，寒門學子可通過重要他人或其他途徑彌補家庭文化資本之不足。更關(guān)鍵的是，寒門情境還激發(fā)了具有寒門特征的文化資本，極大地促進了寒門學子的學業(yè)成功。”參見：余秀蘭、韓燕：《寒門如何出“貴子”——基于文化資本視角的階層突破》，載《高等教育研究》2018年第2期。：

圖1 “彌補說”對農(nóng)村子弟取得學業(yè)成功的解釋［15］

持這類觀點的研究者認為農(nóng)村孩子在學校教育中處于文化上的劣勢，擁有的是“劣勢文化資本”［15］，關(guān)鍵在于彌補城市優(yōu)勢群體的優(yōu)勢文化資本。農(nóng)村孩子需要經(jīng)過自身努力和他人幫助，增加自己的文化資本，獲得學業(yè)的成功（如考上大學），才能脫離農(nóng)村循環(huán)圈。［15］這種“增加（彌補）文化資本方能獲得學業(yè)成功”的觀點（以下簡稱“彌補說”）長期以來為學界默認?！皬浹a說”和“文化缺陷論”如出一轍，互為鏡像。底層子弟在逐級攀爬教育階梯的旅程中必然會浸潤于中上階層的文化環(huán)境中，吸收和融合他們原本的生活情境所不具有的文化資本對于他們學業(yè)成就的獲得乃至眼界和格局的提升不可或缺。但如若底層家庭的言語方式、教養(yǎng)方式乃至情感表達方式都成了子女前行的累贅、取得成功的負擔，底層生活和底層的文化實踐也就逃不脫被貶抑甚至被“污名化”［16］的命運。

四、慣習與身體形態(tài)的文化資本

基于對“社會再生產(chǎn)理論”這類“天羅地網(wǎng)式的大系統(tǒng)”②出自牟宗三對黑格爾哲學的評價。參見：牟宗三：《生命的學問》，廣西師范大學出版社2005年版。的懷疑，對文化缺陷論的本能反感，對“彌補說”的不滿意和不滿足，我們開始了對“底層子弟是否具有獨特類型文化資本”的探索。盡管“物文”已經(jīng)初步提出了“底層文化資本”，但還有一個關(guān)鍵的疑問沒有得到徹底解決。底層子弟所生產(chǎn)出的先賦性動力、道德化思維、學?；男男云焚|(zhì)是否足以說明他們創(chuàng)生出的是一種獨特類型的文化資本呢？相比于文化資本，“先賦性動力”“道德化思維”“學?；男男云焚|(zhì)”更貼合人的心理、思維或性情，更靠近布迪厄所稱的“慣習”（habitus）③高宣揚將habitus譯為“生存心態(tài)”，認為慣習譯為“習慣”“慣習”“習氣”等都是誤譯，“habitus的基本原意，正是要表示在當時當?shù)匾?guī)定著某人某物之為某人某物的那種‘存在的樣態(tài)’”（參見：高宣揚：《論布爾迪厄美學的核心概念“生存心態(tài)”的特殊性質(zhì)》，載《馬克思主義美學研究》2010年第2期）。李康在《反思社會學導引》（2015）的“校訂說明”中提到高宣揚的譯法，但并沒有通改，“權(quán)當翻譯局限的體現(xiàn)”。實際上，“生存心態(tài)”的譯法更能說明habitus與身體化文化資本之間的密切關(guān)聯(lián)。本文沿用了慣習這一譯法，主要考慮以下兩點：第一，國內(nèi)多數(shù)研究者使用這一用法；第二，完完全全的翻譯是不可能的，“生存心態(tài)”也并不完美，生造的“慣習”反而從某種意義上能夠幫助區(qū)分與之相近的概念，逐漸在學界形成一種共通理解。。如若底層文化資本可以歸入“慣習”，那么還能稱為文化資本嗎？

布迪厄認為：“資本表現(xiàn)為三種根本的類型（每一類下還可以進一步劃分出層次更低的類型），這就是經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本?！保?0］148在The Forms of Capital一文中，他詳細討論了文化資本的三種表現(xiàn)形式：身體形態(tài)（embodied state），表現(xiàn)形式為心智和身體的長期性情；客觀形態(tài)（objectified state），表現(xiàn)為文化產(chǎn)品（圖片、書籍、字典、器樂、機器等）；文化與制度形態(tài)（institutionalized state），表現(xiàn)為教育文憑等。［17］后續(xù)研究者都試圖將文化資本進一步明晰化。如迪馬喬（DiMaggio）將文化資本定義為“受尊敬的文化資源中的趣味和經(jīng)驗”［18］。沙利文（Sullivan）將文化資本定義為“社會中帶有統(tǒng)治文化的家庭，特別是理解和使用‘受過教育’的語言”［19］。羅西尼奧（Roscigno）和達內(nèi)爾（Ainsworth-Darnell）將文化資本理解為廣泛傳播的、高地位的文化信號以及有形的家庭教育資源（畫作、書籍等）”［20］。

相比于文化資本，慣習則是一個頗令人費解的概念，也隱藏了布迪厄的理論雄心。布迪厄把“慣習”稱作一個“性情系統(tǒng)”（system of dispositions），他認為“慣習（habitus），而不是習慣（habit），是深刻地存在于性情（disposition）傾向系統(tǒng)中的”［10］152。這種“性情”是生成而非繼承的，是后天“通過經(jīng)驗獲得的性情”［21］10。依照前述文化資本的分類，慣習作為一個“性情系統(tǒng)”與“身體形態(tài)的文化資本”之間的界限非常模糊。布迪厄也曾暗示慣習與身體形態(tài)的文化資本之間非同一般的緊密關(guān)聯(lián)，認為“這種身體形態(tài)的資本是外部的財富劃歸到整個人身上，鑄就一種無法瞬間傳輸?shù)膽T習。”［17］48。在他看來，“去參加音樂會并不代表所有的聽眾都占有了音樂文化，唯有熟稔這些音樂作品內(nèi)在邏輯的觀眾才是真正的占有者”［22］，而“藝術(shù)作品的意義和趣味只向那些具有相應(yīng)文化能力的人展露，遇到他們，其中的密碼方可解碼”［23］2。洪巖壁、趙延東曾形象地將資本和慣習的關(guān)系理解為：“資本就像是音樂會的門票，而慣習則是對音樂的欣賞能力?！@種欣賞能力也被認為是‘身體化的文化資本’?！保?2］

正是在“身體形態(tài)的文化資本”這一維度上，“慣習”與“文化資本”得以相連。加迪斯（Gaddis）指出，研究者經(jīng)常使用布迪厄的文化資本理論以檢驗學業(yè)成就的階層差異，但他們忽略了一個至關(guān)重要的中介因素——慣習。她的研究表明“文化資本對GPA①GPA全稱是Grade Point Average，即平均成績點數(shù)（平均分數(shù)、平均績點）。的積極影響是完全通過慣習為中介的”，“文化資本改變了一個學生對依靠自己的能力獲得學業(yè)成功以及學校在她們生活中作用的的觀念。慣習對GPA的正向預測作用反而比文化資本要大得多”［24］。對于社會行動者而言，慣習不是無中生有，也不是繼承而來，而是創(chuàng)生的。身體形態(tài)的文化資本的生產(chǎn)不是像給空瓶子灌水，離不開行動者的主觀意志與意義賦予。在這個意義上，底層文化資本的創(chuàng)生也是一個意義生產(chǎn)的過程，這就與保羅·威利斯在《學做工》中提出的文化生產(chǎn)（cultural production）［25］產(chǎn)生了理論共振。底層子弟生產(chǎn)的“先賦性動力”“道德化思維”“學?；男男云焚|(zhì)”既是在意志驅(qū)使下生產(chǎn)的一套獨特的性情系統(tǒng)，也鑄就了一種獨特的、身體形態(tài)的文化資本。

五、底層文化資本的辯證法

保羅·弗萊雷（Paulo Freire）在《被壓迫者教育學》中斷言：“說出一個真正的詞，就意味著改變世界?！保?6］37概念的反轉(zhuǎn)既帶來問題的反轉(zhuǎn)，也可能帶來權(quán)力的反轉(zhuǎn)。在不經(jīng)意間，我們都習慣了這種思維，即預設(shè)底層子弟的家庭社會經(jīng)濟地位和文化氛圍是取得高學業(yè)成就的“限制”，是需要“克服”的障礙。進入精英大學的底層子弟也被視為“逆襲”的典范抑或教育改變命運的完美例證。目前學界對文化資本理論的理解在深刻揭示了不同社會階層高等教育入學機會不平等的內(nèi)在機制的同時，加固了人們對“文化缺陷論”的認可，將正生活在或曾經(jīng)生活在社會底層的人們進一步引向自卑自憐、妄自菲薄和自我限制，甚至拋掉記憶、過去、故鄉(xiāng)和夢想，舍棄曾經(jīng)的自己。底層子弟當然缺少中上階層那種客觀化、制度化的文化資本，但“物質(zhì)及生活條件的貧窮，并不必然意味著精神的貧窮”［27］。人們在日常生活中習慣于稱貧苦家庭的孩子努力向上為“寒窗苦讀”。但“寒窗”并不是與“苦讀”無關(guān)的一個外在表象。②關(guān)于意志和表象的關(guān)系，叔本華的經(jīng)典論述是“世界是我的意志，世界是我的表象”。在《作為意志和表象的世界》中，他引用拜倫的詩句：“我不是在自己［的小我］中生活，我已成為周圍事物的部分；對于我一切高山［也］是一個感情?！币庵驹谒抢镆呀?jīng)與表象融為一體，表象也無一不是意志。這樣，康德所言的“物自體”就成了一個怪物。參見：［德］叔本華：《作為意志和表象的世界》，石沖白譯，商務(wù)印書館1982年版?！昂啊弊鳛橐环N物質(zhì)秩序的表達與作為一種“意向狀態(tài)”的苦讀緊緊相連，經(jīng)由個體的人的轉(zhuǎn)化而擁有了一層文化含義。底層子弟確實缺少中上階層那種客觀化、制度化的文化資本。如果拿水果來隱喻這些文化資本的話，相比于中上階層所擁有的大蘋果，底層子弟的確只有一些青澀的果實，但人們往往忽視底層子弟還有一顆中上階層子弟所沒有的單純而充滿“憂傷和憤怒”［28］的心。

同時，底層文化資本也并不僅是以東方思維（“物或損之而益”）碰撞西方理論（文化資本理論）所迸發(fā)出的一個新詞，而是走出“文化缺陷論”泥沼的一次嘗試。盡管布迪厄認為“社會學是一種解放的工具，并因此是一種慈悲（generosity）的工具”［10］258，但他所揭示的社會階級再生產(chǎn)的隱蔽機制過于宏大，忽略了個體文化世界的細密紋理，也沒有意識到他用以批判的武器——文化資本——會刺向他終身關(guān)切、希望賦予言說權(quán)力的社會底層?！安嫉隙騻儭焙雎粤诵袆诱叩膫€人意志與社會結(jié)構(gòu)之間的復雜關(guān)系，“物或損之而益”的思想路徑在他們的理論世界里沒有絲毫的生存空間。我們并不否認底層子弟處于結(jié)構(gòu)性弱勢的不利處境，也并不否認底層子弟的學業(yè)成就與彌補中上階層文化資本有關(guān)，而是強調(diào)底層有自己的文化實踐，也可能生產(chǎn)出某種獨特的、其他階層不具有或較少具有的文化資本，這種文化資本在特定制度情境下可以大放異彩。

說到底，底層子弟的高學業(yè)成就既受制于底層的客觀經(jīng)濟條件，又受益于其主觀意向狀態(tài)的創(chuàng)造性力量。每一種文化背景的人都有不可剝奪的自由意志、與生俱來的驕傲以及確證自我價值的渴望，也都可能創(chuàng)生出取得高學業(yè)成就的獨特籌碼。盡管這一創(chuàng)生過程并不是像很多人想象的那樣美好，可能既有陽光燦爛，也有陰雨密布。相比于布迪厄建構(gòu)的相對靜態(tài)的文化資本概念，底層文化資本建基于底層行動者個體的意義世界，以心靈與思維為依托，需要在具體的制度情境與互動結(jié)構(gòu)中更動態(tài)地加以理解和把握?！暗讓游幕Y本”的提法不是用“文化資本”來定義底層，而是倒轉(zhuǎn)過來，用底層子弟的情感、生活和生命歷程來賦予文化資本新的意涵。這一提法依循“物或損之而益”的邏輯超脫了文化缺陷論的泥沼，沿著布迪厄未曾料想的方向發(fā)展了他的思想。

但如果說底層文化資本無堅不摧，無往不利，那可就應(yīng)了“可以驚四筵而不可以適獨坐”［29］5。如果借此認為大可不必改善窮苦人的生存境遇，他們的孩子自然靠著這一套本事就可求學上進、改變命運，那就更是大錯特錯。底層文化資本并不是一個靜態(tài)的概念，而是與具體家庭的文化實踐和社會制度情境密切相關(guān)的?？涤谰迷@樣強調(diào)“家教”對于底層子弟取得學業(yè)成功的重要意義。

個人的學業(yè)成就，絕不是由家庭的客觀條件直接或間接決定的。說到底，家庭對子女學業(yè)成就高低的影響，首先不是來自其“社會經(jīng)濟地位”，而是來自民間廣泛傳頌的“家教”或“教養(yǎng)”。其中的奧秘就在于，作為純客觀條件的“社會經(jīng)濟地位”經(jīng)常只能影響到個人的見識、品味與視野，不能影響到其雄心、努力、規(guī)矩、本分乃至責任意識。恰恰是后者，也就是民間社會俗稱的“家教”，構(gòu)成了家庭與學校相互信任與銜接的基礎(chǔ)。①出自康永久教授編著的《成長的密碼》的導言部分《學業(yè)成功者的教育學》，尚未出版。

農(nóng)村家庭的教養(yǎng)傳統(tǒng)不是孤立的，而是深深植根于具體村莊的文化傳統(tǒng)乃至整個中國具有歷史連續(xù)性的社會結(jié)構(gòu)之中。從這個意義上而言，與其說底層文化資本離不開“家教”，不如說底層文化資本高度依賴一個健全、公正、多元和開放的社會和一個強有力的公共支持體系。

此外，底層文化資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)往往伴隨著極大的心理壓力和內(nèi)在焦慮，是一柄雙刃劍。正如“故物，或損之而益”的后一句是“或益之而損”［30］233，底層文化資本也會在不同情境中展現(xiàn)其特有的力量和局限。布迪厄曾指出：“歸根結(jié)底，一種資本（例如希臘語或積分學的知識）的價值，取決于某種游戲的存在，某種使這項技能得以發(fā)揮作用的場域的存在。”［10］124一旦制度和文化情境發(fā)生轉(zhuǎn)變，底層文化資本的暗面就可能會凸顯。

在基礎(chǔ)教育階段，以成績?yōu)橹行牡慕逃虒W模式可以為底層子弟提供持續(xù)不斷的激勵。成績暫時能給予他們足夠的自信心和優(yōu)越感，維持了單向度優(yōu)越心態(tài)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但極端專注學業(yè)既可能帶來高學業(yè)成就，也很容易導致發(fā)展的極度不均衡。他們秉持著內(nèi)在的羞澀，在人際交往中往往處于劣勢，深刻體驗著人情冷暖卻又不通人情世故，只能依賴在制度化的情境中努力奮斗以求被動的賞識。家庭經(jīng)濟的困窘和單向度優(yōu)越的心態(tài)促使他們很難具備學業(yè)之外的特長。一旦進入大學之門，原先以成績?yōu)橹行牡奈幕a(chǎn)的局限性開始凸顯，其累積的暗面也被暴露出來。很大意義上，底層文化資本的生產(chǎn)以片面發(fā)展為代價，能夠取得高學業(yè)成就的底層子弟大多是片面發(fā)展的苦修者，這對于他們的大學和以后的人生而言都意味著潛在的風險。

正因為底層文化資本的不穩(wěn)定和情境性，底層子弟的求學道路往往是脆弱的，充滿了“風險、無效與不確定性”［31］143，高度依賴自由、公正的制度環(huán)境以及能夠持續(xù)提供激勵的教育模式。作為家庭甚至家族的第一代大學生，他們的大學生活是為了“不成為她的母親、她的姑媽、她的父親”［32］58。底層子弟通過教育向上流動的進程往往“并不圓滿”，“可能既享有社會流動帶來的甜頭，又得付出沉重的文化代價”［33］，甚至“衍生出與家人愛怨交織的關(guān)系結(jié)構(gòu)”［34］。不過底層子弟既然能夠創(chuàng)生出底層文化資本，也必然可能創(chuàng)造性地吸收和融合中上階層的文化資本，也有潛力化解伴隨底層文化資本而生的暗面。正如“慣習不是宿命”［10］164，客觀的家庭經(jīng)濟條件不是宿命，受益又受縛于底層文化資本也不會是底層子弟的宿命。

說到底，底層文化資本并不僅僅是在文化資本前面加了一個限定詞，而是在表達對文化資本理論的一種新理解。當然，這種新理解只是一種可能的言說。維特根斯坦也在《札記》中說：“一旦我們用一種新的形式來表達自己的觀點，舊的問題就會連同舊的語言外套一起被拋棄?！保?0］1概念一旦被人創(chuàng)造出來，就一定程度上獨立于作者，具有自明性，也應(yīng)當可以被不斷闡釋。華康德也在《反思社會學導引》的序言中邀請讀者“超越布爾迪厄去思考，并在需要的時候通過反對布爾迪厄的觀點去思考。……讀者不要怕去使用它，不要怕使它變形，不要怕讓它發(fā)出呻吟和抗議”［10］10。底層文化資本同樣可以成為一個能夠被不斷闡釋、修正甚至是變形的概念，引出新的表達和新的問題。

（致謝：感謝康永久教授、鄭新蓉教授、Paul Willis教授、余秀蘭教授、洪巖壁教授、周序博士以及匿名評審專家的啟發(fā)、批評和建設(shè)性意見。文責自負。）