◇ ?？苏\

藝術(shù)史及理論的翻譯出版物已林林總總，但我們還是執(zhí)意創(chuàng)編這本《海外中國藝術(shù)史研究》，因?yàn)槲覀兓谝环N新的翻譯維度。

自20世紀(jì)20年代開始的藝術(shù)史及理論翻譯至今已近百年，20世紀(jì)80年代以來的大規(guī)模翻譯至今也有三十余年。不計其數(shù)的翻譯成果不僅向曾經(jīng)封閉的我們傳播了西方藝術(shù)史知識，更在美術(shù)史的書寫方式、藝術(shù)史觀及研究方法等方面對我們進(jìn)行了新的塑造。藝術(shù)史及理論翻譯將中國的美術(shù)史學(xué)界與國外的知識環(huán)境銜接起來。

銜接總是基于某一時空坐標(biāo)，即維度，而維度又總是始于某一基點(diǎn)而展開，這也就意味著任何一個維度對于那個整體而言都是一種片面觀。而今天的藝術(shù)史學(xué)界，無論在西方還是中國，專注歷史個案研究的趨勢正在形成。這越來越使那些翻譯過來的理論型藝術(shù)史著作，漸漸回歸到其以西方藝術(shù)史為背景知識的位置上，漸漸失去其方法論及藝術(shù)史觀的指導(dǎo)意義。但這也未嘗不是一個合理的趨勢，我們也未嘗不可以為那一個個藝術(shù)史個案研究擊節(jié)鼓掌。無細(xì)節(jié)即無整體，藝術(shù)史的圖景就是由無數(shù)個案的確立而豐滿絢麗起來的。歌德說，理論是灰色的，而生命之樹長青。那生命之樹不正是由一條條枝干、一片片綠葉構(gòu)成的嗎？如果說，以往的翻譯已經(jīng)把一棵藝術(shù)史的宏觀之“樹”種植起來，那么，現(xiàn)在就讓我們通過這一簇簇具體而鮮活的“枝葉”去擁抱那棵長青之樹吧?；诖?，我們的《海外中國藝術(shù)史研究》即嘗試對“藝術(shù)理論”或“宏觀藝術(shù)史”翻譯界域有所超越，而從“藝術(shù)史個案”的維度來細(xì)致觀看藝術(shù)史的壯麗圖景。

如果說“藝術(shù)史個案”是我們確立了的一個翻譯維度的話，那么，這個“藝術(shù)史”的地域及文化屬性也同樣關(guān)乎另一個展開維度。我們關(guān)注的是指向中國問題的藝術(shù)史個案研究，而在以往的翻譯叢書中，“中國藝術(shù)史”的份額其實(shí)是極少的，這也不能不說是此前藝術(shù)史翻譯維度的另一個單面性。20世紀(jì)80年代以來以“藝術(shù)史”為名的翻譯叢書，基本上是將“藝術(shù)史”等同于“西方藝術(shù)史”了，如《美 術(shù)史的形狀》(范景中主編)、“藝術(shù)史名著譯叢” (范景中主編)、“西方藝術(shù)史叢書”(常寧生、顧丞峰主編)、“牛津藝術(shù)史”叢書(易英主編)及“美術(shù)史里程碑”叢書(陳平主編)等，無不如此。這些藝術(shù)史翻譯叢書，向我們打開了通向西方藝術(shù)史的一個觀看維度，讓我們遍覽了西方藝術(shù)史豐富而多樣的景貌，中國藝術(shù)史學(xué)者也通過這一維度的觀看而擁有了世界視野。

但我們也需要在這個世界視野中來反觀藝術(shù)史的中國經(jīng)驗(yàn)。曹意強(qiáng)先生在前述那個慨嘆后指出：“中國的美術(shù)史、中國古代的畫論具有這樣的能力，為世界藝術(shù)史吹進(jìn)一種新的生命空氣。”中國美術(shù)史的獨(dú)特價值，即在于它提供了有別于西方美術(shù)史的觀看方式及文化體驗(yàn)方式，這種文化體驗(yàn)方式在當(dāng)今的圖像時代仍具有直指人心的情智力量。那么，就讓我們從藝術(shù)史上的中國問題研究起吧，就讓我們把藝術(shù)史研究中關(guān)于中國經(jīng)驗(yàn)的國外成果翻譯過來吧。從藝術(shù)史版圖來看，中國藝術(shù)是世界藝術(shù)的一部分；從藝術(shù)史研究版圖來看，中國藝術(shù)的研究力量也遍布世界各地。我們沒有什么理由偏要把“中國藝術(shù)史”搬到“藝術(shù)史”的版圖之外。

盡管是少量的，盡管比之以西方藝術(shù)史為主體的大規(guī)模翻譯這還只是一些星星點(diǎn)點(diǎn)的存在，將中國藝術(shù)史納入“藝術(shù)史”翻譯視野的工作，但自20世紀(jì)80年代以來還是時而有之。這一方面體現(xiàn)在散見于《美術(shù) 譯叢》《新美術(shù) 》《世界美術(shù)》及《美術(shù)史論》等雜志的單篇論文上，另一方面體現(xiàn)在匯編形式的出版物上。這幾部叢書盡管鮮明地體現(xiàn)著以中國藝術(shù)史研究為核心的研究指向，但它們的研究主體來自本土，其所構(gòu)筑的也就不是中國藝術(shù)史研究的國外維度。

《海外中國藝術(shù)史研究》中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所編，湖南美術(shù)出版社2018年9月出版。

需要指出的是，基于本文的“翻譯”維度，我們才刻意區(qū)別研究主體的國內(nèi)與國外身份；而我們知道，這種區(qū)分其實(shí)絲毫沒有價值判斷的意義。事實(shí)上，我們是非常激賞這些叢書中所收錄的中國學(xué)者對于中國藝術(shù)史異彩紛呈的研究的。與此同時，我們也在尋找，在洪再辛之后，那種匯編外國學(xué)者的中國藝術(shù)史研究成果的翻譯出版物哪里去了。尹吉男主編的“開放的藝術(shù)史叢書”、三聯(lián)書店的“高居翰作品系列”等，可以看作是在十多年后，對這一翻譯脈絡(luò)的承繼，而前者更將作者的研究領(lǐng)域擴(kuò)展到中國畫之外的中國藝術(shù)史。于是，一個以專著形式構(gòu)建的以“中國”為視點(diǎn)的藝術(shù)史翻譯維度，終于在一片“西方”維度的籠罩中漸漸呈現(xiàn)。我們想在這一維度上開始我們的工作。

但我們的工作不是從專著，而是從論文入手。我們對于原文的選編原則之一，是近年在國外藝術(shù)史刊物上發(fā)表的全新研究成果。與以著作形式為主的叢書不同，我們計劃以年度出版的形式，動態(tài)地捕捉國外藝術(shù)史學(xué)界有關(guān)中國藝術(shù)史研究的新動向，并把它們盡可能及時地傳遞給國內(nèi)讀者。同時，我們也將有意識地推介對我們有啟發(fā)價值的新生力量的研究成果。李清泉主編的《藝術(shù)史研究》輯刊，以藝術(shù)史個案、中國捐向及冷峻的學(xué)術(shù)風(fēng)范，集中展示了中國學(xué)者的學(xué)術(shù)論文，我們就做一部國外版的《藝術(shù)史研究》輯刊吧。我們同樣追求藝術(shù)史個案、中國指向及冷峻的學(xué)術(shù)風(fēng)范，只是它們是通過國外學(xué)者的研究來呈現(xiàn)的。

我們注重的是中國美術(shù)史問題的展開，因?yàn)橹袊佬g(shù)史研究的學(xué)術(shù)建設(shè)，需要各國學(xué)者共同參與。西方現(xiàn)代形態(tài)的藝術(shù)史研究比我們的起步要早二百多年，他們長時間積累的研究經(jīng)驗(yàn)彌足珍貴，我們必須要從他們那里獲得藝術(shù)史研究的智慧啟迪。中國美術(shù)史研究的現(xiàn)代學(xué)術(shù)版圖，是由多個板塊構(gòu)成的，我們需要將分散在世界各地的研究塊面進(jìn)行拼接。而一旦拼接，那鄰近塊面的圖案肌理便活絡(luò)起來，那整個版圖的形象也便清晰、鮮活起來。

當(dāng)然，我們的工作才剛剛起步，在這一階段，我們只能把已經(jīng)在國外學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的相關(guān)論文翻譯過來，這屬于原作者學(xué)術(shù)成果的二次發(fā)表。而隨著今后持續(xù)的工作與努力，我們希望逐漸加大原作者在本系列圖書第一發(fā)表的論文比重，以使其成為世界學(xué)者有關(guān)中國藝術(shù)史研究成果的原發(fā)地。這樣，《海外中國藝術(shù)史研究》就將在“藝術(shù)史個案”“中國的”“最新的”之外再展開一個維度—“原創(chuàng)的”。這既需要我們一如既往地勤勉與認(rèn)真，同時也更需要來自國內(nèi)外的藝術(shù)史專家、學(xué)者及廣大讀者的關(guān)愛與支持。這也是我要在此特別拜托與鳴謝的。