陳珊珊

（深圳大學，廣東 深圳 518000）

一、言論自由與追求真理

密爾把言論自由的價值討論建立在言論自由助益于發(fā)現(xiàn)真理、有利于民主的發(fā)展以及有助于個體自身的完善。在《論自由》一書中，筆者看到是密爾圍繞言論自由之價值展開的言說。在很大程度上，言論自由變成了實現(xiàn)以上價值的手段，所追求的價值則成了言論自由所想達致的目的。但是無法否認的是：言論自由既已是如此重要的自由，其絕不可能僅僅是實現(xiàn)相關(guān)價值的手段。在某種意義上，真理、民主以及個體的發(fā)展完善，絕非言論自由作為手段所追求達致的目標，而是言論自由的副產(chǎn)品。

在此之中，密爾十分看重言論對真理的推動作用，他認為正是因為存在言論自由，所以在言論自由的環(huán)境下才有了不同的意見，真理與謬誤才在不同的意見之中不斷角逐，而最后真理總是會戰(zhàn)勝謬誤。但應該看到的是：只要是在言論自由的環(huán)境下，真理就一定會在眾多言論之中占據(jù)優(yōu)勝地位并為眾人所接受嗎？僅憑言論自由就能成功發(fā)現(xiàn)真理？在這一過程中不需要任何的標準和程序？在言論自由的環(huán)境下難道人們就會自覺理性地行事，并且永遠趨向于發(fā)現(xiàn)真理、接受真理？歷史經(jīng)驗表明，一定時期內(nèi)，謬誤的數(shù)量總是多于真理數(shù)量，謬誤可以有很多，真理則不然。密爾認為真理之所以為真理，是因其歷久之后一定會被證明是真理，且永遠不會被埋沒。真理的顯現(xiàn)或許是時間上的問題，但真理也許只能為多數(shù)人所接納，無法避免存在少數(shù)不愿接納真理的群體。個體不同的生活經(jīng)驗、思維方式和利益追求，都會使其對真理持有不同的理解，從而導致接受程度不同。在這里就產(chǎn)生了一個問題：密爾并沒有對何為真理進行深入界定，我們也無法確切地判定真理是否就是人類社會所追求的唯一最高價值。此外，難道在言論自由的環(huán)境下人們就會自覺理性地行事，并且永遠趨向于接受別人認可而他們并不認可的真理嗎？人絕非是樂意接受別人的意見并且承認自己的認知有錯誤的個體，人性使然。歷史上的非理性群體往往多于理性群體，所以我們無法否認個體會存在著非理性要素，只要個體中存在著非理性要素，僅僅靠提供一個言論自由的環(huán)境就幻想可以達致真知是不太可能的事情。

二、言論自由之必要限度

在討論言論自由的限度之前，密爾已經(jīng)再三地強調(diào)了他對于自由的界定。密爾基于對個人與社會的界分，劃出了“涉己”和“涉他”兩個領(lǐng)域，并且在界定領(lǐng)域之后，提出了他對于自由之限度所秉持的態(tài)度，即“傷害原則”。但是也應該看到，個人與社會的界限確實可以進行明確的劃分嗎？個體與個體之外的他人及社會在言論自由上真的可以建立一種“寬容”的非對抗關(guān)系嗎？追求言論自由就可以無條件信奉密爾的“傷害原則”，忽視社會傳統(tǒng)習慣以及道德存在的積極作用？密爾提出的“傷害原則”是否確實具體有所指？

無法否認密爾的言論也是建立在一種理想的狀態(tài)之下的言說。

首先，在關(guān)于個人與社會的界限是否可以進行明確劃分的問題上，保守主義思想家認為人類社會作為一個有機的整體，就已經(jīng)決定了其在界線劃分上的復雜度與難度。實際上，個體的行為難以避免會對社會及他人產(chǎn)生相關(guān)影響，人類社會總是存在著千絲萬縷的聯(lián)系，純粹只是涉及自身的行為或許根本不存在。而言論本身就是個體思想外溢的方式，個體的言論表達在很大程度上皆是為了能夠影響他人。因此在筆者看來，密爾對于社會與個人的界線區(qū)分是一種理想化的劃分方式。

其次，密爾認為如果一個人的行為對他人和社會造成的危害足夠微小，甚至于別人難以察覺，那么個體之外的社會和其他個體，是可以持寬容的態(tài)度去對待個體的行為的。但實然是，社會中個體之間的認知難免存在差異，這種差異帶來的必定是不斷地產(chǎn)生爭議與沖突。正如詹姆斯·斯蒂芬在其著作《自由、平等、博愛》中提到的一樣：“在道德和宗教的領(lǐng)域，人們之間存在著而且必定存在著戰(zhàn)爭與沖突”、“只有當社會消失了，才有可能實現(xiàn)道德寬容”。故而在這個基礎(chǔ)上，“寬容”的原則也是一個美好的預設(shè)。在某些情勢下，“不寬容”更能避免一些悲劇的發(fā)生，這些“不寬容”也并非不正當不合理。自由也應該設(shè)定在具體的時代背景之下進行充分考慮，將自由抽離出一定社會歷史背景下進行單獨的考慮將毫無意義。

最后，密爾認為個體的行動只有侵害了他人之時，才應該被法律和公眾輿論所限制。但是同樣的問題依舊是，密爾認為只有明顯的、當下的傷害才是外界干預個體的理由所在，但密爾并未告知我們何為“傷害”，也并未明確地把“傷害”的概念呈現(xiàn)在我們面前。個體言論對于外界產(chǎn)生的傷害在很多情況下是精神傷害而非物理傷害，所以個體在言論自由的前提下，更應該進行理性考慮其言論的正當性與合理性。約翰·格雷就提出了他對密爾自由原則的質(zhì)疑：其自由原則的應用并不能呈現(xiàn)出對傷害概念的判斷，因為這一原則只是告訴我們什么是不能做的，卻沒有告訴我們應當去做什么。誠然密爾的傷害原則帶給了我們判斷何為傷害上的困難，且在筆者看來對傷害原則的判斷與個體的價值判斷、與社會的價值判斷之間也會存在沖突。在密爾這里看似充滿合理性的相關(guān)界限界定，往往也會在實際運作中產(chǎn)生新的問題與挑戰(zhàn)。但是無法否認的是，在密爾當時生活的國度與特定的社會背景下，也許他的初衷只是反對外界對個人過多的干涉與壓制。