朱學權

（南昌大學法學院，江西 南昌 330031）

王某與張某、某擔保公司借款糾紛一案，經(jīng)一審法院調解，雙方達成調解協(xié)議，張某同意于2015年6月17日之前一次性向王某歸還借款本金240萬元及利息（按照中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至實際償還之日止），某擔保公司對上述款項承擔連帶保證責任。一審法院于2015年5月15日作出民事調解書確認。因張某未履行調解書確定的還款義務，王某向法院申請強制執(zhí)行。2015年7月21日，一審法院扣劃被執(zhí)行人某擔保公司在某金融機構開立的5個賬戶內人民幣存款263萬余元。某金融機構即以上述賬戶系某擔保公司為貸款人向該行貸款提供擔保而設立的保證金賬戶、上列款項均為某擔保公司提供的貸款保證金，上列款項已為其占有控制、一審法院針對上述款項的執(zhí)行行為侵害其對該保證金的優(yōu)先受償權為由，向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2015年8月20日駁回了某金融機構的執(zhí)行異議。2015年10月，某金融機構以相同理由向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，并在訴訟中申請財產(chǎn)保全，要求暫緩向王某交付263萬余元。二審開庭前，某擔保公司開立上列賬戶并存入保證金所擔保之貸款已由貸款人陸續(xù)清償完畢。某金融機構執(zhí)行異議之訴被一、二審法院駁回訴訟請求后，一審法院于2016年6月10日解除了暫緩向王某交付執(zhí)行款263萬余元的保全措施。之后王某訴至法院，要求判令某金融機構按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算賠償其利息損失。

某金融機構因提起執(zhí)行異議之訴并申請財產(chǎn)保全導致王某延遲領取應享有的執(zhí)行扣劃款，是否構成侵權？第一種意見認為:某金融機構所采取的法律行為，符合民事訴訟法關于執(zhí)行異議之訴的法律規(guī)定；即使某金融機構提出該存款系貸款保證金的理由未得到人民法院支持，亦不能據(jù)此認定某金融機構的執(zhí)行異議及訴訟行為存在過錯及違法性。王某所提供的證據(jù)不能證明某金融機構與被執(zhí)行人某擔保公司存在惡意串通的行為，不符合《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十五條規(guī)定的情形，因此，不予支持王某要求某金融機構賠償其利息損失的主張。

第二種意見認為:雖然沒有證據(jù)證明被執(zhí)行人與案外人存在《民訴法解釋》第三百一十五條第二項規(guī)定的惡意串通的行為，但在執(zhí)行異議之訴過程中案外人已喪失執(zhí)行異議之訴訴請主張依據(jù)的情況下，仍堅持申請保全案涉標的物至二審判決作出之時，符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，存在重大過錯，構成侵權，應對申請執(zhí)行人的損失承擔賠償責任，并應按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算黃某的損失。

筆者同意第二種意見，理由如下:

一、某金融機構行為構成侵權，應當承擔賠償責任

本案中王某系執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人，某擔保公司系執(zhí)行案件被執(zhí)行人，某金融機構系執(zhí)行案件的案外人。某金融機構基于其享有執(zhí)行扣劃款的優(yōu)先受償權而提起執(zhí)行異議之訴，并向一審法院申請了財產(chǎn)保全，要求一審法院暫緩向黃某支付執(zhí)行款項。一審法院未支持某金融機構執(zhí)行異議之訴的訴請主張，該金融機構不服，提起上訴。在二審法院開庭之前，某金融機構已知曉依法行使訴訟權利的基礎即保證金所擔保的貸款已全部歸還，某金融機構依法提起訴訟請求、行使訴訟權利的基礎已不復存在。在此情形下，某金融機構仍然向法院主張執(zhí)行異議之訴的請求，并申請法院繼續(xù)扣押案涉扣劃執(zhí)行款的行為，直接妨礙了王某及時得到其應得的執(zhí)行扣劃款項，侵害了王某的合法權益。第一種觀點所主張的“某金融機構提起的執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴雖均被人民法院予以駁回，亦不能據(jù)此認定某金融機構提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的行為有過錯并妨礙了執(zhí)行”，其理由不能成立。該觀點未對相關生效判決審理過程中當事人訴請主張所依據(jù)的相關事實發(fā)生了變化予以區(qū)別對待。本案雖沒有證據(jù)證明某金融機構與某擔保公司之間存在惡意串通，但僅依據(jù)《民訴法解釋》第三百一十五條的規(guī)定來判斷王某的訴請主張能否成立有失偏頗，同時其行為延誤了王某取得涉案款項的時間，確實給王某造成了實際的損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”和《民訴法解釋》第一百零五條“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，某金融機構行為構成侵權，應對王某的損失承擔賠償責任。

二、某金融機構應按照中國人民銀行同期貸款利率承擔賠償責任

一方面，本案王某主張要求按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍來計算其利息損失，其主張缺乏事實和法律依據(jù)。本案案涉款項系法院執(zhí)行扣劃款項，王某因調解書所確定的權益經(jīng)一審法院執(zhí)行扣劃了某擔保公司的款項后已成為可確定的款項，視為某擔保公司已支付該筆款項，不存在某擔保公司作為被執(zhí)行人遲延給付的情形。本案中王某遲延收到該執(zhí)行扣劃款的原因不是某擔保公司拖延付款，而是案外人某金融機構提起的執(zhí)行異議之訴。然而王某與某金融機構之間并無利息損失承擔標準的約定，王某與某擔保公司之間在調解協(xié)議中約定的利息標準并不適用于王某與某金融機構之間的侵權糾紛。另一方面某金融機構提出要求按照中國人民銀行同期存款利率計算利息損失，其主張也不能成立。最高人民法院頒布的關于利息損失的計算標準的相關司法解釋均是參照中國人民銀行同期同類貸款利率或罰息利率進行計算，并無任何參照中國人民銀行同期同類存款利率計算利息損失的規(guī)定，某金融機構也未提出有關的法律依據(jù)。筆者認為，既然是侵權責任糾紛，那么某金融機構承擔的賠償責任標準應當以王某在本案中的實際損失作為參考基礎。結合我國有關法律法規(guī)及本案有關事實情況，在雙方并未舉證證明侵權行為造成的實際損失的前提下，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，最貼近王某的實際可預期利益損失，也符合我國司法實踐中的一般處理原則。